李煜

（南京財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院，南京 210046）

我國(guó)外資并購(gòu)反壟斷法律完善芻議*

李煜

（南京財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院，南京 210046）

外資并購(gòu)關(guān)系到一國(guó)的產(chǎn)業(yè)安全及經(jīng)濟(jì)安全。2008年《反壟斷法》的出臺(tái)，使我國(guó)外資并購(gòu)反壟斷問(wèn)題有了真正意義上的法律規(guī)定，這是我國(guó)關(guān)于外資并購(gòu)反壟斷法律規(guī)制邁出的重要的一步。但是由于我國(guó)反壟斷立法起步晚，規(guī)定多原則性，尚存在著許多法律空白與不足。本文分析了我國(guó)外資并購(gòu)反壟斷法的相關(guān)規(guī)定，借鑒國(guó)外先進(jìn)法律制度，從實(shí)體法和程序法方面提出完善我國(guó)反壟斷法律制度的建議。

外資并購(gòu)；反壟斷；經(jīng)營(yíng)者集中；國(guó)家安全審查

一、我國(guó)對(duì)外資并購(gòu)反壟斷法律規(guī)制的實(shí)踐

（一）《反壟斷法》對(duì)并購(gòu)是否構(gòu)成壟斷的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

《反壟斷法》第27條明確了審查一項(xiàng)并購(gòu)是否構(gòu)成壟斷的實(shí)質(zhì)性標(biāo)準(zhǔn)，主要涉及：（1）參與集中的經(jīng)營(yíng)者在相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)份額及其對(duì)市場(chǎng)的控制力；（2）相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)集中度；（3）經(jīng)營(yíng)者集中對(duì)市場(chǎng)進(jìn)入、技術(shù)進(jìn)步的影響；（4）經(jīng)營(yíng)者集中對(duì)消費(fèi)者和其他有關(guān)經(jīng)營(yíng)者的影響；（5）經(jīng)營(yíng)者集中對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展的影響；（6）國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)考慮的影響市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的其他因素。同時(shí)，《反壟斷法》第28條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者集中具有或者可能具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果的，國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出禁止經(jīng)營(yíng)者集中的決定?！?/p>

由以上法律規(guī)定可以看出，《反壟斷法》對(duì)并購(gòu)是否構(gòu)成壟斷的規(guī)定過(guò)于原則，雖然國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)在2009年5月24日發(fā)布了《關(guān)于相關(guān)市場(chǎng)界定的指南》，但是仍然對(duì)市場(chǎng)份額、市場(chǎng)集中度等內(nèi)容缺乏具體說(shuō)明。其中對(duì)由于并購(gòu)而產(chǎn)生的對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的影響，也需要行政執(zhí)法部門(mén)和司法部門(mén)進(jìn)行具體的價(jià)值判斷，這對(duì)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)提出了更高的要求，因此需要有一系列配套的制度和具體規(guī)定與 《反壟斷法》的原則規(guī)定相銜接。

（二）我國(guó)對(duì)外資并購(gòu)反壟斷的“雙重審查”制度

我國(guó)對(duì)外資并購(gòu)反壟斷所采取的 “雙重審查”是指：根據(jù)《反壟斷法》的規(guī)定，對(duì)外資并購(gòu)不僅要進(jìn)行經(jīng)營(yíng)者集中審查，同時(shí)還要對(duì)并購(gòu)可能對(duì)國(guó)家經(jīng)濟(jì)安全產(chǎn)生的不利影響進(jìn)行審查。在經(jīng)濟(jì)全球化條件下，外國(guó)資本、技術(shù)和商品的大量流入對(duì)我國(guó)民族企業(yè)產(chǎn)生了重大的沖擊，直接導(dǎo)致其市場(chǎng)占有份額下降、人才流失，失業(yè)增多；同時(shí)在跨國(guó)公司并購(gòu)中也出現(xiàn)了國(guó)有資產(chǎn)嚴(yán)重流失的現(xiàn)象，外資并購(gòu)對(duì)國(guó)家安全的影響日益突出?？v觀他國(guó)，對(duì)外資并購(gòu)進(jìn)行雙重審查是通行做法，即便是像一直倡導(dǎo)經(jīng)濟(jì)自由、市場(chǎng)開(kāi)放的美國(guó)，也無(wú)一例外建立了完善的并購(gòu)審查制度。

1.對(duì)經(jīng)營(yíng)者集中的審查

所謂“經(jīng)營(yíng)者集中”，即廣義的并購(gòu)，是《反壟斷法》明確規(guī)定的三種壟斷行為之一。經(jīng)營(yíng)者集中是經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的普遍現(xiàn)象，一方面有利于形成規(guī)模經(jīng)濟(jì)，提高經(jīng)營(yíng)者的競(jìng)爭(zhēng)力；另一方面又可能產(chǎn)生或者加強(qiáng)市場(chǎng)支配地位，對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生不利影響。因此，各國(guó)反壟斷法都對(duì)經(jīng)營(yíng)者集中實(shí)行必要的控制，以防止因經(jīng)濟(jì)力的過(guò)度集中而影響市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。對(duì)于經(jīng)營(yíng)者集中的審查，《反壟斷法》則采用了授權(quán)立法的模式，第21條規(guī)定對(duì)經(jīng)營(yíng)者集中實(shí)行事前強(qiáng)制申報(bào)制度，主要由國(guó)務(wù)院反壟斷主管部門(mén)對(duì)其進(jìn)行審查。（1）2009年7月23日發(fā)布的 《關(guān)于外國(guó)投資者并購(gòu)境內(nèi)企業(yè)的規(guī)定》第51條依據(jù)《反壟斷法》的規(guī)定，外國(guó)投資者并購(gòu)境內(nèi)企業(yè)達(dá)到《國(guó)務(wù)院關(guān)于經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》規(guī)定的申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)當(dāng)事先向商務(wù)部申報(bào)，未申報(bào)不得實(shí)施交易。

目前《國(guó)務(wù)院關(guān)于經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》采用經(jīng)營(yíng)者的營(yíng)業(yè)額這一指標(biāo)確定申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)，在確立統(tǒng)一申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)的同時(shí)，明確規(guī)定：營(yíng)業(yè)額的計(jì)算應(yīng)當(dāng)考慮銀行、保險(xiǎn)、證券、期貨等特殊行業(yè)、領(lǐng)域的實(shí)際情況，具體辦法由國(guó)務(wù)院商務(wù)主管部門(mén)會(huì)同國(guó)務(wù)院有關(guān)部門(mén)制定。為了使外資并購(gòu)的反壟斷審查能夠順利實(shí)施，今后必須進(jìn)一步細(xì)化我國(guó)對(duì)外資并購(gòu)的經(jīng)營(yíng)者集中審查標(biāo)準(zhǔn)，未來(lái)的工作重點(diǎn)是要盡快制定外資并購(gòu)的指南并及時(shí)頒布，從而使外商投資者對(duì)其并購(gòu)活動(dòng)能有更多的預(yù)見(jiàn)性。

2.國(guó)家安全審查

《反壟斷法》主要是從維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的角度對(duì)經(jīng)營(yíng)者集中進(jìn)行審查，許多經(jīng)營(yíng)者集中雖然沒(méi)有達(dá)到《反壟斷法》規(guī)定的申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)，而這種集中又很可能會(huì)危害國(guó)家經(jīng)濟(jì)安全，如美國(guó)凱雷并購(gòu)我國(guó)徐工集團(tuán)的案例。在這種情況下，就需要對(duì)并購(gòu)而引發(fā)的國(guó)家經(jīng)濟(jì)安全影響進(jìn)行審查。對(duì)此《反壟斷法》第31條規(guī)定了對(duì)于外資并購(gòu)專(zhuān)門(mén)啟動(dòng)國(guó)家安全審查。另外，《關(guān)于外國(guó)投資者并購(gòu)境內(nèi)企業(yè)的規(guī)定》第12條對(duì)于涉及國(guó)家經(jīng)濟(jì)安全的審查也有規(guī)定，即“外國(guó)投資者并購(gòu)境內(nèi)企業(yè)并取得實(shí)際控制權(quán)，涉及重點(diǎn)行業(yè)、存在影響或可能影響國(guó)家經(jīng)濟(jì)安全因素或者導(dǎo)致?lián)碛旭Y名商標(biāo)或中華老字號(hào)的境內(nèi)企業(yè)實(shí)際控制權(quán)轉(zhuǎn)移的，當(dāng)事人應(yīng)就此向商務(wù)部進(jìn)行申報(bào)?！?/p>

顯然《反壟斷法》意識(shí)到了外資并購(gòu)可能帶來(lái)的危害國(guó)家經(jīng)濟(jì)安全的風(fēng)險(xiǎn)，為了維護(hù)國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)安全，所以《反壟斷法》第31條增加了對(duì)外資并購(gòu)進(jìn)行國(guó)家安全審查的條款，（2）其重要意義是第一次在基本法律的層面上確立了我國(guó)對(duì)于外資并購(gòu)和其他經(jīng)營(yíng)者集中行為的國(guó)家安全審查制度。但這是一個(gè)原則性的規(guī)定，過(guò)于籠統(tǒng)且不易操作，誰(shuí)審查、怎樣審查、權(quán)利如何救濟(jì)等問(wèn)題，《反壟斷法》本身都沒(méi)有進(jìn)行明確規(guī)定。而實(shí)際上對(duì)于一項(xiàng)外資并購(gòu)行為如果它會(huì)涉及國(guó)家安全，則需要多個(gè)部門(mén)或單位共同審查、評(píng)估對(duì)于國(guó)家安全可能造成的影響，因此需要多個(gè)部門(mén)的聯(lián)合審查，而《反壟斷法》對(duì)此也沒(méi)有具體規(guī)定。所以對(duì)于國(guó)家安全審查的審查主體、具體內(nèi)容、審查程序等內(nèi)容，還需要進(jìn)一步通過(guò)《反壟斷法》的實(shí)施細(xì)則來(lái)加以明確。

二、對(duì)外資并購(gòu)反壟斷實(shí)體法律制度完善的幾點(diǎn)建議

（一）進(jìn)一步構(gòu)建以《反壟斷法》為核心的法律體系

目前我國(guó)學(xué)者對(duì)外資并購(gòu)反壟斷規(guī)制立法模式選擇主要有以下兩種觀點(diǎn)：一是“單軌制”模式。持此觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，WTO下的國(guó)民待遇原則越來(lái)越要求內(nèi)外資盡可能被平等地對(duì)待，外資并購(gòu)和我國(guó)內(nèi)資企業(yè)之間并購(gòu)的反壟斷法應(yīng)當(dāng)合二為一，應(yīng)該制定一部同時(shí)適用于內(nèi)資并購(gòu)與外資并購(gòu)的法律。二是“雙軌制”模式。持此觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，鑒于我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)育尚不成熟，國(guó)內(nèi)企業(yè)在國(guó)際上的競(jìng)爭(zhēng)力相對(duì)較弱，民族產(chǎn)業(yè)尚需適度保護(hù)。因而，對(duì)外資并購(gòu)和國(guó)內(nèi)并購(gòu)應(yīng)當(dāng)完全分別立法加以規(guī)制，并將外資并購(gòu)反壟斷規(guī)制的法律納入到外資管理的范疇。筆者認(rèn)為，對(duì)外資并購(gòu)的反壟斷規(guī)制涉及比國(guó)內(nèi)并購(gòu)要繁雜得多的利益因素，我國(guó)在不違反“國(guó)民待遇”原則和入世承諾的前提下，充分運(yùn)用WTO下發(fā)展中國(guó)家的相關(guān)權(quán)利，對(duì)我國(guó)市場(chǎng)和相關(guān)產(chǎn)業(yè)進(jìn)行保護(hù)完全是合法合理的。因此，必須對(duì)外資并購(gòu)反壟斷確立不同于內(nèi)資并購(gòu)反壟斷的特殊規(guī)則，整合現(xiàn)行有關(guān)外資并購(gòu)的行政規(guī)章，構(gòu)建以《反壟斷法》為核心的法律體系。

針對(duì)目前外資并購(gòu)反壟斷法律框架的弊端，筆者認(rèn)為首先要提高我國(guó)外資并購(gòu)反壟斷法律規(guī)范的效力層次。我國(guó)現(xiàn)有的外資并購(gòu)反壟斷法律規(guī)范，除了《反壟斷法》、《公司法》、《證券法》等極少數(shù)是由全國(guó)人大及其常委會(huì)所制定的法律外，大多數(shù)屬于國(guó)務(wù)院及各部委所頒布的行政法規(guī)及部門(mén)規(guī)章。并且已出臺(tái)的法律中直接針對(duì)外資并購(gòu)的條款極少，這就使得我國(guó)現(xiàn)有的外資并購(gòu)反壟斷法律法規(guī)的權(quán)威性和普遍適用性大大降低。因此制定一部《外國(guó)投資法》是必要和迫切的，它使外資并購(gòu)問(wèn)題“有法可依”。其次，積極推動(dòng)我國(guó)外資并購(gòu)反壟斷立法的體系化。從美國(guó)的立法實(shí)踐來(lái)看，《謝爾曼法》、《克萊頓法》等反壟斷法只是對(duì)并購(gòu)規(guī)制做出了原則性規(guī)定，而對(duì)并購(gòu)的各個(gè)方面進(jìn)行具體規(guī)定的，則是由美國(guó)司法部發(fā)布的若干《并購(gòu)指南》。因此在健全《反壟斷法》相關(guān)規(guī)定的基礎(chǔ)上，頒布若干并購(gòu)指南等具體的可操作的法律文件，才能對(duì)外資并購(gòu)行為從內(nèi)容上和程序上進(jìn)行規(guī)制。

（二）健全我國(guó)外資并購(gòu)的雙重審查機(jī)制

1.健全對(duì)外資并購(gòu)的經(jīng)營(yíng)者集中審查制度

2008年8月3日公布并施行的《國(guó)務(wù)院關(guān)于經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》是《反壟斷法》出臺(tái)后的第一個(gè)具體行政法規(guī)。這僅有的五條規(guī)定遠(yuǎn)不能解決經(jīng)營(yíng)者集中的審查制度，其中針對(duì)誰(shuí)申報(bào)，何時(shí)申報(bào)等問(wèn)題都沒(méi)有規(guī)定?？剂繗W盟與美國(guó)的相關(guān)法律，都不約而同地將申報(bào)義務(wù)歸責(zé)給合并當(dāng)事方的最終控制方，但也都允許最終控制方可以授權(quán)委托其下屬公司申報(bào)。這樣的設(shè)計(jì)將強(qiáng)制性與靈活性相結(jié)合，使該制度得到更好地落實(shí)，可以為我國(guó)法律借鑒。對(duì)“事前”的時(shí)間點(diǎn)，歐盟《并購(gòu)條例》（139/2004號(hào)）第4條第1款規(guī)定：“本條例所規(guī)定的具有共同體規(guī)模的并購(gòu)，應(yīng)在簽署并購(gòu)協(xié)議、發(fā)布公開(kāi)要約收購(gòu)公告或獲取控制權(quán)利益后，實(shí)施并購(gòu)前，向委員會(huì)申報(bào)?！蔽覈?guó)出臺(tái)的并購(gòu)規(guī)定中也應(yīng)明確“達(dá)成并購(gòu)協(xié)議或發(fā)布要約收購(gòu)公告，未實(shí)施并購(gòu)前申報(bào)”這一具體時(shí)間。

為了幫助企業(yè)了解并購(gòu)活動(dòng)是否達(dá)到申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)，可以設(shè)立對(duì)外資并購(gòu)經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)的事前咨詢(xún)制度。并購(gòu)企業(yè)可以就企業(yè)的經(jīng)營(yíng)狀況、產(chǎn)品銷(xiāo)售情況、并購(gòu)后的市場(chǎng)占有率等問(wèn)題是否涉及壟斷等向反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)咨詢(xún)，以達(dá)到事先預(yù)防的效果。從歐美國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，外資并購(gòu)?fù)瓿珊?，?duì)企業(yè)進(jìn)行持續(xù)性監(jiān)控也是必要的，對(duì)于完成外資并購(gòu)的企業(yè)，應(yīng)定期向反壟斷機(jī)構(gòu)報(bào)告，以便于事后審查，對(duì)于外資并購(gòu)后濫用市場(chǎng)支配地位所進(jìn)行的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為也進(jìn)行實(shí)時(shí)監(jiān)控。［1］《反壟斷法》第21條只規(guī)定了事前并購(gòu)強(qiáng)制申報(bào)制度，而沒(méi)有規(guī)定事后監(jiān)控及舉報(bào)制度，所以在反壟斷法實(shí)施細(xì)則中規(guī)定事后監(jiān)控制度。

2.完善對(duì)外資并購(gòu)的國(guó)家安全審查制度

鑒于《反壟斷法》中外資并購(gòu)的國(guó)家安全審查問(wèn)題規(guī)定的內(nèi)容十分原則，缺乏可操作性，筆者認(rèn)為我國(guó)應(yīng)針對(duì)外資與國(guó)家安全進(jìn)行專(zhuān)項(xiàng)立法，可以先制定《外資并購(gòu)國(guó)家安全審查條例》，并且建立類(lèi)似于美國(guó)的外國(guó)對(duì)美投資審查委員會(huì)的機(jī)構(gòu)，以整合、集中外資并購(gòu)監(jiān)督管理權(quán)。在《外資并購(gòu)國(guó)家安全審查條例》中首先應(yīng)明確審查標(biāo)準(zhǔn)和審查對(duì)象。國(guó)家安全審查的審查標(biāo)準(zhǔn)主要是如何定義“國(guó)家安全”的問(wèn)題，畢竟“國(guó)家安全”的范圍原本就是動(dòng)態(tài)的、主觀的，它會(huì)隨著政治、軍事、經(jīng)濟(jì)、文化等格局的變化而變化，因此要給出一個(gè)明確的定義是困難的。［2］甚至有學(xué)者認(rèn)為美國(guó)有意不對(duì)“國(guó)家安全”進(jìn)行明確解釋?zhuān)@種刻意的模糊有助于在“國(guó)家安全”與“開(kāi)放外資”的兩種政策之間形成微妙的平衡。筆者認(rèn)為面對(duì)日益復(fù)雜的并購(gòu)交易和國(guó)際形勢(shì)，“國(guó)家安全”的寬泛理解對(duì)我國(guó)這樣的發(fā)展中國(guó)家而言是可行和必要的，我國(guó)應(yīng)根據(jù)個(gè)案的情況，充分運(yùn)用自由裁量權(quán)，以最終滿(mǎn)足維護(hù)國(guó)家安全的需要。在審查對(duì)象問(wèn)題上，我國(guó)還可以借鑒美國(guó)對(duì)“國(guó)家安全”的考慮，不再局限于直接影響軍事和國(guó)防產(chǎn)業(yè)的并購(gòu)交易，還要充分考慮到任何可能對(duì)國(guó)家安全產(chǎn)生負(fù)面作用的行業(yè)、設(shè)施、技術(shù)等。當(dāng)然對(duì)“國(guó)家安全”做寬泛理解是出于對(duì)國(guó)家主權(quán)和經(jīng)濟(jì)安全的考慮，并不等于濫用國(guó)家安全審查機(jī)制。

三、對(duì)外資并購(gòu)反壟斷程序法律制度完善的幾點(diǎn)建議

（一）外資并購(gòu)反壟斷審查的具體程序

首先，建立外資并購(gòu)反壟斷審查的公告制度。借鑒美國(guó)的并購(gòu)法律程序，通過(guò)建立外資并購(gòu)反壟斷審查的公告制度，讓利害關(guān)系人了解反壟斷審查的情況，一旦有不合理或違法之嫌，利害關(guān)系人即有權(quán)提出異議以及實(shí)質(zhì)審查的請(qǐng)求。實(shí)質(zhì)審查程序由申請(qǐng)人在公告的法定期限內(nèi)提出予以啟動(dòng)，從而加強(qiáng)對(duì)外資并購(gòu)反壟斷審查程序的透明度。［3］

其次，健全外資并購(gòu)反壟斷審查的聽(tīng)證制度。在國(guó)外，對(duì)反壟斷審查進(jìn)行聽(tīng)證是很普遍的做法。在我國(guó)，雖然《反壟斷法》沒(méi)有就反壟斷審查的聽(tīng)證制度做出明確規(guī)定，但反壟斷審查聽(tīng)證會(huì)卻有前例可循。商務(wù)部在2007年1月就法國(guó)SEB公司并購(gòu)蘇泊爾一案就舉行過(guò)非公開(kāi)的反壟斷審查聽(tīng)證會(huì)，這也是中國(guó)歷史上第一次就反壟斷審查舉行的聽(tīng)證會(huì)。［4］為了合理、有效地評(píng)估外資并購(gòu)對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的影響，以及對(duì)消費(fèi)者產(chǎn)生的影響，審查機(jī)關(guān)組織相關(guān)政府部門(mén)、專(zhuān)家學(xué)者和企業(yè)、消費(fèi)者代表等參加的聽(tīng)證會(huì)，廣泛聽(tīng)取各方面的意見(jiàn)和建議，才能進(jìn)一步增強(qiáng)行政決定的合理性與合法性。

再次，完善信息公開(kāi)程序。引起社會(huì)廣泛關(guān)注的可口可樂(lè)并購(gòu)匯源案暴露出《反壟斷法》在程序規(guī)則上需要進(jìn)一步完善的一個(gè)方面：充分的信息披露。也正是因?yàn)樯虅?wù)部在反壟斷審查過(guò)程中的信息披露工作做得不夠充分，使得其在禁止可口可樂(lè)并購(gòu)匯源案遭到外界質(zhì)疑。所以商務(wù)部作為反壟斷審查機(jī)關(guān)，應(yīng)該有一系列相配套的機(jī)制與程序來(lái)規(guī)范整個(gè)信息披露的過(guò)程，包括雙方提供的申請(qǐng)材料、原因論述，以及申報(bào)方當(dāng)時(shí)提出可行的解決方案等，將細(xì)節(jié)進(jìn)一步對(duì)社會(huì)公開(kāi)，把政府和企業(yè)的關(guān)系以及政府對(duì)于市場(chǎng)進(jìn)行干預(yù)的理由充分地表達(dá)出來(lái)。這種信息披露應(yīng)該是充分公開(kāi)的過(guò)程，既體現(xiàn)了透明性，又保證了法律的權(quán)威性，還有助于樹(shù)立政府的威信。

（二）被禁止并購(gòu)企業(yè)的法律救濟(jì)程序建議

關(guān)于被禁止并購(gòu)企業(yè)的法律救濟(jì)途徑，筆者建議采用“行政復(fù)議前置、行政訴訟終局”的救濟(jì)模式。即當(dāng)并購(gòu)當(dāng)事人因反壟斷主管機(jī)關(guān)禁止其并購(gòu)而受到損害時(shí)，必須先依照我國(guó)的《行政復(fù)議法》向做出具體行政行為行政機(jī)關(guān)的上一級(jí)機(jī)關(guān)申請(qǐng)行政復(fù)議；對(duì)復(fù)議結(jié)果不服的，再依照我國(guó)的《行政訴訟法》向人民法院提起行政訴訟。在行政復(fù)議中，行政復(fù)議人是作為行政相對(duì)人的外資當(dāng)事人或被并購(gòu)的國(guó)內(nèi)當(dāng)事人；做出具體行政行為的反壟斷主管機(jī)關(guān)為行政復(fù)議的被申請(qǐng)人；行政復(fù)議的對(duì)象是行政機(jī)關(guān)做出禁止并購(gòu)的具體行政行為。依照《行政訴訟法》第11條關(guān)于受案范圍的規(guī)定，行政相對(duì)人認(rèn)為行政機(jī)關(guān)侵犯其法律規(guī)定的經(jīng)營(yíng)自主權(quán)時(shí)，可以向人民法院提起行政訴訟。所以反壟斷主管機(jī)關(guān)做出不允許并購(gòu)的具體行政行為屬于行政訴訟法的受案范圍。如果原告是外國(guó)經(jīng)濟(jì)組織，則案件屬于涉外行政訴訟，根據(jù)《行政訴訟法》第71條的規(guī)定，還應(yīng)遵循同等原則及對(duì)等原則。并購(gòu)當(dāng)事人就不予并購(gòu)的決定還有權(quán)提出行政賠償訴訟請(qǐng)求。

對(duì)外資并購(gòu)的反壟斷法律規(guī)制，不僅僅是一個(gè)法律問(wèn)題，還涉及經(jīng)濟(jì)理論，因而表現(xiàn)出相當(dāng)?shù)膹?fù)雜性。從根本上講，外資并購(gòu)的順利進(jìn)行離不開(kāi)反壟斷法律制度的支持，我國(guó)應(yīng)進(jìn)一步完善以《反壟斷法》為核心的競(jìng)爭(zhēng)法律制度，制定反壟斷法實(shí)施細(xì)則和相關(guān)司法解釋?zhuān)雠_(tái)一系列并購(gòu)指南，從而為外資并購(gòu)創(chuàng)造一個(gè)有序統(tǒng)一的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境和完善的法律制度。

注釋?zhuān)?/p>

（1）該條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者集中達(dá)到國(guó)務(wù)院規(guī)定的申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)的，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)事先向國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)申報(bào)，未申報(bào)的不得實(shí)施集中?！?/p>

（2）《反壟斷法》第三十一條規(guī)定：“對(duì)外資并購(gòu)境內(nèi)企業(yè)或者以其他方式參與經(jīng)營(yíng)者集中，涉及國(guó)家安全的，除依照本法規(guī)定進(jìn)行經(jīng)營(yíng)者集中審查外，還應(yīng)當(dāng)按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定進(jìn)行國(guó)家安全審查?！?/p>

［1］顧玲妹.壟斷性外資并購(gòu)監(jiān)控程序和法律責(zé)任機(jī)制構(gòu)建［J］.對(duì)外經(jīng)貿(mào)實(shí)務(wù)，2004（11）:54.

［2］劉東洲.美國(guó)外資監(jiān)管中國(guó)家安全審查制度研究［J］.法學(xué)雜志，2006（6）:33.

［3］卜冠.譚異石.中日外資并購(gòu)法律監(jiān)管制度比較分析［J］.時(shí)代經(jīng)貿(mào)，2008（9）:61.

［4］哀華明.蘇泊爾并購(gòu)案一波三折［J］.觀察與思考，2006（24）:22.

［5］李國(guó)海.反壟斷法實(shí)事機(jī)制的研究［M］.北京:中國(guó)方正出版社，2006:117.

（責(zé)任編輯 吳興國(guó)）

DF96

A

1001-862X（2011）01-0145-004

2008年度江蘇省社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目（項(xiàng)目批準(zhǔn)號(hào)：08FXD012）

李煜（1974－），女，江蘇鎮(zhèn)江人，南京財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院副教授，主要研究國(guó)際經(jīng)濟(jì)法、經(jīng)濟(jì)法。