錢雪飛

(南通大學(xué) 法政與管理學(xué)院,江蘇 南通 226019)

“中國人口老齡化問題不僅是一個人口問題,也是一個社會問題,更是一個經(jīng)濟問題”[1]。在老齡化諸多的經(jīng)濟問題中,老年人收入來源是一個基礎(chǔ)性問題。杜鵬、武超依據(jù)1994年國家統(tǒng)計局人口變動抽樣調(diào)查的數(shù)據(jù),研究了二十世紀(jì)九十年代中期中國老年人收入來源的構(gòu)成情況[2-3];依據(jù)中國老齡科研中心2000年“中國城鄉(xiāng)老年人口一次性抽樣調(diào)查”數(shù)據(jù),伍小蘭分析了二十一世紀(jì)初不同收入層次的中國老年人收入來源的差異狀況[4],韋璞探討了老年人收入來源及其對養(yǎng)老模式和居住方式的影響[5]。隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展,老年人收入來源構(gòu)成也處于不斷變化之中。目前老年人收入來源構(gòu)成現(xiàn)狀如何？與1994年和2000年相比發(fā)生了哪些變化？在我國,老年人總體上往往被當(dāng)作一個弱勢群體,老年人內(nèi)部的差異性沒有得到充分的重視。事實上,老年人橫向上存在明顯的城鄉(xiāng)差異、性別差異、文化水平差異和貧富差異,縱向上存在年齡差異。那么,這些差異是否也會影響到老年人的收入來源？收入來源的差異性又與城鄉(xiāng)老年人的收入水平、經(jīng)濟狀況具有怎樣的關(guān)聯(lián)性？現(xiàn)有研究中還鮮有對上述問題的探索。因而非常有必要對老年人的收入來源進(jìn)行調(diào)查與分析,以及時掌握老年人經(jīng)濟生活的變化。本研究主要基于江蘇省南通市1440名城鄉(xiāng)老年人的問卷調(diào)查,嘗試回答以上問題。

一、數(shù)據(jù)來源、調(diào)查方法及樣本基本情況

江蘇省南通市是全國著名的長壽之鄉(xiāng),1982年第三次人口普查時,全市60歲及以上老年人有76萬,占同期總?cè)丝诘?0.2%,先于全國18年進(jìn)入老年型人口社會。此后,老年人口每年以3%左右的速度遞增,到2005 年末,全市老年人口達(dá)148萬多人,占同期總?cè)丝诘?8.9%。短短23年,老年人口凈增72萬,幾乎翻了一番。據(jù)預(yù)測,到2015年南通市老年人將突破200萬大關(guān),達(dá)202.25萬人,占屆時總?cè)丝诘?6%;至2030年,老年人口將達(dá)到最高峰,為282萬,平均每2.8人中將有一位老人。老齡化的高峰期,也將比全國提前15年至20年[6]。因為南通市的人口老齡化時間早、程度高,對其進(jìn)行的研究具有一定典型代表意義。

為了解全市老年人的生活狀況,更好地開展老年服務(wù)工作,2009年11月,特開展江蘇省南通市老年人生活狀況調(diào)查。此次調(diào)查共涉及南通市區(qū)四個區(qū)及所轄五個縣市,在每個縣市區(qū)各調(diào)查160位老年人,具體包括100名城鎮(zhèn)老人和60名農(nóng)村老人。具體抽樣時,在每個縣市區(qū)的三個不同方位的城鎮(zhèn)社區(qū)中,各抽查33—34位城鎮(zhèn)老年人;在每個縣市區(qū)兩個不同鎮(zhèn)的農(nóng)村社區(qū)中各抽查30位農(nóng)村老年人。此次調(diào)查主要運用標(biāo)準(zhǔn)化訪談法,由受過社會調(diào)查方法專業(yè)培訓(xùn)的南通大學(xué)社會工作專業(yè)學(xué)生承擔(dān)具體的標(biāo)準(zhǔn)化訪談工作,共回收有效問卷1440份。

1440位被調(diào)查城鄉(xiāng)老人的性別、年齡、婚姻狀態(tài)及文化教育程度等具體情況參見表1。經(jīng)獨立樣本T檢驗,老年人的性別結(jié)構(gòu)、年齡結(jié)構(gòu)和婚姻狀態(tài)結(jié)構(gòu)都不存在城鄉(xiāng)差異,只有文化程度存在城鄉(xiāng)差異。城市老年人的文化程度整體上比農(nóng)村老年人高,初中、高中或中專、大專、大學(xué)本科及以上的城市老年人分別比農(nóng)村老年人多13.2%、5.5%、2.4%和2.3%,文盲、小學(xué)的農(nóng)村老年人比城市老年人多11.2% 和12.2%。如果按文盲=0年,小學(xué)=5年,初中=7年,高中=9年,大專=11年,大學(xué)及以上=13年來計算平均受教育年限,農(nóng)村老年人是4.2976年,城市老年人是5.6726年,二者相差1.3752年,獨立樣本T檢驗Sig值=0.000,小于0.05,在總體中,城市老年人比農(nóng)村老年人平均受教育年限要多。

表1 老年人基本情況的城鄉(xiāng)差異

二、城鄉(xiāng)老年人收入來源的差異分析

(一)老年人主要收入來源的城鄉(xiāng)差異

從表2可看到,城市老年人排前三位的最主要的收入來源依次是自己的離退休金(61.21%)、自己的勞動所得(18.18%)和子女補貼(16.97%),農(nóng)村老年人依次是自己現(xiàn)在勞動所得(37.56%)、子女補貼(29.11%)和自己的離退休金(21.3%)。城市老年人靠自己離退休金的比農(nóng)村老人多39.91%,農(nóng)村老年人靠自己現(xiàn)在勞動所得和子女補貼的,分別比城市老年人多19.38%和12.14%。其他如個人儲蓄、配偶離退休金、商業(yè)保險養(yǎng)老金和社會救助的選擇人數(shù)比例均不存在差異?？梢?城鄉(xiāng)老年人三大主要收入來源雖同,但排序有異,且三大主要收入來源選擇人數(shù)占比均存在城鄉(xiāng)差異。

(二)年齡與城鄉(xiāng)老年人收入來源的差異

從表3可看到,隨著年齡的增長,相同年齡段老年人的收入來源選擇人數(shù)占比存在城鄉(xiāng)差異的項目逐漸減少。年輕老年人(60～69歲)在自己的離退休金、配偶離退休金、子女補貼、自己現(xiàn)在勞動所得和其他共五個收入來源項目上存在城鄉(xiāng)差異;中年老年人(70～79歲)在自己的離退休金、子女補貼、自己現(xiàn)在勞動所得和其他共四個收入來源項目上存在城鄉(xiāng)差異;老年老年人(80歲及以上)在自己的離退休金、自己現(xiàn)在勞動所得和其他共三個收入來源項目上存在城鄉(xiāng)差異?？梢?自己的離退休金、現(xiàn)在勞動所得、其他等三個收入來源在三個年齡段中的老年人中都存在城鄉(xiāng)差異,配偶離退休金這一收入來源只有年輕老年人存在城鄉(xiāng)差異,老年人到了80歲及以上時子女補貼已不存在城鄉(xiāng)差異。

表2 老年人收入來源的城鄉(xiāng)差異

表3 相同年齡老年人收入主要來源的城鄉(xiāng)差異

通過ANOVA檢驗,城市老年人內(nèi)部和農(nóng)村老年人內(nèi)部在個人儲蓄、配偶離退休金、商業(yè)保險養(yǎng)老金和其他共四個收入來源上不存在年齡差異,而在自己的的離退休金、子女補貼、自己現(xiàn)在勞動所得和社會救助共四個收入來源上存在年齡差異。隨著年齡的增長,越來越多的老年人其收入來源是子女補貼和社會救助,越來越少的老年人收入來源是自己現(xiàn)在勞動所得,可見,老年人年齡越大,其經(jīng)濟獨立性越弱。而年齡與收入來源是自己的離退休金之間的關(guān)系較為復(fù)雜,中年老年人收入來源是自己的離退休金的人數(shù)最多,年輕老年人其次,最少的是老年老年人。原因何在,還有待進(jìn)一步地探討。

(三)性別與城鄉(xiāng)老年人收入來源的差異

從表4可以看到,無論男老年人還是女老年人,自己的離退休金、子女補貼、自己現(xiàn)在勞動所得和其他等四項收入來源的選擇人數(shù)占比都存在城鄉(xiāng)差異,在配偶離退休金這一收入來源上只有男老年人存在城鄉(xiāng)差異?？梢?城鄉(xiāng)男老年人收入來源選擇人數(shù)占比存在城鄉(xiāng)差異的項目數(shù)多于城鄉(xiāng)女老年人之間。

城市老年人內(nèi)部,男老年人選擇人數(shù)最多的前三項依次是自己的離退休金(67.56%)、自己現(xiàn)在勞動所得(19.27%)和子女補貼(14.88%),城市女老年人選擇人數(shù)最多的前三項依次是自己的離退休金(54.70%)、子女補貼(19.04%)和自己現(xiàn)在勞動所得(17.11%)。通過ANOVA檢驗,城市老年人只在自己的離退休金這一收入來源上存在性別差異,男老年人比女老年人多12.86%。而在農(nóng)村老年人內(nèi)部,男老年人選擇人數(shù)最多的前三項依次是自己現(xiàn)在勞動所得(39.80%)、自己的離退休金(28.95%)和子女補貼(24.34%),女老年人選擇人數(shù)最多的前

表4 相同性別老年人收入主要來源的城鄉(xiāng)差異

三項依次是自己現(xiàn)在勞動所得(35.37%)、子女補貼(33.76%)和自己的離退休金(13.83%)。ANOVA檢驗表明,在自己的離退休金這一收入來源上,男老年人要比女老年人多15.12%,在配偶離退休金、子女補貼、社會救助三個收入來源上,女老年人分別比男老年人要多6.33%、9.42%和5.61%。二者在自己現(xiàn)在勞動所得、個人儲蓄、商業(yè)保險養(yǎng)老金及其他方面不存在性別差異。可見,無論是在城市老年人內(nèi)部和農(nóng)村老年人內(nèi)部,男老年人收入來源的獨立性均高于女老年人。

(四)文化程度與城鄉(xiāng)老年人收入來源的差異

這1440位老年人平均受教育年限為5.1222年,將小學(xué)及以下定義為較低文化程度,將初中、高中及中專定義為中等文化程度,將大專和大學(xué)及以上定義為較高文化程度。通過獨立樣本T檢驗,從表5可看到,較低文化程度的老年人在自己的離退休金、子女補貼、自己現(xiàn)在勞動所得、社會救助和其他共五個收入來源項目上選擇人數(shù)占比存在城鄉(xiāng)差異,中等文化程度的老年人在自己的離退休金、子女補貼、自己現(xiàn)在勞動所得和商業(yè)保險養(yǎng)老金等四個收入來源項目上選擇人數(shù)占比存在城鄉(xiāng)差異,較高文化程度的城鄉(xiāng)老年人僅在配偶離退休金和子女補貼等兩個收入來源項目上選擇人數(shù)占比存在城鄉(xiāng)差異?？梢?隨著文化程度的增高,相同文化程度老年人的收入來源選擇人數(shù)占比存在城鄉(xiāng)差異的項目逐漸減少。

表5 相同文化程度老年人收入主要來源的城鄉(xiāng)差異

通過ANOVA檢驗,不同文化程度的城鄉(xiāng)老年人在除了商業(yè)保險養(yǎng)老金和其他以外的六項收入來源上都存在差異。無論是農(nóng)村老年人內(nèi)部,還是城市老年人內(nèi)部,隨著文化程度的提高,越來越多的老年人收入來源是自己的離退休金、配偶的離退休金和個人儲蓄,越來越少的老年人收入來源是子女補貼、自己現(xiàn)在勞動所得、社會救助。農(nóng)村老年人在其他收入來源上還存在文化程度差異。城市老年人內(nèi)部和農(nóng)村老年人內(nèi)部,都是文化程度越高的老年人其經(jīng)濟獨立性相對越強。

(五)婚姻狀態(tài)與城鄉(xiāng)老年人收入來源的差異

我們根據(jù)目前有無配偶將老年人的婚姻狀態(tài)分為兩類,一是目前有配偶,包括初婚有配偶和再婚有配偶;二是目前無配偶,包括未婚、喪偶、離婚。從表6可看到,目前有配偶的城鄉(xiāng)老年人在自己的離退休金、配偶離退休金、子女補貼、自己現(xiàn)在勞動所得、其他共五個收入來源上選擇人數(shù)占比存在城鄉(xiāng)差異,而目前無配偶的城鄉(xiāng)老年人只在自己的離退休金、子女補貼和其他共三個收入來源上選擇人數(shù)占比存在城鄉(xiāng)差異?？梢?目前有配偶的城鄉(xiāng)老年人收入來源選擇人數(shù)占比存在城鄉(xiāng)差異的項目多于目前無配偶的城鄉(xiāng)老年人。

表6 相同婚姻狀態(tài)老年人收入主要來源的城鄉(xiāng)差異

經(jīng)獨立樣本T檢驗,在城市老年人內(nèi)部,有配偶的老年人比目前無配偶的老年人中有自己的離退休金和配偶的離退休金的人數(shù)比例更高,有社會救助的人數(shù)比例更低。在農(nóng)村老年人內(nèi)部,有配偶的老年人比目前無配偶的老年人有自己的離退休金和自己現(xiàn)在勞動所得的人數(shù)比例更高,有子女補貼和社會救助的人數(shù)比例更低?？梢?無論是城市老年人,還是農(nóng)村老年人,目前有配偶的老年人其經(jīng)濟獨立性都更強些。

(六)60歲前從事職業(yè)與城鄉(xiāng)老年人收入來源的差異

我們把老年人60歲前不同職業(yè)分為兩大類,一是白領(lǐng)階層職業(yè),包括干部和專業(yè)技術(shù)人員,二是藍(lán)領(lǐng)階層職業(yè),包括工人、農(nóng)民、個體工商戶和其他職業(yè)。從表7可看到,60歲前從事白領(lǐng)職業(yè)的城鄉(xiāng)老年人只在自己的離退休金這一收入來源上選擇人數(shù)占比存在城鄉(xiāng)差異,而60歲前從事藍(lán)領(lǐng)職業(yè)的城鄉(xiāng)老年人則在自己的離退休金、子女補貼、自己現(xiàn)在勞動所得和其他等四個收入來源項目上選擇人數(shù)占比存在城鄉(xiāng)差異。60歲前從事藍(lán)領(lǐng)職業(yè)的城鄉(xiāng)老年人收入來源選擇人數(shù)占比存在城鄉(xiāng)差異的項目多于60歲前從事白領(lǐng)職業(yè)的的城鄉(xiāng)老年人。

表7 60歲前從事相同職業(yè)老年人收入主要來源的城鄉(xiāng)差異

經(jīng)獨立樣本T檢驗,60歲前從事白領(lǐng)階層職業(yè)的城鄉(xiāng)老年人有自己的離退休金的人數(shù)比例更高,而收入來源是子女補貼、自己現(xiàn)在勞動所得和社會救助的人數(shù)比例更低。城市老年人內(nèi)部60歲前從事白領(lǐng)階層職業(yè)的有配偶的離退休金的人數(shù)比例更多,農(nóng)村老年人內(nèi)部,60歲前從事白領(lǐng)階層職業(yè)的老年人其他收入來源的人數(shù)比例更低。由此可見,無論城市老年人內(nèi)部與農(nóng)村老年人內(nèi)部,60歲前從事白領(lǐng)階層職業(yè)的老年人其經(jīng)濟獨立性更強。

(七)城鄉(xiāng)老年人收入來源總數(shù)的差異

通過均值比較,從表8可以看到,城市老年人比農(nóng)村老年人的的收入來源總數(shù)平均要多0.0567種,兩者之間存在城鄉(xiāng)差異。退休前職業(yè)為白領(lǐng)職業(yè)的城市老年人要比退休前職業(yè)為藍(lán)領(lǐng)職業(yè)的城市老年人的收入來源總數(shù)要多0.1871種,存在職業(yè)差異。目前有配偶的城市老年人比目前無配偶的城市老年人收入來源總數(shù)要多0.0909種,目前有配偶的農(nóng)村老年人比目前無配偶的農(nóng)村老年人收入來源總數(shù)要多0.1054種,存在婚姻差異。概括地說,就是城鄉(xiāng)老年人收入來源總數(shù)存在城鄉(xiāng)差異和婚姻差異,不存在年齡差異和文化程度差異,城市老年人收入來源總數(shù)存在職業(yè)差異。

表8 收入來源總數(shù)的差異性分析

三、城鄉(xiāng)老年人收入來源的經(jīng)濟性影響

(一)城鄉(xiāng)老年人部分收入來源與其收入水平、經(jīng)濟狀況相關(guān)

從表9可看到,城市老年人在每個收入水平上的人數(shù)百分比都和農(nóng)村老年人存在差異,500元以下的人數(shù)百分比要比農(nóng)村老年人少34.1%,其他收入水平的人數(shù)百分比都比農(nóng)村老年人高。經(jīng)計算,城市老年人人均月收入水平為1003元,而農(nóng)村老年人其平均收入水平為607元,城市老年人整整比農(nóng)村老年人高395.61元。

老年人的經(jīng)濟狀況不容樂觀,高達(dá)31.8%的城市老年人和45.9%的農(nóng)村老年人目前的經(jīng)濟狀況是入不敷出。城市老年人目前的經(jīng)濟狀況要好于農(nóng)村老年人,城市老年人中入不敷出的比農(nóng)村老年人少14.1%,略有積余和有較多積余的分別多8.59%和5.51%。

表9 城鄉(xiāng)老年人目前每月的收入水平和經(jīng)濟狀況比較

從表10我們可以看到,老年人有沒有自己的離退休金與城鄉(xiāng)老年人的收入水平和經(jīng)濟狀況都相關(guān),老年人收入來源中是否有配偶退休金僅與城市老年人的收入水平相關(guān),是否有子女補貼與農(nóng)村老年人的經(jīng)濟狀況相關(guān),是否有其他收入與城市老年人的經(jīng)濟狀況相關(guān),是否有社會救助與城市老年人的收入水平相關(guān)。

表10 城鄉(xiāng)老年人收入來源與經(jīng)濟狀況、收入水平之間的Lamda相關(guān)系數(shù)

注:**表示在5%的水平上顯著;***表示在1%的水平上顯著。

(二)城鄉(xiāng)老年人的大部分收入來源伴隨著收入水平和經(jīng)濟狀況的差異

從表11,我們可以看到,有自己的離退休金、配偶離退休金、個人儲蓄的城市老年人其收入水平高,有子女補貼、自己現(xiàn)在勞動所得、社會救助和其他收入來源的城市老年人其收入水平低。有自己的離退休金、配偶離退休金的農(nóng)村老年人其收入水平高,而有子女補貼、社會救助和其他收入來源的城農(nóng)村老年人其收入水平低。

在數(shù)據(jù)分析中,令入不敷出=1,略有積余=2,有較多積余=3,老年人的經(jīng)濟狀況平均值越大,意味著其經(jīng)濟狀況越好。從表12我們可以看到,城市老年人的經(jīng)濟狀況不因老年人有沒有子女補貼而有差異,但其他的收入來源伴隨著經(jīng)濟狀況的差異。有自己的離退休金、配偶離退休金、個人儲蓄、商業(yè)保險養(yǎng)老金的城市老年人的經(jīng)濟狀況更好,而有自己現(xiàn)在勞動所得、社會救助和其他收入的城市老年人的經(jīng)濟狀況差。有自己的離退休金、配偶離退休金的農(nóng)村老年人其經(jīng)濟狀況更好,而有子女補貼、社會救助和其他收入來源的農(nóng)村老年人的經(jīng)濟狀況差。

表12 城鄉(xiāng)老年人各項收入來源的有無對經(jīng)濟狀況差異的影響

(三)城鄉(xiāng)老年人收入來源總數(shù)與經(jīng)濟狀況相關(guān)

將老年人的經(jīng)濟狀況中略有積余和有較多積余合并為有積余,從表13我們可以看到,城市老年人與農(nóng)村老年人的收入來源總數(shù)與經(jīng)濟狀況相關(guān)。隨著收入來源數(shù)的增加,老年人入不敷出的比例越來越少,而有積余的比例是越來越高。

表13 城鄉(xiāng)老年人收入來源總數(shù)與經(jīng)濟狀況的相關(guān)情況

(四)城鄉(xiāng)老年人收入來源總數(shù)的變化伴隨著收入、經(jīng)濟狀況的差異

表14的數(shù)據(jù)表明,總體上看,當(dāng)城鄉(xiāng)老年人的收入來源的總數(shù)逐漸增加時,他們的收入水平逐漸變高,經(jīng)濟狀況越來越好,但當(dāng)城市老年人的收入來源總數(shù)超過4種、城市老年人的收入水平又有所下降,經(jīng)濟狀況變差,當(dāng)農(nóng)村老年人的收入來源總數(shù)超過3種時,農(nóng)村老年人的經(jīng)濟狀況變差,收入水平進(jìn)一步提升。ANOVA檢驗表明,城鄉(xiāng)老年人收入來源總數(shù)的變化伴隨著收入、經(jīng)濟狀況的差異性。

表14 城鄉(xiāng)老年人收入來源總數(shù)對經(jīng)濟狀況差異的影響

四、小結(jié)與討論

根據(jù)已有研究,1994年我國老年人主要經(jīng)濟來源中,占第一位的是由子女或其他親屬的經(jīng)濟幫助,57.1%的老年人主要靠子女或其他親屬提供經(jīng)濟幫助,排在第二位的是老年人自己的勞動收入,占25.0%,第三位才是離退休金,占15.8%。此外,社會保險和救濟只占1.2%,其他來源占1.0%[3]。2000年時,72.2%的城市老年人收入以退休金為主,5.8%的農(nóng)村老年人享受退休金。城市中,獲得子女經(jīng)濟支持的老年人為38.0%,農(nóng)村老年人達(dá)64.3%。城市老年人有10.0%仍在從事有收入的工作,而農(nóng)村老年人仍在繼續(xù)干農(nóng)活的比例高達(dá)39.7%[7]。而本次的調(diào)查數(shù)據(jù)表明,與1994、2000年時相比,江蘇省南通市老年人的收入來源除了自己現(xiàn)在勞動所得的比例保持相對穩(wěn)定外,子女補貼的比例無論是在城市還是農(nóng)村都呈現(xiàn)出下降的趨勢,且在老年人收入來源中的排序由第一位下降為第二位,這會給老年人養(yǎng)老帶來怎樣的影響值得人們關(guān)注。老年人收入來源是自己的離退休金的比例與1994年相比有較大幅度的上升,但與2000年比又相對較低,在城市老年人排序第一,在農(nóng)村老年人雖仍排第三,但人數(shù)比例有較大程度的上升,江蘇省南通市城市老年人收入來源是退休金的比例偏低,可能與近幾年的城市區(qū)劃范圍擴大有關(guān),現(xiàn)在的城市中包括了較多原來屬于農(nóng)村的老年人。

老年人收入來源與其收入水平和經(jīng)濟狀況之間存在的相互關(guān)系則啟示人們,一方面,可從老年人收入來源判斷其收入水平和經(jīng)濟狀況;另一方面,要改善老年人的經(jīng)濟狀況、縮小老年人之間收入水平的差距,建設(shè)一個共享社會發(fā)展成果的和諧社會,應(yīng)注意從收入來源這一源頭上對老年人收入進(jìn)行調(diào)控。

城鄉(xiāng)老年人的收入來源隨其年齡、文化程度、性別、婚姻狀態(tài)、60歲前從事職業(yè)等個人和社會經(jīng)濟特征的不同而存在差異,這說明老年人是一個相同性和差異性共存、差異性甚至大于相同性的群體,針對老年人的相關(guān)經(jīng)濟與社會政策,應(yīng)逐漸建立差異視角。在出臺旨在提高老年人收入水平、改善其經(jīng)濟狀況的相關(guān)政策時,要更為關(guān)注目前無配偶、文化程度低、60歲前從事藍(lán)領(lǐng)職業(yè)、性別為女性、高齡、身處農(nóng)村以及收入來源總數(shù)過多與過少的老年人,而在增加老年人收入來源的舉措中,提高這部分老年人退休金制度的覆蓋面及其保障水平尤為關(guān)鍵。

本研究的缺陷在于對老年人的收入水平僅有一個總體的水平,對老年人的不同收入來源各自可以獲得的收入數(shù)沒有調(diào)查,這在以后的調(diào)查研究中要加以改進(jìn)。

參考文獻(xiàn)：

[1] 王樹新.老年社會工作[M].中國勞動社會保障出版社,2007:21.

[2] 杜 鵬,武 超.中國老年人主要收入來源之分析[J].中國社會工作,1998，(3):7-9.

[3] 杜 鵬,武 超.中國老年人的主要經(jīng)濟來源分析[J].人口研究,1998，(4):51-57.

[4] 伍小蘭.中國老年人口收入差異研究[J].人口學(xué)刊,2008，(1):54-58.

[5] 韋 璞.我國老年人收入來源的城鄉(xiāng)差異及其養(yǎng)老模式選擇[J].重慶工學(xué)院學(xué)報:2006，(12):26-29.

[6] 顧嘉禾,顧樂鳴.構(gòu)建新型養(yǎng)老體系的思考[J].江?？v橫,2006，(6):37-38.

[7] 韋 璞.我國老年人收入來源的城鄉(xiāng)差異及其養(yǎng)老模式選擇[J].重慶工學(xué)院學(xué)報:2006，(12):26-29.