胡斌

隨著2010年9月28日國(guó)美臨時(shí)股東大會(huì)投票結(jié)果的公布，一場(chǎng)關(guān)于控制權(quán)之爭(zhēng)的事件告一段落，但它留給我們的思考卻有很多。其中關(guān)于這次國(guó)美之爭(zhēng)的本質(zhì)為何，大家都一致認(rèn)定是公司的治理出現(xiàn)了問(wèn)題，但究竟何謂公司治理，公司治理又有何重要性呢？大家卻有不同的見(jiàn)解。

公司治理首先是一個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)上的概念，是適應(yīng)現(xiàn)在企業(yè)的所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)分離后，解決代理人問(wèn)題而設(shè)置的一種制度。這種制度的目標(biāo)是使公司成為一個(gè)產(chǎn)權(quán)明晰。權(quán)責(zé)明確和利益協(xié)調(diào)的統(tǒng)一體。公司治理簡(jiǎn)單說(shuō)來(lái)具有以下幾個(gè)方面的作用：一、優(yōu)化公司內(nèi)部的權(quán)利配置。二、平衡公司的利益矛盾。三、強(qiáng)化公司的激勵(lì)和約束機(jī)制。正是因?yàn)楣局卫碇贫染哂幸陨献饔锰攸c(diǎn)，才使得公司治理的研究成為世界各國(guó)公司法研究的熱點(diǎn)。

國(guó)美案件的焦點(diǎn)在于陳曉和黃光裕對(duì)于國(guó)美集團(tuán)控制權(quán)的爭(zhēng)奪。這個(gè)事件的產(chǎn)生有其特定的環(huán)境因素，即國(guó)美集團(tuán)的股權(quán)結(jié)構(gòu)和董事會(huì)結(jié)構(gòu)。但造成國(guó)美集團(tuán)特殊環(huán)境產(chǎn)生的本質(zhì)原因是中國(guó)社會(huì)的公司治理結(jié)構(gòu)的缺陷。這也從側(cè)面反映出公司治理的重要性。

在公司治理中，股東與職業(yè)經(jīng)理人是一種典型的委托代理關(guān)系，職業(yè)經(jīng)理人代表委托人去從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，行使對(duì)企業(yè)的管理權(quán)。國(guó)美公司職業(yè)經(jīng)理人擁有巨大的權(quán)力，不但可以管公司的日常運(yùn)營(yíng)，還可以決定股東的股權(quán)比例，否決大股東的意見(jiàn)，決定管理層的股票期權(quán)激勵(lì)等。雖說(shuō)職業(yè)經(jīng)理人的這種行為源于國(guó)美公司的授權(quán)，遵循了既定的游戲規(guī)則，表面看來(lái)沒(méi)有什么不妥之處，但職業(yè)經(jīng)理人和股東之間本身不可能有完全一致的利益和目標(biāo)，在大股東不能直接操控公司的情況下，授予職業(yè)經(jīng)理人的權(quán)力過(guò)大，則會(huì)由于信息不對(duì)稱，使委托人無(wú)法掌握代理人的所有行動(dòng)，職業(yè)經(jīng)理人就可能為了實(shí)現(xiàn)自身利益的最大化而不顧股東利益，合法地濫用權(quán)力，從而與大股東產(chǎn)生嚴(yán)重分歧和矛盾，職業(yè)經(jīng)理人實(shí)質(zhì)上變成了公司的主人，股東成了局外人，可以堂而皇之地行使股東授權(quán)來(lái)?yè)p害股東利益。另外，陳曉之所以發(fā)動(dòng)與黃光裕之間的爭(zhēng)奪是他們之間的利益產(chǎn)生了分歧，陳曉作為公司高管沒(méi)有得到應(yīng)有的激勵(lì)，致使他利用自己的職權(quán)在董事會(huì)提出新的高管激勵(lì)措施和從側(cè)面稀釋黃光裕的股權(quán)，從而削弱他的權(quán)力為之后的奪權(quán)埋下伏筆。

通過(guò)上述的分析，我們可以看出國(guó)美集團(tuán)在公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)、董事會(huì)結(jié)構(gòu)及高管的激勵(lì)方式上有較大的缺陷和漏洞，這也是中國(guó)社會(huì)大多數(shù)企業(yè)所面臨的情況。相應(yīng)的這些問(wèn)題正是公司治理的幾個(gè)比較關(guān)鍵的環(huán)節(jié)。公司治理的本質(zhì)特征是民主治理，但是股東之間必然會(huì)存在資本權(quán)的不同，而且這種資本權(quán)的不同將造成股東之間實(shí)際地位的懸殊。不限制資本權(quán)就無(wú)法從根本上改善中小股東的境況，也無(wú)法真正實(shí)現(xiàn)公司治理制度。在國(guó)美上市的早期黃光裕作為公司絕對(duì)控股的股東，對(duì)公司擁有絕對(duì)的控制權(quán)，在這期間他的一系列措施損害了其他中小股東的利益，單手其他股東礙于資本權(quán)的不夠，對(duì)其毫無(wú)辦法。這也是為何在9月28日臨時(shí)股東大會(huì)表決時(shí)，除了陳曉及其利益集團(tuán)外，還有其他股東反對(duì)黃光裕的提案。

其實(shí)一個(gè)制度的從它誕生之日起就已經(jīng)注定了它落后于這個(gè)時(shí)代，伴隨著某些缺陷也是在情理之中的。公司治理制度的追求不是那些所謂完美的公司管理制度。衡量有效制約機(jī)制的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是：公司中一旦出現(xiàn)違法或違反合同的約定的行為就有人會(huì)站出來(lái)加以揭露或制止，并且啟動(dòng)相應(yīng)的處理程序。在我國(guó)創(chuàng)建以公司制為主體的現(xiàn)代企業(yè)制度過(guò)程中，片面地依賴法律的約束力進(jìn)行限制，一味的強(qiáng)調(diào)政府監(jiān)管的作用是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，必須牢記公司治理的本質(zhì)特征，在公司逐漸建立起民主治理的制度才是明智之舉。

這也是人們對(duì)于國(guó)美案件的思考高度上升到了如何完善中國(guó)公司治理制度的層面上來(lái)。有人認(rèn)為這場(chǎng)控制權(quán)之爭(zhēng)是我國(guó)公司治理的重心由股東會(huì)中心主義向董事會(huì)中心主義轉(zhuǎn)變的表現(xiàn)。殊不知這是對(duì)董事會(huì)中心主義的完全誤解，董事會(huì)中心主義的本意是通過(guò)董事會(huì)集中行使公司管理權(quán)力，來(lái)消減股東之間的利益沖突，董事和職業(yè)經(jīng)理人本身都應(yīng)該是促成股東團(tuán)結(jié)的力量，他們只能通過(guò)管理能力和業(yè)績(jī)來(lái)讓全體股東放心。其實(shí)一個(gè)理想的公司治理結(jié)構(gòu)，不管是股東會(huì)中心主義還是董事會(huì)中心主義，都應(yīng)當(dāng)解決以下幾個(gè)問(wèn)題：一、如何解決由于股東出資而造成的所有權(quán)和控制權(quán)分離的問(wèn)題。二、如何解決由于追求效率而產(chǎn)生的控制權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)分離的問(wèn)題。三、如何保障和實(shí)現(xiàn)其他利益相關(guān)者的利益問(wèn)題。

國(guó)美事件告訴我們，一個(gè)公司的成敗、一國(guó)公司法的完善與否都與公司治理制度存在密切關(guān)系，可以說(shuō)良好的公司治理是切實(shí)保障投資人和公司關(guān)系人的合法利益正確界定公司機(jī)關(guān)權(quán)利行使的界限。在“社會(huì)有效保護(hù)股東權(quán)利、股東有效控制公司董事會(huì)、公司董事會(huì)有效選聘職業(yè)經(jīng)理人、職業(yè)經(jīng)理人有效領(lǐng)導(dǎo)企業(yè)組織的發(fā)展”這樣一個(gè)完整的公司治理鏈條之下，公司創(chuàng)始人的回報(bào)才能得到有效保障，創(chuàng)始人的自愿退出才能成為常態(tài)，創(chuàng)始人出事對(duì)公司的不利影響也才能降到最低。這才是一國(guó)企業(yè)發(fā)展所必須的成熟的社會(huì)環(huán)境。

（作者單位：江西財(cái)經(jīng)大學(xué)10級(jí)民商法學(xué)院）