○彭海云

從“審美反映論”到“綜合創(chuàng)新論”
——對(duì)文藝學(xué)30年發(fā)展歷程透視及建設(shè)的思考

○彭海云

上世紀(jì)70年代末80年代初，中國(guó)進(jìn)入了“文革”后的新時(shí)期，至今已經(jīng)是三十多年。在這三十多年里，中國(guó)社會(huì)發(fā)生了劇烈的轉(zhuǎn)型，反映在文藝學(xué)領(lǐng)域亦是如此，無(wú)論是文學(xué)研究觀念還是方法，都有了較大的變化。在我看來(lái)，總體而言，這一期間的文藝學(xué)發(fā)展經(jīng)過(guò)了由一到多，再由多到合的艱難歷程。即由改革前的“反映論”一家獨(dú)大，主導(dǎo)文壇到上世紀(jì)80年代“主體論”、“審美論”等流派的百家爭(zhēng)鳴、眾聲喧嘩式解說(shuō)再到上世紀(jì)90年代后，在觀念分化、多元競(jìng)爭(zhēng)的基礎(chǔ)上，漸次呈現(xiàn)出來(lái)的是一種走向交流對(duì)話、綜合創(chuàng)新的發(fā)展態(tài)勢(shì)。

一、批判與反思：從“反映論”到“審美反映論”

眾所周知，在相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間里，文學(xué)理論幾乎都是從“反映論”出發(fā)，“文學(xué)是社會(huì)生活的反映”、“文學(xué)的根本特征是用形象來(lái)反映生活”等說(shuō)法十分流行。當(dāng)時(shí)，這些論述的正確與否幾乎無(wú)人懷疑。于是，“反映論”文藝學(xué)一時(shí)成為解釋文藝的“不二法門(mén)”、“萬(wàn)能鑰匙”，反映論被當(dāng)作觀察、分析文藝的唯一視角，這便是所謂的“認(rèn)識(shí)論文論”或者說(shuō)“唯反映論”文藝學(xué)，①即考察文藝時(shí)只用反映論視角而排斥其他視角，只從認(rèn)識(shí)論層面來(lái)解釋文學(xué)的特性，似乎只有如此才算是文學(xué)研究的正確途徑。

上世紀(jì)70年代末，“文革”結(jié)束，新時(shí)期伊始，伴隨著整個(gè)社會(huì)“撥亂反正”的腳步，文論界也開(kāi)始對(duì)“唯反映論”文藝觀及其方法展開(kāi)批判與反思。很快，人們就意識(shí)到單用“反映論”根本解釋不好復(fù)雜多變的文藝現(xiàn)象。不過(guò)，對(duì)它的批判與反思卻是一個(gè)逐步深化的過(guò)程，學(xué)者們從不同論域?qū)λM(jìn)行質(zhì)疑。當(dāng)時(shí)涉及的主要論題有：“文藝與政治關(guān)系”、“形象思維”、“人性、人道主義及異化”、“共同美”等等。正是通過(guò)對(duì)這些重要理論問(wèn)題的討論與探索，使得學(xué)界對(duì)于文學(xué)的認(rèn)識(shí)不斷向縱深挖掘、橫向拓展，并促進(jìn)了文藝學(xué)逐步從機(jī)械“反映論”走向能動(dòng)的“審美反映論”。

首先，對(duì)“反映論”文藝學(xué)批評(píng)的突破口是對(duì)文藝與政治關(guān)系問(wèn)題的辨析。1979年3月，上海的《戲劇藝術(shù)》發(fā)表《工具論還是反映論——關(guān)于文藝與政治的關(guān)系》，率先向流行的文藝“工具論”發(fā)難；②隨后，《上海文學(xué)》發(fā)表了《“為文藝正名”——駁“文藝是階級(jí)斗爭(zhēng)的工具”說(shuō)》，文章全面剖析了“工具說(shuō)”的理論實(shí)質(zhì)和現(xiàn)實(shí)危害，大聲疾呼要“為文藝正名”，糾正“文藝是階級(jí)斗爭(zhēng)工具”的文學(xué)觀念。③從某種意義上說(shuō)，正如有學(xué)者所言，這兩篇文章“成為新時(shí)期文論的發(fā)軔之作”。④

其實(shí)，“為文藝正名”討論的實(shí)質(zhì)是如何看待文藝與政治的關(guān)系。討論相當(dāng)激烈并逐步擴(kuò)展，最后歸結(jié)到對(duì)“文藝是階級(jí)斗爭(zhēng)的工具”、“文藝從屬于政治”、“文藝為政治服務(wù)”等三種長(zhǎng)久占主流地位的傳統(tǒng)觀點(diǎn)的認(rèn)識(shí)上。⑤而討論大體上分兩種聲音：一種持否定觀點(diǎn)，如劉綱紀(jì)認(rèn)為，討論文藝與政治的關(guān)系，不是要否認(rèn)文藝同政治的密切聯(lián)系，而是要實(shí)事求是地認(rèn)識(shí)和克服我們過(guò)去在解決這個(gè)問(wèn)題上所存在的片面性，以利于文藝的健康發(fā)展。⑥王春元從文藝創(chuàng)作實(shí)踐出發(fā)，指出“文藝為政治服務(wù)這個(gè)口號(hào)在理論上是錯(cuò)誤的，在實(shí)踐中是有害的?！雹叨硪恍┤藙t對(duì)此表示強(qiáng)烈反對(duì)。作家丁玲指出，文藝為政治服務(wù)，為人民服務(wù)，為社會(huì)主義服務(wù)，三者是一樣的，只要是生活著的人，就脫離不了政治，“作家是政治化了的人，創(chuàng)作本身就是政治行為?！雹嗝魸烧J(rèn)為，政治是經(jīng)濟(jì)的集中體現(xiàn)，政治在整個(gè)上層建筑中處于十分重要的地位，“文藝要為政治服務(wù)”。⑨

雖然，對(duì)文藝與政治關(guān)系問(wèn)題的討論最初矛頭是指向“四人幫”的“文藝黑線專(zhuān)政論”與“陰謀文藝”，但隨著討論的深入，終究難以避免地關(guān)涉到對(duì)于過(guò)去一定時(shí)期內(nèi)政黨的文藝政策及方針的認(rèn)識(shí)，最終引起了政治權(quán)利話語(yǔ)的干涉，作出了“結(jié)論性”的講話，宣布不再提“文藝必須從屬于無(wú)產(chǎn)階級(jí)政治”、“文藝為無(wú)產(chǎn)階級(jí)政治服務(wù)”的口號(hào)，⑩而代之以“文藝為人民服務(wù)，為社會(huì)主義服務(wù)”的口號(hào)。(11)至此，似乎才為文藝“正”了“名”。

當(dāng)然，由政治權(quán)威下“結(jié)論”來(lái)裁判討論的做法其實(shí)并不符合正常的學(xué)術(shù)研究規(guī)范。同時(shí)，討論本身也由于思維慣性和理論定勢(shì)而存在著明顯的局限。不過(guò)，總體而言，此次討論還是較有學(xué)術(shù)價(jià)值。正如有些學(xué)者所說(shuō)：“‘為文藝正名’是由過(guò)去的政治批判向?qū)W術(shù)討論過(guò)渡，是在‘政治’旗號(hào)之下所進(jìn)行的雖然包含著政治行為但主要是學(xué)術(shù)行為，而且在當(dāng)時(shí)的情況下，這可以算作是黨的十一屆三中全會(huì)之后文藝?yán)碚摻绲谝淮握J(rèn)真的學(xué)術(shù)行為……它為文藝在后一階段的變革創(chuàng)造了必要的社會(huì)氣氛和文化前提?！?12)“文藝的特殊性及文藝學(xué)的學(xué)科獨(dú)立性、自律性等學(xué)術(shù)化問(wèn)題，卻緣此而得以確立與展開(kāi)。”(13)“從而成為新時(shí)期文論由‘政治化’走向‘學(xué)術(shù)化’、由‘外部規(guī)律’走向‘內(nèi)部規(guī)律’、由‘認(rèn)識(shí)論’文藝學(xué)走向‘審美論’或主體論、‘本體論’等各種形態(tài)文藝學(xué)理論體系的轉(zhuǎn)折點(diǎn)”。(14)

其次，強(qiáng)烈撼動(dòng)“反映論”文藝學(xué)地基的另一典范性命題是“形象思維”論爭(zhēng)。1978年可謂是文藝界的“形象思維年”。據(jù)有的學(xué)者不完全統(tǒng)計(jì)，僅1978年元月份在全國(guó)重要報(bào)刊上發(fā)表“形象思維”問(wèn)題的署名文章就在58篇以上，包括報(bào)道在87篇以上；僅元月份在報(bào)紙上用“詩(shī)要用形象思維”七個(gè)字同題作文的就在8篇以上。自2月至年底，不到一年時(shí)間，在《文學(xué)評(píng)論》、《紅旗》等刊物上發(fā)表的“形象思維”專(zhuān)論在60篇以上。(15)至1986年底，全國(guó)重要報(bào)刊發(fā)表的“關(guān)于形象思維與創(chuàng)作心態(tài)”的文章更是多達(dá)210多篇。(16)

比如，1978年，蔡儀撰文肯定形象思維是一種文藝創(chuàng)作的認(rèn)識(shí)活動(dòng)。他說(shuō)：“所謂形象思維，單從字面上也已表明，它是一種思維……至于這種思維的特點(diǎn)即在于它是形象的?！?17)蔡儀的文章引發(fā)了論爭(zhēng)，爭(zhēng)論的焦點(diǎn)是形象思維到底是不是“思維”，即藝術(shù)到底是不是認(rèn)識(shí)？肯定者認(rèn)為“形象思維是一種思維，是一種特殊的思維”，即認(rèn)為文藝是一種認(rèn)識(shí)，是一種特殊的認(rèn)識(shí)；否定者則認(rèn)為“‘形象思維并非思維’，即認(rèn)為文藝不是認(rèn)識(shí)或不僅僅是認(rèn)識(shí)。

既然認(rèn)為文藝不是認(rèn)識(shí)或不僅僅是認(rèn)識(shí)，那么，循著這樣的思路，必然要追問(wèn)的是：文藝究竟是什么？文藝除了認(rèn)識(shí)之外還涵蓋什么？對(duì)此，一些學(xué)者強(qiáng)調(diào)藝術(shù)的情感特點(diǎn)。而另一些學(xué)者則提出另外的見(jiàn)解，諸如：文藝是自由的象征、文藝是生命存在的一種形式、文藝是一種感性的價(jià)值形態(tài)、文藝只是一種形式或者符號(hào)，等等。各種“新潮”文論觀不勝枚舉，現(xiàn)象學(xué)、存在論、符號(hào)學(xué)、結(jié)構(gòu)主義、解構(gòu)主義……雖然它們說(shuō)法不一，但有一個(gè)共同點(diǎn)：即都與“反映論”文藝學(xué)不同，懷疑甚至是與之激烈對(duì)抗。此后，諸如“藝術(shù)直覺(jué)”、“審美反映”、“情感思維”、“靈感思維”等開(kāi)始成為文論界爭(zhēng)相探說(shuō)的新話題。

總之，通過(guò)對(duì)“文藝與政治關(guān)系”、“形象思維”等問(wèn)題的認(rèn)真辨析與深入討論，厘清了文藝對(duì)于政治的“工具論”、“從屬論”的偏頗與束縛，也結(jié)束了長(zhǎng)期禁錮文藝生命的“唯反映論”文藝觀?，F(xiàn)在回頭來(lái)看，盡管這一時(shí)期學(xué)者們對(duì)舊的文學(xué)觀念的批判及反思力度似乎還不夠大，在許多方面還未能從單一反映論的條條框框里完全突圍出來(lái)。比如，討論問(wèn)題時(shí)，往往是政治性有余，而學(xué)理性不強(qiáng)。但“批判”與“反思”作為上世紀(jì)70年代末中國(guó)文論的“關(guān)鍵詞”和“流行話語(yǔ)”，卻是不爭(zhēng)的事實(shí)，而且也孕育了上世紀(jì)80年代文學(xué)“回歸”自身及文學(xué)理論走向自主性、“自律性”的獨(dú)立發(fā)展訴求。

二、回歸與審美：

從“審美反映論”到“審美意識(shí)形態(tài)論”

如上所述，新時(shí)期文藝學(xué)從對(duì)“反映論”文藝學(xué)的批判與反思中沖堤而出，文學(xué)思維一旦打破原有的束縛，立即呈現(xiàn)出活躍、求變的狀態(tài)。從此，文藝學(xué)一改過(guò)去單一、僵化式樣，走向“百家爭(zhēng)鳴”、“眾聲喧嘩”，涌現(xiàn)出各式各樣的文學(xué)思想，形成了上世紀(jì)80年代多樣化發(fā)展的文藝學(xué)場(chǎng)域。該時(shí)期發(fā)生影響的“有主體性文學(xué)觀、認(rèn)識(shí)論（或意識(shí)形態(tài)本性論）文學(xué)觀、象征論文學(xué)觀、生命本體論文學(xué)觀、形式主義文學(xué)觀以及建立在審美反映基礎(chǔ)之上的審美意識(shí)形態(tài)論文學(xué)觀”。(18)

在這眾多的文學(xué)觀中，我以為影響最為深遠(yuǎn)、最耐人回味的可能還是“主體性”文學(xué)觀和“審美意識(shí)形態(tài)”文學(xué)觀。前者觸發(fā)了中國(guó)文論主體性精神的高漲，而且“主體的伸張沖擊了反映論文藝學(xué)的客體論板塊結(jié)構(gòu)，文藝學(xué)的哲學(xué)支撐開(kāi)始由客體論向主體論傾斜。”(19)其中主要體現(xiàn)于對(duì)“文學(xué)是人學(xué)”、文學(xué)主體性等問(wèn)題的探討；而后者，從某種意義上來(lái)說(shuō)，則是從文藝“本體”的視角來(lái)關(guān)照和研究文藝，是一次自覺(jué)的、有意識(shí)的“文藝本體論”建構(gòu)行動(dòng)。文藝由他律向自律轉(zhuǎn)向成為這一階段文藝學(xué)發(fā)展的強(qiáng)勁潮流，有學(xué)者形象地將其概括為“向內(nèi)轉(zhuǎn)”。(20)自此，文藝的“回歸”、“審美”、“內(nèi)轉(zhuǎn)”成為上世紀(jì)80年代中國(guó)文論的“關(guān)鍵詞”與“流行術(shù)語(yǔ)”。

首先，讓我們粗略回顧一下有關(guān)“文學(xué)是人學(xué)”、“文學(xué)主體性”等問(wèn)題的討論。“文學(xué)是人學(xué)”屬舊話重提，早在上世紀(jì)50年代，錢(qián)谷融先生就提出了這一命題?？上У氖?，這一文學(xué)思想長(zhǎng)期處于被壓制、批判的處境，直至上世紀(jì)80年代才再度得以張揚(yáng)。關(guān)于“文學(xué)是人學(xué)”的歷史貢獻(xiàn)及價(jià)值，有學(xué)者認(rèn)為：“這潛伏著后來(lái)（特別是1978年以后的新時(shí)期）人們擺脫文藝學(xué)中單一模式，從多種角度觀察和闡釋文學(xué)的萌芽；也成為后來(lái)‘主體性’文學(xué)思想的先聲。”(21)換言之，“主體性”文藝學(xué)、“審美論”文藝學(xué)乃至于上世紀(jì)80年代多元文藝學(xué)格局的形成都可以說(shuō)是“文學(xué)是人學(xué)”之根的萌芽和生長(zhǎng)，這一論斷較為公允。的確，上世紀(jì)80年代中期，隨著“文學(xué)是人學(xué)”討論的深入以及文學(xué)創(chuàng)作中“人”的主體意識(shí)的不斷張揚(yáng)，文藝學(xué)的思考從對(duì)于人的一般性肯定逐步深入到對(duì)于“文學(xué)主體性”的具體論證。從理論上看，長(zhǎng)期以來(lái)的機(jī)械、庸俗“反映論”主導(dǎo)著中國(guó)文藝界，嚴(yán)重壓抑著文學(xué)創(chuàng)作和接受的主體性，因此，中國(guó)文藝要想有所推進(jìn)，除了要突破這一障礙，同時(shí)，也呼喚著“文學(xué)主體性”的歷史性“出場(chǎng)”。

眾所周知，“文學(xué)主體性”理論的較早提倡者是劉再?gòu)?fù)，他在上世紀(jì)80年代中期的一系列文章中對(duì)其進(jìn)行了闡釋。其主要觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)該建構(gòu)一個(gè)以人為思維中心的文學(xué)理論研究系統(tǒng)，即把人作為文學(xué)的中心來(lái)思考。劉再?gòu)?fù)的看法在文藝界引起了爭(zhēng)論，學(xué)者們紛紛撰文討論，此后在半年左右的時(shí)間內(nèi)，發(fā)表的相關(guān)文章多達(dá)五十余篇。在討論中，持批評(píng)態(tài)度的文章認(rèn)為，劉再?gòu)?fù)的基本理論觀點(diǎn)有原則性錯(cuò)誤。比如陳涌就對(duì)劉再?gòu)?fù)的主要觀點(diǎn)進(jìn)行了嚴(yán)厲批評(píng)，認(rèn)為不存在超越時(shí)間、空間及社會(huì)歷史條件的“主體性”，認(rèn)為劉再?gòu)?fù)的文章“夸大了主體作用”，忽視了社會(huì)實(shí)踐這個(gè)“發(fā)揮主體能動(dòng)作用的基礎(chǔ)和前提”，因此，這種理論思維已“直接關(guān)系到如何對(duì)待馬克思主義基本原理問(wèn)題，是關(guān)系到社會(huì)主義文藝的命運(yùn)的問(wèn)題?！?22)另外一些文章則持肯定態(tài)度，認(rèn)為文學(xué)主體性理論的提出有其歷史的合理性，并闡述了它的理論價(jià)值和現(xiàn)實(shí)意義；當(dāng)然，還有的文章對(duì)它所存在的問(wèn)題和不足提出了誠(chéng)懇的建議，等等，在此不逐一列舉。

客觀地說(shuō)，就新時(shí)期文藝學(xué)的發(fā)展而言，“文學(xué)主體性”理論的影響自然不容忽視。有學(xué)者評(píng)斷：“文學(xué)主體性理論的提出、闡發(fā)和由此引起的熱烈爭(zhēng)論，是80年代最惹人注目的學(xué)術(shù)景觀之一……或者可以說(shuō)它是新時(shí)期文藝學(xué)歷程中標(biāo)志著學(xué)術(shù)研究轉(zhuǎn)折的一個(gè)關(guān)節(jié)?！?23)“如果說(shuō)，‘文學(xué)是人學(xué)’觀念的確立是為文學(xué)的正名，是文學(xué)向其自身的回歸，那么，文學(xué)主體性的提出則是新時(shí)期以來(lái)文學(xué)理論研究的真正實(shí)績(jī)和重大突破。”(24)當(dāng)然，在我看來(lái)，它也存在著一些邏輯和思維等方面的缺憾，整體而言，應(yīng)該是有得有失，且得大于失。

上世紀(jì)80年代文藝學(xué)發(fā)展的另一重要成果是“審美反映論”及“審美意識(shí)形態(tài)論”的確立。它們的確立，由外向內(nèi)切近了文藝的內(nèi)核，體現(xiàn)了文學(xué)基本觀念的突破和創(chuàng)新。因此，回顧新時(shí)期三十年文藝學(xué)發(fā)展自然繞不開(kāi)對(duì)“審美反映論”和“審美意識(shí)形態(tài)論”的關(guān)注與分析。上世紀(jì)80年代初，童慶炳就說(shuō)：“文學(xué)對(duì)社會(huì)生活的反映，是審美的反映。審美是文學(xué)的特質(zhì)……文學(xué)之所以是文學(xué)就在于它是社會(huì)生活的審美反映。”(25)錢(qián)中文則于1987年提出了“審美反映論”，他說(shuō)：“如果把文學(xué)是生活的反映，改稱(chēng)為文學(xué)是現(xiàn)實(shí)生活的審美反映，文學(xué)和現(xiàn)實(shí)生活的關(guān)系由此被納入了審美的軌道，更符合創(chuàng)作實(shí)踐。”(26)此外，王元驤、周來(lái)祥等人也認(rèn)為文藝的特征是情感性、審美性，并對(duì)“審美反映論”做了進(jìn)一步的解說(shuō)。此后，文論界普遍把文學(xué)的審美特性納入到文學(xué)反映論中加以分析，最終形成了“審美反映論”。

顯然，“審美反映論”通過(guò)給“反映論”文學(xué)觀注入了審美這一新的質(zhì)素，使文學(xué)真正向自身“回歸”。它是這一階段文藝學(xué)研究的最新成果，也是該時(shí)期頗占優(yōu)勢(shì)的觀點(diǎn)——因?yàn)樗绊懽畲?，接受和支持者最多。然而，人們也注意到它存在著這樣或者那樣的問(wèn)題。比如，一些學(xué)者就認(rèn)為，它，“不可能包含文學(xué)的諸多特征”、“不夠完善”、有“審美中心主義”、“審美城堡”之嫌，等等。毋庸諱言，“審美反映論”依然偏重于在認(rèn)識(shí)論的框架內(nèi)來(lái)把握文學(xué)的特點(diǎn)，從而對(duì)文學(xué)的意識(shí)形態(tài)這一涵蓋面本應(yīng)更廣的屬性理解得過(guò)于狹窄。在這種困惑下，文論界力圖從一種更為闊大的視角來(lái)審視文藝現(xiàn)象，以推進(jìn)對(duì)文藝盡可能準(zhǔn)確的理解。于是，到了上世紀(jì)80年代中后期便有“審美意識(shí)形態(tài)論”的提出，這標(biāo)志著新時(shí)期文藝學(xué)的又一重要轉(zhuǎn)折與突破。

其實(shí)，早在1984年，錢(qián)中文就提出了文學(xué)“審美意識(shí)形態(tài)論”。他說(shuō)：“文學(xué)藝術(shù)固然是一種意識(shí)形態(tài)，但我以為是一種審美的意識(shí)形態(tài)：文學(xué)意識(shí)不僅是認(rèn)識(shí)，而且也表現(xiàn)人的感情、思想；審美的本性才是文學(xué)的根本特性，缺乏這種審美的本性，也就不足以言文學(xué)藝術(shù)。看來(lái)文學(xué)藝術(shù)是兩重性的?！?27)相對(duì)于“反映論”、“審美反映論”等觀點(diǎn)，“審美意識(shí)形態(tài)論”似乎更能夠比較完整地概括文藝的內(nèi)在特征，具有廣闊的闡釋空間和理論涵蓋性。當(dāng)然，它的提出及闡釋?zhuān)^不是哪一個(gè)人單獨(dú)的功勞，而是一個(gè)時(shí)代學(xué)人們集體思索的結(jié)果。

不過(guò)，近些年董學(xué)文、李志宏等學(xué)者對(duì)“審美意識(shí)形態(tài)論”有相異的看法，并引起了一場(chǎng)持續(xù)時(shí)間較久，規(guī)模不小的學(xué)術(shù)論爭(zhēng)。拋開(kāi)利益、權(quán)力等層面的因素不論，應(yīng)該說(shuō)這是一個(gè)正常并且是可喜的學(xué)術(shù)討論。在此，筆者無(wú)意于評(píng)論雙方觀點(diǎn)，只想借此說(shuō)明，在意識(shí)到“審美意識(shí)形態(tài)論”的歷史和現(xiàn)實(shí)意義的同時(shí)，也需要防止“唯審美”或者說(shuō)“審美主義”一元論傾向，因?yàn)槿魏挝ㄒ弧ⅹ?dú)斷的文學(xué)觀念和思維似乎都已經(jīng)不合時(shí)宜，且會(huì)阻礙文藝學(xué)的良性發(fā)展。

綜上所述，上世紀(jì)80年代中后期的文藝學(xué)，在前一階段批判與反思的基礎(chǔ)上，對(duì)文學(xué)研究特點(diǎn)、觀念、方法等問(wèn)題進(jìn)行了深入分析，使文學(xué)逐步向自身“回歸”；在“文學(xué)是人學(xué)”確立后，“文學(xué)主體性”又得到了廣泛討論；而1985年“方法年”、1986年“觀念年”的出現(xiàn)更是引導(dǎo)著文學(xué)研究“向內(nèi)轉(zhuǎn)”；文學(xué)的審美特性得到進(jìn)一步的強(qiáng)調(diào)，并從“審美反映論”走向“審美意識(shí)形態(tài)論”。無(wú)疑，這一階段的文藝學(xué)表現(xiàn)出對(duì)于自身的自覺(jué)反省和突破，并形成了多元化的發(fā)展格局，從而為下一階段文藝學(xué)走向?qū)υ捊涣鳌⒕C合創(chuàng)新鋪墊好了更為廣闊而自由的空間。

三、對(duì)話與綜合：走向“綜合創(chuàng)新論”的文藝學(xué)

上世紀(jì)90年代以來(lái)，隨著改革開(kāi)放的不斷推進(jìn)，國(guó)外的各種文論觀念與方法繼續(xù)蜂擁而至。一方面，它們極大地豐富了中國(guó)文論話語(yǔ)，為中國(guó)文藝學(xué)提供了寶貴的思想資源與發(fā)展契機(jī)；另一方面，各種文論觀念之間又互相碰撞、沖突、甚至抵牾。在此觀念分化、多元競(jìng)爭(zhēng)的全球語(yǔ)境下，文藝學(xué)呈現(xiàn)出一種走向“對(duì)話交流、綜合創(chuàng)新”的發(fā)展態(tài)勢(shì)。

可以說(shuō)，“綜合創(chuàng)新論”的提出既是中國(guó)文藝學(xué)發(fā)展的內(nèi)在訴求，也是國(guó)外文論相關(guān)研究影響的結(jié)果。此外，它還受到馬克思主義“歷史合力”論思想的啟示。目前，走向“綜合創(chuàng)新論”文藝學(xué)正在成為我國(guó)一些學(xué)者的一種自覺(jué)意識(shí)和學(xué)術(shù)追求。

首先，走向“綜合創(chuàng)新論”是中國(guó)文藝學(xué)發(fā)展的內(nèi)在訴求和合理趨向。我們知道，新時(shí)期以來(lái)的文藝學(xué)是在思想解放、改革開(kāi)放、社會(huì)轉(zhuǎn)型、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)……的語(yǔ)境下，伴隨著整個(gè)國(guó)家政治、經(jīng)濟(jì)、文化的巨變一路走來(lái)。如前所述，上世紀(jì)80年代的中國(guó)出現(xiàn)了令人眼花繚亂的文學(xué)思想，有主體論、本體論、審美論、生產(chǎn)論、政治論，等等。學(xué)者們的理論創(chuàng)新熱情高漲，似乎每一個(gè)人都覺(jué)得“文學(xué)真理”掌握在自己手中，紛紛高揚(yáng)有新意的文論旗幟，文藝學(xué)處于空前的繁榮和熱鬧之中，新見(jiàn)迭出、眾聲喧嘩、多元爭(zhēng)勝；當(dāng)然，其中亦難免帶有不可避免的浮躁、膚淺及歧見(jiàn)。但不管如何，這一階段的文藝學(xué)確實(shí)是一道百家爭(zhēng)鳴、多元交映的亮麗景觀，以至于有人驚呼，“文藝學(xué)的雜語(yǔ)化、多元化時(shí)代來(lái)到了”。

進(jìn)入上世紀(jì)90年代以后，文藝學(xué)發(fā)生了顯著變化，又涌現(xiàn)出“修辭論”、“網(wǎng)絡(luò)論”、“社會(huì)意識(shí)形式”、后現(xiàn)代主義、文化詩(shī)學(xué)、重建文藝社會(huì)學(xué)等各具特色的批評(píng)話語(yǔ)及文論觀念，文藝學(xué)開(kāi)始由“學(xué)術(shù)化”向“學(xué)科化”建設(shè)的新階段邁進(jìn)。對(duì)文論而言，多元相處、交融、競(jìng)爭(zhēng)本是一件好事，但問(wèn)題也隨之而來(lái)：由于持不同文論觀念的學(xué)者對(duì)于文學(xué)的特點(diǎn)有不同的看法；研究方法、路數(shù)，包括所使用的概念、術(shù)語(yǔ)也各不相同；結(jié)果便造成了彼此之間溝通和理解的障礙。同時(shí)，各種理論與創(chuàng)作實(shí)踐之間也日漸脫節(jié)，理論幾乎處于“失語(yǔ)”的尷尬處境。所以，這就給文藝學(xué)建設(shè)提出了交流對(duì)話、綜合創(chuàng)新的要求。

此后，走向“綜合創(chuàng)新論”文藝學(xué)的思路和主張得到了眾多學(xué)者的響應(yīng)。比如，錢(qián)中文就把自己的一部理論文選定名為《文學(xué)理論：走向交往對(duì)話的時(shí)代》、王元驤將一部論文選集命名為《探尋綜合創(chuàng)造之路》，他們的意旨顯然在于提倡交流對(duì)話、綜合創(chuàng)新研究。除此之外，自上世紀(jì)90年代以來(lái)，文論界提出的許多理論問(wèn)題和學(xué)科建設(shè)設(shè)想，如“古代文論的現(xiàn)代轉(zhuǎn)化”、“重建中國(guó)文論話語(yǔ)”、“創(chuàng)建比較文學(xué)研究的中國(guó)學(xué)派”、“馬克思主義中國(guó)化研究”、“有中國(guó)特色的馬克思主義文藝?yán)碚摦?dāng)代形態(tài)”、“文化研究”等，也不同程度地體現(xiàn)了這種理論綜合創(chuàng)新的意識(shí)。

其次，走向“綜合創(chuàng)新論”文藝學(xué)是國(guó)外文論相關(guān)研究影響的結(jié)果。20世紀(jì)外國(guó)文論流派眾多，它們之間各不相同，說(shuō)法不一，有可取之處，也有各執(zhí)一端的弊病，很明顯的一點(diǎn)是：對(duì)立和沖突多于對(duì)話與交流，片面性的思維多于整體有機(jī)性的綜合。所以，大約從上世紀(jì)70年代到上世紀(jì)80年代起，一些理論家開(kāi)始倡導(dǎo)對(duì)話交流、綜合創(chuàng)造的研究路向。如哈貝馬斯的“交往行為理論”、堯斯的“文學(xué)交流理論”、托多羅夫的“對(duì)話的批評(píng)”、巴赫金的“交往對(duì)話”觀點(diǎn)，等等。比如，托多羅夫說(shuō)：“60年代結(jié)構(gòu)主義獲得重大的發(fā)展，但目前就不好說(shuō)了?，F(xiàn)在是綜合使用各種方法的時(shí)代，新的方法已不占統(tǒng)治地位。各種舊的方法也并未被否定，原因是各種好的方面，都已被普遍接受，學(xué)校課堂上都介紹它們，并被文學(xué)研究者所使用。所以現(xiàn)代文學(xué)理論研究，從方法論觀點(diǎn)看，正走向綜合。不存在單一的方法，大家使用各種方法進(jìn)行研究，所以很難說(shuō)哪種方法占主導(dǎo)地位。當(dāng)然，所謂綜合，并不是有這樣一個(gè)專(zhuān)門(mén)的方法，而是在研究中采用各種不同方法。綜合是一個(gè)總的傾向?！?28)美國(guó)學(xué)者J·希利斯·米勒也明確指出，修辭學(xué)式的文學(xué)“內(nèi)部”研究和注重社會(huì)歷史背景的文學(xué)“外部”研究各有其缺陷，因此，“下一時(shí)期文學(xué)批評(píng)的任務(wù)”將是在這兩種研究之間“作作調(diào)停工作”。(29)而巴赫金的“交往對(duì)話”理論對(duì)中國(guó)學(xué)者及文藝學(xué)的影響則是有目共睹，這從巴赫金理論在中國(guó)的重要推介者和研究者錢(qián)中文身上便可以看出，但凡閱讀過(guò)錢(qián)中文的著作或論文的人都不難察覺(jué)，其主要文學(xué)觀點(diǎn)，包括“審美意識(shí)形態(tài)論”很大程度上可以說(shuō)是受到了巴赫金的啟發(fā)?？傊?，在這些中外學(xué)者看來(lái)，文藝學(xué)要走綜合創(chuàng)新的發(fā)展道路。

最后，走向“綜合創(chuàng)新論”文藝學(xué)還受到了馬克思主義“歷史合力論”思想的啟示。“歷史合力論”是恩格斯晚年所反復(fù)論證、闡述的一個(gè)深刻思想，它本身不但是唯物史觀的有機(jī)內(nèi)容之一，而且還反映了馬克思主義辯證綜合的哲學(xué)方法。正是由于它的這一特點(diǎn)，使得它具有廣泛的理論指導(dǎo)意義，不但適用于自然科學(xué)、社會(huì)科學(xué)，也適用于人文學(xué)科?；蛟S可以說(shuō)，20世紀(jì)以來(lái)，文藝學(xué)發(fā)展中所出現(xiàn)的“整合、創(chuàng)新”的總體趨向，從某種方面來(lái)看，也是馬克思主義的“歷史合力論”影響的結(jié)果。

文藝是一種復(fù)雜的整體現(xiàn)象，這是長(zhǎng)久以來(lái)人們從不同角度對(duì)文藝進(jìn)行探索所得出的一個(gè)客觀結(jié)論。對(duì)于文藝這樣一個(gè)整體，如何認(rèn)識(shí)、分析、闡述，是廣大理論家所面臨的一個(gè)重要課題。過(guò)去中國(guó)文藝學(xué)發(fā)展存在教訓(xùn)，是因?yàn)槲覀兛偸菑哪硞€(gè)方面或者有限的幾個(gè)方面考察，結(jié)果顯然反映不了文藝的全貌，而用“合力論”來(lái)審視文學(xué)及文藝學(xué)，似乎更能觸及文藝的內(nèi)核，更好地解釋復(fù)雜的文藝現(xiàn)實(shí)。

目前，我國(guó)一些學(xué)者也在這方面進(jìn)行著有意識(shí)的努力，這從他們的表述及觀點(diǎn)，甚至于文章標(biāo)題便可以看出。比如錢(qián)中文認(rèn)為：“在文學(xué)理論研究中，一種高屋建瓴、宏放、綜合的氣度是十分重要的……所謂綜合，就是能夠看到自己的長(zhǎng)處與不足，他人的價(jià)值與局限，廣泛汲取各種文學(xué)理論中有價(jià)值的東西，給以改造，融會(huì)貫通地利用它們，建構(gòu)我們自己的文學(xué)理論?！?30)又如，譚好哲說(shuō)：“高質(zhì)量高層次的綜合創(chuàng)新必須以富有成效的對(duì)話和交流為前提和條件，沒(méi)有對(duì)話和交流，就不會(huì)有真正的有成效的綜合創(chuàng)新。中國(guó)當(dāng)下文藝?yán)碚撗芯空Z(yǔ)境中的對(duì)話和交流不應(yīng)該是局部的，限定在某一范圍或某一論題上的，而應(yīng)是全方位、多層次、在多種領(lǐng)域和關(guān)系中展開(kāi)的。就總體而言，這種對(duì)話和交流應(yīng)該在古今文論之間，中外文論之間，馬克思主義文論與非馬克思主義文論之間，以及理論和批評(píng)與創(chuàng)作實(shí)踐之間四個(gè)向度上展開(kāi)?！?31)再如，狄其驄先生認(rèn)為：“文藝?yán)碚摰木C合創(chuàng)造，也是個(gè)文藝?yán)碚摤F(xiàn)代化的問(wèn)題。文藝?yán)碚撘獙?shí)現(xiàn)現(xiàn)代化，必須面向世界，面向未來(lái)，從綜合中創(chuàng)建現(xiàn)代化的文藝?yán)碚摚晃乃嚴(yán)碚摰木C合創(chuàng)建也必須瞄準(zhǔn)現(xiàn)代化，使其成為現(xiàn)代的綜合和現(xiàn)代的創(chuàng)建?！?32)

總之，中外文論史實(shí)表明，走向“綜合創(chuàng)新論”的文藝學(xué)，是世界文藝學(xué)發(fā)展的一種趨勢(shì)，或許也是中國(guó)文藝學(xué)建設(shè)值得借鑒的一個(gè)路向。

①杜書(shū)瀛，張婷婷《從“認(rèn)識(shí)文論”走向“審美文論”》，學(xué)習(xí)與探索，1999，（6）．

②陳恭敏《工具論還是反映論——關(guān)于文藝與政治的關(guān)系》，戲劇藝術(shù)，1979，（1）．

③本刊評(píng)論員《“為文藝正名”——駁“文藝是階級(jí)斗爭(zhēng)的工具”說(shuō)》，上海文學(xué)，1979，（4）．

④(13)(14)周平遠(yuǎn)《文藝社會(huì)學(xué)史綱——中國(guó)20世紀(jì)文藝學(xué)主流形態(tài)研究》，北京，中國(guó)大百科全書(shū)出版社，2005．

⑤姚鶴鳴《理性的追蹤——新時(shí)期文學(xué)批評(píng)論綱》，南京，江蘇教育出版社，1998．

⑥劉綱紀(jì)《關(guān)于文藝與政治的關(guān)系》，文學(xué)評(píng)論，1980，（2）．

⑦王春元《“文藝為政治服務(wù)”是個(gè)錯(cuò)誤的口號(hào)》，文藝?yán)碚撗芯浚?980，（3）．

⑧丁玲《作家是政治化了的人》，文藝?yán)碚撗芯浚?980，（3）．

⑨敏澤《文藝要為政治服務(wù)》，文藝研究，1980，（1）．

⑩鄧小平《在中國(guó)文學(xué)藝術(shù)工作者第四次代表大會(huì)上的祝詞》，人民日?qǐng)?bào)，1979-10-31．

(11)人民日?qǐng)?bào)社論《文藝為人民服務(wù)，為社會(huì)主義服務(wù)》，人民日?qǐng)?bào)，1980-7-26．

(12)(19)(21)(23)張婷婷《中國(guó)20世紀(jì)文藝學(xué)學(xué)術(shù)史：第四部》，上海，上海文藝出版社，2001．

(15)包忠文主編《當(dāng)代中國(guó)文藝?yán)碚撌贰?，南京，江蘇教育出版社，1998．

(16)韋實(shí)編著《新10年（1976-1986）文藝?yán)碚撚懻摳庞^》，桂林，漓江出版社，1988．

(17)蔡儀《批判反形象思維論》，文學(xué)評(píng)論，1978，（1）．

(18)錢(qián)中文《文學(xué)理論三十年——從新時(shí)期到新世紀(jì)》，文藝爭(zhēng)鳴，2007，（3）．

(20)魯樞元《論新時(shí)期文學(xué)的“向內(nèi)轉(zhuǎn)”》，文藝報(bào)，1986-10-18．

(22)陳涌《文藝學(xué)方法論問(wèn)題》，陸梅林，盛同主編《新時(shí)期文藝論爭(zhēng)輯要》，重慶，重慶出版社，1991．

(24)朱立元主編《新時(shí)期以來(lái)文學(xué)理論批評(píng)發(fā)展的調(diào)查報(bào)告》，沈陽(yáng)，春風(fēng)文藝出版社，2006．

(25)童慶炳《文學(xué)概論》，北京，紅旗出版社，1984．

(26)錢(qián)中文《最具體的和最主觀的是最豐富的——審美反映的創(chuàng)造性本質(zhì)》，錢(qián)中文《新理性精神文學(xué)論》]，武漢，華中師范大學(xué)出版社，2000．

(27)錢(qián)中文《文學(xué)藝術(shù)中的“意識(shí)形態(tài)本性論”》，錢(qián)中文《文學(xué)理論：走向交往與對(duì)話的時(shí)代》，北京，北京大學(xué)出版社，1999．

(28)錢(qián)中文《法國(guó)文學(xué)理論流派》，錢(qián)中文《文學(xué)理論：走向交往與對(duì)話的時(shí)代》，北京，北京大學(xué)出版社，1999．

(29)[美]J·希利斯·米勒《文學(xué)理論在今天的功能》，[美]拉爾夫·科恩主編《文學(xué)理論的未來(lái)》，北京，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1993．

(30)錢(qián)中文《主導(dǎo)·多樣·鑒別·創(chuàng)新》，文學(xué)評(píng)論，1992，(3)．

(31)譚好哲《走向文藝?yán)碚摰木C合創(chuàng)新》，文史哲，2003，（6）．

(32)狄其驄《文藝學(xué)問(wèn)題》，濟(jì)南，山東大學(xué)出版社，1993．

華東師范大學(xué)中文系）