【摘要】從現(xiàn)行的《刑事訴訟法》及《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》來看，刑事撤案制度存在公權(quán)力越位以及私權(quán)利救濟(jì)缺位等缺陷，亟需加強(qiáng)對撤案行使過程中公權(quán)力的制約以及對私權(quán)利的救濟(jì)。針對疑案，現(xiàn)階段的中國刑事偵查階段更加適宜構(gòu)建符合客觀標(biāo)準(zhǔn)的“疑案撤銷制度”。
　　
　　【關(guān)鍵詞】刑事撤案制度偵查終結(jié)疑案
　　
　　刑事撤案制度的缺陷透視與剖析
　　撤案是指偵查機(jī)關(guān)經(jīng)過偵查發(fā)現(xiàn)沒有犯罪事實(shí)或者犯罪事實(shí)輕微不需要追究刑事責(zé)任等情形而終結(jié)該案件的刑事訴訟活動。根據(jù)《刑事訴訟法》第一百三十條的規(guī)定，偵查機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)不應(yīng)對犯罪嫌疑人追究刑事責(zé)任的，有權(quán)撤銷案件?！豆矙C(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第一百六十八條規(guī)定，公安機(jī)關(guān)經(jīng)過偵查，發(fā)現(xiàn)具有刑事訴訟法第十五條規(guī)定的情形之一的，應(yīng)當(dāng)撤銷案件。同時，《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第一百六十九條規(guī)定，需要撤銷案件的，具體辦案部門應(yīng)當(dāng)制作撤銷案件報(bào)告，經(jīng)縣級以上公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)?？h級以上公安機(jī)關(guān)決定撤銷案件時，犯罪嫌疑人已被逮捕的，應(yīng)對其立即釋放，并發(fā)給釋放證明，并通知原批準(zhǔn)逮捕的人民檢察院。
　　撤銷權(quán)的正確行使，可以使犯罪嫌疑人免受無辜的刑事追訴，保護(hù)其合法權(quán)益，并恢復(fù)其正常的社會地位。反之，行使不當(dāng)，便會使當(dāng)事人權(quán)益受到侵害，既不利于執(zhí)行懲罰犯罪的刑事訴訟目的，也不利于保障人權(quán)，更容易滋生司法腐敗，動搖公安機(jī)關(guān)形象。從刑事訴訟司法實(shí)踐來看，我國的偵查終結(jié)制度在案件的撤銷上存在著公安機(jī)關(guān)權(quán)力越位、當(dāng)事人權(quán)利缺位等諸多問題。對此，亟需加以剖析與改造，以期使得撤案制度發(fā)揮其制度理性。
　　權(quán)力越位。從法理層面上來看，公安機(jī)關(guān)只是逮捕的執(zhí)行機(jī)關(guān)，作為檢察權(quán)的重要組成部分，批準(zhǔn)逮捕權(quán)由人民檢察院獨(dú)立行使。逮捕決定的做出與否在檢察機(jī)關(guān)有嚴(yán)格的程序規(guī)定。對逮捕決定做出否定結(jié)論的，不能由執(zhí)行機(jī)關(guān)單方面行使，而應(yīng)當(dāng)由決定機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)，或者由原決定機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)，當(dāng)然也可以由法律規(guī)定的享有監(jiān)督權(quán)的有權(quán)機(jī)關(guān)或者中立的司法機(jī)關(guān)來負(fù)責(zé)。只有這樣，才能體現(xiàn)做出逮捕行為的嚴(yán)肅性和權(quán)威性。然而，根據(jù)《刑事訴訟法》第一百三十條、《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第一百六十九條的規(guī)定，對于犯罪嫌疑人已被逮捕，但發(fā)現(xiàn)不應(yīng)對犯罪嫌疑人追究刑事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)立即釋放，然后通知原批準(zhǔn)逮捕的人民檢察院。這就等于賦予公安機(jī)關(guān)單方面撤銷案件的權(quán)力，顯然構(gòu)成了對人民檢察院批準(zhǔn)逮捕權(quán)力的越位行使。
　　公安機(jī)關(guān)單獨(dú)行使案件撤銷權(quán)，不僅損害了人民檢察院獨(dú)立行使檢察權(quán)的權(quán)力，而且導(dǎo)致撤案活動游離于檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督范圍之外的嚴(yán)重后果。雖然從法律上講，刑事訴訟法明確規(guī)定在刑事訴訟中由人民檢察院行使法律監(jiān)督權(quán)，人民檢察院也就有權(quán)對公安機(jī)關(guān)的撤案活動進(jìn)行監(jiān)督。然而，由于檢察機(jī)關(guān)與公安機(jī)關(guān)互不隸屬，法律規(guī)定更多停留在書面上，在刑事司法實(shí)踐中運(yùn)行的效果很不理想。
　　人民檢察院主要通過審查逮捕和審查起訴兩道程序來對公安機(jī)關(guān)的偵查實(shí)施監(jiān)督。盡管法律規(guī)定，當(dāng)檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)公安機(jī)關(guān)撤銷案件存在不當(dāng)時，有權(quán)通知公安機(jī)關(guān)再度立案，但司法實(shí)踐中，公安機(jī)關(guān)一旦撤銷案件，無論是人民檢察院的立案監(jiān)督還是被害人轉(zhuǎn)而向人民法院提起刑事訴訟自救，都很難達(dá)到滿意的效果。而且這種訴訟程序上的倒流，不僅使得公正難以實(shí)現(xiàn)，而且訴訟效率甚是低下。
　　權(quán)利缺位。公安機(jī)關(guān)撤銷案件后，對當(dāng)事人沒有相應(yīng)的救濟(jì)機(jī)制。根據(jù)法律規(guī)定可知，撤案包括沒有犯罪事實(shí)或行為不構(gòu)成犯罪的撤案，以及構(gòu)成犯罪但不應(yīng)追究刑事責(zé)任的撤案兩種情形。后一種撤銷案件的理由顯然構(gòu)成對嫌疑人名譽(yù)上的侵害，特別是當(dāng)嫌疑人認(rèn)為自己并未犯罪的時候，撤銷案件并不意味著他的清白，是不利于犯罪嫌疑人的。而就受害者而言，錯誤的撤銷案件常常使被害人的追訴要求很難實(shí)現(xiàn)，而且由于犯罪行為所破壞的社會關(guān)系無法得到恢復(fù)，致使被害人所受的犯罪侵害不能得到國家公權(quán)力的有效救濟(jì)。顯然，在撤銷案件的制度設(shè)計(jì)上，沒有相應(yīng)完善的機(jī)制來制約撤銷案件程序，去救濟(jì)對當(dāng)事人可能因撤案而被損害的利益。
　　刑事案件撤銷制度的重塑路徑
　　撤案制度存在的公權(quán)力越位及私權(quán)利救濟(jì)缺位的問題，導(dǎo)致對撤案具體標(biāo)準(zhǔn)的把握有很大的任意性。因此，必須從權(quán)力制約以及權(quán)利保障方面對撤案制度加以完善，使其理性地發(fā)揮程序過濾和分流的重要功能。
　　權(quán)力制衡的重塑。防止權(quán)力越位和被濫用，最為有效的措施便是權(quán)力制衡與監(jiān)督體系的完善及其行之有效。刑事訴訟法明確規(guī)定了人民檢察院負(fù)責(zé)對刑事訴訟進(jìn)行法律監(jiān)督，檢察機(jī)關(guān)自然對偵查活動具有不容置疑的監(jiān)督權(quán)。然而，在這個方面，現(xiàn)有法律規(guī)定存在嚴(yán)重不足，亟需在程序上進(jìn)一步完善檢察機(jī)關(guān)對偵查階段撤案問題的監(jiān)督和制約措施。
　　法律應(yīng)當(dāng)明確撤銷案件的批準(zhǔn)權(quán)由人民檢察院行使，進(jìn)而根據(jù)案件是否為人民檢察院自偵的情況而做出不同的程序設(shè)計(jì)：公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)偵查的案件，其撤銷案件的批準(zhǔn)權(quán)由同級人民檢察院行使；人民檢察院自偵案件的撤銷權(quán)，由上級人民檢察院行使。人民檢察院對其做出的撤銷案件決定負(fù)責(zé)，應(yīng)指令偵查機(jī)關(guān)繼續(xù)進(jìn)行偵查。
　　權(quán)利保障的重塑。無救濟(jì)就無權(quán)利，而救濟(jì)的前提是讓權(quán)利被侵害的人知道權(quán)利被侵害的事實(shí)，這就需要程序公開。因此，程序公開是程序公正的前提條件。對于當(dāng)事人來說，必須首先保證其對訴訟進(jìn)程和訴訟活動的知悉權(quán)。與此同時，還應(yīng)當(dāng)重塑對當(dāng)事人的知情權(quán)、申請撤案權(quán)，以及對撤案決定的申請復(fù)議權(quán)、申訴權(quán)等內(nèi)容，并在制度設(shè)計(jì)上保障這些權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。
　　據(jù)此，現(xiàn)行刑事訴訟法應(yīng)當(dāng)規(guī)定，當(dāng)嫌疑人認(rèn)為其所涉案件符合撤案條件的，應(yīng)有權(quán)自行或者委托辯護(hù)律師向偵查機(jī)關(guān)提出申請，如果上述申請不被偵查機(jī)關(guān)接受，嫌疑人可向檢察機(jī)關(guān)提出申訴。同樣，如果犯罪嫌疑人對撤案的理由不服（如犯罪嫌疑人認(rèn)為自己根本就沒有犯罪，而偵查機(jī)關(guān)以情節(jié)顯著輕微、危害不大的理由做出相對撤案決定的情形），法律應(yīng)當(dāng)賦予犯罪嫌疑人提出異議的權(quán)利，其權(quán)利救濟(jì)途徑應(yīng)當(dāng)是由公安機(jī)關(guān)書面答復(fù)撤案的理由；當(dāng)事人不服的，可以向人民檢察院申訴。檢察院如果認(rèn)為撤案理由不正確，有權(quán)通知公安機(jī)關(guān)變更先前的撤案決定。在做出撤案決定之前，偵查機(jī)關(guān)及其工作人員要充分考慮被害人的利益，細(xì)心聽取被害人的意見，被害人在該程序中應(yīng)享有異議權(quán)。
　　疑案撤銷制度重塑
　　案件事實(shí)客觀上的不可逆性以及具體辦案技術(shù)的有限性，以及具體辦案的偵查人員主觀認(rèn)識上的局限性，可能導(dǎo)致刑事訴訟追溯證明的結(jié)果發(fā)生變化，甚至背離案件事實(shí)的真相。偵查權(quán)是行政權(quán)，而行政權(quán)的行使是有時間限制的，否則公民的權(quán)利就會始終處于不安定狀態(tài)的未決狀態(tài)。①然而，我國現(xiàn)行刑事訴訟法卻忽略了對偵查階段的疑案處理方式。疑案，既不符合撤銷案件的證明標(biāo)準(zhǔn)，又不符合移送審查起訴的證明標(biāo)準(zhǔn)。在偵查階段中，一旦出現(xiàn)了疑案，“由于刑事訴訟法對這類案件如何處理沒有任何規(guī)定，導(dǎo)致在實(shí)踐中偵查機(jī)關(guān)要么‘疑案從掛’，致使相關(guān)刑事案件超期辦案，久拖不決；要么采取統(tǒng)統(tǒng)移送審查起訴的方式，便把皮球踢給檢察院，而由起訴部門酌情作存疑不起訴處理?！雹?br/>　　構(gòu)建偵查階段的“疑案撤銷制度”是解決上述問題的關(guān)鍵。不能以將犯罪嫌疑人長期置于無休止的追訴程序中來追求對被害人和社會利益的保護(hù)。國外立法大都規(guī)定了對于經(jīng)反復(fù)偵查仍然證據(jù)不足的案件應(yīng)當(dāng)予以撤銷的制度。對于何種情況下偵查的案件可以認(rèn)定為疑案，境外立法大體上有兩種認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)：一是主觀標(biāo)準(zhǔn)，是由偵查的執(zhí)行或指揮機(jī)關(guān)根據(jù)個案的情況斟酌決定應(yīng)否作出撤案決定；二是客觀標(biāo)準(zhǔn)，客觀標(biāo)準(zhǔn)通常規(guī)定偵查超過一定期限后，指控證據(jù)仍然不足的，持續(xù)期限不得超過18個月；案件疑難、復(fù)雜等特定情形下，刑事偵查的最長持續(xù)期限可以延長為2年。③
　　比較之下，對于疑案如何認(rèn)定，主觀標(biāo)準(zhǔn)顯然對偵查人員的綜合素質(zhì)提出較高的要求，客觀標(biāo)準(zhǔn)則需要針對不同的案件設(shè)計(jì)不同的偵查期間。現(xiàn)階段的中國刑事偵查階段更加適宜構(gòu)建符合客觀標(biāo)準(zhǔn)的“疑案撤銷制度”。（作者單位：公安部鐵道警官學(xué)院；本文系河南省哲學(xué)社會科學(xué)規(guī)劃項(xiàng)目“治理社會群體性事件制度機(jī)制與途徑方法研究”的階段性成果，項(xiàng)目編號：2009BZZ004）
　　
　　注釋
　?、偃f毅：《程序如何正義》，北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2004年，第164頁。
　?、诓烽_明，劉維翔：“偵查終結(jié)若干問題之比較研究”，《中國刑事法雜志》，2003年第4期，第92頁。
　?、壑x佑平，萬毅：《刑事偵查制度原理》，北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2003年，第324頁。