摘要：隨著社會(huì)的發(fā)展和新聞業(yè)的進(jìn)步，公眾人物隱私權(quán)侵權(quán)糾紛案件引起社會(huì)各界的廣泛關(guān)注。公眾人物作為社會(huì)的特殊群體，他們的隱私權(quán)不可避免地與新聞?shì)浾摫O(jiān)督權(quán)、公眾知情權(quán)存在沖突。應(yīng)該對(duì)公眾人物的隱私權(quán)給予無條件的保護(hù)還是適當(dāng)?shù)南拗?，本文在借鑒國(guó)外的立法和判例，分析我國(guó)公眾人物隱私權(quán)限制的法律現(xiàn)狀的基礎(chǔ)上，闡述了對(duì)公眾人物隱私權(quán)限制的理由并嘗試構(gòu)建我國(guó)公眾人物限制機(jī)制。
　　關(guān)鍵詞：公眾人物 隱私權(quán) 法律限制
　　
　　隱私權(quán)與公眾人物隱私權(quán)
　　
　　隱私權(quán)基本含義的界定。隱私權(quán)概念首先出現(xiàn)在塞繆爾·沃倫和路易斯·布蘭代斯于1890年在《哈佛法律評(píng)論》上發(fā)表的《隱私權(quán)》一文中。這篇論文成為隱私權(quán)理論探討的起點(diǎn)。此后，隱私權(quán)的理論不斷發(fā)展并日益受到廣泛的承認(rèn)與重視。至今，隱私權(quán)已經(jīng)成為世界各國(guó)普遍接受的法律概念，很多國(guó)家都通過不同的方式，直接或間接地對(duì)隱私權(quán)予以法律保護(hù)。關(guān)于隱私權(quán)的概念，學(xué)理上一直存在爭(zhēng)論。國(guó)內(nèi)外主要有獨(dú)處權(quán)說、私密關(guān)系自治說、私生活自由說、信息秘密說、一般人格權(quán)說等理論觀點(diǎn)。我國(guó)的國(guó)內(nèi)通說把隱私權(quán)歸屬于人格權(quán)，把隱私權(quán)定義為公民享有的私生活安寧與私人信息依法受到保護(hù)，不被他人非法侵?jǐn)_、知悉、搜集、利用和公開等的一種人格權(quán)。
　　目前，我國(guó)對(duì)個(gè)人隱私進(jìn)行保護(hù)的法律規(guī)定散見于憲法、法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)以及相關(guān)的司法解釋之中。例如，我國(guó)《憲法》第38條、39條、40條規(guī)定：公民的人格尊嚴(yán)不受侵犯，公民的住宅不受侵犯，公民的通信自由和通信秘密受法律保護(hù)。我國(guó)民法通則、民事訴訟法、刑事訴訟法、婦女權(quán)益保護(hù)法、未成年人保護(hù)法、最高人民法院司法解釋等都對(duì)自然人的隱私保護(hù)在各自的領(lǐng)域范圍內(nèi)做了相應(yīng)的規(guī)定。然而，我國(guó)現(xiàn)行民法并沒有對(duì)隱私權(quán)的內(nèi)容加以明確規(guī)定，在司法實(shí)踐中出現(xiàn)的隱私侵權(quán)案件僅以名譽(yù)侵權(quán)來處理，更多的案件由于缺乏具體的法律規(guī)定可供適用而造成混亂。筆者認(rèn)為，我國(guó)民法典應(yīng)當(dāng)適應(yīng)現(xiàn)代社會(huì)隱私權(quán)發(fā)展的需要，明確規(guī)定隱私權(quán)的內(nèi)容、客體范圍以及侵害隱私權(quán)的責(zé)任等，建立一套較為完備的隱私權(quán)制度。
　　對(duì)公眾人物的分析。公眾人物的概念最早起源于美國(guó)，1964年“紐約時(shí)報(bào)訴薩利文”一案中首先確立了“公共官員”的概念。而在3年以后的巴茨案件中，法院提出了“公眾人物”的概念。首席大法官沃倫提出：“公眾人物是指其在關(guān)系到公共問題和公共實(shí)踐的觀點(diǎn)與行為上涉及公民的程度，常常與政府官員對(duì)于相同問題和事件的態(tài)度和行為上涉及公民的程度相當(dāng)?！北景傅呐袥Q雖然沒有明確界定什么是公眾人物，但實(shí)際上法院認(rèn)為公眾人物都涉及公共利益。根據(jù)美國(guó)學(xué)者史賓塞的解釋，公眾人物包括政府官員、公職候選人、發(fā)明家、作家、運(yùn)動(dòng)員、藝術(shù)表演家、罪犯、被控訴的人以及其他易受注意的人物。
　　但在我國(guó)立法上并不存在“公眾人物”這一概念，沒有形成較為統(tǒng)一的公眾人物的認(rèn)識(shí)。在對(duì)公眾人物理論的探討過程中，學(xué)者們?cè)噲D用概括式或者列舉式對(duì)公眾人物的內(nèi)涵和外延進(jìn)行界定。筆者認(rèn)為，界定公眾人物的內(nèi)涵，主要是要把握幾個(gè)要素：一是與社會(huì)公共利益的相關(guān)程度；二是對(duì)社會(huì)的影響力；三是受社會(huì)（主要是通過大眾媒體來體現(xiàn)）的關(guān)注度。外延主要包括政府官員、影視明星、體育明星、著名歌手、著名作家、著名科學(xué)家、著名藝術(shù)家、勞動(dòng)模范以及引起社會(huì)廣泛關(guān)注的事件、案件中的當(dāng)事人、犯罪分子等。有學(xué)者認(rèn)為公眾人物有廣義和狹義之分，政府官員屬于廣義的范疇而排除在狹義的范疇之外，筆者認(rèn)為，這個(gè)區(qū)分沒有必要，政府官員由于其特殊的身份關(guān)系，其一舉一動(dòng)對(duì)社會(huì)產(chǎn)生的影響完全符合公眾人物的特點(diǎn)，沒有必要用廣義和狹義把他們和其他公眾人物區(qū)分開來。對(duì)于公眾人物的分類，不同的學(xué)者有不同的看法。筆者認(rèn)為有一種分類比較重要，即分為意愿型公眾人物和非意愿型公眾人物，前者如娛樂明星、政府官員等，后者如“紙老虎”事件中的周正龍、被誤判冤坐11年牢的趙作海等。對(duì)于非意愿型公眾人物尤其要結(jié)合具體的時(shí)間因素、對(duì)社會(huì)的影響范圍及受社會(huì)關(guān)注度等因素具體認(rèn)定。
　　公眾人物隱私權(quán)在各國(guó)的立法和判例。沃倫和布蘭代斯的《隱私權(quán)》一文在提出隱私權(quán)概念的同時(shí)，還在隱私權(quán)設(shè)立目的的基礎(chǔ)上區(qū)分不同主體所享有的隱私權(quán)。根據(jù)該文，公眾人物在社會(huì)公共生活中扮演的社會(huì)角色比較重要、對(duì)社會(huì)的影響較大、與社會(huì)大眾的交往較多，他的“私人領(lǐng)域”就比較小，他在私人領(lǐng)域中的自主權(quán)、隱私權(quán)就會(huì)受到更多的限制。此后各國(guó)的立法例和司法實(shí)踐對(duì)此都體現(xiàn)了限制性的規(guī)定。如最早的公眾人物的隱私權(quán)之訴即發(fā)生于20世紀(jì)60年代美國(guó)的紐約時(shí)報(bào)案，警察局局長(zhǎng)薩利文認(rèn)為《紐約時(shí)報(bào)》刊登的民權(quán)廣告對(duì)當(dāng)?shù)鼐炀值膱?bào)道是虛假和誹謗性的，向當(dāng)?shù)胤ㄔ禾崞鹈u(yù)侵權(quán)訴訟索賠50萬美元，法院一審判薩利文勝訴，但紐約時(shí)報(bào)上訴到聯(lián)邦最高法院，最終9位大法官以全票通過撤銷了原判決。3年后，美國(guó)憲法修正案明確規(guī)定了新聞和表達(dá)自由“國(guó)會(huì)不得制定限制言論自由的法律”并很快推廣到各州，美國(guó)于1974年頒布了《隱私法》，但里面不但沒有對(duì)公眾人物隱私權(quán)的保護(hù)，反而特別強(qiáng)調(diào)了公眾知情權(quán)。美國(guó)史上另一個(gè)著名的判例是關(guān)于前總統(tǒng)肯尼迪夫人杰奎琳訴攝影師羅恩·加里拉一案。該判例說明，在對(duì)公眾人物進(jìn)行采訪、報(bào)道時(shí)應(yīng)圍繞其職業(yè)的相關(guān)問題進(jìn)行，否則該公眾人物可以拒絕。如果采訪的目的就是為了追蹤其私人行蹤，并且并非出于公共利益，這種行為不受法律保護(hù)。在英國(guó)，隱私權(quán)之訴中最著名的案例是戴安娜王妃因躲避記者追蹤而車禍身亡一案。在我國(guó)，公眾人物概念的提出始見于2002年球星范志毅訴東方體育日?qǐng)?bào)案，法院在該案判決書中指出：“即使原告認(rèn)為有爭(zhēng)議的報(bào)道點(diǎn)名道姓稱其涉嫌賭球有損其名譽(yù)，但作為公眾人物的原告，對(duì)媒體在行使正當(dāng)輿論監(jiān)督過程中可能造成的輕微損害應(yīng)當(dāng)予以容忍和理解?！狈ㄔ号蟹稊≡V的理由主要是報(bào)道內(nèi)容雖然涉及明星個(gè)人私生活但也滿足了公眾興趣并事關(guān)社會(huì)公共利益，而且報(bào)社不存在主觀惡意。綜合分析各國(guó)立法判例，體現(xiàn)了公眾人物隱私權(quán)與公眾知情權(quán)及新聞?shì)浾摫O(jiān)督權(quán)的沖突，又說明了各國(guó)目前都實(shí)行最大限度地保護(hù)新聞自由的原則。筆者認(rèn)為，基于公眾人物身份的特殊性，適當(dāng)?shù)叵拗破潆[私權(quán)是未來民法立法的發(fā)展趨勢(shì)。
　　
　　限制公眾人物隱私權(quán)的理由
　　
　　公眾人物作為社會(huì)的一員，其隱私權(quán)理應(yīng)受到法律的保護(hù)。但由于公眾人物本身地位和身份的特殊性，對(duì)于其隱私權(quán)不能無條件地保護(hù)，必須把其限制在一個(gè)合理的范圍內(nèi)。理由如下：
　　社會(huì)公共利益優(yōu)先原則的要求。恩格斯指出：“個(gè)人隱私應(yīng)受法律保護(hù)，但當(dāng)個(gè)人私事甚至隱私與最重要的公共利益發(fā)生聯(lián)系的時(shí)候，個(gè)人的私事就已經(jīng)不是一般意義的私事，而屬于政治的一部分，它應(yīng)成為新聞報(bào)道不可回避的內(nèi)容?！碑?dāng)公眾人物隱私權(quán)與社會(huì)公共利益發(fā)生沖突時(shí)，服從“社會(huì)公共利益原則”是世界各國(guó)公認(rèn)的一項(xiàng)基本原則。公共利益代表了不特定多數(shù)人的利益，通常公共利益的實(shí)現(xiàn)即意味著個(gè)人利益的實(shí)現(xiàn)，然而由于個(gè)人利益的多元，公共利益的實(shí)現(xiàn)有時(shí)也不得不以犧牲少數(shù)人的利益為代價(jià)。因此，公共利益成為限制個(gè)人權(quán)利與利益的正當(dāng)理由。
　　在英國(guó)，有“言論自由的公共利益高于個(gè)人的名譽(yù)保護(hù)”的著名論斷。西方國(guó)家所謂“高官無隱私”就是要求高級(jí)公務(wù)人員必須公布家庭財(cái)產(chǎn)和個(gè)人收入情況，將其存入公共檔案，保證公眾隨時(shí)監(jiān)督。這是因?yàn)楣娙宋镉绕涫钦稳宋?，其?cái)產(chǎn)狀況，個(gè)人的言論、行為等都不同程度地涉及公眾的利益。如在美國(guó)現(xiàn)任總統(tǒng)奧巴馬當(dāng)選之際甚至在當(dāng)選之前，媒體就披露了他的家庭情況甚至他的夫人的職業(yè)、身高、學(xué)歷等和兩個(gè)女兒的基本情況，尤其他本人的身世還有各個(gè)時(shí)期的照片及親人照片都盡在美國(guó)民眾的眼前。近年來我國(guó)政府提出了政務(wù)公開，讓權(quán)力在陽光下運(yùn)行，也正是對(duì)社會(huì)公共利益優(yōu)先原則的一種肯定，是社會(huì)監(jiān)督的一種進(jìn)步。
　　
　　保障新聞?shì)浾摫O(jiān)督權(quán)和公眾知情權(quán)的需要。公眾人物隱私權(quán)和新聞?shì)浾摫O(jiān)督權(quán)、公眾知情權(quán)之間存在著內(nèi)在的矛盾。若一味無限制地強(qiáng)調(diào)公眾人物隱私權(quán)的保護(hù)，必然會(huì)付出犧牲新聞自由及公眾知情權(quán)的代價(jià)。在許多情況下，公民的知情權(quán)會(huì)涉及社會(huì)公共利益，例如對(duì)突發(fā)的傳染病進(jìn)行及時(shí)報(bào)道能夠有效地提醒人們加強(qiáng)警惕，控制傳染病的傳播擴(kuò)散；而對(duì)一些公眾人物的財(cái)產(chǎn)等隱私依法予以披露有助于反腐倡廉等。公眾人物擁有特殊的地位、聲譽(yù)或者職權(quán)，他們應(yīng)當(dāng)承擔(dān)接受公眾監(jiān)督的義務(wù)，因?yàn)闈M足公民知情權(quán)的需要，在某些方面也可以說是滿足社會(huì)成員共同利益的需要。新聞媒體肩負(fù)著履行輿論監(jiān)督、滿足公眾知情權(quán)等憲法使命，必須考慮新聞傳播的特點(diǎn)和社會(huì)價(jià)值，在明確新聞媒體如實(shí)、客觀報(bào)道責(zé)任的基礎(chǔ)上，適當(dāng)?shù)叵拗乒娙宋锏碾[私權(quán)，實(shí)現(xiàn)憲法賦予的言論出版自由和批評(píng)自由，也有利于促進(jìn)新聞?shì)浾摫O(jiān)督職能的發(fā)揮，從而維護(hù)社會(huì)公共利益，促進(jìn)社會(huì)的進(jìn)步。筆者認(rèn)為，我國(guó)新聞?shì)浾摫O(jiān)督機(jī)制仍不健全，輿論監(jiān)督的作用發(fā)揮不夠，為了加強(qiáng)社會(huì)主義民主法制建設(shè)，在適當(dāng)?shù)姆秶鷥?nèi)限制公眾人物隱私權(quán)，以保障新聞?shì)浾摫O(jiān)督權(quán)和公眾知情權(quán)更顯必要。
　　權(quán)利與義務(wù)相對(duì)等原則的要求。“權(quán)利與義務(wù)相對(duì)等”是眾所周知的法理原則。公眾人物的特殊利益來自社會(huì)的高度關(guān)注，只有不斷吸引社會(huì)公眾的關(guān)注，公眾人物才能不斷提高知名度，從而能獲取和掌握更多的社會(huì)資源，獲得普通社會(huì)公眾無法獲得的特殊精神利益和物質(zhì)利益。反之，公眾人物的知名度與受關(guān)注度降低甚至喪失，所獲得的利益也會(huì)降低甚至喪失。根據(jù)權(quán)利與義務(wù)相對(duì)等的法理要求，公眾人物因公眾興趣獲得了較多利益，也相應(yīng)地要從隱私方面對(duì)其所享有的隱私權(quán)范圍進(jìn)行限制。因此，公眾人物在享受權(quán)利的同時(shí)應(yīng)該讓渡一部分利益，相對(duì)應(yīng)地承擔(dān)接受公眾監(jiān)督的義務(wù)，即在社會(huì)大眾那里獲得了較常人更容易得到的物質(zhì)利益和精神利益的同時(shí)，犧牲部分隱私權(quán)方面的利益，以滿足公眾的興趣和合理知情的需要。如政府官員獲取了普通民眾所無法獲得的權(quán)力和地位，而把自己的家庭財(cái)產(chǎn)、收入情況、個(gè)人道德狀況和生活作風(fēng)等個(gè)人情況公之于眾接受群眾的監(jiān)督；娛樂圈的明星們?cè)讷@取常人難以得到的天文數(shù)字收入的同時(shí)，他們也要接受媒體甚至是追星族的青睞，甚至在私生活中也無法避免追星族及狗仔隊(duì)的追捧而受到某種程度的打擾，這是公平合理的。
　　
　　完善公眾人物隱私權(quán)限制機(jī)制的路徑
　　
　　在我國(guó)，2002年“范志毅訴《東方體育日?qǐng)?bào)》案”第一次提出了公眾人物的概念，并首次在具體案件中對(duì)公眾人物的隱私權(quán)作出了限制。自此，在司法實(shí)踐中法院開始嘗試運(yùn)用公眾人物理論去解決有關(guān)公眾人物的隱私侵權(quán)糾紛案件，然而對(duì)關(guān)于公眾人物隱私權(quán)是保護(hù)還是限制，應(yīng)該在什么樣的范圍和條件下作出限制等問題，我國(guó)的法律規(guī)定還存在缺陷甚至是空白，筆者認(rèn)為應(yīng)從以下幾方面加以完善：
　　加強(qiáng)關(guān)于隱私權(quán)理論的研究。我國(guó)的隱私權(quán)理論研究起步較晚，各項(xiàng)理論研究均落后于發(fā)達(dá)國(guó)家，且沒有一個(gè)系統(tǒng)完整的理論結(jié)構(gòu)，對(duì)隱私權(quán)的定義眾說紛紜，對(duì)公眾人物隱私權(quán)的限制界限也沒有一個(gè)權(quán)威的理論說法。理論的落后不利于法制進(jìn)程的發(fā)展。因此，我們必須從憲法、民法著手，在努力開展自主研究的同時(shí)不斷借鑒發(fā)達(dá)國(guó)家的理論成果，迅速提高我國(guó)有關(guān)隱私權(quán)的理論水平，并結(jié)合我國(guó)的實(shí)際，構(gòu)建具有中國(guó)特色的隱私權(quán)的法律保護(hù)體系。
　　完善隱私權(quán)法律保護(hù)體系，設(shè)立公眾人物隱私權(quán)保護(hù)的例外。不僅理論研究落后，我國(guó)的隱私權(quán)立法也是滯后的。我國(guó)立法目前還沒有對(duì)隱私權(quán)給出明確的概念，雖然憲法、民法和司法解釋都對(duì)隱私權(quán)的保護(hù)有所涉及，但缺少統(tǒng)一完整的隱私權(quán)保障法制制度，這使司法實(shí)踐中具體的公眾人物隱私權(quán)案件出現(xiàn)尷尬和混亂的局面。因此，我國(guó)應(yīng)從立法上著手構(gòu)建憲法、民法、專門法、其他法等統(tǒng)一的隱私權(quán)法律保護(hù)體系，在未來的民法典中明確將隱私權(quán)作為一種獨(dú)立的人格權(quán)來規(guī)定，把隱私權(quán)和名譽(yù)權(quán)分開，特別是對(duì)公眾人物的隱私權(quán)應(yīng)當(dāng)在特別條款中加以限制，制定《隱私權(quán)法》專門法。同時(shí)，作為對(duì)公眾人物隱私權(quán)保護(hù)的例外，加快新聞立法、信息公開立法的立法步伐，將新聞?shì)浾摫O(jiān)督權(quán)的保護(hù)，公民知情權(quán)的實(shí)現(xiàn)，公眾人物隱私權(quán)的限制用法律形式作出規(guī)定。在立法中明確規(guī)定公眾人物的隱私權(quán)范圍和受限制的條件，確立處理公眾人物隱私權(quán)案件的基本原則。
　　實(shí)行公眾人物名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)案件公開開庭審理?，F(xiàn)階段我國(guó)三大訴訟法都一律規(guī)定：有關(guān)國(guó)家機(jī)密或者個(gè)人隱私的案件，不公開審理。因此，我國(guó)法院對(duì)涉及公民隱私的案件一律不公開審理。由于三大訴訟法沒有規(guī)定對(duì)涉及公眾人物隱私權(quán)案件可以公開審理，公眾人物的隱私權(quán)也就受到了與普通公民同等的保護(hù)，這樣不利于維護(hù)社會(huì)公共利益。筆者認(rèn)為，人民法院可在立法完善的基礎(chǔ)上，在司法環(huán)節(jié)上實(shí)行公眾人物隱私權(quán)案件公開開庭審理，這樣做可以更好地接受社會(huì)大眾的監(jiān)督。
　　建立公眾人物隱私的曝光特許制度。新聞媒體可以公開披露公眾人物特別是中高級(jí)官員、體藝明星私生活中的不良行為，包括違法犯罪、違紀(jì)行為、反道德行為和嚴(yán)重違約行為，以及一般國(guó)家工作人員的瀆職行為。這些行為不僅是個(gè)人私生活范疇，更為重要的是它損害了社會(huì)公共利益，公眾和新聞媒體可以而且有責(zé)任予以公開披露。如公安刑警刑訊逼供等，他們就不能以隱私權(quán)為由對(duì)此抗辯，不能受到隱私權(quán)的保護(hù)。
　　制定政府官員家庭財(cái)產(chǎn)和個(gè)人收入的公示制度。在法制健全的國(guó)家，公務(wù)員必須定期公布家庭財(cái)產(chǎn)和個(gè)人收入狀況等，并存入公共檔案，以供公眾隨時(shí)查詢。特別是黨政機(jī)關(guān)中的高級(jí)官員和其家庭成員的收入情況。我國(guó)一些發(fā)達(dá)城市也已經(jīng)制定了類似的制度。目的是為了讓公眾能夠及時(shí)監(jiān)督政府官員的財(cái)產(chǎn)狀況，保證政府的廉潔，減少徇私舞弊和貪污腐敗現(xiàn)象的發(fā)生，形成廉潔從政的機(jī)制。
　　在司法實(shí)踐中引進(jìn)“實(shí)際惡意原則”?！皩?shí)際惡意原則”產(chǎn)生于美國(guó)1964年的“紐約時(shí)報(bào)訴薩利文”一案，此原則后來被專門運(yùn)用于與公眾人物名譽(yù)權(quán)有關(guān)的案件，即“禁止公職官員因?yàn)樗墓珓?wù)受到了破壞名譽(yù)的錯(cuò)誤議論而獲得賠償，除非他能夠證明批評(píng)人是出于實(shí)際惡意即明知不對(duì)或不顧事實(shí)與否的輕率心理狀態(tài)”。 公眾人物平日里往往出盡風(fēng)頭，甚至能呼風(fēng)喚雨，比起一般公眾來顯然處于一種較強(qiáng)勢(shì)的地位。若在對(duì)待誹謗、隱私權(quán)問題上對(duì)公眾人物和普通民眾適用同樣標(biāo)準(zhǔn)的話，其實(shí)是表象上的平等掩飾了實(shí)質(zhì)上的不平等。因此，筆者認(rèn)為，可以參照美國(guó)的做法，在司法實(shí)踐中適用“實(shí)際惡意原則”，公眾人物特別是高級(jí)官員要在有關(guān)隱私權(quán)案件中勝訴，必須證明被告具有“事實(shí)上的惡意”，即以明知故犯或以肆無忌憚的方式使用已經(jīng)明知虛假的材料來攻擊和污蔑自己。在公眾人物隱私權(quán)案件中同時(shí)適用社會(huì)公共利益優(yōu)先原則、公眾興趣原則和實(shí)際惡意原則等作為評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。
　　
　　參考文獻(xiàn)：
　　1.王利明：《人格權(quán)法研究》，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2005年版。
　　2.王利明、楊立新：《人格權(quán)與新聞侵權(quán)》，中國(guó)方正出版社，2000年版。
　　3.李新天、鄭鳴：《論中國(guó)公眾人物隱私權(quán)的構(gòu)建》，《中國(guó)法學(xué)》，2005（5）。
　　4.王利明：《公眾人物人格權(quán)的限制和保護(hù)》，《中州學(xué)報(bào)》，2005（2）。
　　5.胡斌：《論公眾人物隱私權(quán)的限制》，《法制與社會(huì)》，2009（2）。
　　6.趙怡雍：《公眾人物隱私權(quán)的探析》，《新西部》，2008（4）。
　　（作者單位：廣州市廣播電視大學(xué)）
　　編校：趙 亮