在目前國學(xué)熱、傳統(tǒng)文化熱的大背景下，儒家思想的意義及其重提乃至復(fù)興，都基本得到了社會的認(rèn)可。盡管還有來自頑固的西化派的刻薄批評，但這些批評的立論其實并未超出五四新文化運(yùn)動時期的范圍，所以實在不值一論。然而儒學(xué)本身在貌似被重新認(rèn)可的同時，反倒遇到了一大瓶頸，就是到底應(yīng)當(dāng)怎樣恢復(fù)和發(fā)展儒學(xué)?
　　在以前，儒學(xué)或是與統(tǒng)治權(quán)力相結(jié)合，作為一種國家和知識分子的主流思想存在于大傳統(tǒng)中；或是與民間日常生活相聯(lián)系，作為一種基本的人倫范式存在于小傳統(tǒng)中。它是實實在在可以在制度中和人世上看到的。然而，古今未有的大變局之后，儒學(xué)首先被剔除出占統(tǒng)治地位的主流，接著被社會化的思想運(yùn)動消退于民間，最后僅成了少數(shù)儒者苦苦持守的慧命靈根，而再難見其繁盛的枝椏。因此，今日要重新復(fù)興儒學(xué)，就面臨著一個如何讓這個靈根重新破土而出，進(jìn)而成長、成熟，乃至由獨(dú)木變成樹林的問題。
　　面對這個難題，學(xué)者們提供了各種不同的思路。比如，港臺新儒家就站在哲學(xué)的立場上，試圖以哲學(xué)的話語來為儒家找到在新時代成立的合法性，以求讓儒學(xué)以哲學(xué)智慧的形式得以繼續(xù)存在。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，他們?nèi)〉昧撕艽蟮某删?，令儒學(xué)獲得了一些知識分子的認(rèn)可。但是，哲學(xué)的方式卻使得儒學(xué)變得精英化，難以與社會大眾的生命真正聯(lián)系起來。經(jīng)過港臺新儒學(xué)反哺大陸這個過程后，一部分大陸儒者針對其問題，提出了自己的思路，這就是建設(shè)儒教。把儒學(xué)稱為儒教，是著眼于其終極關(guān)懷、社會功能和普遍認(rèn)同的意義。當(dāng)然，這里說的儒教之為宗教，不是西方狹義的宗教，而是一種更廣義的宗教。之所以要用儒教的方式來談儒學(xué)的復(fù)興，在于儒學(xué)今日的復(fù)興，首先不再可能以類似意識形態(tài)的方式進(jìn)行，這不僅是因為當(dāng)今已有其意識形態(tài)，而且儒學(xué)發(fā)展的歷史已經(jīng)表明，成為意識形態(tài)就有被利用、被工具化、被僵化的危險。因此，如果要從政治哲學(xué)的角度來講儒學(xué)的話，目前看來，更好地是講儒學(xué)批判什么，反對什么，而不是以之來講一套漢代那種“罷黜百家、獨(dú)尊儒術(shù)”的類似意識形態(tài)的建構(gòu)。相反的，儒學(xué)在民間雖然經(jīng)歷了一系列的打擊，但是，靈根仍在，人們的倫常生活仍然還在這個范式下，只不過更加的“日用而不知”了。而且，在現(xiàn)代化的陷阱之迷失中，人們的精神層面有危機(jī)、社會的聯(lián)系結(jié)構(gòu)有斷裂、整個文化的認(rèn)同有分歧，這的確為儒學(xué)的重新復(fù)興提供了機(jī)遇。所以，儒學(xué)應(yīng)當(dāng)也必須走民間的道路，而這條道路，就是為民眾捉供一條可以解決終極關(guān)懷問題、可以實現(xiàn)社會誠信、可以達(dá)到價值認(rèn)同的道路。顯然，這就是一條宗教的道路，因此，稱之為儒教是合理的。
　　正是在這樣一個認(rèn)識下，由陳明主編、貴州人民出版社出版的《激辯儒教》、《儒教新論》兩本書，就具有了相應(yīng)的理論意義和現(xiàn)實意義?！都まq儒教》一書是根據(jù)中國社會科學(xué)院世界宗教研究所儒教研究中心與廣東信孚教育集團(tuán)聯(lián)合舉辦的“首屆全國儒教學(xué)術(shù)研討會”錄音整理而成。書中記錄了當(dāng)時會議中眾多學(xué)者激烈的思想交鋒，令我們這些未能參與其事者也有親歷的感覺?！度褰绦抡摗愤@本書則是對近年來一批學(xué)者對儒教及其相關(guān)問題思考結(jié)晶的匯編，各篇論文都是學(xué)者們的精心之作，讀來可以定位目前儒教研究和發(fā)展的方向。這兩本書的關(guān)系也很奇妙，一本是活潑潑的言論集，一本是嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)術(shù)論文，就如宋明儒者既有專門的著作，也有師友對話的語錄一樣，可以為我們理解學(xué)者們對儒教的構(gòu)想提供一個清楚的印象。如果非要將這兩本書分個內(nèi)外篇的話，我更愿意將《激辯儒教》作為內(nèi)篇，《儒教新論》作為外篇。因為語錄體更能展示學(xué)者們真實的思想見解和生命氣象，而論文則是對其的一個系統(tǒng)化表達(dá)而已。所以，建議讀者先讀《激辯儒教》，再讀《儒教新論》。
　　盡管有這樣一個劃分，但兩者的主旨卻是一以貫之的，那就是以儒教的方式重建儒家思想為民眾的基本信念。不過，在這樣的前提下，仍有一系列問題，比如：儒教與其他宗教尤其是基督教的關(guān)系問題，儒教與自由主義以及現(xiàn)實政治的關(guān)系問題，儒教的建設(shè)方式到底應(yīng)當(dāng)如何的問題等。
　　事實上，儒學(xué)在歷史上作為三教并存中的一教，始終是較柔和的一方，歷史上比較著名的滅佛運(yùn)動，很多都是由道士發(fā)動的。歷代儒家自身雖然都對佛道兩家進(jìn)行過嚴(yán)厲的批評，但卻很少有實際的排擠行動，他們似乎更相信理論的力量、人格的感召和大道的必然性。所以，儒教應(yīng)當(dāng)也實際上是可以與其他宗教和平共處的。而且，我們從歷史上可以看到，很多中國人的生活方式，都是在儒教基礎(chǔ)上再成為另一個宗教的信徒，他們的基本人倫生活方式是儒教的，但他們可能是一個佛道的信仰者。這更表明了儒教作為一種彌散性宗教的獨(dú)特性和宏大性，它本身的寬容性是他教所沒有的。相反，倒是基督教的排他性是會對儒教構(gòu)成威脅的，不過，在中國這樣一塊神奇的土地上，任何事情都有可能發(fā)生。
　　而目前要建設(shè)的儒教事實上是一個平臺，它并不是要由自己來構(gòu)建一套政治架構(gòu)或意識形態(tài)，而是要為好的政治，提供一個良好的社會基礎(chǔ)。它負(fù)責(zé)使民眾重建道德性，重新具有責(zé)任感，恢復(fù)社會的誠信系統(tǒng)，使我們的文化真正具有凝聚力。在這樣一個基礎(chǔ)上，使民眾成為既具有現(xiàn)代性，又具有古典德性精神的真正公民。由此，公民再去參與政治建設(shè)，完成改革的事業(yè)，實現(xiàn)中華民族的偉大復(fù)興。就此來說，它不僅與現(xiàn)行政治不矛盾，也與自由主義等理念不矛盾，因為它是一個更為基礎(chǔ)的建設(shè)良好社會的基礎(chǔ)。
　　因此，真正的問題其實是儒教自身建設(shè)的問題。目前學(xué)者們提出的幾條路線，都很有意思。蔣慶認(rèn)為應(yīng)成立一個中國儒教協(xié)會，并以之兼及上行與下行兩條路線。張祥龍則認(rèn)為上行與下行路線都有問題，而提議建立一個儒家文化保護(hù)區(qū)。陳明提倡公民宗教說，這更接近于下行路線。蔣慶先生是真誠的儒家信徒，他提出的政治儒學(xué)理念對現(xiàn)代新儒家的反思很有意義，但是，他的儒教協(xié)會的提法和以上行為主、下行為輔的態(tài)度，不僅是太強(qiáng)了些，而且也過于傳統(tǒng)和被動了。這不僅需要一個破天荒的機(jī)遇，而且也難保不會步康有為當(dāng)初所建的孔教之后塵。張祥龍先生以西方哲學(xué)與中國哲學(xué)溝通者的身份，對儒教的理解有獨(dú)到之處，他對上行路線不可能的分析也十分精到，但他對下行路線的判斷和建設(shè)保護(hù)區(qū)的想法則有些武斷。我承認(rèn)他建設(shè)保護(hù)區(qū)的想法用心良苦，但衡之以歷史，這樣一種類似當(dāng)年空想社會主義者的做法，究竟對儒教的建設(shè)能有多少作用，實在令人懷疑。而陳明的公民宗教說，恐怕是較為貼近現(xiàn)實的一個思路。盡管從儒學(xué)本身的歷史來看，這個說法似乎弱了，而從其他教徒看來，此說法又似強(qiáng)了。但以如今的現(xiàn)實看，這卻是比較適合儒教發(fā)展的。這是因為陳明的公民宗教說，是立足民間和草根的，是要為民眾提供一個平臺，一個使人與自己、人與他人、人與社會達(dá)到溝通并實現(xiàn)認(rèn)同的平臺。這是一個使儒學(xué)靈根再植，并得到生長和傳播的比較可能的理路。而蔣慶的方法，有強(qiáng)干弱枝之嫌；張祥龍的提法，則好像只是在保護(hù)幾棵漢柏唐槐。就目前來看，大概只有以儒教為公民宗教的這一思路，能使儒教這一靈根由獨(dú)木成長為森林，真正生發(fā)開來。不過，這條思路也面臨自己的問題，即如何真正實踐的問題，這就需要在具體的工作中去摸索了。