魏燕俠

（華僑大學(xué) 哲學(xué)與社會發(fā)展學(xué)院，福建 廈門 361021）

從邏輯原子主義的角度看羅素的分析倫理學(xué)＊

魏燕俠

（華僑大學(xué) 哲學(xué)與社會發(fā)展學(xué)院，福建 廈門 361021）

羅素是一個有著鮮明哲學(xué)立場的哲學(xué)家，他的分析倫理學(xué)植根于其同時期的邏輯原子主義。筆者從邏輯原子主義的角度詮釋了羅素對“善”這一元倫理學(xué)中心論題的論述：一方面“善”作為一個謂詞是簡單符號，所以“善”是不可分析的最簡單概念；另一方面理解“善的”也就是理解任何具有“x是善的”形式的命題，所以“善”是直觀可把握的。

羅素；分析倫理學(xué)；邏輯原子主義；邏輯分析

分析倫理學(xué)也稱為“元倫理學(xué)”，它的開創(chuàng)與發(fā)展要?dú)w功于G·E·摩爾。作為摩爾的好友，B·羅素一般被倫理學(xué)史家們定位為摩爾分析倫理學(xué)的追隨者。羅素本人對于這一點(diǎn)也并沒有給予明確的否認(rèn)，他在1910年的《倫理學(xué)要素》一書中便承認(rèn)該書受到了摩爾的《倫理學(xué)原理》的極大影響。在本文的第一部分中，我們也將看到摩爾和羅素的分析倫理學(xué)立場是何等的接近！但筆者認(rèn)為這種觀點(diǎn)之間的表面相似性并不能掩蓋羅素自身鮮明的哲學(xué)立場。

有的倫理學(xué)家也認(rèn)識到了羅素分析倫理學(xué)的內(nèi)在特色。清華大學(xué)的萬俊人教授在《現(xiàn)代西方倫理學(xué)史》上卷中如此評價(jià)羅素的分析倫理學(xué)：“盡管他在整體上還沒有超越摩爾的理論水平，但是他的解釋和論證卻有著不同于摩爾的獨(dú)特之處，他是以一種更純正的邏輯分析和經(jīng)驗(yàn)證實(shí)方法，確證了摩爾所提出的元倫理學(xué)理論的基本原則?！保?］萬俊人教授的這種評價(jià)顯然是正確的，但他并沒有加以詳細(xì)論述，而且對羅素分析倫理學(xué)的內(nèi)在特色認(rèn)識不夠全面。在筆者看來，羅素是一個有著鮮明哲學(xué)立場的哲學(xué)家，他不光有著自己獨(dú)特的倫理學(xué)研究方法，在實(shí)在論層面也有著自己的創(chuàng)見，這些都賦予了羅素分析倫理學(xué)以鮮明的特點(diǎn)。本文的第二部分和第三部分將致力于回答這樣一個問題：羅素為什么會形成如第一部分中所描述的分析倫理學(xué)觀點(diǎn)？本文第二部分中筆者將簡要介紹羅素的邏輯原子主義，在第三部分中我們將看到羅素的分析倫理學(xué)觀念是如何從邏輯原子主義中得來的。因此本文可以看作是從邏輯原子主義的角度對羅素分析倫理學(xué)的完善及對其獨(dú)特性的一種辯護(hù)。

一、分析倫理學(xué)：摩爾與羅素

（一）共同的問題——什么是善

摩爾認(rèn)為全部的倫理學(xué)問題不外乎這么三類：一是研究“什么是善”的倫理學(xué)本原問題；二是研究哪些事物就其本身為善（即作為目的善）的倫理學(xué)理論問題；三是研究如何達(dá)到善的行為（即作為手段善）的倫理學(xué)實(shí)踐問題［2］。其中，第一類問題是最根本的，它研究的是“善”自身，其成果構(gòu)成了元倫理學(xué)。后兩者屬于倫理學(xué)的實(shí)踐部分，它是規(guī)范倫理學(xué)的研究內(nèi)容。因此，分析倫理學(xué)最根本的內(nèi)容就是對“什么是善”進(jìn)行研究。

在第一次世界大戰(zhàn)以前，羅素?zé)嶂杂谶壿嬔芯浚堰壿嫹治龇椒☉?yīng)用到哲學(xué)問題上，這其中當(dāng)然也包括倫理學(xué)問題。在羅素看來，人們通常認(rèn)為倫理學(xué)是研究“什么樣的行為是人們應(yīng)該從事的？”和“什么樣的行為是人們應(yīng)該避免的？”這樣的問題。羅素認(rèn)為這種觀點(diǎn)是錯誤的，因?yàn)槿藗兛梢宰穯枮槭裁次覀儜?yīng)該從事或避免這樣的行為，而且哲學(xué)家的責(zé)任就是進(jìn)行這種追問。面對這種追問，通常的回答是我們所應(yīng)該從事的行為是善的，而我們應(yīng)該避免的行為是惡的。因此“倫理學(xué)的第一步便是弄明白善惡對于我們意味著什么”［3］。

從以上分析我們可以很清楚地看出，在分析倫理學(xué)的研究對象是什么這個問題上，摩爾和羅素的答案是一樣的，那就是分析倫理學(xué)應(yīng)該關(guān)注的是“善”本身。

（二）類似的答案

摩爾關(guān)于“什么是善”最重要的結(jié)論是“善”是一個最單純的概念，它是不能明確定義的，或者說，“善”這一概念的簡單性決定了我們不可能用任何其他的自然或非自然的東西去規(guī)定它。摩爾說：“我的論點(diǎn)是：‘善’是一個單純的概念，正如‘黃’是一個單純的概念一樣；也正如不可能向一個事先不知道它的人闡明什么是‘黃’一樣，你也不能向他闡明什么是‘善’。”［2］這種觀點(diǎn)決定了“善”具有兩種基本性質(zhì)：一是“善”是一種性質(zhì)，是一種最單純的不可再分解的性質(zhì)；二是“善”本身是自明的，人們對“善”的認(rèn)識只能是直觀的，而無法借助其他事物或性質(zhì)來加以說明。

在羅素看來，善惡是最為簡單的觀念，“是不能分解的，或者來自于其他更為簡單的觀念”［3］。人們之所以會經(jīng)常形成對于善惡概念理解的分歧，往往就在于他們把善惡概念理解為一個復(fù)雜的觀念，從而把它們分解為快樂、正當(dāng)或愿望對象等等其他觀念，或者是認(rèn)為只有定義了“善”，我們才能理解它。對善惡概念的任何分解或定義都是把善惡建立在了其他概念的基礎(chǔ)之上，這些企圖都是注定失敗的。

如果“善”是最簡單的不可分析的概念，即善不可以建立在別的概念的基礎(chǔ)之上，那么人們?nèi)绾握J(rèn)識善呢？在這一點(diǎn)上，羅素的分析倫理學(xué)雖然跟摩爾的觀點(diǎn)在表述上不盡相同，但也可以認(rèn)為是類似的。

羅素認(rèn)為“善”的概念和“紅的”這樣的概念在認(rèn)識過程上沒有什么不同。我們一開始教導(dǎo)孩子認(rèn)識紅色的時候，我們是拿著一本紅色的書，然后告訴他們這是“紅的”，為了擔(dān)心他們把“紅的”理解為那本書，我們還會指著紅色的花朵、紅色的衣服，告訴他們這些也是“紅的”。因此，孩子是通過感官認(rèn)識到了“紅的”這個概念。由于人們不能通過感官認(rèn)識的方式認(rèn)識到 “善”這個概念，因此羅素也承認(rèn)人們有可能對一個事物是不是善的產(chǎn)生不同的意見，但是這兩種情況中必有一種情況是正確的，雖然很難確定何種情況是正確的。這種分歧并不會影響到“善”作為獨(dú)立于我們觀念的事物屬性而存在的這一事實(shí)。

在“善”的認(rèn)識論問題上，羅素并沒有明確地表述摩爾的直覺主義主張。但是通過分析我們還是可以看到羅素背后的這種類似于直覺主義的觀點(diǎn)?！吧啤备凹t”在認(rèn)識途徑上是相似的，人們都能夠通過接觸善的事物而直接認(rèn)識到“善”，并不需要什么思考或理性推理。顯然，根據(jù)我們對人類認(rèn)識能力的理解，只有直覺能夠承擔(dān)這個任務(wù)。在論文的第三部分的分析中，我們將看到羅素的這種觀點(diǎn)是跟他對“善”這個概念的邏輯分析密切相關(guān)的。

從表面上看，羅素對善惡概念分析所得出的結(jié)論與摩爾并沒有什么不同的地方，但羅素是一位有著開創(chuàng)性哲學(xué)思想和鮮明哲學(xué)方法的哲學(xué)家，他為什么會如此贊同摩爾的觀點(diǎn)呢？顯然這一點(diǎn)要從羅素的哲學(xué)觀和哲學(xué)方法上來考察，羅素的分析倫理學(xué)應(yīng)該說是植根于他的邏輯原子主義。因此羅素和摩爾得出結(jié)論的途徑卻不盡相同，可以說是殊途同歸。

二、羅素分析倫理學(xué)之根——邏輯原子主義

在羅素進(jìn)行分析倫理學(xué)探討的這段時間內(nèi)（1900—1910年），羅素也在思考著數(shù)學(xué)基礎(chǔ)問題以及從事反對新黑格爾主義的工作，這兩方面的產(chǎn)物就是邏輯原子主義。筆者相信，只有全面了解羅素的邏輯原子主義和邏輯分析方法，我們才能正確地認(rèn)識羅素分析倫理學(xué)及其理論特色。

尋求數(shù)學(xué)基礎(chǔ)和反對新黑格爾主義是羅素邏輯原子主義的兩大動因。在尋求數(shù)學(xué)基礎(chǔ)的過程中，羅素創(chuàng)立了邏輯主義，發(fā)展了一階邏輯體系，這給羅素的哲學(xué)研究提供了強(qiáng)力的工具——數(shù)理邏輯。而新黑格爾主義對羅素的影響可謂巨大，眾所周知，新黑格爾主義強(qiáng)調(diào)著一種一元論——惟一真實(shí)的存在是絕對大全，羅素表示：“我要主張的邏輯是原子主義的，它與那些不同程度追隨黑格爾的人們的一元論邏輯相對立”［4］。邏輯原子主義的目的是對世界進(jìn)行某種形而上學(xué)探索，“一個世界的目錄正是我所致力于尋找的東西”［4］。這種探索的最終目標(biāo)是邏輯原子，它們是簡單的、不可分析的。更重要的是它們是多元的，因此是與一元論哲學(xué)對立的。所以羅素正是意圖通過邏輯原子主義達(dá)到反對新黑格爾主義的目的。

由于羅素“想取得的那種原子不是物理分析的原子，而是邏輯分析的原子”，因此尋求邏輯原子的過程就是對世界進(jìn)行邏輯分析的過程。羅素眼中的邏輯分析其實(shí)展開來講就是依據(jù)數(shù)理邏輯學(xué)說對目標(biāo)命題進(jìn)行分析，在這一過程中最重要的步驟就是把哲學(xué)命題或者我們所要分析的命題翻譯成邏輯命題，我們從中“可以一眼就看出人們所要肯定或否定的事實(shí)的邏輯結(jié)構(gòu)”，從而判斷其真假。在羅素的邏輯原子主義哲學(xué)中，這種觀點(diǎn)同樣可以一覽無遺，它集中地表現(xiàn)在了羅素對“一種邏輯上完善的語言”（以下簡稱“邏輯語言”）的看法。他認(rèn)為在一種邏輯上完善的語言中，“命題中的詞將逐一對應(yīng)著對應(yīng)事實(shí)的組成成分，除了‘或者’，‘非’‘如果’，‘那么’這些擁有別的作用的詞”［4］。

這種邏輯上完善的語言在羅素看來就是一階邏輯的語法加上日常詞匯。他在《邏輯原子主義哲學(xué)》一文中這樣論述道：“數(shù)學(xué)原理中出現(xiàn)的那種語言就是意圖成為那種類型的語言。它是一種只有語法而沒有任何詞匯的語言。除了詞匯的缺乏，我認(rèn)為它是一種非常好的語言?！保?］直觀地看，一個形式語言充滿了符號，這樣一種語言顯然是無法從事哲學(xué)研究的。所以羅素認(rèn)為日常詞匯的存在是必要的，用一階邏輯的語法加上日常詞匯就可以構(gòu)成一種用來進(jìn)行哲學(xué)研究的邏輯上完善的語言。

有了邏輯上完善的語言這個工具，羅素便能夠轉(zhuǎn)入對事實(shí)的分析——只要這種分析過程符合邏輯語法就行了。羅素認(rèn)為世界之中存在著由邏輯命題加以表達(dá)的事實(shí)，這是一個自明之理。在眾多種類的事實(shí)中，最簡單的事實(shí)就是某個特殊物擁有某種性質(zhì)，例如“這是白的”，或者是多個特殊物之間擁有某種關(guān)系，例如“這個東西在那個東西的左邊”。這種最簡單的事實(shí)被羅素稱為原子事實(shí)，相應(yīng)的命題在一階邏輯中被稱為原子公式，或原子命題。原子命題由主詞和謂詞組成，在它們中間是沒有系詞存在的。因?yàn)椤懊}是復(fù)合的，而命題所表達(dá)的事實(shí)也是復(fù)合的”，所以我們還應(yīng)該繼續(xù)對原子事實(shí)進(jìn)行分析，才能發(fā)現(xiàn)邏輯原子。一個原子事實(shí)包含著兩個要素：關(guān)系（性質(zhì)）和關(guān)系項(xiàng)。在一個原子事實(shí)中我們可以發(fā)現(xiàn)它有著一個關(guān)系項(xiàng)和一元關(guān)系，或者兩個關(guān)系項(xiàng)和二元關(guān)系，三個關(guān)系項(xiàng)和三元關(guān)系，等等。羅素把“這些進(jìn)入原子事實(shí)的‘項(xiàng)’定義為‘特殊物’（particular）”。羅素把特殊物和關(guān)系這樣的東西便稱作是“邏輯原子”，“某些這樣的原子就是我稱為‘特殊物’的東西，還有一些原子是謂詞或關(guān)系等”。

在邏輯上完善的語言中能夠代表特殊物的惟一一類詞是專名。羅素認(rèn)為“唯有通過專名，你才有可能談?wù)撃硞€特定的特殊物”［4］。一方面，特殊物是一些轉(zhuǎn)瞬即逝的感覺材料，如很小的顏色碎片、聲音、瞬間的事物等等，另一方面命名過程要求命名者對命名對象有著親知，即理解一個名字就是親知該名字所代表的特殊物，專名必須體現(xiàn)這兩方面的要求，因此在羅素看來，“人們確實(shí)在邏輯意義上用作名稱的詞僅僅是一些像‘這’或‘那’的詞”［4］。而我們在日常生活中當(dāng)作是名稱的那些詞，諸如“蘇格拉底”、“孫悟空”等等，都不是真正的專名，它們其實(shí)都是一些縮略摹狀詞。試想今天我們在談?wù)撎K格拉底時，有誰親知過蘇格拉底嗎？都沒有，我們都只是通過詞典、哲學(xué)史著作中對蘇格拉底的描述來認(rèn)識蘇格拉底的。不僅如此，蘇格拉底在羅素看來甚至不是一個特殊物，它只是感覺材料的“類或序列的復(fù)雜系統(tǒng)”而已。即使是作為感覺材料，特殊物也是“完全孤立獨(dú)處的，而且是完全自存的”，因此特殊物是一種實(shí)在，并且由于專名是一個簡單符號，所以特殊物也是簡單的，它就是我們所要尋找的邏輯原子中的一種。

關(guān)于原子事實(shí)中的第二個要素——關(guān)系，羅素同樣認(rèn)為關(guān)系是實(shí)在的。其實(shí)早在19世紀(jì)90年代，羅素在反對布拉德雷的內(nèi)在關(guān)系學(xué)說時就提出了外在關(guān)系學(xué)說，同樣地在邏輯原子主義中羅素堅(jiān)持了這種學(xué)說。羅素認(rèn)為：“每個原子事實(shí)中有一個成分，它自然地通過動詞來表達(dá)（或者，就性質(zhì)來說它可以通過一個謂詞、一個形容詞來表達(dá)）。這一成分是一個性質(zhì)、或者二元、三元、四元……的關(guān)系。”［4］受亞里士多德的實(shí)體學(xué)說影響，人們往往把關(guān)系或性質(zhì)當(dāng)作是實(shí)體的附屬物，例如當(dāng)我們談到人是有死的這樣的事實(shí)時，我們總是把有死的這樣的一種性質(zhì)歸于人這種實(shí)體之上。但是羅素反對這樣的看法，因?yàn)檫@種學(xué)說將會導(dǎo)致新黑格爾主義的內(nèi)在關(guān)系學(xué)說。既然關(guān)系是外在的，那么人們?nèi)绾卫斫怅P(guān)系便是一個很重要的問題。羅素認(rèn)為“我所說的謂詞是指那種用來指謂諸如紅的、白的、方的、圓的這種性質(zhì)的詞，而對那類詞的理解包含一種心靈活動，這種心靈活動與理解一個名稱時所包含那種心靈活動是不同的?！保?］理解一個名字其實(shí)就是親知該名字所代表的特殊物，但是理解謂詞我們必須引入“命題的形式”，也就是說要理解“紅的”，你就必須理解說一個事物是紅的是什么意思，同樣的情形也適用于理解關(guān)系，例如要理解“之前”這種關(guān)系，你必須理解說A在B之前是什么意思。

羅素的邏輯原子主義展現(xiàn)了邏輯語言與世界之間的某種一致性，筆者用下表來簡要表現(xiàn)其中的一些重要對應(yīng)關(guān)系：

羅素把上表之中特殊物和性質(zhì)、關(guān)系等看作是一種邏輯原子，一種世界之中事物經(jīng)過邏輯分析后所剩余的原子?；谶壿嬙又髁x立場，羅素批判了以往哲學(xué)中的許多錯誤，例如邁農(nóng)所提出的“空專名問題”，認(rèn)為它們都是由錯誤的“哲學(xué)語法”引發(fā)的。通過邏輯分析，我們可以消除這些錯誤，獲得正確的哲學(xué)認(rèn)識。

三、為羅素辯護(hù)——從邏輯原子主義的角度出發(fā)

邏輯原子主義之所以是羅素分析倫理學(xué)的根源，就在于它為分析倫理學(xué)提供了一種邏輯分析方法和哲學(xué)立場。我們從邏輯原子主義的角度出發(fā)，可以非常清楚地看到羅素為什么能夠得出本文第一部分所描述的分析倫理學(xué)的基本觀點(diǎn)。

（一）“善”的邏輯分析

在倫理學(xué)中，“善”（Good）是一個有歧義的概念。羅素對這個概念的分析所采用的方法不同于摩爾的日常語言分析方法。他采用的是一種邏輯分析，根據(jù)邏輯分析的方法，我們要考察它在邏輯上完善的語言中的作用和性質(zhì)。從語言學(xué)上看，“善”（Good）有兩層含義：一層是作為形容詞的“善的”（good），一層是作為抽象名詞的“至善”（goodness）。

如果“善”是“good”，那么它就是作為一個形容詞而出現(xiàn)。羅素認(rèn)為“形容詞和動詞，……能夠出現(xiàn)在命題中，但不能被看作是主詞”［5］。我們知道在一個原子命題中的組成部分不是主詞就是謂詞，因此在邏輯上完善的語言中，形容詞是充當(dāng)謂詞的角色的?！吧频摹痹谶@里顯然是一個謂詞。人們也可能提出質(zhì)疑：在“‘善的’是一個謂詞”這樣的真句子中，“善的”不是一個主詞嗎？這種質(zhì)疑并不會動搖在邏輯上完善語言中“善的”是一個謂詞這樣的一個論斷。人們的質(zhì)疑是基于日常語言提出的，羅素已經(jīng)表明這種語言并不適用于哲學(xué)研究。通過邏輯分析，“‘善的’是一個謂詞”這個句子在邏輯上完善的語言中其實(shí)是“如果某物是‘善的’，那么它是一個謂詞”這個新句子。在這個新句子中，“善的”回到了它本來的位置——謂詞。

同樣地，如果“善”是“goodness”，那么作為一個抽象名詞似乎也可以出現(xiàn)在專名所占據(jù)的主詞位置上。例如，我們可以有意義地說出“至善是一種美德”，在這種情況下，“至善”的邏輯作用是什么呢？羅素在《數(shù)學(xué)原則》中指出，“如同我們將看到的，事實(shí)是人的（human）和人性（humanity）精確地指稱同一個概念”［5］，因此“善的”（good）和“善”（goodness）指稱的肯定是同一個概念，而一個概念就是一個謂詞——“謂詞是出現(xiàn)在只擁有一個項(xiàng)或主項(xiàng)的命題中的概念，它不同于動詞?！保?］在論述抽象名詞時羅素根據(jù)的還是他的邏輯分析方法，對于形如“至善是一種美德”這樣的句子，我們必須認(rèn)識到它并不是符合邏輯語言的語法要求。因?yàn)椤爸辽啤辈粫且粋€專名，但是它又出現(xiàn)在主詞的位置上，所以對于這個句子，我們必須將它翻譯成邏輯語言上的句子。只有這樣我們才能獲得對這個句子反映的事實(shí)的真正理解?！吧剖且环N美德”這個句子在邏輯語言中就是“如果某物是善的，那么某物是有美德的”。從這個邏輯命題中我們可以看出“至善”在命題中充當(dāng)?shù)氖侵^詞的作用，它與一個形容詞“善的”的邏輯作用是相同的。因此通過邏輯分析我們發(fā)現(xiàn)，無論我們從何種層面來理解“善”，我們的結(jié)論都是不變的，即“善”是一個邏輯上完善語言中的謂詞?；谶@一結(jié)論，我們將很容易從邏輯原子主義哲學(xué)中得出羅素對分析倫理學(xué)中什么是“善”和如何認(rèn)識“善”這兩個核心問題的解答。

（二）“善”與邏輯原子

從語言層面出發(fā)，“善”作為一個謂詞，那么它所代表的“善”是什么呢？為什么說“善”是不可分析的呢？從論文的第二部分的表中我們可以看出一個謂詞代表的是一種性質(zhì)，并且在邏輯原子主義哲學(xué)中，性質(zhì)，或者說是一元關(guān)系，被看作是一種邏輯原子。這種邏輯原子是不可分的，是世界的終極組成部分，所以“善”是一種實(shí)在的性質(zhì)，是一種邏輯原子。羅素說道：“正如你所知道的，對于一個謂詞，我的意思是這個詞是被用來標(biāo)示指示一種性質(zhì)，諸如紅的、白的、方的、圓的，并且理解那樣的詞涉及著一種心靈活動。”［4］又由于“善”只是一個單一的語詞，顯然不是由其他符號構(gòu)成的，所以“善”作為一個簡單符號代表著一個簡單對象。羅素認(rèn)為，“在一種邏輯上完善的語言中，一個詞將只代表一個簡單對象，并且代表每一個非簡單的對象會是詞的組合，或者是由當(dāng)然出現(xiàn)于其中的代表簡單事物的詞所得到的組合，在組合中每一個詞代表著每一個簡單的成分?！保?］這就是分析倫理學(xué)的最重要成果：善是一種簡單性質(zhì)。既然“善”是一種簡單性質(zhì)，那么善自然是不可分析的，因?yàn)橹挥袕?fù)雜的東西我們才可以說是可分析的。

既然“善”是一種簡單性質(zhì)，那么人們又為什么只能類似直觀地認(rèn)識它呢？這種觀點(diǎn)同羅素對于謂詞的理解方式的論述是分不開的。羅素認(rèn)為理解一個符號其實(shí)就是理解它所代表的事物。理解一個謂詞我們必須涉及命題形式。理解“紅”，我們其實(shí)就是理解說一個東西是紅的是什么意思。因此理解一個謂詞就是理解謂詞出現(xiàn)在其中的命題形式，比如“當(dāng)你理解‘紅的’時，這意味著你理解具有‘x是紅的’這種形式的命題”。而理解一個命題其實(shí)就是認(rèn)識命題所代表的事實(shí)，并且能夠根據(jù)事實(shí)來判定命題的真假。由于“善”不同于“紅”，后者是一種可感性質(zhì)，所以理解“善”所涉及的心靈活動肯定不會是感覺活動。遍尋人類的認(rèn)識能力，大概只有直覺能夠承擔(dān)此任務(wù)。雖然羅素沒有明確表明理解“善”所依賴的認(rèn)識能力就是直覺，但是他的這種觀點(diǎn)肯定也是一種類似直覺主義的觀點(diǎn)。

從以上對于邏輯原子主義哲學(xué)和分析倫理學(xué)的研究之中，我們可以看到當(dāng)羅素從邏輯原子主義立場來看待善惡等倫理學(xué)主題時，他將得出直覺主義分析倫理學(xué)的基本認(rèn)識。因此我們不能簡單地把羅素當(dāng)作是摩爾的追隨者。事實(shí)上，羅素是一個有著鮮明立場的倫理學(xué)家。

［1］萬俊人.現(xiàn)代西方倫理學(xué)史：上卷［M］.北京：北京大學(xué)出版社，1990.

［2］G.E.Moore.Principia Ethica［M］.Oxford：Cambridge University Press，1993.

［3］RUSSELL B.SLATER J.G.FROHMANN B.，Logical and philosophical papers，1909－13［C］.New York：Routledge，1992.

［4］RUSSELL B.SLATER J.G.，The philosophy of logical atomism and other essays 1914－19［M］.Boston：Allen＆ Unwin，1986.

［5］Russell B.The Principles of Mathematics［M］.Boston：Allen ＆ Unwin，1903.

Russell’s Analytical Ethic from the Perspective of Logical Atomism

WEI Yan-xia
（School of Philosophy and Social Development，Huaqiao University，Xiamen 361021，F(xiàn)ujian，China）

Russell is a philosopher with a distinctively philosophical methodology.His analytical ethics roots in his contemporary logical atomism.The author interprets Russell’s statements about Goodness，which is the key issue of meta-ethics，from the viewpoint of logical atomism.On one hand，Goodness，as apredicate，is a simple symbol，so Goodness is an unanalysable simplest concept.On the other hand，to understand“good”is to understand any proposition of a form “x is good”，so Goodness is intuitionally sustainable.

Russell；analytical ethics；logical atomism；logical analysis

B82－066

A

1671－0304（2012）01－0022－05

CNKI：65－1210/C.20110928.1018.001

2011－09－19 < class="emphasis_bold">［網(wǎng)絡(luò)出版時間］

時間］2011－09－28 10：18

福建省社會科學(xué)規(guī)劃2009年度一般項(xiàng)目（2009B2051）；華僑大學(xué)科研項(xiàng)目（08BS501）。

魏燕俠（1978－），女，河北撫寧人，華僑大學(xué)哲學(xué)與社會發(fā)展學(xué)院講師，哲學(xué)博士，主要從事模態(tài)邏輯、邏輯哲學(xué)方面的研究。

http：//www.cnki.net/kcms/detail/65.1210.C.20110928.1018.001.html.

宋子秋）