廖美珍

（華中師范大學(xué)外國(guó)語(yǔ)學(xué)院，武漢430079）

提 要 本文利用框架理論，從靜態(tài)和動(dòng)態(tài)兩個(gè)角度分析法庭審判話語(yǔ)。靜態(tài)分析把法庭審判話語(yǔ)框架分為顯性和隱形兩種，并揭示框架的層級(jí)性和結(jié)構(gòu)性。顯性框架涉及程序正義，隱形框架涉及實(shí)體正義。動(dòng)態(tài)分析揭示法庭審判參與者的框架建構(gòu)，認(rèn)為法庭審判本質(zhì)上是框架互動(dòng)，特別是目的框架和故事框架的互動(dòng)。

一、引 言

一般認(rèn)為，“框架”（frame）這個(gè)概念最早起源于戈夫曼的《框架分析：論經(jīng)歷的組織》（Goffman1974）。戈夫曼（1974：10）在此書(shū)中給框架作了這樣一個(gè)界定：“一種情境的定義是按照支配事件的組織原則和我們對(duì)事件的主觀卷入而建構(gòu)起來(lái)的，框架就是我用來(lái)指這些我能夠辨別出來(lái)的那些基本成分所使用的詞?！闭f(shuō)得更具體些，“框架”指的是話語(yǔ)互動(dòng)中話語(yǔ)參與者對(duì)話語(yǔ)構(gòu)成的方式的共享認(rèn)識(shí)，或者是對(duì)社會(huì)情境中話語(yǔ)功能的總的感覺(jué)（Titus Ensink和Christoph Sauer2003）?！翱蚣堋笔且粋€(gè)比喻的說(shuō)法，它使人首先聯(lián)想到一個(gè)空間概念，即是說(shuō)，它在空間給一個(gè)物體一個(gè)位置，并且把這個(gè)物體與其他的物體區(qū)別開(kāi)來(lái)。與“框架”意思大致相同的術(shù)語(yǔ)有“視角”（perspective）、“圖式”（schema）、“摹本”（script）、“活動(dòng)類(lèi)型”（type of activity）、“話語(yǔ)活動(dòng)”（speech activity），等等。Tannen和Wallat（1993：59-62）區(qū)分框架的兩個(gè)層面，一個(gè)是認(rèn)知層面，叫做“認(rèn)知框架”。認(rèn)知框架是關(guān)于事件的一般的原型知識(shí)。另一個(gè)是互動(dòng)層面，叫做“互動(dòng)框架”?；?dòng)框架既幫助語(yǔ)言使用者辨認(rèn)語(yǔ)言活動(dòng)的語(yǔ)境，又幫助語(yǔ)言使用者生成并且辨認(rèn)出連貫的活動(dòng)系列。前者是存在大腦中的，靜態(tài)的；后者是動(dòng)態(tài)的，在互動(dòng)中實(shí)現(xiàn)的。

本文的“框架”定義是：人們?cè)陂L(zhǎng)期的生產(chǎn)、生活和其它社會(huì)實(shí)踐過(guò)程中，對(duì)一種事物或者事件所形成的相對(duì)穩(wěn)定的知識(shí)架構(gòu)，或者是人們根據(jù)過(guò)去的經(jīng)驗(yàn)建立起來(lái)的對(duì)特定事物和事件的一種期望或者期望結(jié)構(gòu)?？蚣苡袃纱蠊δ埽阂皇钱a(chǎn)生期望和期待，二是幫助解釋。既然有框架，就有框架建構(gòu)。兩者是有區(qū)別的，前者是相對(duì)靜態(tài)的東西，后者是行為，是動(dòng)態(tài)的，指的是框架的建構(gòu)，指正在進(jìn)行的事或者活動(dòng)。我們利用框架分析模式再現(xiàn)法庭審判話語(yǔ)，從框架和框架建構(gòu)靜態(tài)和動(dòng)態(tài)兩個(gè)方面來(lái)探討法庭話語(yǔ)的獨(dú)特性和法庭審判的本質(zhì)特征。

二、法庭審判話語(yǔ)框架分析

我們首先從靜態(tài)的框架這個(gè)層面分析法庭話語(yǔ)。法庭審判可以根據(jù)形式和內(nèi)容分為顯性框架和隱性框架。

1.顯性框架

顯性框架，也指形式框架，或者表層框架，即我們能夠從表層和形式上辨認(rèn)出來(lái)的框架，法庭審判話語(yǔ)顯性框架可以分為宏觀框架和微觀框架兩種。

1）宏觀框架

相對(duì)于庭審之前的警察詢問(wèn)和其他相關(guān)司法程序來(lái)說(shuō)，整個(gè)法庭審判本身就是一個(gè)大框架，即宏觀框架。法官的“某某市某某區(qū)人民法院刑事審判庭現(xiàn)在開(kāi)庭”這個(gè)特定的宣告式言語(yǔ)行為構(gòu)成法庭審判這個(gè)框架的開(kāi)始“邊”。法官的宣告式言語(yǔ)行為“現(xiàn)在閉庭。把被告人張某某帶出法庭，送回某某區(qū)看守所繼續(xù)羈押”這個(gè)言語(yǔ)行為構(gòu)成法庭審判大框架的終止“邊”。由此而構(gòu)成的法庭審判框架區(qū)別于整個(gè)司法程序的其他框架。

2）微觀框架

A.庭前基本情況核實(shí)框架

在宏觀框架里面，我們可以區(qū)分微觀框架。首先是庭前基本情況何時(shí)框架。這是開(kāi)始法：庭審判之前時(shí)，法官對(duì)被告人的詢問(wèn)。這個(gè)詢問(wèn)框架主要由三方面信息構(gòu)成：一是被告人的個(gè)人基本信息，如名字、年齡、民族、籍貫、文化程度、職業(yè)、居住地，等等；二是被告人庭審前的相關(guān)法律程序，如羈押、逮捕、起訴等；三是法庭審判本身的事項(xiàng)，如合議庭的構(gòu)成等，其中最重要的一點(diǎn)是告知被告人可以申請(qǐng)回避的法定權(quán)利和為自己辯護(hù)的權(quán)利。這個(gè)框架從性質(zhì)上來(lái)說(shuō)是一個(gè)程序性框架。這個(gè)框架以“被告人張某某，叫過(guò)別的名字嗎？”作為框架建構(gòu)的啟動(dòng)“邊”，以審判長(zhǎng)的關(guān)于被告人的權(quán)力的詢問(wèn)“你聽(tīng)清楚了嗎？”作為框架的結(jié)束“邊”。

B.法庭調(diào)查框架

接下來(lái)是法庭調(diào)查框架。法庭調(diào)查是整個(gè)庭審最重要的部分，因此也是最大的框架，還可以進(jìn)一步細(xì)分。一般先由公訴人宣讀起訴書(shū)。這個(gè)框架一般由公訴人宣讀公訴詞（意見(jiàn)書(shū)）、被告人辯訴、公訴人對(duì)被告人訊問(wèn)、辯護(hù)人對(duì)被告人詢問(wèn)、舉證質(zhì)證等次一級(jí)框架構(gòu)成。這個(gè)框架由法官的宣告性言語(yǔ)行為“現(xiàn)在呢，開(kāi)始法庭調(diào)查”構(gòu)成框架的“框邊”，以法官的宣告性言語(yǔ)行為“現(xiàn)在法庭調(diào)查結(jié)束”構(gòu)成結(jié)束“邊”。這個(gè)框架決定法庭調(diào)查的方式和程序。

C.交叉詢問(wèn)框架

交叉詢問(wèn)框架是法庭調(diào)查框架的次一級(jí)框架。交叉詢問(wèn)和直接詢問(wèn)本來(lái)是英美法（普通法系）訴訟制度的一個(gè)特征。直接詢問(wèn)是訴訟代理人（或者當(dāng)事人）為了提供證詞給法庭審理，向?yàn)槠渥髯C的證人發(fā)問(wèn)。交叉詢問(wèn)是訴訟代理人（或者當(dāng)事人）對(duì)于對(duì)方證人的詢問(wèn)，其目的是就對(duì)方證人在直接詢問(wèn)時(shí)提供的證言進(jìn)行詰問(wèn)，發(fā)現(xiàn)其中矛盾以推翻其證詞。對(duì)證人的發(fā)問(wèn)，舉證方直接詢問(wèn)應(yīng)是第一順序，對(duì)方反詰問(wèn)是第二順序。上個(gè)世紀(jì)九十年代以來(lái)，中國(guó)的司法訴訟制度開(kāi)始借鑒了普通法系的一些做法。最顯著的一點(diǎn)就是強(qiáng)化了法庭控辯（刑事訴訟）的對(duì)抗。但在中國(guó)刑事法庭上，“交叉詢問(wèn)”多半體現(xiàn)為控方對(duì)被告人訊問(wèn)（因?yàn)楹苌儆凶C人出庭，特別是為被告人作證的證人）。這個(gè)框架的建構(gòu)活動(dòng)和建構(gòu)過(guò)程由公訴人的言語(yǔ)行為“被告人，剛才宣讀的起訴書(shū)你聽(tīng)清楚了沒(méi)有？”啟動(dòng)。更多的時(shí)候，公訴人是以“希望你在今天的法庭上要實(shí)事求是地講，也希望你珍惜今天這次開(kāi)庭的機(jī)會(huì)。下面就幾個(gè)問(wèn)題，我詢問(wèn)你一下，問(wèn)幾個(gè)問(wèn)題??！請(qǐng)你如實(shí)回答”來(lái)啟動(dòng)，并同時(shí)作為這個(gè)框架的啟動(dòng)“邊”；以“行，審判長(zhǎng)，問(wèn)完了”或者“我的訊問(wèn)暫到此”作為建構(gòu)活動(dòng)的結(jié)束并同時(shí)構(gòu)成結(jié)束的“邊”。

D.直接詢問(wèn)框架

直接詢問(wèn)框架也是法庭調(diào)查框架的組成部分和次一級(jí)框架?！爸苯釉儐?wèn)”則體現(xiàn)為辯護(hù)律師對(duì)被告人（或者被告人的證人）的詢問(wèn)。這個(gè)框架以辯護(hù)人的言語(yǔ)行為“被告人，我問(wèn)你四個(gè)問(wèn)題”作為啟動(dòng)“邊”，以“沒(méi)有了”這一言語(yǔ)行為作為結(jié)束的“邊”。

E.舉證質(zhì)證框架

舉證質(zhì)證也是法庭調(diào)查框架內(nèi)的次一級(jí)框架。所謂“舉證質(zhì)證”，乃指控方（原告方）提出證據(jù)，由被告人（被告）或者辯護(hù)人質(zhì)疑。這個(gè)框架由法官的宣告性言語(yǔ)行為“現(xiàn)在由控辯雙方舉證、質(zhì)證。公訴人就起訴書(shū)指控的犯罪事實(shí)向法庭提供證據(jù)”構(gòu)成開(kāi)始“邊”。過(guò)程由三步構(gòu)成：公訴人舉證—審判長(zhǎng)詢問(wèn)—被告人和辯護(hù)人質(zhì)疑。

F.法庭辯論框架

法庭辯論是法庭調(diào)查之后的程序，是法庭審判的重要組成部分，因而構(gòu)成一個(gè)單獨(dú)框架。這個(gè)框架由法官的宣告性言語(yǔ)行為“法庭調(diào)查結(jié)束，現(xiàn)在開(kāi)始法庭辯論，由公訴人發(fā)言”作為開(kāi)始“邊”，以法官的“法庭辯論結(jié)束”作為結(jié)束“邊”。這個(gè)框架先由公訴人指控、被告人自辯、辯護(hù)人為被告人辯護(hù)、再由公訴人答辯這些環(huán)節(jié)構(gòu)成。

G.法庭陳述框架

“陳述”是法律賦予被告人的一項(xiàng)權(quán)利，是在法庭宣判之前給被告人為自己進(jìn)一步辯護(hù)的權(quán)利和機(jī)會(huì)，因此單獨(dú)構(gòu)成一個(gè)不可或缺的框架和框架建構(gòu)活動(dòng)。這個(gè)框架的建構(gòu)由法官的言語(yǔ)行為“法庭辯論結(jié)束，現(xiàn)在由被告人作最后陳述”作為開(kāi)始的“邊”。如（本文語(yǔ)例均來(lái)自作者自建的“中國(guó)法庭話語(yǔ)語(yǔ)料庫(kù)”，停頓、重音等從略）：

（1）審判長(zhǎng)：法庭辯論結(jié)束，現(xiàn)在由被告人作最后陳述。

被告人：報(bào)告審判長(zhǎng)，我陳述完了，沒(méi)有別的了。就是剛才公訴人、跟我說(shuō)的，說(shuō)我態(tài)度不好，我當(dāng)時(shí)是已經(jīng)出來(lái)這么長(zhǎng)時(shí)間了，一年多了，我有時(shí)記不清了，沒(méi)有，我在法庭上沒(méi)有，說(shuō)是態(tài)度不好，跟他，那個(gè)辯護(hù)，請(qǐng)審判長(zhǎng)量刑時(shí)從輕處理。

H.法庭宣判框架

宣判通常是在法庭審判的最后進(jìn)行的。這個(gè)框架通常由法官的宣告性言語(yǔ)行為“現(xiàn)在進(jìn)行宣判”作為開(kāi)始的“邊”。由于在宣判之前通常法庭要休庭一段時(shí)間，讓合議庭進(jìn)行審議，因此在宣判框架的開(kāi)始通常還有“提被告人某某某到庭。現(xiàn)在繼續(xù)開(kāi)庭。對(duì)被告人某某某故意毀壞財(cái)物一案本庭在合議時(shí)充分考慮了公訴人，被告人及辯護(hù)人的意見(jiàn)，進(jìn)行了認(rèn)真的評(píng)議，并作出結(jié)論”這些話。

法庭的顯性框架主要是法庭的程序框架，具有明顯的邊框標(biāo)記。服務(wù)于法庭審判的程序正義。顯性框架主要有法官（審判長(zhǎng)）根據(jù)訴訟法負(fù)責(zé)建構(gòu)。

2.隱性框架

所謂隱性框架，指哪些沒(méi)有明顯的形式標(biāo)記，即沒(méi)有明顯的“邊框”界限的知識(shí)結(jié)構(gòu)。法庭隱性框架最重要的是目的框架和故事框架。

1）目的框架

法庭話語(yǔ)作為一種典型的機(jī)構(gòu)話語(yǔ)，具有強(qiáng)烈的目的導(dǎo)向，因?yàn)閷徟谢顒?dòng)涉及到重大的權(quán)利、利益和利害關(guān)系，例如生命、財(cái)產(chǎn)、名譽(yù)等等。法庭話語(yǔ)的目的性非常明顯，非常明確。無(wú)論是刑事訴訟，還是民事訴訟，訴訟或者審判的總目的是一致的，也是不變的，這就是公平、公正判決，實(shí)現(xiàn)法律和社會(huì)正義。但是到了具體的案件、特定的參與者那里，各人對(duì)具體案件的關(guān)聯(lián)不一樣，認(rèn)識(shí)不一樣，因此對(duì)正義和公正的理解和認(rèn)識(shí)就不同了。這樣，不同的參與者就可能有了不同的目的，不同的目的具有不同的內(nèi)涵和要素。以刑事審判為例，就一般情況而論，首先，主持審判的法官有特定的目的，即查清事實(shí)真相、公正判決、實(shí)現(xiàn)正義（程序正義和實(shí)體正義）。審判長(zhǎng)或者法官代表的法庭這個(gè)機(jī)構(gòu)的目的。其次，代表國(guó)家對(duì)犯罪嫌疑人提起公訴的檢察員有其特定的目的：證明被告人有罪，使被告人受到法律制裁和懲罰。辯護(hù)律師（訴訟代理人）有自己的特定目的：證明被告人無(wú)罪，使之無(wú)罪釋放，獲得自由；或者證明被告人罪輕，有減輕懲罰的情節(jié)等等。這些目的在相關(guān)的訴訟法和其他法律中有明確規(guī)定，但在法庭審判中卻不是明示的。也即，法庭審判活動(dòng)的總目的是一致的，但是在追求這個(gè)總目的過(guò)程中，參與者的具體目的往往是沖突的，正是這種目的的沖突性導(dǎo)致了法庭話語(yǔ)常見(jiàn)的特征性的對(duì)抗性，而正是在這種按照程序進(jìn)行的對(duì)抗中，真相得以查明，事實(shí)得以查清，正義得到伸張。

2）故事框架

為了實(shí)現(xiàn)各自的目的，對(duì)同樣一個(gè)案件，對(duì)同樣一個(gè)涉案情節(jié)，控辯雙方各有自己的說(shuō)法，這個(gè)說(shuō)法也可叫做故事。雙方都有自己的故事要講，這個(gè)故事就是一個(gè)框架。拿刑事案件來(lái)說(shuō)，公訴人說(shuō)的是一個(gè)被告人有罪或者罪重的故事，而辯護(hù)人則可能是一個(gè)完全不同的、被告人無(wú)罪、罪輕的故事。例如，在下面這個(gè)訴訟中，公訴人指控被告人犯有詐騙罪。因此，他的故事框架是用“詐騙”、“非法出賣(mài)”、“騙取”等有罪概念和有罪預(yù)設(shè)組織的犯罪故事；律師則用“出租”、“得到多少錢(qián)”等中性概念詞，編制一個(gè)無(wú)罪的故事。

A.控告方故事

有罪的故事框架是用有罪的預(yù)設(shè)和有罪的概念來(lái)建構(gòu)的。公訴人的“故事”通常是用問(wèn)話建構(gòu)和講述的。公訴人對(duì)被告人的問(wèn)話全部使用的都是被告人有罪的概念，例如“犯罪事實(shí)”、“合同詐騙”、“騙取”、“非法”等等（加粗表示，下同）：

被告人：呃，詐騙，這個(gè)三套非法出租房屋，呃，和我的口供是不一致的，有些出入。

被告人：經(jīng)我手的，就直接把錢(qián)老百姓買(mǎi)房直接把錢(qián)交給我的大概是110余萬(wàn)元。

……

被告人：呃，收據(jù)是公司給的。

B.辯護(hù)方故事

反之，無(wú)罪的故事框架是用無(wú)罪的概念和無(wú)有罪預(yù)設(shè)的中性概念建構(gòu)的。法庭的對(duì)抗性主要是通過(guò)這些概念和預(yù)設(shè)表現(xiàn)出來(lái)的。例如，在與上面相同的這個(gè)案子里，辯護(hù)人在詢問(wèn)被告人的時(shí)候，使用的全部是中性的概念，例如“出租”、“委托出租”、“得款”等等。

被告人：對(duì)！

被告人：對(duì)。

法庭的隱性框架主要關(guān)涉案件實(shí)質(zhì)性問(wèn)題，也即實(shí)體正義問(wèn)題。所以，法庭審判的隱性框架是由控辯（刑事訴訟）雙方建構(gòu)的。

3.法庭審判框架的系統(tǒng)性和層級(jí)性

框架不是分散的、互不相干的個(gè)體，而是一個(gè)有機(jī)的系統(tǒng)?？蚣苁怯薪Y(jié)構(gòu)的，分階層的。從下圖可以看出，法庭審判是三個(gè)框架套在一起的系統(tǒng)。最大的框架是法庭審判。這個(gè)框架的開(kāi)始的“頂邊”是法官的這句話：“某某市某某區(qū)人民法院刑事審判庭現(xiàn)在開(kāi)庭”，結(jié)尾的“邊”是法官的這句話：“現(xiàn)在閉庭。把被告人張某某帶出法庭，送回某某區(qū)看守所繼續(xù)羈押”。套在這個(gè)框架里面的第二層框架是五個(gè)并列的框架，分別是：（a）庭前基本情況核實(shí)框架，互動(dòng)對(duì)象是審判長(zhǎng)和被告人；（b）法庭調(diào)查框架，其上“邊”是“審判長(zhǎng)：現(xiàn)在呢，開(kāi)始法庭調(diào)查，首先由公訴人宣讀起訴書(shū)”，下“邊”是“審判長(zhǎng)：法庭調(diào)查結(jié)束，現(xiàn)在開(kāi)始法庭辯論”；（c）法庭辯論框架，其上“邊”是“審判長(zhǎng)：現(xiàn)在法庭調(diào)查結(jié)束，開(kāi)始法庭辯論。首先由公訴人發(fā)表公訴意見(jiàn)。呃，由于時(shí)間問(wèn)題，就是雙方只要把觀點(diǎn)闡明就可以了?，F(xiàn)在由公訴人發(fā)表公訴意見(jiàn)”；（d）法庭陳述框架，其上“邊”是“審判長(zhǎng)：法庭辯論結(jié)束，現(xiàn)在由被告人作最后陳述”；（e）法庭宣判框架，其上“邊”是：“審判長(zhǎng)：現(xiàn)在繼續(xù)開(kāi)庭。對(duì)被告人張某某故意毀壞財(cái)物一案本庭在合議時(shí)充分考慮了公訴人，被告人及辯護(hù)人的意見(jiàn)，進(jìn)行了認(rèn)真的評(píng)議，并作出結(jié)論，現(xiàn)在進(jìn)行宣判”。我們是試用下圖展示整個(gè)法庭審判框架及其聯(lián)系和層級(jí)性。

三、法庭審判框架建構(gòu)

下面我們從動(dòng)態(tài)方面，也即框架建構(gòu)（framing）角度考察和分析法庭審判。首先，法庭審判框架的建構(gòu)是全體審判參與者的建構(gòu)，但是參與者的法庭角色不同，因此參與框架建構(gòu)的內(nèi)容和形式不同。其次，法庭框架的建構(gòu)是言語(yǔ)行為的建構(gòu)，由于角色不同，因此言語(yǔ)行為也不一樣。

1.法官與框架建構(gòu)

法官是法庭審判的主持者，是裁判，所以法庭審判的整個(gè)框架是在法官的主持下建構(gòu)的。法官首先負(fù)責(zé)程序性框架或者顯性框架的建構(gòu)。法官的程序性框架建構(gòu)遵循的是訴訟法的程序，法官的言語(yǔ)行為主要是宣告性行為和指令性行為。有時(shí)宣告行為和指令行為連著用（如例（4）b），有的行為既可解釋為宣告也可解釋為指令（如例（4）d和例（4）g-i）。每一個(gè)宣告行為通常啟動(dòng)一個(gè)新的框架建構(gòu)。

（4）a北京市房山區(qū)人民法院刑事審判庭現(xiàn)在開(kāi)庭。 （宣告性）

b現(xiàn)在開(kāi)始法庭調(diào)查。首先由公訴人宣讀起訴書(shū)。 （宣告+指令）

c下面你就起訴書(shū)指控你的犯罪事實(shí)進(jìn)行陳述。 （指令）

d現(xiàn)在由公訴人對(duì)被告人進(jìn)行訊問(wèn)。 （宣告=指令）

e現(xiàn)在由控辯雙方舉證，質(zhì)證。 （宣告）

f法庭調(diào)查結(jié)束，現(xiàn)在開(kāi)始法庭辯論，由公訴人發(fā)言。 （宣告+宣告+指令）

g現(xiàn)在由被告人張某某自行辯護(hù)。 （宣告=指令）

h現(xiàn)在由辯護(hù)人發(fā)表辯護(hù)意見(jiàn)。 （宣告=指令）

i法庭辯論結(jié)束，現(xiàn)在由被告人作最后陳述。 （宣告+指令）

2.公訴人與框架建構(gòu)

公訴人不負(fù)責(zé)程序框架的建構(gòu)，只是在法官主持下參與實(shí)體框架建構(gòu)，負(fù)責(zé)建構(gòu)實(shí)體框架的指控和指控證明部分。公訴人的言語(yǔ)行為是指控行為。公訴人的指控框架建構(gòu)言語(yǔ)行為形式主要是問(wèn)話和公訴意見(jiàn)。例如：

（5）公訴人：……綜上所述，我們認(rèn)為被告人張某，無(wú)視國(guó)家法律，以非法占有為目的，多次利用合同詐騙對(duì)方，呃，詐騙當(dāng)事人財(cái)物，數(shù)額特別巨大，且詐騙公民財(cái)物數(shù)額較大，其行為觸犯了刑法的規(guī)定，請(qǐng)現(xiàn)在提交法庭請(qǐng)法庭呢依法懲處。別的沒(méi)有了。

3.律師與框架建構(gòu)

辯護(hù)律師也不負(fù)責(zé)顯性程序框架建構(gòu)，他是在法官主持下參與實(shí)體框架的建構(gòu)，負(fù)責(zé)實(shí)體框架的辯護(hù)部分。辯護(hù)律師的行為是辯護(hù)行為。例如：

（6）辯護(hù)人：合議庭，作為張某的辯護(hù)人，現(xiàn)發(fā)表如下辯護(hù)意見(jiàn)。第一個(gè)是，呃，起訴書(shū)指控，一個(gè)是合同詐騙，一個(gè)是詐騙。呃，辯護(hù)人認(rèn)為是合同詐騙是成立的，那么詐騙是不成立的?！C上所述，辯護(hù)人認(rèn)為合同詐騙成立，那個(gè)，呃，詐騙罪不成立，啊，應(yīng)該是根據(jù)他數(shù)額，啊，給予，相應(yīng)的刑事處罰。完畢。

4.當(dāng)事人與框架建構(gòu)

當(dāng)事人也不負(fù)責(zé)程序框架的建構(gòu)，當(dāng)事人在法官主持下致力于實(shí)體框架建構(gòu)。被告人建構(gòu)的主要是為自己辯護(hù)的那一部分（認(rèn)罪的被告人除外）。這種建構(gòu)一方面是被動(dòng)性的，主要體現(xiàn)在對(duì)公訴人訊問(wèn)的回答上；另一方面是相對(duì)主動(dòng)的，體現(xiàn)在法律賦予的支配權(quán)較大的法庭陳述權(quán)利上。例如：

（7）被告人：謝謝審判長(zhǎng)。事情經(jīng)過(guò)是，是因?yàn)殚_(kāi)煤窯承包井引起的。這個(gè)我倆在九九年就一塊兒開(kāi)煤窯，開(kāi)煤窯呢，這個(gè)后來(lái)呢大隊(duì)的關(guān)井壓產(chǎn)，關(guān)井壓產(chǎn)我倆后來(lái)合并了，合并一個(gè)煤窯，合并一個(gè)煤窯法人由我擔(dān)任。呃，九九年那年，一塊兒呈交的利潤(rùn)都挺合作挺好的，一人交一半利潤(rùn)。這不，到2000年大隊(duì)又讓一塊兒交利潤(rùn)。這不，我找他，他說(shuō)他不交了，他說(shuō)他不干了，你自己去交吧。這不，我找到大隊(duì)，我跟書(shū)記說(shuō)，書(shū)記說(shuō)你自己先替他交了他以后干活你再替他，他以后開(kāi)工你以后再替他，你再跟他要錢(qián)。這不，這事就這么擱下來(lái)了。后來(lái)我就拿錢(qián)替他給交了把利潤(rùn)替他交了。交完了以后，這不，那個(gè)我也不知道我哥怎么看見(jiàn)他買(mǎi)了一個(gè)別克車(chē)。他說(shuō)你他媽他有錢(qián)開(kāi)煤窯，有有錢(qián)買(mǎi)臥車(chē)，沒(méi)錢(qián)給咱們交利潤(rùn)，讓咱們替他交。這不，我哥就懷、懷恨在心了。我，他說(shuō)呢不哪天我非得給他燒了。我哥這么說(shuō)過(guò)。我當(dāng)時(shí)我勸過(guò)我哥，我說(shuō)別干，我說(shuō)咱們現(xiàn)在，掙點(diǎn)錢(qián)不容易，別干傻事兒。這不，這事兒后來(lái)我就不知道了。我哥具體怎么準(zhǔn)備工具我也不知道，他去要怎么去準(zhǔn)備這事兒，后來(lái)直到發(fā)現(xiàn)，直到出事那天，到現(xiàn)場(chǎng)我才知道我哥去要準(zhǔn)備燒他車(chē)。他讓我給他望風(fēng)兒，我就去給他看人了。后來(lái)我哥給躺在那兒，汽油給噴出來(lái)躺在那兒以后，那個(gè)，我，我害怕，這不，我就，董一五，正好有個(gè)鄰居董一五出來(lái)了，出來(lái)以后他說(shuō)，那個(gè)你別管了，我我管你哥，這不，讓你跑吧，這不，他讓我點(diǎn)頭就跑，這不我害怕這事兒，我所以跑了。報(bào)告審判長(zhǎng)，我陳述完畢。

5.框架互動(dòng)

法庭審判是一個(gè)互動(dòng)過(guò)程（廖美珍2004）。這個(gè)互動(dòng)是在多個(gè)層面展開(kāi)的。具體的問(wèn)答是微觀互動(dòng)，但更重要的是框架互動(dòng)?；蛘呖梢哉f(shuō)，微觀的問(wèn)答互動(dòng)實(shí)質(zhì)上是框架互動(dòng)。在框架互動(dòng)中，最典型的是目的互動(dòng)和“故事”互動(dòng)，這是高于問(wèn)答互動(dòng)的宏觀層面互動(dòng)。問(wèn)答互動(dòng)一方面是這兩個(gè)互動(dòng)的基礎(chǔ)和實(shí)現(xiàn)形式，另外一方面又是在后面兩個(gè)互動(dòng)支配下進(jìn)行的。

1）目的框架（隱性框架）的互動(dòng)

A.法官的目的框架

法官的目的代表的是法庭和審判或訴訟的目的：查清事實(shí)真相，公正判決，實(shí)現(xiàn)司法正義。這個(gè)目的體現(xiàn)為兩個(gè)方面，一是程序正義，一是實(shí)體正義。程序正義體現(xiàn)在以下這些方面，或者說(shuō)，如果我們把程序正義視為一個(gè)框架的話，它應(yīng)該由下面內(nèi)容構(gòu)成：（a）裁判者中立；（b）確保利害關(guān)系人參加當(dāng)事人平等地對(duì)話；（c）當(dāng)事人充分地陳述主張；（d）平等地對(duì)待當(dāng)事人；（e）程序能為當(dāng)事人所理解；（f）充分尊重當(dāng)事人的處分權(quán)；（g）維護(hù)當(dāng)事人的人格尊嚴(yán)；（h）當(dāng)事人不致受到突襲裁判。實(shí)體正義意味著事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，裁判準(zhǔn)確（量刑準(zhǔn)確）。在法庭審判中，這兩個(gè)目的是以互動(dòng)存在的。這種互動(dòng)既存在法官（審判長(zhǎng)）主體內(nèi)，也存在法官（審判長(zhǎng)）和其他法庭審判參與者之間。圖示如下：

圖1：法官目的框架圖

一般說(shuō)來(lái)，法庭審判追求的是查清事實(shí)、準(zhǔn)確裁判這一實(shí)體正義目的，但是實(shí)現(xiàn)這一目的必須在正當(dāng)?shù)姆ㄍコ绦蛳逻M(jìn)行。因此，沒(méi)有程序的正義，就無(wú)法實(shí)現(xiàn)真正的實(shí)體正義。這就是為什么在普通法系國(guó)家，法律正義往往就等于程序正義。當(dāng)程序正義目的和實(shí)體正義目的互動(dòng)和諧的時(shí)候，法庭審判的正義就得以實(shí)現(xiàn)；反之，就會(huì)產(chǎn)生不正義的問(wèn)題。

B.公訴人的目的框架

在法庭審判總目的之下，公訴人出庭有其特定的目的。這個(gè)目的就是證明被告人有罪，懲罰犯罪。而且，公訴人往往在一開(kāi)始就明確地表述這一點(diǎn)。例如：

（8）審判長(zhǎng)，人民陪審員，今天北京市房山區(qū)人民法院依法公開(kāi)審理被告人張某某涉嫌故意毀壞財(cái)物一案，根據(jù)中華人民共和國(guó)刑事訴訟法第153條及人民檢察院組織法第15條之規(guī)定，我受檢察院的指派，以國(guó)家公訴人的身份出席法庭支持公訴，并依法履行法律監(jiān)督職責(zé)。通過(guò)剛才的法庭調(diào)查，雙方舉證質(zhì)證，以及剛才被告人張某某在法庭上的供述，已充分證實(shí)我院起訴書(shū)指控被告人張某某犯有故意毀壞財(cái)物罪，事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，定性準(zhǔn)確，足以認(rèn)定。

C.訴訟代理人（辯護(hù)律師）的目的

辯護(hù)律師出庭也有其特定的目的，證明被告人無(wú)罪、罪輕等等。下面辯護(hù)人的辯護(hù)詞具有代表性。

（9）辨護(hù)人：……公訴人在指控當(dāng)中講到，說(shuō)今天張某某交待的不如實(shí)，我有不同看法。第一，張某某，今天首先認(rèn)罪，也---同意接受處罰，從整個(gè)過(guò)程當(dāng)中都是這么表述的。再者，張某某通過(guò)剛才講話的整個(gè)過(guò)程的話呢，主要是張文剛所為，有記不清的地方的話呢也是現(xiàn)實(shí)的。再一個(gè)的話呢，時(shí)間已經(jīng)久了，可能跟在公安局說(shuō)話的，哎，講的東西呢有矛盾之處呢這也是現(xiàn)實(shí)。那么這樣的話呢，今天，張某某的陳述呢我認(rèn)為呢，不影響，呃他這個(gè)關(guān)于怎么處罰的問(wèn)題，我想我首先闡述這么一個(gè)觀點(diǎn)。關(guān)于對(duì)張某某的辯護(hù)意見(jiàn)，我們請(qǐng)求法庭，依據(jù)我國(guó)刑法二百七十五條之規(guī)定，予以從輕減輕處罰。我們認(rèn)為，他具備了從輕減輕的條件……

按照目的原則的觀點(diǎn)，目的是一個(gè)系統(tǒng)，其中有一個(gè)總目的，總目的下面有子目的，子目的下面又有子子目的。因此，目的框架的互動(dòng)是目的系統(tǒng)框架的互動(dòng)。

2） 故事框架互動(dòng)

對(duì)同樣一個(gè)案件，控辯雙方各有自己的故事要說(shuō)，這個(gè)故事就是一個(gè)框架。公訴人說(shuō)的是一個(gè)被告人有罪的框架，而辯護(hù)人則是一個(gè)完全不同的框架。公訴人指控被告人犯有詐騙罪，其“故事”是用“詐騙”、“非法出賣(mài)”、“騙取”等有罪概念和預(yù)設(shè)構(gòu)成的犯罪的框架。

A.控方故事

如上文例（2）。講故事不是為了講故事，故事框架是為目的框架服務(wù)的。公訴人的故事框架是為證明犯罪嫌疑人有罪，對(duì)犯罪嫌疑人要繩之以法的目的服務(wù)的。

B.辯方故事

而辯護(hù)律師則用“出租”、“得到多少錢(qián)”等中性概念詞（見(jiàn)例（3）），構(gòu)成一個(gè)無(wú)罪的框架（圖式），與公訴人抗衡。辯護(hù)人的故事框架是為了服務(wù)于其目的框架而建構(gòu)的。

四、余 論

我們從靜態(tài)和動(dòng)態(tài)兩個(gè)方面分析了法庭審判框架。靜態(tài)的分析重點(diǎn)是顯性框架，揭示了法庭審判的話語(yǔ)活動(dòng)的形式一面，如結(jié)構(gòu)性、層級(jí)性、系統(tǒng)性，特別是程序性、儀式性和模式性。法庭審判框架的靜態(tài)分析說(shuō)明了法庭話語(yǔ)與其它話語(yǔ)的不同特征及特殊性。法庭審判話語(yǔ)框架的形式性和儀式性以及對(duì)這種形式性的分析具有重要的意義，因?yàn)檫@些形式涉及到法律的程序正義。例如，無(wú)論是框架上“邊”，還是下“邊”，都是特定的，有規(guī)定的話語(yǔ)構(gòu)成?？蚣軆?nèi)容的構(gòu)成，以及構(gòu)成要素的順序，也是嚴(yán)格的、法定的，不能隨意變動(dòng)。法官說(shuō)話要符合訴訟法和訴訟法的程序，違反程序就違反了司法正義。例如，某法庭審理一件指控電視臺(tái)負(fù)責(zé)人貪污案時(shí)，律師為被告作了無(wú)罪辯護(hù)。按照刑事訴訟法第一百六十二條的規(guī)定，在被告人最后陳述后，審判長(zhǎng)應(yīng)該宣布休庭，合議庭進(jìn)行評(píng)議。但是審判長(zhǎng)在法庭辯論一結(jié)束后馬上宣布說(shuō)：“現(xiàn)在法庭辯論結(jié)束，我以審判長(zhǎng)的身份對(duì)本案綜合發(fā)表幾點(diǎn)意見(jiàn)……”顯然，這一做法違反了訴事訴訟法的規(guī)定程序。所以，辯護(hù)律師馬上舉手說(shuō)：“請(qǐng)審判員注意，現(xiàn)在發(fā)表意見(jiàn)不很恰當(dāng)?！睂徟虚L(zhǎng)不予理睬，繼續(xù)說(shuō)道：“當(dāng)前全國(guó)正在狠狠打擊經(jīng)濟(jì)犯罪，今天我們法庭上出現(xiàn)了有人對(duì)那些些貪污犯不但不予揭露，相反為他們歌功頌德?！甭蓭熃又f(shuō)：“我再次提請(qǐng)審判長(zhǎng)注意，不僅現(xiàn)在發(fā)言不符合程序，而且發(fā)言的內(nèi)容也是錯(cuò)誤的?！边@時(shí)，法官激動(dòng)起來(lái)，繼續(xù)不理睬律師的提醒。律師于是站起來(lái)，說(shuō)道：“現(xiàn)在我以人民律師的身份，被迫當(dāng)庭宣讀我國(guó)刑事訴訟法的有關(guān)規(guī)定……”在讀完有關(guān)法律規(guī)定之后，律師繼續(xù)說(shuō)：“還沒(méi)有合議，怎么能認(rèn)定被告就是貪污犯，就是罪犯呢？”在這種情況下，審判長(zhǎng)不得不宣布休庭，合議庭進(jìn)行合議。但是審判長(zhǎng)這時(shí)就很被動(dòng)了。

法庭話語(yǔ)框架動(dòng)態(tài)性分析揭示了法庭審判活動(dòng)與參與者、參與者的身份、參與者的目的、參與者的故事之間的關(guān)系。法庭審判的本質(zhì)是框架互動(dòng)，尤其是目的互動(dòng)和故事互動(dòng)。動(dòng)態(tài)分析涉及到法律的實(shí)體正義。形式框架和實(shí)體框架是一個(gè)有機(jī)的系統(tǒng)和整體，正如程序正義和實(shí)體正義不可分離。框架分析揭示法庭審判框架互動(dòng)的是不對(duì)稱(chēng)的。這種不對(duì)稱(chēng)性不僅僅體現(xiàn)在地位和權(quán)勢(shì)上，也存在于框架知識(shí)本身。一方面，我們有對(duì)稱(chēng)互動(dòng)。就法律框架知識(shí)而言，（民事訴訟）律師與律師的互動(dòng)基本對(duì)稱(chēng)，（刑事訴訟）公訴人與辯護(hù)人互動(dòng)基本對(duì)稱(chēng)，法官和公訴人、法官和辯護(hù)人的互動(dòng)基本對(duì)稱(chēng)。另外一方面，法庭審判存在不對(duì)稱(chēng)互動(dòng)。一方是具有法律框架知識(shí)的法律工作者，另一方是沒(méi)有法律框架知識(shí)的當(dāng)事人、證人。例如，律師和被告人（證人）的互動(dòng)、法官和被告人（證人）的互動(dòng)、公訴人和被告人（證人）互動(dòng)。互動(dòng)框架的這種不對(duì)稱(chēng)性是法庭交際的一道鴻溝，通常是隱性的。日常語(yǔ)言與“法言法語(yǔ)”的不對(duì)稱(chēng)性，則構(gòu)成了法庭互動(dòng)交際的第二道鴻溝、第二個(gè)不對(duì)稱(chēng)、第二個(gè)不公正。也可以說(shuō)，第二個(gè)不對(duì)稱(chēng)，即語(yǔ)言的障礙，加深了第一道鴻溝，強(qiáng)化了第一個(gè)不對(duì)稱(chēng)性。就第一種不對(duì)稱(chēng)而言，我們認(rèn)為法官應(yīng)該在在審判之前，向有關(guān)方面說(shuō)清楚相關(guān)的框架知識(shí)，一個(gè)框架里面應(yīng)該有哪些內(nèi)容。律師在審判之前必須向被告人和證人說(shuō)清楚相關(guān)的框架知識(shí)。例如，在法庭審理的最后階段，法律賦予被告人以最后陳述的權(quán)利。我們發(fā)現(xiàn)很多被告人沒(méi)有很好地利用這一權(quán)利。什么叫“最后陳述”？最后陳述具有什么法律意義？應(yīng)該包括哪些內(nèi)容？很多被告人根本搞不清楚。由于法律并沒(méi)有規(guī)定“陳述”的內(nèi)容和形式（不知是立法人的疏忽，還是故意這樣做），法官往往也不明確地說(shuō)明應(yīng)該陳述什么，比如在下面這個(gè)例子里，“最后的陳述”等于“還有什么要說(shuō)的”：

（10）審判長(zhǎng)：還有要發(fā)言的嗎？法庭辯論結(jié)束。下面由被告人作最后的陳述。李某某？最后你還有什么要說(shuō)的嗎？

許多被告人也不知道說(shuō)什么，從而實(shí)質(zhì)上放棄了這一權(quán)利，從而導(dǎo)致了一種實(shí)體上的不公正。