張湘蘭，田遼

(武漢大學(xué)法學(xué)院，湖北武漢430072)

大陸架問題一直是國際海洋法中的熱點(diǎn)問題之一。雖然現(xiàn)階段學(xué)者關(guān)注的熱點(diǎn)更多的是大陸架的劃界問題，例如中日之間的大陸架劃界、南海的大陸架問題等，但相比大陸架劃界，一個更為基礎(chǔ)的問題是:沿海國大陸架的外部邊界在哪里?確定一國大陸架外部邊界(determination)和兩國之間的大陸架劃界(delimitation)是兩個不同的概念，前者是一個國家自己根據(jù)國際海洋法的相關(guān)規(guī)則，單方宣布自己大陸架主張的過程;而后者是不同國家之間的大陸架主張發(fā)生沖突之后，兩國通過談判、仲裁、司法等方式最終解決沖突并劃出一條相互認(rèn)可的海洋邊界的過程。［1］所以，劃界的前提問題是，一個國家主張其大陸架外部邊界是否符合國際海洋法的相關(guān)規(guī)則。有鑒于此，筆者對大陸架外部邊界規(guī)則進(jìn)行系統(tǒng)研究，從而為劃界爭端等熱點(diǎn)問題的研究提供一個基礎(chǔ)性的參考。

一、大陸架外部邊界規(guī)則的歷史演進(jìn)

“大陸架”這一術(shù)語最早出現(xiàn)在18世紀(jì)后期。當(dāng)時學(xué)者們用“大陸架”來表示臨近海岸的海底區(qū)域。1910年，葡萄牙政府發(fā)布了一個宣言，該宣言禁止在100潯(等于183米)水深以內(nèi)的大陸架拖網(wǎng)捕魚。這是“大陸架”第一次被納入到法律文件之中。雖然在葡萄牙的宣言中，“大陸架”這一概念首次被官方政府文件所使用，但從當(dāng)時的具體環(huán)境來看，葡萄牙宣言所關(guān)注的是大陸架上方的漁業(yè)管轄權(quán)，而并非大陸架本身?！按箨懠堋痹诖藭r并不是一個明確的法律概念，更不能得出其外部邊界為100潯水深線的結(jié)論。

大陸架制度的真正起點(diǎn)是1945年9月28日美國總統(tǒng)杜魯門發(fā)布的《美國關(guān)于大陸架底土和海床自然資源政策宣言》(簡稱《杜魯門宣言》)?！抖鹏旈T宣言》第一次以國內(nèi)法的形式明確了沿海國對大陸架底土和海床的權(quán)利，宣言指出:“處于公海下但毗鄰美國海岸的大陸架的底土和海床的自然資源屬于美國……大陸架可以認(rèn)為是沿海國家的陸地延伸，因而自然屬于它?！薄抖鹏旈T宣言》在主張自己權(quán)利和申明權(quán)利的合理性的過程中，對大陸架進(jìn)行了明確的定義，即大陸架為沿海國的陸地延伸。按照此觀點(diǎn)，大陸架外部邊界當(dāng)然就應(yīng)該取決于陸地延伸的外部邊界。但陸地延伸的外部邊界應(yīng)該如何具體界定?宣言并沒有進(jìn)行說明。不過依據(jù)當(dāng)日白宮新聞處的通告，大陸架的范圍自海岸至100潯的海底。［2］《杜魯門宣言》對于現(xiàn)代大陸架制度的發(fā)展意義重大，但在針對大陸架外部邊界的問題上，《杜魯門宣言》及隨后的新聞處的通告卻存在著潛在的沖突?！抖鹏旈T宣言》把大陸架定義為陸地延伸，并用沉積巖盆地的形成原理來闡述其主張的合理性，這些地質(zhì)學(xué)上的詞匯暗示了大陸架的外部邊界應(yīng)該按照地質(zhì)學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)來說明;但白宮新聞處把大陸架的范圍定位于100潯水深線，卻是從水深的角度對大陸架外部邊界進(jìn)行了界定，二者體現(xiàn)著對大陸架外部邊界兩種不同角度的解讀。

繼《杜魯門宣言》后，許多沿海國開始宣布對其相鄰大陸架的權(quán)利。1958年第一次聯(lián)合國海洋法會議對大陸架問題進(jìn)行了探討，并且通過了《大陸架公約》?！洞箨懠芄s》第1條規(guī)定:“大陸架一詞系指:(a)鄰接海岸但在領(lǐng)海范圍之外的海底區(qū)域的海床和底土，其水深達(dá)200米或超過此限度，而其上覆水域的深度容許開發(fā)該區(qū)域的……”由此可見，《大陸架公約》對于大陸架外部邊界問題規(guī)定了兩個標(biāo)準(zhǔn)，即200米水深線標(biāo)準(zhǔn)和可開發(fā)標(biāo)準(zhǔn)(exploitability)。雖然公約對大陸架的外部邊界進(jìn)行了明確的法律規(guī)定，但它使用可開發(fā)性標(biāo)準(zhǔn)來界定大陸架外部邊界的做法卻廣為詬病。因?yàn)榭茖W(xué)技術(shù)的發(fā)展速度是日新月異的，可能僅僅是幾年的時間，可開發(fā)的深度就會發(fā)生巨大的變化，這與國際社會要求建立一個明確、穩(wěn)定的大陸架規(guī)則的初衷并不符合。此外，沿海國大陸架范圍的不斷擴(kuò)大對內(nèi)陸國和發(fā)展中國家也顯失公平。

1969年，國際法院對北海大陸架案的判決，把當(dāng)時大陸架外部邊界規(guī)則中另一個重要問題充分暴露了出來。國際法院在北海大陸架案中宣稱大陸架是沿海國陸地領(lǐng)土的“自然延伸”，并指出:自然延伸原則“是與大陸架有關(guān)的所有法律規(guī)則中最基本的規(guī)則”。國際法院對自然延伸原則的強(qiáng)調(diào)，使得大多數(shù)學(xué)者堅信作為法律概念的“大陸架”其本身是建立在地質(zhì)學(xué)的基礎(chǔ)之上。但地質(zhì)學(xué)上大陸架的外部邊界與現(xiàn)行公約所規(guī)定的外部邊界并不相同，這使得大陸架制度在自身邏輯的自洽性上存在瑕疵。

正是由于當(dāng)時大陸架外部邊界的規(guī)則存在著諸多問題，在聯(lián)合國第三次海洋法大會上，如何對大陸架外部界限進(jìn)行一個合理界定就成為大陸架制度中的重要議題之一。經(jīng)過多年的談判，聯(lián)合國第三次海洋法大會最終通過了《聯(lián)合國海洋法公約》。公約被稱為“海洋的憲法”，其對于國際海洋法意義重大。在大陸架外部邊界的問題上，公約的規(guī)定十分詳盡和明確，形成了當(dāng)前的大陸架外部邊界規(guī)則，并得到了國際社會的廣泛認(rèn)可。

二、大陸架外部邊界規(guī)則的具體解讀

(一)大陸架外部邊界規(guī)則概述

《聯(lián)合國海洋法公約》對大陸架外部邊界問題的實(shí)質(zhì)性規(guī)定主要集中在第76條。公約第76條第1款規(guī)定:“沿海國的大陸架包括其領(lǐng)海以外依其陸地領(lǐng)土的全部自然延伸，擴(kuò)展到大陸邊外緣的海底區(qū)域的海床和底土，如果從測算領(lǐng)海寬度的基線量起到大陸邊的外緣的距離不到200海里，則擴(kuò)展到200海里的距離?！睂τ凇按箨戇叀钡母拍睿s第76條第3款規(guī)定:“大陸邊包括沿海國陸塊沒入水中的延伸部分，由陸架、陸坡和路基的海床和底土構(gòu)成，它不包括深洋洋底及其洋脊，也不包括其底土?！惫s第76條第4款規(guī)定:“(a)為本公約的目的，在大陸邊從測算領(lǐng)海寬度的基線量起超過200海里的任何情況下，沿海國應(yīng)以下列兩種方式之一，劃定大陸邊的外緣:(1)按照第7款，以最外各定點(diǎn)為準(zhǔn)劃定界限，每一點(diǎn)上沉積巖厚度至少為該點(diǎn)至大陸坡腳最短距離的1%;或(2)按照第7款，以離大陸坡腳的距離不超過60海里的各定點(diǎn)為準(zhǔn)劃定界線。(b)在沒有相反證明的情況下，大陸坡腳應(yīng)定為大陸坡底坡度變得最大之點(diǎn)?！钡?款是對第1款和第3款的進(jìn)一步解釋。

第76條第2款和第5款是大陸架最遠(yuǎn)邊界的限制性規(guī)定。公約第76條第2款規(guī)定，“沿海國的大陸架不應(yīng)擴(kuò)展到第4款至第6款所規(guī)定的界限以外。”第5款規(guī)定，“組成按照第4款(a)項(xiàng)(1)目和(2)目劃定的大陸架在海床上的外部界限的各定點(diǎn)，不應(yīng)超過從領(lǐng)海寬度的基線量起350海里，或不應(yīng)超過連接2 500公尺①1公尺=1米。深度各點(diǎn)的2 500公尺等深線100海里?！?/p>

《聯(lián)合國海洋法公約》除了對大陸架的邊界進(jìn)行了實(shí)質(zhì)性的規(guī)定外，它還在第76條第8款和第9款，以及公約的附件二中對相關(guān)的程序性事項(xiàng)進(jìn)行了規(guī)定。

公約第76條第8款和第9款規(guī)定，“從測量領(lǐng)海寬度的基線量起200海里以外大陸架界限的情報應(yīng)由沿海國提交根據(jù)附件二在公平地區(qū)代表制基礎(chǔ)上成立的大陸架界限委員會。委員會就有關(guān)劃定大陸架外部界限的事項(xiàng)向沿海國提出建議，沿海國在這些建議的基礎(chǔ)上劃定的大陸架界限應(yīng)有確定性和拘束力?！薄把睾鴳?yīng)將永久標(biāo)明其大陸架外部界限的海圖和有關(guān)情報，包括大地基準(zhǔn)點(diǎn)，交存于聯(lián)合國秘書長。秘書長應(yīng)將這些情報妥為公布?！惫s附件二為“大陸架委員會”，共有9條規(guī)定，就大陸架委員會的相關(guān)問題進(jìn)行了全面而系統(tǒng)的規(guī)定，涉及委員會的產(chǎn)生、組成、任期、職權(quán)、議事程序等多項(xiàng)內(nèi)容。

(二)大陸架外部邊界規(guī)則中相關(guān)界線的含義

根據(jù)《聯(lián)合國海洋法公約》的規(guī)定，有多條界線與大陸架的外部邊界有關(guān)，例如:距領(lǐng)海基線200海里線、沉積巖厚度據(jù)大陸坡腳距離為1%線、距大陸坡腳60海里線、距領(lǐng)海基線350海里線、2 500米等深線外100海里線。上述幾條界線上對于沿海國的大陸架外部邊界有著重要的意義，對這些界線進(jìn)行深入分析十分必要。

其一，距領(lǐng)海基線200海里線和距離領(lǐng)?；€350海里線。這兩條界線都涉及一個基本概念:“領(lǐng)海基線”。領(lǐng)?；€是測量領(lǐng)海寬度的起點(diǎn)，是海洋法上的基礎(chǔ)性概念。國際上確定領(lǐng)?；€的實(shí)踐主要有兩種:直線基線和正?；€。直線基線是連接陸地突出點(diǎn)形成的基線，而正?；€則是選擇低潮時海岸線為基線。這兩種基線的合法性都得到《聯(lián)合國海洋法公約》承認(rèn)，并且公約規(guī)定沿海國可以根據(jù)不同的情況，交替選擇正常基線或者直線基線。當(dāng)今大部分沿海國都已根據(jù)公約的要求公布了自己全部或部分的領(lǐng)?；€。當(dāng)沿海國在自行選擇領(lǐng)海基線后，距領(lǐng)?；€200海里線和350海里線就很容易確定下來，距領(lǐng)海基線200海里線即為領(lǐng)?；€向海洋方向200海里外與之平行的曲線，而350海里線即為與其距離為350海里的平行曲線。

其二，沉積巖厚度距大陸坡腳距離為1%線和距大陸坡腳60海里線。這兩條界線中包含的共同概念是“大陸坡腳”。根據(jù)海底地理科學(xué)的研究，大陸坡是大陸基面和大洋基面之間巨大而復(fù)雜的斜面，地殼性質(zhì)為大陸和大洋性地殼之間的過渡性地殼，或成為次大陸型或次海洋性地殼。［3］而根據(jù)《聯(lián)合國海洋法公約》，大陸坡腳是為大陸坡底坡度變得最大之點(diǎn)。所以，要確定大陸坡腳，必須先從地質(zhì)學(xué)的角度明確大陸坡過渡性地殼的范圍，然后再從地形學(xué)的角度找出大陸坡上坡度變化最大的點(diǎn)，即為大陸坡腳。當(dāng)大陸坡腳確定后，沿海國需要根據(jù)“沉積巖厚度方法”或“距坡腳60海里線方法”劃定自己的大陸架外部邊界。

要理解沉積巖厚度方法，需要先對沉積巖的概念進(jìn)行一個簡單介紹。沉積巖是由地表的物質(zhì)(風(fēng)化的碎屑物、溶解的物質(zhì)、有機(jī)物質(zhì)及某些火山碎屑和宇宙塵埃等)經(jīng)過搬運(yùn)作用、沉積作用和成巖作用而形成的。沉積巖最顯著的特征是成層堆積，并有水、大氣、生物作用的痕跡。［4］沉積巖與大陸坡有著密切的關(guān)系，大陸坡上覆蓋著大量的沉積物，這些沉積物原本是陸源屑碎物質(zhì)，它們是由海底峽谷或海槽不斷被水流搬運(yùn)到陸坡之上，隨著時間增加逐漸形成了沉積巖。沉積巖厚度距大陸坡腳距離為1%線即是借助沉積巖與陸坡的這種關(guān)系，考察沉積巖的厚度來確定大陸架的外部邊界。相比而言，距坡腳60海里線的方法則比較簡單，即距大陸坡腳距離60海里線即是與大陸坡腳線相互平行、距離為60海里的曲線。盡管沉積巖厚度距大陸坡腳距離為1%線和距大陸坡腳60海里線都與大陸坡腳有關(guān)，但因?yàn)椤俺练e巖厚度方法”或“距坡腳60海里線方法”有著本質(zhì)的不同，所以劃出的界線也可能存在較大的差別。

其三，2 500米等深線外100海里線。等深線是為了表現(xiàn)海底地形，在地圖上將海底深度相等的點(diǎn)連接畫出的曲線。［5］將海底深度為2 500米的各點(diǎn)連接畫出的曲線即為2 500米等深線，與之平行且距離為100海里的外部界線即為《聯(lián)合國海洋法公約》第76條第5款中規(guī)定的大陸架外部界線。

(三)多條界線下大陸架外部邊界的最優(yōu)選擇

如上所述，《聯(lián)合國海洋法公約》中規(guī)定的多條界線本身有著不同的含義，而不同的界線之間可能出現(xiàn)相互交錯的情況，此時，沿海國應(yīng)該根據(jù)不同的情況選擇不同的大陸架外部邊界定點(diǎn)，從而使自己的大陸架范圍最大化。圖1所示的為設(shè)想的某沿海國的大陸架。其中最底部的線條A為沿海國的海岸線，線條E為距領(lǐng)?；€200海里線，線條G為距領(lǐng)海基線350海里線。線條E和線條G相互平行，但與線條A卻并不平行，說明沿海國采取的是并不是正?；€，而是直線基線。線條B為大陸坡腳的連線，其形態(tài)為左側(cè)距海岸線較近，右側(cè)距海岸線較遠(yuǎn)，意味著海底地質(zhì)地形特征在近海左右兩側(cè)的差異。線條D是大陸坡腳線外60海里線，故線條D與線條B平行。線條C為沉積巖厚度距大陸坡腳距離為1%線，它位于大陸坡腳線外，但卻與大陸坡腳線的走向并不完全相同。線條C左側(cè)距海岸線較近，說明左側(cè)海底地形復(fù)雜，陸源屑碎向海洋延伸的距離較短，形成的沉積巖的寬度也十分有限;而右側(cè)距大陸坡腳線很遠(yuǎn)，說明右側(cè)大陸坡地形平緩，致使沉積物向外延伸較遠(yuǎn)，沉積巖面積較大。線條F是2 500米等深線外100海里線，因?yàn)楹Ｑ笏钣质橇硗庖粋€概念，與前述幾條界線關(guān)系不大，所以其形態(tài)與其他任何一條界線都不相同。

在圖1所示的情況下，沿海國應(yīng)根據(jù)不同海域的不同情況選擇對自己最有利的大陸架外部邊界。具體而言，從左向右，沿海國首先根據(jù)公約第76條第1款，由于其大陸架不到200海里，所以可以選擇200海里線上的定點(diǎn)作為基準(zhǔn)點(diǎn)，連接形成其大陸架的外邊界;隨后，根據(jù)公約第76條第4款(a)項(xiàng)中方法(2)，以“離大陸坡腳距離不超過60海里的各定點(diǎn)”為基準(zhǔn)點(diǎn)劃定界限;隨著沉積巖線超過了大陸坡腳外60海里線，沿海國可以根據(jù)公約第76條第4款(a)項(xiàng)中的方法(1)，選取“每一定點(diǎn)上沉積巖厚度至少為從該點(diǎn)至大陸坡腳最短距離的1%”的各定點(diǎn)作為基準(zhǔn)點(diǎn)，再次改變其大陸架外部界限的走向，使其沿著沉積巖線向外延伸;最后在東部區(qū)域，當(dāng)沉積巖線超過350海里線和2 500米水深外100海里線時，沿海國又再次選擇二者中有利于自己的規(guī)則進(jìn)行適用，在圖1中體現(xiàn)為先連接350海里線上的定點(diǎn)劃界，隨后選取2 500米水深外100海里線上的定點(diǎn)劃界，而后又重新回歸350海里線。

圖1 設(shè)想的某沿海國的大陸架

通過對圖1大陸架外部邊界的分析可以得出，如果沿海國要在具體適用《聯(lián)合國海洋法公約》的過程中充分利用規(guī)則擴(kuò)大自己的大陸架范圍，必須對自己大陸架各條界線的位置有著明確的概念，然后對各條界線進(jìn)行綜合比較，選出對于自己最有利的大陸架外部邊界。例如在澳大利亞提交的大陸架劃界案中，其對Great Australian Right Region的大陸架外部邊界進(jìn)行劃定時，就充分利用了大陸架外部邊界規(guī)則的多項(xiàng)條款，使自己的大陸架范圍最大化。該地區(qū)的大陸坡腳線位于距領(lǐng)?；€200海里線之外，此時可以根據(jù)公約第76條第4款來確定大陸架的外部邊界。而在具體適用第76條第4款時，澳大利亞又分別使用了第4款中規(guī)定的兩種不同方法，如:其提交的定點(diǎn)GAB－FOS－216，－30，－34，－48，是依照第4款(a)項(xiàng)中的方法(1)所得;而提交的定點(diǎn)GAB－SED－1，－4，則是根據(jù)第4款(a)項(xiàng)中的方法(2)所得。［6］兩種方法結(jié)合使用，使其大陸架外部邊界延伸到更遠(yuǎn)的位置。又如新西蘭提交的大陸架劃界案。新西蘭東部海域大陸架更為寬廣，地質(zhì)情況也更為復(fù)雜，從新西蘭最終提交的大陸架劃提案可以看出，［7］新西蘭充分利用該地區(qū)的地理地質(zhì)特點(diǎn)，其相關(guān)定點(diǎn)的選擇十分靈活多樣，涉及距領(lǐng)海基線200海里線、距大陸坡腳60海里線、沉積巖厚度1%線、350海里線、2 500米水深外100海里線等多條界線，最大化了其大陸架的范圍。

(四)沿海國確定大陸架外部邊界的具體步驟

《聯(lián)合國海洋法公約》對大陸架外部邊界的規(guī)定十分具體和詳盡，通過對公約第76條和附件二的整體分析，可以得出沿海國劃定自身大陸架外部邊界的具體步驟。具體而言，沿海國要劃定其大陸架的外部邊界，首先要看自己的大陸架是否超過了200海里，如果沒有超過，則直接把邊界劃定在200海里處;如果超過了200海里，則需要進(jìn)一步確定其大陸邊外緣的位置。而對于如何確定大陸邊的外緣位置，沿海國有兩種方法可供選擇:沉積巖厚度方法和大陸坡腳距離方法。沿海國可以任選其一劃定自己的大陸架外緣。沿海國在劃定自己大陸邊外緣位置之后，接下來要考慮是這一位置是否超出了《聯(lián)合國海洋法公約》中規(guī)定的最遠(yuǎn)限制——2 500米等深線外100海里或者距領(lǐng)海基線350海里。如果沿海國大陸邊外緣的實(shí)際位置超出了上述兩個界線，那么沿海國只能把自己大陸架的外部邊界確定在上述兩條最遠(yuǎn)限制線上，反之，沿海國則仍可選擇大陸邊外緣的實(shí)際位置作為其大陸架的外部邊界。當(dāng)沿海國對相關(guān)的界線進(jìn)行選擇并最終確立了其大陸架外部邊界線之后，應(yīng)將資料數(shù)據(jù)和相關(guān)材料提交給聯(lián)合國大陸架界限委員會，大陸架界限委員會則根據(jù)其提交的材料對沿海國提出建議。如果大陸架委員會不同意沿海國的提案，其建議與沿海國的提案不符，沿海國應(yīng)對其提案重新修改，事后向委員會重新提交材料;如果大陸架委員會的建議與沿海國的提案相符，則沿海國應(yīng)在提案的基礎(chǔ)上正式公布其大陸架外部邊界，并將相關(guān)海圖和資料提交給聯(lián)合國秘書長。至此，沿海國的大陸架外部邊界具有確定性和法律拘束力。其步驟過程如圖2所示。

三、《聯(lián)合國海洋法公約》大陸架外部邊界規(guī)則的評價

《聯(lián)合國海洋法公約》的大陸架外部邊界規(guī)則是國際社會經(jīng)過多年討論形成的重要成果，為沿海國大陸架外部邊界的界定提供了國際法上的明確指引，是國際海洋法發(fā)展過程中的里程碑。相比過去的大陸架外部邊界規(guī)則，《聯(lián)合國海洋法公約》有著鮮明的特點(diǎn)和自身的優(yōu)勢。

首先，公約在對待大陸架外部邊界的問題上，既是對現(xiàn)存習(xí)慣國際法的確認(rèn)，又體現(xiàn)了國際實(shí)踐的新發(fā)展。習(xí)慣國際法，又被稱為國際習(xí)慣，是國際法的重要淵源之一。國際習(xí)慣是各國在實(shí)踐中形成的一種有法律約束力的行為規(guī)則。［8］要判斷一項(xiàng)規(guī)則是不是國際習(xí)慣，有兩個條件，一是該規(guī)則是不是常例，二是這種常例是不是被各國在主觀意識上認(rèn)定為法律義務(wù)。對于大陸架外部邊界的規(guī)則而言，只有自然延伸標(biāo)準(zhǔn)可以稱為習(xí)慣國際法。公約在大陸架外部邊界的問題上，重申了自然延伸標(biāo)準(zhǔn)，并把這一標(biāo)準(zhǔn)更加細(xì)化，體現(xiàn)了對習(xí)慣國際法的確認(rèn)。另外，公約規(guī)定的200海里標(biāo)準(zhǔn)體現(xiàn)了國際實(shí)踐的新發(fā)展。200海里標(biāo)準(zhǔn)是第三次海洋法大會經(jīng)過長期討論得出的一個新標(biāo)準(zhǔn)，雖然它也有著深厚的歷史因素，但對比前面所述的習(xí)慣國際法的概念，它并不能被認(rèn)為是習(xí)慣國際法，公約把其列入自身的體系當(dāng)中，反映了當(dāng)時國際社會的要求，體現(xiàn)了國際社會的實(shí)踐發(fā)展。

其次，《聯(lián)合國海洋法公約》的大陸架外部邊界規(guī)則結(jié)合了海底地理科學(xué)的相關(guān)知識，對大陸架外部邊界的規(guī)定更加詳細(xì)具體，可操作性強(qiáng)。根據(jù)海底地貌學(xué)觀點(diǎn)，大陸架、大陸坡、大陸基三者共同構(gòu)成大陸邊。公約第76條第3款對于大陸邊的規(guī)定，是與海底地貌學(xué)完全吻合的。而公約第76條第6款中提到的“海臺”、“海隆”、“海峰”等概念也都是地貌學(xué)的概念。除此之外，公約也借用了海底地質(zhì)學(xué)的相關(guān)知識。第76條第4款(a)項(xiàng)中，對于如何確定大陸邊外緣各定點(diǎn)時，使用的方法(1)和方法(2)就是從地質(zhì)學(xué)角度進(jìn)行的闡述。事實(shí)上，使用的方法(1)沉積巖厚度方法(sediment thickness formula)本身是由愛爾蘭地質(zhì)學(xué)家P．R．Gardiner提出的;而方法(2)則是由美國的地質(zhì)學(xué)家Hollis Hedberg提出的，被稱為Hedberg formula。這些概念和方法的引入，使得公約的規(guī)定更加詳細(xì)，也極大地增加了確定大陸架外部邊界時的可操作性。沿海國只要按照公約相關(guān)條款的指引就可以得到一條明確的界線，從而劃定自己大陸架的范圍。

圖2 沿海國確定大陸架外部邊界的具體步驟

再次，《聯(lián)合國海洋法公約》對200海里之外大陸架外部邊界的規(guī)定，即反映了對寬大陸架國家本身地理優(yōu)勢的認(rèn)可，也反映了對窄大陸架國家的照顧。世界不同地方的地形地質(zhì)情況千差萬別，并不是所有的沿海國都具有類似的大陸架構(gòu)成。公約第76條第3款的規(guī)定主要是建立在對大西洋海底地質(zhì)地貌的研究和分析上。［9］大西洋海底的結(jié)構(gòu)比較明顯，大陸架、大陸坡、大陸基、深海平原之間的過渡也比較平緩，容易區(qū)分。太平洋海底的地理結(jié)構(gòu)就與之有著巨大的差異。以南美洲靠近太平洋一側(cè)的沿海國家為例，其大陸邊僅僅由大陸架和大陸坡構(gòu)成，沒有大陸基這一地貌結(jié)構(gòu);另外，這種類型的大陸邊向外延伸的距離相對較短，往往不到200海里的距離。正是基于這個現(xiàn)實(shí)，《聯(lián)合國海洋法公約》出于公平的考慮在大陸架外部邊界的問題上采用了兩種不同的標(biāo)準(zhǔn)，對于窄大陸架的沿海國，即使其大陸邊外緣距離領(lǐng)?；€不足200海里，公約仍從法律上將其大陸架界定為200海里;而對于寬大陸架的沿海國，公約充分肯定了其地理優(yōu)勢，規(guī)定其大陸架的范圍可以超過200海里;并且在如何確定200海里外大陸架邊界上，還給出了多條界線供沿海國選擇，使沿海國可以充分利用自己的地理優(yōu)勢，選擇最優(yōu)的大陸架外部邊界。這些規(guī)則充分體現(xiàn)了公約對不同地理類型沿海國之間利益的平衡考量。

最后，《聯(lián)合國海洋法公約》大陸架外部邊界規(guī)則不僅涉及了大陸架外部邊界的實(shí)質(zhì)問題，還對重要的程序問題進(jìn)行了詳細(xì)的闡述，更加全面和系統(tǒng)。《大陸架公約》雖然對大陸架的外部邊界也進(jìn)行了規(guī)定，但并沒有涉及對沿海國劃定自己大陸架范圍的程序事項(xiàng)?！堵?lián)合國海洋法公約》避免了這種情況，不僅規(guī)定了大陸架的外部邊界標(biāo)準(zhǔn)，還規(guī)定了寬大陸架國家確定200海里外大陸架邊界的必經(jīng)程序。另外，對于大陸架界限委員會這一重要機(jī)構(gòu)，公約在對其職權(quán)和責(zé)任等實(shí)質(zhì)性問題進(jìn)行規(guī)定的同時，也詳細(xì)規(guī)定了其成員的產(chǎn)生程序、委員會的具體辦事程序等多個事項(xiàng)，這不僅保證了委員會在大陸架外部邊界審查中的公平公正，也使《聯(lián)合國海洋法公約》的大陸架外部邊界整體規(guī)則顯得十分全面和系統(tǒng)。

四、結(jié)語

《聯(lián)合國海洋法公約》作為現(xiàn)代國際海洋法的憲法性文件，已經(jīng)得到了國際社會的廣泛承認(rèn)。其中涉及的大陸架外部邊界規(guī)則，是各沿海國劃定自己大陸架范圍的標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)。深入分析公約所規(guī)定的大陸架外部邊界規(guī)則，了解條款中的重要概念，歸納確定大陸架外部邊界的具體步驟，對于中國來說有著重要的現(xiàn)實(shí)意義。目前中國只提交了關(guān)于確定200海里以外大陸架外部界限的初步信息，范圍也僅僅涉及東海大陸架的外部邊界。［10］這使得中國在大陸架劃界談判中處于十分不利的地位，如果中國連自己大陸架的外部邊界都不明確，又如何去和其他國家討論大陸架的爭議區(qū)域?另外，中國提供的地質(zhì)地貌資料也略顯單薄，只是用東海大陸架的水深資料證明得出中國的東海大陸架應(yīng)在沖繩海溝軸部。這種做法又使人懷疑這一外部邊界是否考慮了所有可能的界線?是否最大化地利用了公約中的大陸架邊界規(guī)則?這些都值得進(jìn)一步思考和研究。

［1］JOHNSON D M．The theory and history of ocean boundary-making［M］．Montreal:McGill-Queen’s University Press，1988:75-76．

［2］陳德恭．現(xiàn)代國際海洋法［M］．北京:海洋出版社，2009:177．

CHEN De-gong．Recent international law of the sea［M］．Beijing:China Ocean Press，2009:177．(in Chinese)

［3］呂炳全．海洋地質(zhì)學(xué)概論［M］．上海:同濟(jì)大學(xué)出版社，2008:181．

LV Bing-quan．Introduction to marine geology［M］．Shanghai:Tongji University Press，2008:181．(in Chinese)

［4］姜堯發(fā)，孫寶玲，錢漢東．礦物巖石學(xué)［M］．北京:地質(zhì)出版社，2009:141．

JIANG Yao-fa，SUN Bao-ling，QIAN Han-dong．Mineralogy petrology［M］．Beijing:Geology Press，2009:141．(in Chinese)

［5］和達(dá)清夫．海洋百科辭典［M］．于夫，呂彩霞，譯．北京:海洋出版社，2001:518．

HE DA Qing-fu．Marine encyclopedia［M］．translated by YU Fu，LV Cai-xia．Beijing:China Ocean Press，2001:518．(in Chinese)

［6］Commission on the Limits of the Continental Shelf．Summary of the recommendations of the commission on the limits of the continental shelf in regard to the submission made by Australia on 15 November 2004［EB/OL］．(2008-04-09)［2012-04-13］．http://www．un．org/depts/los/clcs_new/submissions_files/aus04/aus_summary_of_recommendations．pdf．

［7］Commission on the Limits of the Continental Shelf．Summary of the recommendations of the commission on the limits of the continental shelf in regard to the submission made by New Zealand on 19 April 2006［EB/OL］．(2008-08-22)［2012-04-13］．http://www．un．org/depts/los/clcs_new/submissions_files/nzl06/nzl_summary_of_recommendations．pdf．

［8］梁西．國際法［M］．武漢:武漢大學(xué)出版社，2005:33．

LIANG Xi．International law［M］．Wuhan:Wuhan University Press，2005:33．(in Chinese)

［9］COOK P J，CARLETON C M．Continental shelf limits:the scientific and legal interface［M］．Oxford:Oxford University Press，2000:25．

［10］聯(lián)合國大陸架委員會．中華人民共和國關(guān)于確定二百海里以外大陸架外邊界限的初步信息［EB/OL］．(2009-05-11)［2012-04-13］．http://www．un．org/depts/los/clcs_new/submissions_files/preliminary/chn2009preliminaryinformation_chinese．pdf．

Commission on the Limits of the Continental Shelf．Preliminary information indicative of the outer limits of the continental shelf beyond 200 nautical miles of the People’s Republic of China［EB/OL］．(2009-05-11)［2012-04-13］．http://www．un．org/depts/los/clcs_new/submissions_files/preliminary/chn2009preliminaryinformation_chinese．pdf．(in Chinese)