常偉

農(nóng)民合作：類型與對(duì)策探討

常偉

（安徽大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院，安徽合肥230039）

合作可區(qū)分為自發(fā)型合作、自愿型合作、動(dòng)員型合作與強(qiáng)制型合作，本文從合作預(yù)期收益、合作意愿、合作發(fā)動(dòng)者、合作機(jī)制以及抑制搭便車的約束性安排比較了不同類型的合作，并在此基礎(chǔ)上繼而討論了社會(huì)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型與農(nóng)民合作的關(guān)系，最后就政府能力建設(shè)、組織制度創(chuàng)新和道德建設(shè)等促進(jìn)農(nóng)民合作等對(duì)策做了相關(guān)探討。

農(nóng)民合作；類型與對(duì)策；社會(huì)轉(zhuǎn)型

農(nóng)民合作是個(gè)經(jīng)典話題，也是個(gè)世紀(jì)性命題（賀雪峰、魏華偉，2010），更是一個(gè)迄今沒有解決好的難題。本文擬結(jié)合現(xiàn)實(shí)對(duì)于不同類型的農(nóng)民合作進(jìn)行分析，并就促進(jìn)農(nóng)民合作的現(xiàn)實(shí)途徑和對(duì)策進(jìn)行進(jìn)一步研究和討論。

一、合作的類型

農(nóng)民合作均表現(xiàn)為農(nóng)民協(xié)調(diào)一致的共同行動(dòng)，根據(jù)合作意愿以及推動(dòng)合作的外部力量而言，可以把合作區(qū)分為不同的類型，如羅興佐（2004）將合作區(qū)分為外生型合作與自治型合作，邱夢(mèng)華（2008）將合作區(qū)分為社會(huì)交換式合作與集體行動(dòng)式合作。在筆者看來，根據(jù)合作意愿以及推動(dòng)合作的力量，可以將合作區(qū)分為自發(fā)型合作、自愿型合作、動(dòng)員型合作與強(qiáng)制型合作。當(dāng)人們意識(shí)到合作會(huì)帶來很大收益，且具有強(qiáng)烈的愿望通過合作改善自己處境時(shí)，他們主動(dòng)發(fā)起并采取集體行動(dòng)進(jìn)行合作，這種合作便屬于自發(fā)型合作。有時(shí)人們盡管不主動(dòng)發(fā)起合作，但當(dāng)別人組織發(fā)起合作，他們一般均積極響應(yīng)參與，這種合作屬于自愿型合作。有時(shí)人們合作意愿不強(qiáng)烈，只是在外部力量動(dòng)員下才參與合作，這種合作可以被認(rèn)定為動(dòng)員型合作。當(dāng)彼此合作意愿較淡薄，搭便車心理普遍存在，個(gè)別人甚至對(duì)于合作持抵觸態(tài)度，只是通過外部強(qiáng)制力量，合作或集體行為才得以實(shí)現(xiàn)，這種合作可以被認(rèn)為是強(qiáng)制型合作。

按照上述區(qū)分，農(nóng)村鄰里之間的自愿相互幫忙，“投之以桃，報(bào)之以李”，顯然屬于自發(fā)型合作行為；農(nóng)村中威望較高的人們組織發(fā)起筑路修橋等公益行為，村民們紛紛積極響應(yīng)，則屬于自愿型合作；同樣是修路架橋，一部分村民起初不愿意參加，但在反復(fù)動(dòng)員勸說下最后也參加了，這樣憑借動(dòng)員說服得以推進(jìn)的合作，則是動(dòng)員型合作行為；至于過去人民公社時(shí)期，由生產(chǎn)隊(duì)組織的大規(guī)模集體勞動(dòng)，則可以被認(rèn)定為是強(qiáng)制型合作。它們對(duì)于農(nóng)業(yè)和農(nóng)村發(fā)展均具有重要意義，但又存在著較大差別。以下本文結(jié)合合作條件分析它們的異同。

二、農(nóng)民合作的條件

關(guān)于農(nóng)民合作的條件，國(guó)內(nèi)學(xué)者多有論述，如宋圭武（2005）認(rèn)為分工是產(chǎn)生合作的基本前提，但其并不必然導(dǎo)致合作或有效合作的產(chǎn)生，關(guān)鍵取決于合作收益的分配制度建設(shè)，鐘云華（2011）認(rèn)為國(guó)家介入是農(nóng)民合作的外部條件，農(nóng)村精英參與和組織載體是農(nóng)民合作的內(nèi)部條件。如果我們結(jié)合本文上述分類來看，除農(nóng)村大規(guī)模集體行動(dòng)外，農(nóng)村中的一些自發(fā)型合作和自愿型合作與國(guó)家介入、農(nóng)村精英參與關(guān)系并不是太大。但成功的合作均應(yīng)具備預(yù)期合作收益、合作意愿以及合作推動(dòng)者等條件，長(zhǎng)期成功的合作還需具備相應(yīng)的合作機(jī)制以及對(duì)于“搭便車”的約束性制度安排，相關(guān)條件不同也導(dǎo)致了自發(fā)型合作、自愿型合作、動(dòng)員型合作與強(qiáng)制型合作等不同的合作形式。

（一）合作預(yù)期收益

人們很早注意到，合作會(huì)帶來收益。相對(duì)于投入成本，當(dāng)且僅當(dāng)合作存在著巨大的預(yù)期收益時(shí)，人們才意識(shí)到有必要通過合作行為獲取這種收益，這是任何一種合作活動(dòng)得以發(fā)生的前提。以農(nóng)村水利建設(shè)為例，水利設(shè)施改善會(huì)帶來農(nóng)作物產(chǎn)量增加，并且有助于農(nóng)民收入的提高。這種可以預(yù)見的，由于水利設(shè)施的改善而帶來的產(chǎn)量和收入的增加，也就是人們?cè)诤献餍蘅標(biāo)O(shè)施中的合作預(yù)期收益。

預(yù)期收益大小會(huì)影響人們對(duì)合作的態(tài)度。預(yù)期收益大，則人們會(huì)通過自發(fā)型合作或者自愿型合作以促進(jìn)獲取彼此利益的改善，預(yù)期收益分配較少則可能導(dǎo)致動(dòng)員型合作，預(yù)期收益分配不公的情況下則很難實(shí)現(xiàn)合作，即使實(shí)現(xiàn)也只能是在強(qiáng)大外力介入下的強(qiáng)制型合作。這里要指出的是，這種合作預(yù)期收益是指當(dāng)事人的預(yù)期收益。有時(shí)盡管在外界人士看來，合作會(huì)帶來較大收益，但在當(dāng)事人看來卻未必如此（吳思，2001）。如賀雪峰曾提到荊門一村民小組因?yàn)檗r(nóng)戶不愿出畝均10元的抽水錢，而導(dǎo)致畝平減產(chǎn)20%的例子（賀雪峰，2003）。按照當(dāng)?shù)禺€均水稻1500斤的產(chǎn)量，20%即畝均減產(chǎn)約300斤，按0.5元/斤計(jì)算，畝均減少150元純收入。在外人看來，如能實(shí)現(xiàn)合作，那么農(nóng)民只需每畝出10元錢便可以使自己每畝收益增加150元，合作凈收益高達(dá)每畝140元！但對(duì)于當(dāng)事人來說，由于很難合作在他們預(yù)期之內(nèi)，合作凈收益在當(dāng)事人看來可能并不像我們想象的那么高。如果當(dāng)事人普遍預(yù)期收益較低，那么自發(fā)型合作和自愿型合作就很難實(shí)現(xiàn)。

（二）合作意愿

預(yù)期收益是合作的前提，但它并不必然導(dǎo)致合作行為產(chǎn)生，這里就涉及到合作意愿。合作意愿是人們進(jìn)行合作的愿望，它有名義與真實(shí)之分，前者如人民公社時(shí)的大規(guī)模集體勞動(dòng)，“喜看稻菽千重浪，遍地英雄下夕陽”，盡管農(nóng)田基本建設(shè)等搞得很好，但集體大田地的產(chǎn)量和經(jīng)濟(jì)效益均與自留地相差甚遠(yuǎn)，原因就在于這種合作意愿并非人們意愿的真實(shí)表達(dá)。

合作愿望有強(qiáng)弱之分，其強(qiáng)弱與合作收益有關(guān)。收益巨大則合作意愿強(qiáng)烈，有助于實(shí)現(xiàn)合作。反之，如果合作收益有限，或者盡管合作收益巨大，但由于收益分配不均，致使多數(shù)成員收益有限，則有可能削弱或抑制合作意愿。預(yù)期收益大的人們有更強(qiáng)的愿望和動(dòng)機(jī)去推動(dòng)或參與合作，預(yù)期收益有限的人們則愿望和動(dòng)機(jī)不會(huì)太強(qiáng)，預(yù)期利益受損的人們甚至?xí)?duì)合作持抵制態(tài)度。合作意愿會(huì)在一定程度上影響到合作的具體形式。如果人們普遍合作意愿強(qiáng)烈，則有可能形成自發(fā)型合作或者自愿型合作；如果某一部分人合作意愿強(qiáng)烈，另一部分人意愿不強(qiáng)，則有可能形成動(dòng)員型合作；如果大部分人合作意愿不強(qiáng)，個(gè)別人甚至抵制合作，那么合作就很難實(shí)現(xiàn)，即便實(shí)現(xiàn)合作也只能是強(qiáng)制型合作。

（三）合作發(fā)起者

合作發(fā)起者對(duì)于合作很重要，就自發(fā)型合作而言，合作發(fā)起人不固定，參與人均有可能充當(dāng)發(fā)起人推動(dòng)合作，自愿型合作大多由動(dòng)員組織力量較強(qiáng)的個(gè)人或者組織發(fā)起。由于人們合作意愿較強(qiáng)，自發(fā)型合作和自愿型合作對(duì)于發(fā)起者的組織動(dòng)員能力要求并不嚴(yán)格。對(duì)于動(dòng)員型合作而言，發(fā)起者的組織動(dòng)員能力十分重要，甚至可以決定其成敗與否。合作發(fā)起者可以是個(gè)人，也可以是組織。他們或具有較高的威望和公益心，或者發(fā)現(xiàn)了合作所蘊(yùn)含的潛在巨大利益，因此有著強(qiáng)烈的動(dòng)機(jī)和愿望甘冒風(fēng)險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)它。大凡可以通過農(nóng)民相互合作，有效提供農(nóng)村公共產(chǎn)品的鄉(xiāng)村，大都離不開這樣的個(gè)人或群體。有的即便經(jīng)濟(jì)狀況不佳，也在農(nóng)村公共產(chǎn)品供給方面有著極好的表現(xiàn)。有些經(jīng)濟(jì)狀況較好、農(nóng)民收入較高的村莊，由于缺乏合作發(fā)起者，其農(nóng)村公共產(chǎn)品供給往往不盡如人意。至于強(qiáng)制型合作，大多由政府或者政府部門發(fā)起，這不僅僅是因?yàn)檎兄鴱?qiáng)大的財(cái)力和動(dòng)員能力，它還可以通過合法強(qiáng)制力的行使來克服搭便車現(xiàn)象，有時(shí)即便如此也不一定能夠確保強(qiáng)制型合作的實(shí)現(xiàn)。

（四）合作機(jī)制

合作機(jī)制可以區(qū)分為合作中的信息傳導(dǎo)機(jī)制、利益沖突協(xié)調(diào)機(jī)制、組織動(dòng)員機(jī)制、不同主體之間的互動(dòng)機(jī)制以及對(duì)于搭便車行為的約束懲罰機(jī)制等。一些專業(yè)經(jīng)濟(jì)合作組織，以合作開始，以解體散伙結(jié)束，原因大多與合作機(jī)制有關(guān)。因此，通過必要的制度安排協(xié)調(diào)各方之間的利益關(guān)系，解決合作中的相關(guān)矛盾，是確保合作長(zhǎng)期進(jìn)行下去的必要保障。以上述三種不同類型的合作為例，如要長(zhǎng)期持續(xù)下去，均需要相應(yīng)的合作機(jī)制作為支持。但由于其在主體和具體組織形式等方面有著很大區(qū)別，對(duì)于合作機(jī)制也有著不同的要求。

自發(fā)型合作由于范圍小，參與主體彼此了解，合作面臨的主要問題是利益協(xié)調(diào)問題。與自發(fā)型合作相比，自愿型合作能否長(zhǎng)期維系的關(guān)鍵取決于參與者的合作意愿。而參與者的合作意愿又取決于他們對(duì)于相關(guān)信息的了解與把握，信息傳導(dǎo)機(jī)制對(duì)于自愿型合作尤為重要。動(dòng)員型合作由于參與主體相對(duì)較多，各主體之間的利益訴求千差萬別，甚至利益之間存在沖突。這種合作對(duì)于合作的組織實(shí)施機(jī)制有著較高要求，它要求合作的發(fā)起者有著較高的要求。如果發(fā)起者具有較高的威望和較大影響，深得大家信任，并且具有很強(qiáng)的組織協(xié)調(diào)能力，則有助于動(dòng)員型合作的達(dá)成，反之則不易形成動(dòng)員式合作。強(qiáng)制型合作一般涉及到政府或者政府部門，政府的公信力十分重要，如果干群關(guān)系較好，干部能力較強(qiáng)作風(fēng)過硬，政府能夠有效地說服和組織群眾，則可以實(shí)現(xiàn)強(qiáng)制型合作，否則強(qiáng)制型合作有可能引發(fā)政府與群眾的矛盾甚至沖突。而政府的公信力只能在政府與群眾的良性互動(dòng)中形成，因而強(qiáng)制型合作對(duì)于政府群眾的互動(dòng)機(jī)制提出了較高要求。

（五）抑制“搭便車”的約束性安排

無論何種類型的合作，均要面對(duì)“搭便車”問題。“搭便車”是指在非排他性的產(chǎn)品生產(chǎn)和消費(fèi)中，那些期望他人付費(fèi)而自己不愿付費(fèi)的行為?，F(xiàn)實(shí)一些公益心較強(qiáng)的人們“學(xué)雷鋒”，付出很多，另外一些人卻趁機(jī)撿便宜。那些“學(xué)雷鋒”的人們不僅沒有得到相應(yīng)的感激和尊敬，卻被視為“傻子”、“精神不正?！?，結(jié)果“好心沒有好報(bào)”，成為“搭便車”行為的最終受害者。很顯然，如果找不到相應(yīng)的解決辦法，抑制或克服搭便車行為，任何制度安排最終都要走向解體。從某種意義上講，“搭便車”也是“農(nóng)民善分不善合”的重要原因。

在自發(fā)型合作中和自愿型合作中，人們以自己的愿望清楚表明了他們對(duì)于“搭便車”的態(tài)度。動(dòng)員式合作多通過發(fā)起者的動(dòng)員說服來解決“搭便車”問題，強(qiáng)制型合作則通過一些懲罰性措施，例如罰款的方式來解決（羅澤爾，李建光，1992）。當(dāng)前農(nóng)村也存在一些對(duì)于“搭便車”行為的約束機(jī)制。如皖北泗縣某村在修建農(nóng)村公路過程中，村里威信較高的老人們組成了修路理事會(huì)，并動(dòng)員村民捐資修路，絕大部分村民在動(dòng)員說服之下也都捐了。但有一戶村民無論怎么動(dòng)員也不愿意捐資修路。老人們沒辦法了，就問他：“難道你以后不走這條路了？”那戶村民說：“我以后不走這條路?！崩先藗冇謫枺骸澳慵腋改咐狭耍ㄈナ懒耍┛赡懿蛔邨l路？”那戶村民表示即便老人老了也不走這條路。老人們拿這戶極端不合作的村民也實(shí)在沒辦法，這戶村民始終沒有捐資。但路修好后不到一個(gè)月，這戶村民的父親去世了。結(jié)果老人們堵在了這戶村民門口，堅(jiān)決不讓使用這條其他人捐資修建的公路。筆者調(diào)研中也注意到那些習(xí)慣“搭便車”的人們?cè)诘胤缴洗蠖嗦曌u(yù)不佳，大家不愿意和他們來往。

三、社會(huì)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型與農(nóng)民合作

無論承認(rèn)與否，自農(nóng)村改革以來的30多年間，以合作形式出現(xiàn)的農(nóng)村大規(guī)模集體行動(dòng)一定程度上有所減少。這種減少原因何在？社會(huì)學(xué)家給出的回答是由于經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)化所導(dǎo)致農(nóng)民“行為原子化“所致。這種看法有其道理，但又不盡然。下面筆者結(jié)合30年來的社會(huì)經(jīng)濟(jì)變遷分析農(nóng)民合作能力下降相關(guān)原因。

（一）經(jīng)濟(jì)體制改革與農(nóng)民合作能力下降

農(nóng)村改革30多年經(jīng)濟(jì)體制最大的變化當(dāng)屬家庭承包經(jīng)營(yíng)制度的確立并成為農(nóng)村基本經(jīng)營(yíng)制度的核心組成部分。農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)的瓦解使得強(qiáng)制型合作的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)不復(fù)存在，家庭承包經(jīng)營(yíng)制度的確立則意味著農(nóng)民重獲生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)自主權(quán)，這兩者對(duì)于農(nóng)民合作能力均產(chǎn)生了重大影響。就前者而言，過去30多年農(nóng)村經(jīng)濟(jì)體制從三級(jí)所有、隊(duì)為基礎(chǔ)，到統(tǒng)分結(jié)合、雙重經(jīng)營(yíng)，再到農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)的崩潰。這一制度變遷歷程使得政府和鄉(xiāng)村集體對(duì)于農(nóng)民經(jīng)濟(jì)行為失去了強(qiáng)制能力。從而瓦解了農(nóng)村強(qiáng)制型合作的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，削弱了農(nóng)村強(qiáng)制型合作的組織基礎(chǔ)，并給農(nóng)村動(dòng)員型合作帶來了一定困難。但生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)自主權(quán)向農(nóng)戶家庭的回歸，又使得農(nóng)民具備了獨(dú)立從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)等家庭經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，并承擔(dān)由此產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)后果，這又為農(nóng)村自發(fā)型合作和自愿型合作提供了必要條件。農(nóng)村活躍的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)在一定程度上表明，農(nóng)村內(nèi)部的自發(fā)型合作并沒有因此減少，反而可能在一定程度上有所增加。但從農(nóng)村公共產(chǎn)品供給視角來看，應(yīng)該說農(nóng)民合作能力的確出現(xiàn)了一定程度的下降，這種下降主要表現(xiàn)為強(qiáng)制型合作和動(dòng)員型合作行為的減少。我們也注意到，那些市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)高度發(fā)達(dá)的國(guó)家和地區(qū)，如美國(guó)、日本、韓國(guó)以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)等，農(nóng)民在基礎(chǔ)設(shè)施、農(nóng)技推廣等方面進(jìn)行了大量成功合作并獲得了較好回報(bào)，這可能意味著農(nóng)民合作能力下降應(yīng)該是經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型特定階段所出現(xiàn)的現(xiàn)象。

（二）農(nóng)村政治行政體制變遷與農(nóng)民合作能力下降

在過去30多年間，鄉(xiāng)村治理制度最大的變化當(dāng)屬村民自治制度的確立，并取代了政社合一的人民公社體制。人民公社、生產(chǎn)大隊(duì)與生產(chǎn)隊(duì)分別為鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府、行政村和村民小組所取代。在農(nóng)村改革之前，農(nóng)民財(cái)產(chǎn)權(quán)利和人身自由均受到限制，甚至就連去趕集、走親戚也要向生產(chǎn)隊(duì)請(qǐng)假。對(duì)于農(nóng)民而言，他們之所以接受人民公社并留在人民公社之內(nèi)，是因?yàn)樗麄兂酥鈩e無選擇。盡管對(duì)于農(nóng)民和鄉(xiāng)村干部而言，這一制度存在著約束和激勵(lì)不足問題，但在以人民公社為核心的一系列制度的嚴(yán)密控制下，他們只有接受高層的宣傳教育，從而形成了一種集體主義的意識(shí)形態(tài)偏好，并在政治運(yùn)動(dòng)壓力下被動(dòng)員起來。就組織大規(guī)模集體行動(dòng)的能力而言，人民公社有著極為強(qiáng)大的動(dòng)員能力，并可以通過政治運(yùn)動(dòng)的形式，對(duì)于持抵制態(tài)度的人們采取強(qiáng)制措施，因而具備了推進(jìn)動(dòng)員型合作和強(qiáng)制型合作的巨大能力。

與人民公社形成鮮明對(duì)比的是，在農(nóng)村改革后形成的村民自治體制下，農(nóng)民可以通過制度性渠道參與農(nóng)村公共事務(wù)，并且可以表達(dá)相關(guān)意見與看法。這也為自發(fā)型合作和自愿型合作提供了必要的制度基礎(chǔ)。但在村民自治框架下，動(dòng)員型合作的組織基礎(chǔ)盡管存在，但也受到了極大的削弱和限制。鄉(xiāng)村干部惟有反復(fù)向群眾說清楚利害關(guān)系，才有可能動(dòng)員農(nóng)民從事動(dòng)員型合作行為。但由于村民與鄉(xiāng)村干部之間普遍存在的信息不對(duì)稱，加之鄉(xiāng)村干部的經(jīng)濟(jì)問題和作風(fēng)問題，鄉(xiāng)村干部的威信和動(dòng)員能力在農(nóng)村改革后有所下降。至于強(qiáng)制型合作，隨著農(nóng)村傳統(tǒng)體制的瓦解，這種形式的合作已經(jīng)很難實(shí)現(xiàn)。

農(nóng)村政治行政運(yùn)行機(jī)制轉(zhuǎn)變也對(duì)農(nóng)民的合作能力產(chǎn)生了影響。農(nóng)村改革前我國(guó)農(nóng)村政治行政運(yùn)行機(jī)制為集權(quán)式鄉(xiāng)村動(dòng)員體制。它以集體經(jīng)濟(jì)為基礎(chǔ)，以行政控制為控制手段，并依靠思想政治動(dòng)員進(jìn)行。它盡管為公共設(shè)施建設(shè)提供了強(qiáng)有力的組織保證，還低成本地提供了勞動(dòng)力資源、強(qiáng)大的輿論氛圍和精神支持（羅興佐，2006），但它抑制了農(nóng)民的創(chuàng)造熱情，并且增加了國(guó)家的控制成本（于建嶸，2007）。由于這一體制與統(tǒng)購(gòu)統(tǒng)銷制度存在著共時(shí)關(guān)聯(lián)關(guān)系，在農(nóng)村改革中逐漸為壓力型政治承包制所取代。壓力型政治承包制，是指地方政府為實(shí)現(xiàn)有關(guān)目標(biāo)，而采取的將任務(wù)數(shù)量化分解，承包落實(shí)到本級(jí)黨委政府部門和下級(jí)黨委政府，并責(zé)令其在規(guī)定期限完成，然后根據(jù)完成狀況進(jìn)行相關(guān)獎(jiǎng)懲的目標(biāo)管理實(shí)施機(jī)制（常偉，2011）。對(duì)于農(nóng)民而言，它既調(diào)動(dòng)了農(nóng)民生產(chǎn)積極性，也在一定程度上導(dǎo)致了農(nóng)民負(fù)擔(dān)問題。壓力性政治承包制取代了集權(quán)式鄉(xiāng)村動(dòng)員體制，意味著強(qiáng)制型合作和動(dòng)員型合作組織運(yùn)行機(jī)制的瓦解，在新型自發(fā)型合作和自愿型合作組織運(yùn)行機(jī)制發(fā)育相對(duì)不足的情況下主要表現(xiàn)為“農(nóng)民善分不善合”。

（三）農(nóng)村社會(huì)結(jié)構(gòu)變化

自上世紀(jì)90年代后，大量農(nóng)民離開家鄉(xiāng)，遠(yuǎn)赴大都市或東部沿海打工。據(jù)《人民日?qǐng)?bào)》2011年2月14日?qǐng)?bào)道：2010年我國(guó)農(nóng)民工總數(shù)已達(dá)2.42億。這種農(nóng)民工的大規(guī)模外出瓦解了農(nóng)村“男耕女織”的傳統(tǒng)生活方式。但由于戶籍、住房、教育等制度約束，加之生活成本過高，許多農(nóng)民工不得不把家人留在農(nóng)村，自己在城市闖蕩。農(nóng)村形成了一個(gè)以婦女、兒童和老人為主體的留守群體。據(jù)一項(xiàng)調(diào)查，我國(guó)農(nóng)村有4700萬留守婦女，5800萬留守兒童和4000萬留守老人，其中65歲以上農(nóng)村留守老人達(dá)2000萬。

農(nóng)民工大規(guī)模外出不僅在一定程度上瓦解了農(nóng)村社會(huì)關(guān)系，也在一定程度上導(dǎo)致了農(nóng)民的合作困難，并對(duì)農(nóng)村公共產(chǎn)品供給帶來消極影響。據(jù)中央電視臺(tái)2006年6月18日《新聞30分》報(bào)道：2004年國(guó)家要求把糧食種植補(bǔ)貼資金直接發(fā)放到種糧農(nóng)民手中，而安徽省碭山縣權(quán)集鄉(xiāng)權(quán)集村的農(nóng)民三年中卻沒有領(lǐng)到過一分錢的種糧補(bǔ)貼款。后據(jù)筆者調(diào)查：碭山縣里要修一條縣道，2006年當(dāng)年造價(jià)為每公里13萬元，其中縣里每公里補(bǔ)貼10萬元，鄉(xiāng)鎮(zhèn)需配套3萬，由于農(nóng)民大規(guī)模外出打工，“一事一議”已經(jīng)不可能。該村以黨員代表會(huì)議形式?jīng)Q定“一事一議”，將12元糧食直補(bǔ)款扣除后，每人再交納3元。由于農(nóng)民工大規(guī)模外出，不僅農(nóng)村公共產(chǎn)品供給，甚至就連鄉(xiāng)村治理也面臨一些亟待解決的問題。

（四）社會(huì)價(jià)值觀的變化

在一個(gè)沒有發(fā)展、交通不便的鄉(xiāng)土社會(huì)，民風(fēng)相對(duì)純樸，更容易出現(xiàn)利他主義行為（文建東、李欲曉，2004），更有利于合作行為的出現(xiàn)。農(nóng)村改革前的農(nóng)村顯然是一個(gè)相對(duì)封閉，民風(fēng)純樸的鄉(xiāng)村社會(huì)，有著互助合作的傳統(tǒng)。經(jīng)過長(zhǎng)期思想政治灌輸教育，農(nóng)村甚至形成了一種建立在集體經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)上的集體主義價(jià)值觀。這種價(jià)值觀“充分尊重和維護(hù)個(gè)人的正當(dāng)利益，發(fā)揮個(gè)人的主觀能動(dòng)作用”，倡導(dǎo)“把國(guó)家、集體利益放在首位”，并強(qiáng)調(diào)“當(dāng)國(guó)家、集體和個(gè)人利益發(fā)生矛盾時(shí)，個(gè)人利益要服從國(guó)家和集體利益”。它降低了計(jì)劃經(jīng)濟(jì)實(shí)施的制度成本，有助于動(dòng)員農(nóng)民參加農(nóng)村大規(guī)模集體行動(dòng)，也有利于動(dòng)員型合作和強(qiáng)制型合作的推進(jìn)。而那些個(gè)人利益取向的行為和做法，則時(shí)常遭到整肅和批判，個(gè)人合理利益和訴求不僅沒有得到應(yīng)有的正視和重視，甚至在一定程度上受到壓制。隨著改革推進(jìn)和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度的確立，這種過于強(qiáng)調(diào)集體主義的價(jià)值觀逐漸受到了來自現(xiàn)實(shí)的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。

與計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期的集體主義意識(shí)形態(tài)相比，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)強(qiáng)調(diào)個(gè)人利己主義，并肯定追求個(gè)人利益的正當(dāng)合理性，在這一過程中，個(gè)人利益訴求得到強(qiáng)化，甚至極度膨脹起來。盡管市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是信用經(jīng)濟(jì)，并以誠(chéng)信為基礎(chǔ)，但其從未離開過欺詐、造假等機(jī)會(huì)主義行為。在農(nóng)村改革進(jìn)程中，隨著經(jīng)濟(jì)活動(dòng)范圍的擴(kuò)大，極端機(jī)會(huì)主義做法得以大行其道，致使傳統(tǒng)價(jià)值觀逐漸趨向瓦解，并導(dǎo)致了村民聯(lián)系的迅速減少、農(nóng)民行為原子化和傳統(tǒng)組織的衰落。這不僅使得農(nóng)村動(dòng)員型合作和強(qiáng)制型合作變得更加困難，也在一定程度上導(dǎo)致了自發(fā)型合作和自愿型合作難以實(shí)現(xiàn)。而這種社會(huì)價(jià)值觀層面的沖突，也是社會(huì)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的重要內(nèi)容。

四、促進(jìn)農(nóng)民合作的對(duì)策討論

綜上所述，當(dāng)前促進(jìn)農(nóng)民合作的相關(guān)對(duì)策基本上呼之欲出了，那就是因應(yīng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活市場(chǎng)化改革的大背景，直面農(nóng)民大規(guī)模外出的現(xiàn)實(shí)，通過政府能力建設(shè)、組織制度建設(shè)和文化資源建設(shè)克服農(nóng)民合作困境，從而改變農(nóng)民的合作預(yù)期，激發(fā)農(nóng)民的合作意愿，增強(qiáng)農(nóng)民的合作能力，具體來說如下：

首先，以政府能力建設(shè)促進(jìn)農(nóng)民合作。隨著我國(guó)進(jìn)入工業(yè)反哺農(nóng)業(yè)階段，隨著農(nóng)業(yè)稅的廢除和大量惠農(nóng)政策的出臺(tái)，農(nóng)民與國(guó)家利益沖突的體制性原因已經(jīng)基本消除。但政府公信力相對(duì)不足的問題依然存在，并給農(nóng)村合作帶來一定消極影響。鄉(xiāng)村干部能力不足，隊(duì)伍老化，觀念滯后，個(gè)別人甚至存在一定的經(jīng)濟(jì)問題，這不利于甚至是阻礙了農(nóng)民合作能力的提升。因此，著眼于提高政府，尤其是鄉(xiāng)鎮(zhèn)的公信力，增強(qiáng)其提供公共產(chǎn)品的能力，對(duì)于促進(jìn)農(nóng)民合作能力提升依然有著重要的現(xiàn)實(shí)意義。

其次，以組織資源建設(shè)促進(jìn)農(nóng)民合作。除了村兩委和農(nóng)村能人之外，農(nóng)村還有一些德高望重、公益心強(qiáng)的老黨員、老教師、老退伍軍人、老村干、老村民“五老”人員。如果把他們組織發(fā)動(dòng)起來，將會(huì)大大增強(qiáng)農(nóng)民的合作能力。以安徽省宿州市大營(yíng)鎮(zhèn)為例，作為一個(gè)農(nóng)業(yè)型鄉(xiāng)鎮(zhèn)，該鎮(zhèn)也曾同樣面臨公益事業(yè)停滯，農(nóng)民生產(chǎn)生活不便等現(xiàn)實(shí)問題。自農(nóng)村稅費(fèi)改革后，財(cái)政收入大幅度減少。自2006年秋起，鎮(zhèn)委鎮(zhèn)政府充分發(fā)動(dòng)“五老”人員，調(diào)動(dòng)群眾積極性，成立了16個(gè)農(nóng)民修路協(xié)會(huì)，并很快籌集到了修筑公路所需要的資金。這表明，即使是那些經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)、財(cái)政極端拮據(jù)的地區(qū)，仍有很多辦法促成農(nóng)民合作。

最后，注重道德文化建設(shè)，增強(qiáng)農(nóng)民合作的文化基礎(chǔ)。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)強(qiáng)調(diào)利己，但也注重互惠。當(dāng)前應(yīng)結(jié)合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的進(jìn)一步完善，大力倡導(dǎo)弘揚(yáng)優(yōu)秀傳統(tǒng)文化和建立在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)上的新型集體主義價(jià)值觀，以文化道德建設(shè)約束“經(jīng)濟(jì)人”行為，特別是機(jī)會(huì)主義行為。盡管強(qiáng)制型合作可以降低組織成本，提高交易效率，是社會(huì)治理的必要手段，但在道德建設(shè)基礎(chǔ)上，使合作成為人們的自發(fā)行為和資源行為，則可以實(shí)現(xiàn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)更為協(xié)調(diào)的發(fā)展。

[1]曹錦清．黃河邊的中國(guó)[M]．上海文藝出版社，2000．

[2]常偉．鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府轉(zhuǎn)型：基于農(nóng)村公路建設(shè)視角[M]．中國(guó)經(jīng)濟(jì)出版社，2011．

[3]賀雪峰，魏華偉．中國(guó)農(nóng)民合作的正途和捷徑[J]，探索與爭(zhēng)鳴，2010，（2）．

[4]羅興佐．農(nóng)民合作的類型與基礎(chǔ)[J]．華中師范大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)，2004，(1)．

[5]羅興佐．治水：國(guó)家介入與農(nóng)民合作[M]．湖北人民出版社，2006．

[6]羅澤爾，李建光．中國(guó)經(jīng)濟(jì)改革中村干部的經(jīng)濟(jì)行為[M]．經(jīng)濟(jì)管理出版社，1992．

[7]邱夢(mèng)華．中國(guó)農(nóng)民合作的研究述評(píng)——簡(jiǎn)論農(nóng)民合作的定義與分類[J]．調(diào)研世界，2008，（8）．

[8]宋圭武．合作與中國(guó)農(nóng)民合作[J]．調(diào)研世界，2005，（2）．

[9]文建東，李欲曉．市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與利他主義、利己主義的界限[J]．中國(guó)軟科學(xué)，2004，（2）．

[10]吳思．中國(guó)農(nóng)民何以“不善合”[J]．讀書，2001，(10)．

[11]于建嶸．人民公社動(dòng)員體制的利益機(jī)制和實(shí)現(xiàn)手段[J]．中國(guó)農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2007，（3）．

[12]趙蓓蓓．給我國(guó)4700萬留守婦女一個(gè)支點(diǎn)[N]．人民日?qǐng)?bào)，2010-7-13．

[13]鐘云華．農(nóng)民合作的條件：岳陽井塘灌區(qū)個(gè)案[J]．湖南農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2011，（2)．

責(zé)任編輯：楊黎源

F321.4

A

1008-4479（2012）05-0053-06

2012-07-04

國(guó)家社科基金青年項(xiàng)目“政府主導(dǎo)型農(nóng)地大規(guī)模流轉(zhuǎn)問題研究”（12CJY052）和湖南省社科基金項(xiàng)目“湖南省農(nóng)村公共產(chǎn)品非政府供給研究(2011225B)”的階段性研究成果，本文在寫作過程中曾受到斯坦福大學(xué)東亞研究中心Scott Rozelle教授、著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家茅于軾先生的啟發(fā)，作者感謝安徽大學(xué)張德元教授、潘林老師的所提出的建設(shè)性意見，但文責(zé)自負(fù)。

常偉（1974-），男，安徽碭山人，管理學(xué)博士，安徽大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院副教授，主要從事農(nóng)村發(fā)展理論研究。