刑法中“國家工作人員”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)之析以足球裁判員的身份認(rèn)定為切入點(diǎn)

文◎程國棟李秦英羅至?xí)?/p>

刑法中“國家工作人員”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)之析以足球裁判員的身份認(rèn)定為切入點(diǎn)

文◎程國棟*李秦英**羅至?xí)?*

［案例一］被告人龔建平于2000年至2001年期間，受中國足球協(xié)會(huì)（以下簡稱“中國足協(xié)”）指派，擔(dān)任全國足球甲級A、B組聯(lián)賽主裁判。在此期間，龔建平利用職務(wù)之便，先后9次非法收受參賽方青島頤中海牛、上海申花、浙江綠城、大連實(shí)德、山東魯能、江蘇舜天足球俱樂部給予的財(cái)物，共計(jì)人民幣385 000元。北京市宣武區(qū)人民檢察院以京宣檢經(jīng)訴字（2002）第41號(hào)起訴書指控被告人龔建平犯企業(yè)人員受賄罪，于2002年12月19日向北京市宣武區(qū)人民法院提起公訴。2003年北京市宣武區(qū)人民法院以受賄罪判處龔建平有期徒刑十年、沒收贓款三十七萬元（[2003]宣刑初字第32號(hào)）。被告人龔建平對判決不服提起上訴，北京市第一中級人民法院以（2003）一中刑終字第345號(hào)作出終審裁定，駁回龔建平上訴，維持原判。［1］

［案例二］2012年2月16日，遼寧省丹東市中級人民法院，對社會(huì)廣泛關(guān)注的一批涉足球犯罪案件作出一審判決。其中，被告人陸俊、黃俊杰、周偉新、萬大雪分別利用其執(zhí)裁足球比賽的職務(wù)之便，為相關(guān)足球俱樂部及相關(guān)人員謀取不正當(dāng)利益，非法收受他人財(cái)物，被判處非國家工作人員受賄罪；同時(shí)周偉新為謀取賭球贏利等不正當(dāng)利益，對黃俊杰等4名足球裁判員行賄被判處對非國家機(jī)關(guān)工作人員行賄罪。［2］

一、問題的提出

同樣是秉執(zhí)球賽輸贏大權(quán)的裁判員，同樣是利用裁判的職務(wù)之便，為相關(guān)足球俱樂部及相關(guān)人員謀取不正當(dāng)利益，并非法收受他人財(cái)物，法院在對龔建平與陸某等四位裁判的身份認(rèn)定上作出了截然不同結(jié)論。案例一中，雖然宣武區(qū)人民檢察院在起訴書中則龔某認(rèn)定為非國家工作人員，但宣武區(qū)人民法院與北京市第一中級法院認(rèn)為被告人龔建平是國家工作人員，因而認(rèn)定其構(gòu)成受賄罪。案例二中，丹東市中級人民法院亦將陸俊等四人認(rèn)定為非國家工作人員，因而以非國家工作人員受賄罪對其定罪量刑。

值得一提的是對裁判身份的不同認(rèn)定在定罪量刑方面所帶來的巨大差異。根據(jù)《刑法》第163條第1款之規(guī)定，非國家工作人員受賄，數(shù)額較大的，處五年以下有期徒刑或者拘役，而數(shù)額較大的，處五年以上有期徒刑，可以并處沒收財(cái)產(chǎn)。根據(jù)《刑法》第386條之規(guī)定，對受賄罪的處罰按照刑法第383條貪污罪的規(guī)定處罰。根據(jù)第383條第1款之規(guī)定，個(gè)人貪污數(shù)額在十萬元以上的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，可以并處沒收財(cái)產(chǎn)，情節(jié)嚴(yán)重的，處死刑，并處沒收財(cái)產(chǎn)?？梢?，兩罪在量刑上的差異之大，同時(shí)也是明晰這一問題的意義所在。

二、足球裁判人員的身份認(rèn)定分析

根據(jù)對裁判人員身份的不同認(rèn)定，理論學(xué)界與司法實(shí)務(wù)界對上述案件的處理主要存在以下三種不同觀點(diǎn)：

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，裁判人員的上述行為不夠成犯罪。原因在于，中國足球協(xié)會(huì)雖然是具有行政管理職能的人民團(tuán)體，裁判也必須要服從中國足協(xié)的管理，向其交納注冊費(fèi)，但其實(shí)質(zhì)上是一種典型的行業(yè)管理關(guān)系，并非上下級的行政隸屬關(guān)系。而且，足球裁判員并非中國足協(xié)的在編人員，而是受到中國足協(xié)的臨時(shí)約請或者指定，擔(dān)任中國足球職業(yè)聯(lián)賽的裁判工作，他們可能來自不同的公司、企業(yè)、高校、人民團(tuán)體等，在比賽結(jié)束后，仍要回到原單位繼續(xù)原來工作，因此他們與中國足協(xié)之間只是經(jīng)濟(jì)合同關(guān)系。最主要的是，無論是球員還是裁判，都是按照事先設(shè)定好的比賽規(guī)則進(jìn)行的，裁判與球員只是在比賽中的具體分工不同，而無論是比賽規(guī)則的設(shè)置還是裁判人員的安排都是由中國足協(xié)進(jìn)行的，因此裁判活動(dòng)并不具有“公務(wù)性”。因此，裁判不屬于刑法規(guī)定的國家工作人員，同時(shí)由于中國足協(xié)不屬于公司、企業(yè)，因此足球裁判人員在比賽中，不具有公司、企業(yè)人員的性質(zhì)，故不能以公司、企業(yè)人員受賄罪論處。［3］綜上，對上述裁判人員的行為不應(yīng)該認(rèn)定為犯罪。［4］

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，上述行為構(gòu)成受賄罪，其立足點(diǎn)在于上述裁判人員應(yīng)該認(rèn)定為國家工作人員。理由在于，裁判人員屬于中國足協(xié)工作人員，而按照《體育法》的相關(guān)規(guī)定，國家授權(quán)中國足協(xié)對足球運(yùn)動(dòng)進(jìn)行行業(yè)管理，顯然具有公共事務(wù)（即公務(wù)）職能。足球裁判對比賽的裁判活動(dòng)實(shí)際上是代表足協(xié)而非個(gè)人，對足球競技進(jìn)行評價(jià)（判定勝負(fù)），其實(shí)質(zhì)是足協(xié)行使對足球運(yùn)動(dòng)的行政管理職能的組成部分，當(dāng)然是在從事公務(wù)活動(dòng)，因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為國家工作人員。［5］

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，上述行為構(gòu)成非國家工作人員受賄罪，其立足點(diǎn)在于上述裁判人員不屬于國家工作人員。理由在于，如同第一種觀點(diǎn)所述，裁判人員從事的不是公務(wù)活動(dòng)，不屬于國家工作人員，裁判臨時(shí)受聘于中國足協(xié)，可以認(rèn)為是中國足協(xié)的工作人員，其裁判活動(dòng)可以視為是代表中國足協(xié)執(zhí)法，而非代表個(gè)人，因其并非國家工作人員，因此可以視為公司、企業(yè)或者其他單位的工作人員，其利用執(zhí)掌裁判活動(dòng)的職務(wù)之便，非法收受他人財(cái)物，應(yīng)認(rèn)定為非國家工作人員受賄罪。［6］

筆者認(rèn)為，爭論的焦點(diǎn)主要集中在“受賄罪”與“非國家工作人員受賄罪”兩種觀點(diǎn)上，其實(shí)質(zhì)仍然是對足球裁判的身份認(rèn)定這一問題。筆者贊“受賄罪”的觀點(diǎn)，即認(rèn)為裁判人員在進(jìn)行裁判活動(dòng)時(shí)應(yīng)該認(rèn)定為國家工作人員，但是在認(rèn)定理由上與上述觀點(diǎn)略有不同。筆者將在下文詳細(xì)論述，首先提出的是對“非國家工作人員受賄罪”這一觀點(diǎn)的質(zhì)疑。因?yàn)楦鶕?jù)刑法第163條第1款之規(guī)定，非國家工作人員受賄罪，是指公司、企業(yè)或者其他單位的工作人員利用職務(wù)上的便利，索取他人財(cái)物或者非法收受他人財(cái)物，為他人謀取利益的行為。也就是說要該當(dāng)此罪必須具備“公司、企業(yè)或其他單位工作人員”這一主題要件，反之，如果不是“單位的工作人員”也就不能該當(dāng)該罪的犯罪構(gòu)成。然何為“單位的工作人員”？筆者認(rèn)為，從字面意思理解可以作以下兩種解釋：第一，例如甲為某高校的體育教師，同時(shí)具有裁判資質(zhì)，受到中國足協(xié)的臨時(shí)約請，擔(dān)任幾場球賽的主裁判。因?yàn)榧椎木幹婆c人事關(guān)系都在高校，因此可以認(rèn)為甲是“單位的工作人員”；第二種解釋是，這里的“單位的工作人員”，必須是中國足協(xié)的這一單位的工作人員，因?yàn)榧鬃鳛椴门性趫?zhí)行裁判活動(dòng)期間，是利用其擔(dān)任比賽裁判的職務(wù)之便，收受他人財(cái)物的，與其之前的工作單位并無關(guān)系。因此這里的單位必須是委托其從事某項(xiàng)職務(wù)活動(dòng)的單位，具體到案件中要求具備“中國足協(xié)這一單位的工作人員”的主體要件，也就是說該罪的構(gòu)成要件中，強(qiáng)調(diào)主體的單位性。顯然，第一種解釋是不合理的，因?yàn)樽闱虿门幸话愣际羌媛毴藛T，其本職工作可能是大學(xué)教師和國家干部，也可能是公司職員和企業(yè)工人,也可能是自由職業(yè)者。在職業(yè)足球聯(lián)賽中,他們是受中國足協(xié)的委托或委任,擔(dān)任裁判職務(wù)的，與其本職工作沒有多大聯(lián)系，因此不能作為認(rèn)定其擔(dān)任裁判期間受賄行為主體的根據(jù)。［7］

接下來我們需要解決的核心問題是足球裁判員是否屬于中國足協(xié)的工作人員？也就是足球裁判與中國足協(xié)之間的關(guān)系問題。

根據(jù)《中華人民共和國體育法》第29條之規(guī)定，“全國性的單項(xiàng)體育協(xié)會(huì)對本項(xiàng)目的運(yùn)動(dòng)員實(shí)行注冊管理”。第31條之規(guī)定，“全國單性體育競賽由該項(xiàng)運(yùn)動(dòng)的全國性協(xié)會(huì)負(fù)責(zé)管理”。同時(shí)，按照《中國足球協(xié)會(huì)章程》第3條之規(guī)定，中國足協(xié)是中華人民共和國境內(nèi)從事足球運(yùn)動(dòng)的單位和個(gè)人自愿結(jié)成的唯一的全國性的非營利性社會(huì)團(tuán)體法人。第60條之規(guī)定，足球裁判員須按照規(guī)定每年參加年度培訓(xùn)、按規(guī)定繳納注冊費(fèi)，在規(guī)定時(shí)間內(nèi)報(bào)協(xié)會(huì)注冊、備案等。由此可見，在我國中國足協(xié)負(fù)責(zé)對足球活動(dòng)的組織與管理工作，享有與足球運(yùn)動(dòng)相關(guān)的管理權(quán)、處罰權(quán)與對外代表國家的權(quán)力?；诜膳c國家的授權(quán)，其對足球有關(guān)的競技活動(dòng)與足球會(huì)員的處理等具有法律上的效力，因此它是對中國足球活動(dòng)具有管理職能的人民團(tuán)體。足球裁判是中國足協(xié)的注冊會(huì)員，按照規(guī)定參加會(huì)議、接受培訓(xùn)，并按時(shí)交納注冊費(fèi)，中國足協(xié)與足球裁判之間的關(guān)系是行業(yè)內(nèi)的管理與被管理的關(guān)系，足球裁判并非中國足協(xié)的在編人員，其編制與人事關(guān)系不在中國足協(xié)，因此不能因?yàn)槠鋸氖聨讏鲎闱虿门谢顒?dòng)便認(rèn)為其是中國足協(xié)這一單位的工作人員，如同律師與律協(xié)之前的關(guān)系，不能因?yàn)槁蓭焻⒓恿巳珖蛘叩胤铰蓞f(xié)組織的法律宣傳活動(dòng)，便認(rèn)為其是律協(xié)的工作人員。［8］

經(jīng)過上述論證，我們不難發(fā)現(xiàn)，足球裁判不具備中國足協(xié)的工作人員的特征，同時(shí)因?yàn)槠鋸氖碌牟门谢顒?dòng)與本職工作沒有聯(lián)系，因此也不能認(rèn)定為其本職工作單位的工作人員，也就是說不符合“公司、企業(yè)或其他單位工作人員”的主體身份要件，因此不能以非國家工作人員受賄罪論處。

那么足球裁判是否可以認(rèn)定為國家工作人員？理由何在？筆者認(rèn)為在對此進(jìn)行論述之前，需要明確“國家工作人員”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)問題。

三、“國家工作人員”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)辨析

筆者在這里僅就與足球裁判身份認(rèn)定有關(guān)的，“準(zhǔn)國家工作人員”中的“其他依照法律從事公務(wù)的人員”這一具體問題進(jìn)行闡述。明晰“其他依照法律從事公務(wù)的人員”的認(rèn)定問題，首先要厘清國家工作人員范圍的認(rèn)定問題，即以什么標(biāo)準(zhǔn)作為國家工作人員的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。對此，主要存在以下三種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，國家工作人員犯罪是一種身份犯，當(dāng)然要強(qiáng)調(diào)身份的重要性，故國家工作人員需要具有國家工作人員或者以國家工作人員論的身份，這是其從事公務(wù)的前提，所以在界定國家工作人員范圍時(shí)，應(yīng)以其是否具有一定的身份與資格作為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)：第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，“從事公務(wù)”是國家工作人員的本質(zhì)特征，一定的人從事公務(wù)，就使得這些人獲得相應(yīng)的特定身份，只要這些人員通過特定的公務(wù)活動(dòng)體現(xiàn)了國家管理職能，這些人就可以被視為國家工作人員。［9］第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，上述兩種觀點(diǎn)皆有失偏頗，在界定國家工作人員的范圍時(shí)，應(yīng)該將“身份”與“公務(wù)”結(jié)合起來，綜合進(jìn)行判斷。［10］

第一種觀點(diǎn)將身份與資格作為認(rèn)定國家工作人員的標(biāo)準(zhǔn)，固有其合理之處，但司法實(shí)踐中存在諸多問題。第一，身份認(rèn)定的復(fù)雜性與不確定性。我國正處在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)型的過程中，與之相伴的是政治體制的改革，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下存在的很多企業(yè)、機(jī)構(gòu)、組織的性質(zhì)復(fù)雜、繁瑣，很多情況下難以界定，司法工作人員花費(fèi)大量精力與資源于此，有違司法經(jīng)濟(jì)之原則。同時(shí)，在轉(zhuǎn)型過程中，很多企業(yè)或者單位的性質(zhì)出于不斷變動(dòng)的狀態(tài)，很可能一紙政令或者一則政策出臺(tái)即發(fā)生變化，存在不確定性，與法律的相對穩(wěn)定性的原則相違背；第二，有違法律公平性原則。例如甲乙皆為足球裁判，甲是某公辦高校教師，乙為民辦高校教師，如果單以身份論，甲享受事業(yè)編制，是國家公務(wù)人員，而乙則不是。甲乙二人在足球比賽中利用裁判職務(wù)之便，非法收受他人賄賂。在情節(jié)相同的情況下，甲因?yàn)榫哂袊夜ぷ魅藛T的身份，可能被判處受賄罪，而乙因?yàn)槠渌诟咝槊褶k院校，則被判處非國家工作人員受賄罪。如此認(rèn)定，恐難以為國民所接受；第三，存在遺漏犯罪的嫌疑。如果裁判甲原為某公辦高校體育教師，此后辭去工作，出于未就業(yè)狀態(tài)，此時(shí)受中國足協(xié)委托擔(dān)任某場球賽的裁判員，期間利用職務(wù)之便，非法收受他人財(cái)物。此時(shí)，行為人既非國家工作人員又非其他單位工作人員，故難以對其定罪量刑。

第三種將“身份”與“公務(wù)”結(jié)合起來綜合認(rèn)定的觀點(diǎn)是為折衷說。該觀點(diǎn)在司法實(shí)踐中固然可以處理所有的問題，因?yàn)閷?shí)踐中若非身份認(rèn)定的問題，即為公務(wù)認(rèn)定的問題，但實(shí)際上并沒有統(tǒng)一的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，而是由法官進(jìn)行自由裁量，不僅會(huì)帶來同案不同判的問題，而且還會(huì)帶來法官自由裁量權(quán)的濫用，實(shí)不可取。

第二種觀點(diǎn)，即“公務(wù)說”的觀點(diǎn)為筆者所贊成。原因在于：第一，從公務(wù)性的本質(zhì)特征把握國家工作人員，較從身份與資格方面來把握，更為簡易也更具可操作性；第二，根據(jù)全國人大常委會(huì)的通過的《關(guān)于〈中華人民共和國刑法〉第九十三條第二款的解釋》這一立法解釋，農(nóng)村委員會(huì)等村基層組織人員協(xié)助人民政府從事法律規(guī)定的行政管理工作時(shí)，屬于“其他依照法律從事公務(wù)的人員”。可見這里“從事公務(wù)活動(dòng)的人員”的認(rèn)定，不要求以具備特殊資格或者身份為前提，而是根據(jù)其從事公務(wù)活動(dòng)進(jìn)而賦予其國家工作人員的主體身份。因而，只要行為人所從事的活動(dòng)具有公共事務(wù)管理、監(jiān)督、領(lǐng)導(dǎo)方面的特征，就可認(rèn)定其為國家工作人員，這樣就避開了從單位、企業(yè)等主體資格來認(rèn)定所帶來的難題；第三，從社會(huì)發(fā)展的目標(biāo)長遠(yuǎn)來看，隨著市場經(jīng)濟(jì)的進(jìn)一步完善，中立的社會(huì)第三方的完善成熟，未來政府由管理型向服務(wù)型轉(zhuǎn)變，公權(quán)力會(huì)觸角會(huì)從社會(huì)生活的各個(gè)方面逐漸收縮，很多社會(huì)公共事務(wù)管理的職能會(huì)移交給社會(huì)第三方，例如行業(yè)自治組織，NGO（非政府）組織等來完成，而且隨著體制改革的進(jìn)一步完善，計(jì)劃體制下的很多產(chǎn)物會(huì)逐漸淡出公眾視野，在此背景下，以事公務(wù)活動(dòng)作為認(rèn)定國家公務(wù)人員的依據(jù)，具有長遠(yuǎn)性與穩(wěn)定性，也更能發(fā)揮該罪的應(yīng)有功能，更有效地遏制職務(wù)犯罪。

四、揭開足球裁判員的身份面紗

明確了國家工作人員的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，接下來就要揭開裁判員身份的面紗了。筆者擬從以下三個(gè)方面進(jìn)行分析：

第一，中國足協(xié)的性質(zhì)。正如上文所述，中國足協(xié)是管理全國足球運(yùn)動(dòng)的全國性協(xié)會(huì)，是國家體育總局的下設(shè)機(jī)構(gòu)，屬于國有事業(yè)單位。根據(jù)法律規(guī)定與國家授權(quán)，中國足協(xié)對全國足球行業(yè)具有行政管理職能。

第二，中國足協(xié)與足球裁判員的關(guān)系。即裁判接受中國足協(xié)的臨時(shí)約請擔(dān)任足球賽事裁判由此所產(chǎn)生的中國足協(xié)與足球裁判之間的關(guān)系。中國足協(xié)既然負(fù)責(zé)對全國足球運(yùn)動(dòng)的管理事務(wù)，當(dāng)然有權(quán)組織全國性的足球體育賽事，如中超聯(lián)賽等比賽，當(dāng)然也有權(quán)根據(jù)相關(guān)比賽規(guī)則對比賽的勝負(fù)進(jìn)行裁決。但中國足協(xié)是抽象的團(tuán)體，其裁判權(quán)交由具有一定資質(zhì)的裁判人員進(jìn)行，既符合相關(guān)規(guī)定，也更有利于比賽活動(dòng)的展開，因?yàn)樽闱虿门惺潜容^專業(yè)的職業(yè)，須由熟悉比賽規(guī)則并獲得相應(yīng)資質(zhì)的裁判來勝任。中國足協(xié)在足球比賽活動(dòng)中，按照相關(guān)規(guī)定，將比賽勝負(fù)的裁判活動(dòng)交由裁判來執(zhí)行，相當(dāng)于將比賽的勝負(fù)裁決權(quán)交由裁判執(zhí)行。這樣就在中國足協(xié)與裁判之間形成了一種委托關(guān)系。同時(shí)筆者認(rèn)為這種委托關(guān)系的依據(jù)可以是法律，也可以是規(guī)章或者制度、章程等，只要符合相關(guān)規(guī)定的條件與程序即可，不一定僅為法律授權(quán)。例如村民委員會(huì)等農(nóng)村基層人員協(xié)助人民政府從事救災(zāi)、搶險(xiǎn)、防汛等行政管理工作時(shí)，未必有法律明確規(guī)定，只要是人民政府按照相關(guān)條件與程序授權(quán)即可。同樣，中國足協(xié)按照其章程規(guī)定，將比賽裁判權(quán)委托給裁判，當(dāng)然有效，也在兩者之間形成了委托與受托關(guān)系。

第三，足球裁判活動(dòng)的性質(zhì)。足球裁判員負(fù)責(zé)維持賽場秩序，跟進(jìn)整個(gè)比賽的進(jìn)程，并根據(jù)比賽規(guī)則對比賽活動(dòng)進(jìn)行裁決，裁判員不僅對爭議的比賽活動(dòng)有作出判決的權(quán)力，而且對違規(guī)的球員有判罰權(quán)等，這些活動(dòng)都是體育賽事的監(jiān)督與管理活動(dòng)。而公共事務(wù)不僅僅是國家事務(wù)，還包括社會(huì)事務(wù)、集體事務(wù)等，內(nèi)容覆蓋政治、經(jīng)濟(jì)、文化、體育、教育、衛(wèi)生等各個(gè)方面。對足球比賽這一體育活動(dòng)的管理與監(jiān)督屬于社會(huì)事務(wù)，也是公共事務(wù)的組成部分。雖然裁判是按照中國足協(xié)設(shè)定的規(guī)則進(jìn)行裁決，但不可否認(rèn)的是裁判員在規(guī)則規(guī)定的范圍內(nèi)掌握著一定的裁量權(quán)，而這也是其權(quán)力尋租的空間所在，不能單單因?yàn)槠湟勒毡荣愐?guī)則進(jìn)行裁判就否認(rèn)其公務(wù)性。

綜上，我們認(rèn)為上述案例中的裁判應(yīng)該被視為“其他依照法律規(guī)定從事公務(wù)的人員”，即準(zhǔn)國家公務(wù)人員。需要強(qiáng)調(diào)的是，對足球裁判員不能一概都認(rèn)定為國家公務(wù)人員，應(yīng)結(jié)合比賽的性質(zhì)與委托單位的性質(zhì)來進(jìn)行判斷，例如兩所高校之間組織的比賽中的裁判員便不能被認(rèn)定為這里的國家工作人員，而由中國足協(xié)組織的全國大學(xué)生足球聯(lián)賽則不然。因此首要的條件是其裁判活動(dòng)是否具有公務(wù)性，裁判人員國家工作人員資格是基于其從事公務(wù)活動(dòng)而被賦予的，而對其公務(wù)性的判斷又需要結(jié)合委托或者派遣單位的性質(zhì)進(jìn)行判斷，因此三方面的條件缺一不可。

注釋：

［1］參見最高人民法院刑事審判庭編：《刑事審判參考》（總第31輯），法律出版社2003年版，第231—243頁。

［2］華春雨、楊維漢：《遼寧丹東中院16日一審宣判一批涉足球系列犯罪案件》，載新華網(wǎng)http://news. xinhuanet.com/legal/2012-02/16/c_122710798.htm，2012年3月19日訪問。

［3］該罪已于2006年6月29日由全國人大常委會(huì)通過的《中華人民共和國刑法修正案（六）》第七條所修改，擴(kuò)大了本罪的主體，增加了“其他單位的工作人員”的規(guī)定，也就是現(xiàn)在的“非國家工作人員受賄罪”，故關(guān)于該點(diǎn)的爭議已不存在問題，爭議的焦點(diǎn)集中在其是否為國家工作人員這一問題上。

［4］王作富、田宏杰：《“黑哨”行為不以犯罪論處》，載《政法論壇》2002年第3期。

［5］謝望原：《“黑哨”、“黑球”與“傷熊”行為的刑法學(xué)思考》，載《政治與法律》2002年第6期。

［6］參見李建玲：《足壇“黑哨”刑法定性探析》，載《上海體育學(xué)院學(xué)報(bào)》2008年第2期。

［7］何家弘：《足球“黑哨”問題之我見》，載《法學(xué)雜志》2002年第2期。

［8］同注［4］。

［9］趙秉志主編：《中國刑法案例與學(xué)理研究》，法律出版社2004年版，第9頁。

［10］江禮華：《論國家工作人員范圍的界定》，載《國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》1998年第4期。

*中國青年政治學(xué)院法律系2010級刑法學(xué)碩士研究生［100089］

**河南省鄭州市金水區(qū)人民檢察院［450008］