文◎楊靜張俊睿李政謙

由考克斯案看美國(guó)對(duì)網(wǎng)絡(luò)誹謗侵權(quán)行為的法律規(guī)制

文◎楊靜*張俊睿*李政謙**

隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的快速發(fā)展，博客、微博等新興傳播媒介逐漸成為人們?nèi)粘＝涣鞯墓ぞ?，也成為侮辱、誹謗等侵權(quán)糾紛頻繁發(fā)生的新領(lǐng)域。2011年底美國(guó)俄勒岡州聯(lián)邦地方法院審理了黑曜石金融集團(tuán)訴考克斯案（Obsidian Finance Group v.Cox），裁定不是媒體從業(yè)人員的考克斯在自己的博客上發(fā)表關(guān)于黑曜石金融集團(tuán)和凱文的言論屬于誹謗，要賠償原告250萬(wàn)美元。這使得網(wǎng)絡(luò)時(shí)代言論自由與尊重他人權(quán)益之間的界限劃定又有了新的發(fā)展。

一、黑曜石金融集團(tuán)訴考克斯案

黑曜石金融集團(tuán)是美國(guó)一家金融投資公司，其業(yè)務(wù)包括破產(chǎn)清算、兼并收購(gòu)、金融咨詢和風(fēng)險(xiǎn)投資等。它從事的林業(yè)開(kāi)發(fā)和發(fā)展新能源計(jì)劃，包括俄勒岡州圣誕谷的太陽(yáng)能計(jì)劃，是俄州最掙錢的業(yè)務(wù)。持有黑曜石金融集團(tuán)50%股份的凱文·帕德里克，是一位活躍在金融和法律界的人士，同時(shí)擁有心理學(xué)學(xué)士、數(shù)學(xué)學(xué)士、MBA和法學(xué)博士四個(gè)學(xué)位。他長(zhǎng)期在華爾街工作，曾任職于美國(guó)合眾銀行，擔(dān)任哥倫比亞航空公司與馬來(lái)西亞政府關(guān)于航空市場(chǎng)的談判顧問(wèn)，還是一家公司破產(chǎn)清算的負(fù)責(zé)人。而最后這項(xiàng)工作導(dǎo)致了他與考克斯，也就是本案被告的糾紛。

考克斯女士在現(xiàn)實(shí)生活中，是一位房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)人。在網(wǎng)絡(luò)上，她擁有并管理著“行業(yè)揭發(fā)者”、“司法黑洞”、“黑曜石金融吸血”、“俄勒岡訟棍”等多個(gè)法律博客網(wǎng)站。2010年黑曜石金融集團(tuán)參與了一樁破產(chǎn)公司兼并案，而考克斯曾經(jīng)購(gòu)買了這家破產(chǎn)公司的一些股份。在這家公司倒閉后，小股東的權(quán)益受到了損失，三位原公司高管被指控詐騙?？伎怂故芫W(wǎng)絡(luò)上一個(gè)帖子的啟發(fā)，懷疑負(fù)責(zé)破產(chǎn)清算的律師凱文用不法手段為自己謀利，于是貼出各種“爆料帖”指控其詐騙、洗錢等。同時(shí)在博客上發(fā)表數(shù)篇文章，嚴(yán)厲指責(zé)投資企業(yè)黑曜石金融集團(tuán)及凱文在處理企業(yè)破產(chǎn)行為不檢。

盡管這些網(wǎng)絡(luò)上的指控并沒(méi)有影響到現(xiàn)實(shí)中該企業(yè)的破產(chǎn)重組，但卻侵害了黑曜石集團(tuán)和凱文的聲譽(yù)。2011年1月，黑曜石金融集團(tuán)與凱文對(duì)考克斯提起誹謗訴訟，指控她的攻擊性言論與事實(shí)不符，要求賠償1000萬(wàn)美元?？伎怂乖诜ㄍド限q稱，她的博客內(nèi)容屬實(shí)，所寫博客內(nèi)容結(jié)合了事實(shí)、評(píng)論和觀點(diǎn)，就像互聯(lián)網(wǎng)上其他上百萬(wàn)的博客一樣，有關(guān)博文來(lái)自黑曜石金融集團(tuán)的內(nèi)部消息。但考克斯無(wú)法證明博客內(nèi)容的真實(shí)性，也無(wú)法證明應(yīng)由消息提供者承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)俄勒岡州的“新聞盾牌法”（Media Shield Law），法律向公認(rèn)傳統(tǒng)媒體的記者提供法律保護(hù)，通常情況下有關(guān)報(bào)道言論可以免于誹謗指控，也有權(quán)不透露消息來(lái)源?？伎怂拐J(rèn)為她本人符合相關(guān)條款規(guī)定，要求法官撤銷案件。但法官認(rèn)為“新聞盾牌法”并不適用于考克斯，因?yàn)樗词苋魏我患艺矫襟w機(jī)構(gòu)聘用，不是媒體的記者，有關(guān)爆料言論不享有豁免權(quán)。但考克斯辯稱自己是“調(diào)查型博主”、是“媒體人”，卻又沒(méi)有證據(jù)顯示她隸屬于任何一家報(bào)紙、雜志、書(shū)籍、宣傳冊(cè)、新聞機(jī)構(gòu)、通訊社、新聞特稿媒體、廣播電臺(tái)或網(wǎng)站、有線電視系統(tǒng)。為此，法官否認(rèn)了考克斯的媒體人身份，要求其提供文章的信息來(lái)源；并駁回了凱文的大部分指控，認(rèn)為考克斯的大部分帖子太過(guò)離奇，理性的讀者都不會(huì)相信。不過(guò)法官認(rèn)為有一篇博客內(nèi)容確實(shí)可能被讀者看作是“事實(shí)性的結(jié)論”。2011年11月29日俄勒岡州地方法院裁定，考克斯博客的相關(guān)言論屬于誹謗，判決考克斯賠償黑曜石金融集團(tuán)100萬(wàn)美元，賠償凱文150萬(wàn)美元。

二、案件所涉爭(zhēng)議問(wèn)題

（一）誹謗的認(rèn)定

在美國(guó)，判斷“誹謗”成立有三個(gè)因素：（1）誹謗是在傳播中發(fā)生的，它損害了某人的名譽(yù)，但是曲解或傷害了某人的特征、特性則不一定構(gòu)成誹謗。一個(gè)人的特征特性是自己所具備的，而一個(gè)人的名譽(yù)則是其他人認(rèn)為有才具備的。法律保護(hù)的是名譽(yù),不是特有的品格特征，沒(méi)有名譽(yù)的人是不可能遭誹謗的。（2）有關(guān)言詞必須在實(shí)際上造成名譽(yù)損失。非此是不足以起訴的，不能證明造成了損失的當(dāng)事人，不能獲得損失的彌補(bǔ)。但是,陪審團(tuán)對(duì)損失賠償?shù)牟枚ú⒉豢偸强茖W(xué)的。常有這樣的情況，即原告因?yàn)槭艿搅烁星閾p傷或自尊心受到傷害而獲得賠償費(fèi)。其實(shí)，這種賠償只有在原告自尊心受到的傷害是名譽(yù)受到損害的直接結(jié)果時(shí)才是應(yīng)該的。（3）社區(qū)中至少有一定數(shù)量的人認(rèn)為原告的名譽(yù)受到了損害。這些人不一定占社區(qū)的多數(shù)，但一定要具代表性。［1］

經(jīng)過(guò)美國(guó)法院判例的不斷發(fā)展，美國(guó)普通法上逐漸形成了三項(xiàng)有關(guān)民事誹謗的規(guī)則。第一，誹謗性言論應(yīng)當(dāng)是錯(cuò)誤言論。該規(guī)則要求發(fā)表言論的人承擔(dān)證明事實(shí)真相的舉證責(zé)任。第二，虛假言論是否因惡意或疏忽而起，都無(wú)關(guān)緊要，發(fā)表誹謗性言論這一事實(shí)被假定為懷有惡意。第三，權(quán)利受到侵害的當(dāng)事人不需要證明自己名譽(yù)權(quán)所蒙受的事實(shí)上的損害；同樣，發(fā)表誹謗性言論這一事實(shí)被推斷為或被假定為侵害了名譽(yù)權(quán)，并應(yīng)對(duì)法律上所謂的一般性損害進(jìn)行賠償。

在本案中，考克斯構(gòu)成誹謗的重要因素之一便是她的博客內(nèi)容屬于“錯(cuò)誤言論”，并對(duì)原告造成了損害。事實(shí)上，考克斯的博客并非一個(gè)，她為每個(gè)對(duì)手都注冊(cè)了一個(gè)網(wǎng)址，通常就以他們的名字做域名，有些網(wǎng)址則以事件主題為域名，例如“黑曜石集團(tuán)腐敗”網(wǎng)站、“黑曜石集團(tuán)吸血”網(wǎng)站，所有這些網(wǎng)站都是采用博客的形式。據(jù)《紐約時(shí)報(bào)》報(bào)道，考克斯在博客中的控訴對(duì)象不只有黑曜石金融集團(tuán)和凱文，還有蘋果公司的法律顧問(wèn)、時(shí)代華納的CEO等。在有關(guān)凱文的網(wǎng)頁(yè)上有各種關(guān)于他的負(fù)面新聞和文檔，文章中含有大量引用鏈接，這些鏈接又都指向考克斯擁有的其他網(wǎng)址，通過(guò)互相鏈接使得這些文章被一些搜索引擎收錄的機(jī)會(huì)和等級(jí)大大增加，當(dāng)他人搜索凱文的名字時(shí)，谷歌上一頁(yè)接著一頁(yè)都是他的負(fù)面消息，導(dǎo)致他的業(yè)務(wù)大大受損，聲譽(yù)受到惡劣影響。黑曜石金融集團(tuán)也遭受了同樣的損失。由于考克斯無(wú)法證明其博客內(nèi)容的真實(shí)性，或者證明應(yīng)由消息提供者承擔(dān)責(zé)任，所以考克斯的發(fā)布不負(fù)責(zé)任的言論的行為構(gòu)成了對(duì)原告的誹謗。

（二）新聞盾牌法（Media Shield Law）對(duì)新興媒介的規(guī)制

在美國(guó)關(guān)于博主是不是記者的爭(zhēng)論已經(jīng)持續(xù)了多年，至今沒(méi)有定論。支持者認(rèn)為能為信息的傳播提供平臺(tái)的就可以稱為媒體。美國(guó)《連線》雜志將新媒體定義為：“所有人對(duì)所有人的傳播?！倍磳?duì)者認(rèn)為，博客、微博不像傳統(tǒng)媒體那樣能被監(jiān)管，博主們?nèi)狈I(yè)的新聞從業(yè)人員素養(yǎng)，博主并不是記者。

構(gòu)成誹謗性言論的前提是該言論應(yīng)當(dāng)是錯(cuò)誤言論，且該規(guī)則要求發(fā)表言論的人承擔(dān)證明事實(shí)真相的舉證責(zé)任。但是在美國(guó)許多州，法律規(guī)定新聞?dòng)浾哂袡?quán)拒絕透露秘密消息來(lái)源，這就是所謂的“盾牌法”，俄勒岡州也如此。本案理法官認(rèn)為考克斯不是傳統(tǒng)新聞從業(yè)人員，不適用于“盾牌法”。盡管被告自辯為“調(diào)查型博主”，但沒(méi)有證據(jù)顯示她隸屬于任何一家媒體。因而，她不能適用“盾牌法”。因此考克斯必須向法官說(shuō)明消息來(lái)源，否則就會(huì)被認(rèn)定為捏造事實(shí)，而被判有罪。但考克斯無(wú)法證明其博客內(nèi)容的真實(shí)性，或者證明該由消息提供者承擔(dān)責(zé)任，而最終被判決誹謗成立。

考克斯認(rèn)為這一判決可能對(duì)各地博主都有影響，“可能關(guān)系到在互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)文的每一個(gè)人”?？伎怂褂?jì)劃要證明凱文確有破產(chǎn)欺詐行為，從而證明自己的言論并非誹謗，然后提起上訴。

專門處理新聞?lì)I(lǐng)域法律問(wèn)題的學(xué)者認(rèn)為，所有公民都享有言論自由權(quán)，這與所利用的媒介無(wú)關(guān)，與是否是傳統(tǒng)媒體或現(xiàn)代網(wǎng)絡(luò)媒體都沒(méi)有關(guān)系。但言論自由權(quán)也包含要對(duì)錯(cuò)誤言論的負(fù)責(zé)任。由于“新聞盾牌法”制定于網(wǎng)絡(luò)時(shí)代之前，有些規(guī)則并沒(méi)有延伸到網(wǎng)絡(luò)媒體領(lǐng)域。杜克大學(xué)法學(xué)教授斯圖爾特（Stuart Benjamin）認(rèn)為，美國(guó)憲法第一修正案不僅保護(hù)公民言論自由，也保護(hù)公民免于被誹謗。但那時(shí)的法律主要是針對(duì)報(bào)紙電視等傳統(tǒng)大媒體制定的，如今是網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，必須要考慮網(wǎng)絡(luò)言論對(duì)公民的侵害。傳媒專業(yè)人士認(rèn)為，此案的評(píng)判焦點(diǎn)并不在于是誰(shuí)在從事媒體工作，而在于她是怎樣發(fā)布信息的?？伎怂瓜碛袘椃ǖ谝恍拚敢?guī)定的言論自由，但并不意味著她不需要接受相關(guān)法律的約束。

三、我國(guó)有關(guān)網(wǎng)絡(luò)誹謗等行為的法律規(guī)制

根據(jù)中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心2012年1月16日發(fā)布的《中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計(jì)報(bào)告》，截至2011年12月底，中國(guó)網(wǎng)民規(guī)模已經(jīng)達(dá)到5.13億，互聯(lián)網(wǎng)普及率達(dá)到38.3%。報(bào)告顯示各大門戶網(wǎng)站的微博更加注重社交網(wǎng)絡(luò)功能和社會(huì)化媒體功能。微博實(shí)名制政策已經(jīng)在2011年底出臺(tái)。如何有效規(guī)范微博這一新興媒介上的信息傳播秩序已成為各界關(guān)注的問(wèn)題。

在我國(guó)，大型網(wǎng)站由于有國(guó)家相關(guān)法律政策的規(guī)制，信息發(fā)布具備一定的公信力。但博客、微博通常只是公民個(gè)人表達(dá)自身意見(jiàn)看法的平臺(tái)，其言論很難受到規(guī)制。因此，在個(gè)人博客、微博上實(shí)施侵權(quán)或其他犯罪也成為近年來(lái)的新動(dòng)態(tài)。從法律的角度看，各種網(wǎng)上言行容易引發(fā)以下法律問(wèn)題：（1）違反國(guó)家憲法和法律規(guī)定，張貼、散布、傳播反動(dòng)、淫穢、暴力及其他危害國(guó)家和社會(huì)利益的信息；（2）出于非法或不正當(dāng)?shù)哪康?，謠言惑眾、煽動(dòng)是非、侮辱誹謗、招搖撞騙或以其他方式損害他人的合法權(quán)益；（3）擅自復(fù)制、轉(zhuǎn)貼、篡改他人享有著作權(quán)的作品，并引發(fā)著作權(quán)侵權(quán)的實(shí)際后果的；（4）以非法目的教唆、傳授犯罪方法的；（5）在網(wǎng)上非法集會(huì)、聚眾鬧事的，或通過(guò)網(wǎng)絡(luò)聯(lián)盟組織網(wǎng)下非法活動(dòng)的等。［2］

2000年12月，全國(guó)人大會(huì)常委會(huì)通過(guò)了《關(guān)于維護(hù)互聯(lián)網(wǎng)安全的決定》，對(duì)互聯(lián)網(wǎng)安全問(wèn)題進(jìn)行了規(guī)定。我國(guó)《刑法》分別在第285條、第286條、第287條中對(duì)非法侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪、破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪和利用計(jì)算機(jī)實(shí)施的傳統(tǒng)犯罪，作了規(guī)定。但這只是計(jì)算機(jī)犯罪立法，處于網(wǎng)絡(luò)犯罪的初級(jí)發(fā)展階段，還難以應(yīng)對(duì)新形式的網(wǎng)絡(luò)犯罪。

近年來(lái)，各省市地方也相繼出臺(tái)了維護(hù)網(wǎng)絡(luò)秩序、保障信息安全的法規(guī)政策。例如江西省高級(jí)人民法院在2011年出臺(tái)了《關(guān)于網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》，旨在保護(hù)人們?cè)诰W(wǎng)絡(luò)上的合法權(quán)益，追究利用網(wǎng)絡(luò)侵犯他人合法權(quán)益的自然人和法人的法律責(zé)任，對(duì)江西全省法院處理此類案件作出統(tǒng)一規(guī)范。該《指導(dǎo)意見(jiàn)》共35條，涉及網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件的專門審理、網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件的受理、電子證據(jù)的相關(guān)規(guī)定、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的責(zé)任以及網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件生效法律文書(shū)的執(zhí)行、刑事責(zé)任等。其中明確規(guī)定網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)糾紛案件由侵權(quán)行為地或者被告住所地法院管轄；受案法院雖然有管轄權(quán)，但審理將給當(dāng)事人及司法帶來(lái)不便，則這家法院可以請(qǐng)求上級(jí)人民法院依職權(quán)或根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求將案件指定或協(xié)商移送至更方便的法院管轄。其中第9條規(guī)定造性地設(shè)置了以網(wǎng)絡(luò)的IP地址或網(wǎng)絡(luò)名稱作為被告的預(yù)立案程序，原告可以申請(qǐng)人民法院調(diào)查被告身份的相關(guān)信息，可以查實(shí)被告真實(shí)身份信息的正式立案審理，無(wú)法查明的則不予受理。第22條明確網(wǎng)絡(luò)用戶明知為侵權(quán)內(nèi)容而以營(yíng)利為目的轉(zhuǎn)載、跟帖，或?yàn)槠渌孢M(jìn)行有組織的轉(zhuǎn)載、跟帖的，從而造成侵權(quán)內(nèi)容的擴(kuò)散，對(duì)損害的擴(kuò)大部分與侵權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任。造成嚴(yán)重后果構(gòu)成犯罪的，將追究刑事責(zé)任。第23條規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者有合理審查的義務(wù)，“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者依其管理職責(zé)將該侵權(quán)內(nèi)容編輯、置頂、推薦等方式加以控制和利用的，視為明知或者應(yīng)當(dāng)知道侵權(quán)情形存在”?！吨笇?dǎo)意見(jiàn)》實(shí)施一年來(lái)，江西省法院已經(jīng)依此受理和審判了一批網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)糾紛案件，取得了良好的社會(huì)效果，促進(jìn)了網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的凈化與改善。

2012年4月20日，最高人民法院公布了《關(guān)于審理侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定（征求意見(jiàn)稿）》，其中第1條規(guī)定：“人民法院審理侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件，在行使裁量權(quán)時(shí)應(yīng)當(dāng)兼顧權(quán)利人、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者和社會(huì)公眾的利益平衡。”第19條規(guī)定：“侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄。侵權(quán)行為地包括實(shí)施被訴侵權(quán)行為的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器、計(jì)算機(jī)終端等設(shè)備所在地。侵權(quán)行為地和被告住所地均難以確定的，原告發(fā)現(xiàn)侵權(quán)內(nèi)容的計(jì)算機(jī)終端等設(shè)備所在地可以視為侵權(quán)行為地?！痹撘?guī)定加大了對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的管理和規(guī)制的力度，要求互聯(lián)網(wǎng)運(yùn)營(yíng)企業(yè)需要自行制定自律性的監(jiān)管規(guī)定來(lái)規(guī)范信息發(fā)布者的行為，從而達(dá)到凈化網(wǎng)絡(luò)信息環(huán)境的要求。

四、小結(jié)

通過(guò)博客、微博等現(xiàn)代網(wǎng)絡(luò)媒介，進(jìn)行詆毀他人名譽(yù)的不實(shí)信息發(fā)布，由于互聯(lián)網(wǎng)信息傳播的便捷性、無(wú)界性，會(huì)對(duì)被侵權(quán)人的名譽(yù)造成范圍更廣、影響更遠(yuǎn)的損害。根據(jù)罪責(zé)罰相一致原則，以網(wǎng)絡(luò)為媒介進(jìn)行的包括誹謗在內(nèi)的侵權(quán)應(yīng)該比在傳統(tǒng)媒體上進(jìn)行的侵權(quán)行為承受更嚴(yán)厲的處罰。但現(xiàn)實(shí)中，由于立法的空白、處罰的滯后性，很多網(wǎng)絡(luò)上流言蜚語(yǔ)的制造者并不能受到應(yīng)有的處罰。為了凈化網(wǎng)絡(luò)信息環(huán)境，平衡公民言論自由與義務(wù)的關(guān)系，有必要加強(qiáng)對(duì)博客、微博等網(wǎng)絡(luò)信息的發(fā)布者、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的管理，積極借鑒國(guó)內(nèi)外的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，為我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展提供一個(gè)安全、穩(wěn)定、具有公信力的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境。

注釋：

［1］宋克明：《美國(guó)誹謗法現(xiàn)狀、問(wèn)題及改革方案》，載于《中外法學(xué)》，1993年第1期。

［2］王薇：《從網(wǎng)絡(luò)虛擬社區(qū)的法制化管理看預(yù)防網(wǎng)絡(luò)犯罪》，載于《信息網(wǎng)絡(luò)安全》，2010年第3期。

*北京市昌平區(qū)人民檢察院［102200］

**中國(guó)政法大學(xué)國(guó)際法學(xué)院［100088］