體育領(lǐng)域年齡歧視的法律規(guī)制

周青山

（湘潭大學(xué)法學(xué)院，湖南湘潭411105）

年齡歧視是一個隨著社會發(fā)展而出現(xiàn)的概念，相對于種族、膚色、性別、殘疾這些典型且已為大眾所摒棄的歧視形式而言，年齡歧視目前在社會和政府層面仍然是有待承認(rèn)的歧視形式之一?，F(xiàn)實(shí)中，很多招聘中存在著簡單的以年齡來設(shè)定標(biāo)準(zhǔn)，而不是以工作所需要的技能來設(shè)定標(biāo)準(zhǔn)。而很多崗位上的從業(yè)者因為達(dá)到了一定的年齡就被解雇，而得不到相應(yīng)的救濟(jì)。在體育領(lǐng)域，同樣存在著年齡歧視問題，不僅有對運(yùn)動員進(jìn)入職業(yè)聯(lián)盟的最小年齡限制，也存在解雇達(dá)到一定年齡教練員、行政人員的歧視行為。對體育領(lǐng)域年齡歧視的規(guī)制，一些國家已經(jīng)有了相應(yīng)的實(shí)踐，比如在美國、英國就有針對年齡歧視的立法，在美國，運(yùn)動員還針對職業(yè)聯(lián)盟的年齡限制提起了反壟斷訴訟。

1 年齡歧視在體育領(lǐng)域的表現(xiàn)及規(guī)制

年齡歧視的存在由來已久，但正式被作為一種新的歧視形式被認(rèn)定還是20世紀(jì)后半葉以后。對于什么是年齡歧視，如何界定一個行為是否為年齡歧視行為，目前還沒有一個公認(rèn)的定義，也沒有專門的國際公約對此進(jìn)行界定，但根據(jù)國際公約對其他種類歧視的定義，筆者認(rèn)為，年齡歧視是基于年齡的任何區(qū)別、排斥、限制或優(yōu)惠，其目的或效果為取消或損害政治、經(jīng)濟(jì)、社會、文化或公共生活任何其他方面人權(quán)及基本自由在平等地位上的承認(rèn)、享受或行使。體育權(quán)是人們文化權(quán)利的重要組成部分，體育中的年齡歧視是年齡歧視的重要表現(xiàn)形式之一。筆者認(rèn)為，構(gòu)成體育領(lǐng)域的年齡歧視應(yīng)當(dāng)具備以下要件：①體育領(lǐng)域從業(yè)者由于年齡原因不能獲得與其他勞動者享有平等的機(jī)會；②機(jī)會的不平等是用人單位基于特定的原因而人為造成的；③用人單位的歧視具有主觀上的故意，具有可歸責(zé)性；④用人單位的歧視行為與體育從業(yè)者某種機(jī)會的喪失或減少存在因果關(guān)系。在體育領(lǐng)域，年齡歧視主要有兩種類型：一是因為年齡歧視喪失從業(yè)資格；二是因為年齡歧視無法獲得參賽資格。這其中既包括對老年人的歧視，也包括對年輕人的歧視。

因為年齡歧視喪失從業(yè)資格主要體現(xiàn)在體育輔助人員中，比如裁判員、教練員、領(lǐng)隊、隊醫(yī)、行政人員、后勤人員等等，他們中有的人因為達(dá)到一定的年齡界限而喪失從業(yè)資格。比如對于裁判員，國際足聯(lián)就規(guī)定超過45歲即不能執(zhí)法國際比賽。因為年齡歧視無法獲得參賽資格主要體現(xiàn)在年輕運(yùn)動員身上，主要表現(xiàn)為職業(yè)聯(lián)盟或者特定賽事對運(yùn)動員最低年齡的限制上，只有超過特定年齡才有資格參加比賽。

如何規(guī)制年齡歧視的行為，一般情況下，在國內(nèi)立法中，會在憲法或勞動立法中籠統(tǒng)地規(guī)定禁止基于年齡的歧視行為，體育領(lǐng)域當(dāng)然也受其規(guī)制。也有一小部分國家，比如美國、英國、韓國，制定了專門的禁止年齡歧視的立法，專門規(guī)制年齡歧視行為。英國在2006年通過了《雇傭平等（年齡）規(guī)則》，對年齡歧視的表現(xiàn)形式及其救濟(jì)做了規(guī)定，并具體規(guī)定了年齡歧視的例外情況［1］。下面以美國的《就業(yè)年齡歧視法》為例，介紹美國國內(nèi)的反年齡歧視機(jī)制。

在制定1964年《民權(quán)法案》的時候，就有人提議將年齡作為與種族、膚色、宗教等并列的一個受保護(hù)類別，以禁止就業(yè)過程中的年齡歧視，但是國會最終未能采納這樣的建議。隨著社會的發(fā)展，年齡歧視愈來愈成為美國社會一個重要的問題，1967年，國會制定了《就業(yè)年齡歧視法（t h e A g e D i sc r i m i n a t i o n i n E m p l o y m e n t A c t，A D E A）》。禁止就業(yè)過程中的年齡歧視開始有了聯(lián)邦法律規(guī)制。

在A D E A通過之后，國會又對其進(jìn)行了6次修改。A D E A最初將其保護(hù)范圍確定為年齡在40～65歲的勞動者，1978年的修改將保護(hù)范圍擴(kuò)大到40～70歲。1986年的修改再次擴(kuò)大其適用范圍，取消了受到保護(hù)的勞動者的年齡上限，即凡是年齡在40歲以上的勞動者都受到A D E A的保護(hù)。該法不但禁止與40歲以下的人相比，對40歲以上的勞動者的歧視，而且禁止在40歲以上的勞動者之間進(jìn)行歧視。1990年，國會通過的《老年工人福利保護(hù)法（t h e O l d e r W o r ke r s B e n e f i t P r o t e c t A c t，簡稱OWB P A）》對A D E A進(jìn)行了重要的修改，增加了許多重要的例外。

A D E A適用的范圍為雇傭有20以上個雇員的雇主且從事了跨州貿(mào)易，各州和地方政府也被納入“雇主”的范圍。

A D E A將3類行為列為非法的年齡歧視行為：①雇主基于某人的年齡而未能或拒絕雇傭或解雇該人，或者在報酬、工作條件或特別待遇等方面歧視該人；②因為某人的年齡，以可能剝奪或勢必剝奪該人就業(yè)機(jī)會或?qū)ζ涔蛦T地位造成不利影響的任何方式限制、隔離或區(qū)分其雇員；③或者是為遵守該法的規(guī)定而降低任何雇員的工資。

A D E A也規(guī)定了下列情況不屬于年齡歧視，也即例外。主要包括：真實(shí)的職業(yè)資格，商業(yè)需要，正當(dāng)裁員，資歷體系。對違反A D E A的救濟(jì)方式則包括雇傭、復(fù)職、晉升、補(bǔ)發(fā)工資、違約金、補(bǔ)償性和懲罰性賠償?shù)龋?］。

2 體育領(lǐng)域年齡歧視的類型

2.1 因為年齡歧視喪失從業(yè)資格

在美國，由于存在著規(guī)制年齡歧視的專門立法，對于體育領(lǐng)域因為年齡偏大而受到歧視的從業(yè)者，可以依據(jù)A D E A提起年齡歧視訴訟。

M o o r v.T h e U n i v e r s i t y o f N o t r e D a m e［3］，摩爾（M o o r）是圣母大學(xué)橄欖球助理教練，主教練調(diào)侃他因為年齡原因僅能執(zhí)教幾年了，為此，他向美國平等就業(yè)機(jī)會委員會（E q u a l E m p l o y m e n t O p p o r t u n i t y C o mm i s s i o n，簡稱E E O C）提起申訴，認(rèn)為他受到了年齡歧視，而就在摩爾向E E O C提起申訴后不久，圣母大學(xué)解雇了他，理由是摩爾對運(yùn)動員發(fā)表挑釁性言論，恐嚇、辱罵學(xué)生，并且指出摩爾沒有達(dá)到圣母大學(xué)的考核標(biāo)準(zhǔn)。在E E O C調(diào)解失敗后，摩爾向法院提起訴訟，法院認(rèn)定存在年齡歧視，判決圣母大學(xué)付給摩爾欠付工資（b a c k p a y）42935.28美元，損害賠償金（l i q u i d a t e d d a m a g e s）42935.28美元，摩爾繼續(xù)要求復(fù)職或補(bǔ)充未來報酬損失（f r o n t p a y），法院認(rèn)為復(fù)職在本案中已經(jīng)不合適，因此，根據(jù)摩爾新的工作職位薪酬和在圣母大學(xué)的薪酬，法院判決支付給摩爾未來報酬損失75577.68美元。

在D r e i t h v.N a t i o n a l F o o t b a l l L e a g u e一案中，德里斯（D r e i t h）是N F L的一名裁判，曾經(jīng)執(zhí)法過N F L的多場季后賽決賽，但在1998年，N F L通知他將不再執(zhí)法本年度季后賽，而是成了一名邊裁。為此，他向美國平等就業(yè)機(jī)會委員會（E q u a l E m p l o y m e n t O p p o r t u n i t y C o mm i s s i o n，簡稱E EO C）提起申訴，認(rèn)為他受到了年齡歧視。在德里斯向E E O C提起申訴后，N F L宣布不再與他續(xù)約。E E O C認(rèn)為N F L在裁判超過60歲后就苛責(zé)他的執(zhí)法表現(xiàn)違反了A D E A的規(guī)定，在E E O C作出這一認(rèn)定后，德里斯針對N F L不再續(xù)約的行為又向E E O C提起申訴，認(rèn)為這是N F L對他的報復(fù)，案件最后到了地方法院，法院認(rèn)為，N F L將德里斯安排到他不熟悉的崗位上是為了在電視直播中讓他出丑，而陪審員則并不關(guān)心N F L行為是否不道德，最后，在法院的主持下，雙方協(xié)商解決了這一糾紛［4］。

在S h r e v e v.C o r n e l l U n i v e r s i t y一案中，西里夫（S h r ev e）是康奈爾大學(xué)一名橄欖球助理教練，已經(jīng)在該校工作6年，1982年，主教練羅伯特·布萊克曼（R o b e r t B l a c k m a n）宣布辭職，校方通知所有的橄欖球助理教練，他們的合同到期后將重新競聘，由新任主教練挑選合適的助理教練，新任主教練沒有續(xù)聘西里夫，但續(xù)聘了其它4名助理教練，理由是西里夫執(zhí)教水平很差。為此，西里夫向法院起訴，認(rèn)為康奈爾大學(xué)的行為構(gòu)成了年齡歧視。法院認(rèn)為，年齡原因不是康奈爾不續(xù)聘西里夫的決定性原因。有證據(jù)表明續(xù)聘的助理教練執(zhí)教水平都高于西里夫，因而駁回了西里夫的起訴［5］。

在根據(jù)A D E A提起的年齡歧視訴訟中，也存在一些例外，比如為了公共安全考慮，對飛行員、消防員、警察可以規(guī)定強(qiáng)制退休年齡，但對于體育領(lǐng)域來說，尚不能利用這一抗辯理由。

以A D E A為基礎(chǔ)提起訴訟的體育案件相對較少，這是因為E E O C作為一個前置的年齡歧視糾紛解決程序已經(jīng)解決了大部分糾紛。但是，我們必須認(rèn)識到的是，無論是中學(xué)體育、大學(xué)體育還是職業(yè)體育，包括教練員在內(nèi)的所有聘任人員都可以提起年齡歧視的訴訟［6］。但是在年齡歧視訴訟中，一般僅有間接證據(jù)（c i r c u m s t a n t i a l e v i d e n c e）證明存在年齡歧視，而無法獲得直接證據(jù)，因為雇主一般不會直接以年齡原因解雇

人，而會尋找其它理由，所以，原告如何證明存在年齡歧視是能否贏得訴訟的關(guān)鍵。

在歐盟反歧視立法中，很長一段時間并沒有將年齡歧視包含在內(nèi)，直到2000年通過的《雇傭及職業(yè)中平等待遇的一般框架指令》才明確禁止在就業(yè)中基于年齡的歧視，該指令第2條第1款明確禁止任何基于宗教信仰、殘疾、年齡和性取向的直接或間接歧視，又在第4條第1款中允許基于宗教信仰、殘疾、年齡和性取向區(qū)別對待，前提是目標(biāo)合法并且該區(qū)別對待是適當(dāng)?shù)摹τ谕诵菽挲g的合法性，該指令第6條特別指出，基于年齡的區(qū)別對待在符合以下兩個條件時不構(gòu)成歧視：①在一國法律中，因為合理目的的客觀需要，包括合法就業(yè)政策、勞動力市場和職業(yè)培訓(xùn)目標(biāo)，且②達(dá)到目標(biāo)的方法適當(dāng)而必要，則此類差別待遇不構(gòu)成歧視。這些差別待遇包括可以為招聘設(shè)置相應(yīng)的年齡條件，基于相關(guān)崗位培訓(xùn)要求設(shè)置的最高聘用年齡。該指令要求各成員國在2006年12月前將其中的內(nèi)容國內(nèi)法化。

事實(shí)上，在歐盟通過這一指令前，針對裁判中存在的年齡歧視在成員國內(nèi)就已經(jīng)有訴訟出現(xiàn)。在荷蘭的U i l e n b e r g v.KNV B一案中，部分足球裁判起訴荷蘭足協(xié)，認(rèn)為其對職業(yè)足球比賽裁判年齡的限制是違法的。荷蘭足協(xié)規(guī)定，裁判超過47歲后即不能在荷蘭的職業(yè)聯(lián)賽中擔(dān)任主裁判，超過49歲則不能再擔(dān)任助理裁判。法院認(rèn)為，可以有更好的方法來認(rèn)定裁判是否有能力執(zhí)法高水平比賽，該規(guī)則基于年齡的區(qū)分是不適當(dāng)?shù)?，?gòu)成了年齡歧視，是非法的［7］。雖然有個案的存在，即使在指令頒布后，仍然沒有影響到歐洲體育組織以及一些國內(nèi)體育組織對裁判設(shè)置年齡限制。而國際體育組織則仍然存在年齡限制，如目前國際足聯(lián)規(guī)定的國際裁判執(zhí)法年齡上限是45歲，國際籃聯(lián)規(guī)定國際裁判的執(zhí)法年齡上限是50歲。

筆者認(rèn)為，這些年齡限制都構(gòu)成年齡歧視，根據(jù)歐盟指令的要求，如果根據(jù)年齡而做出適當(dāng)?shù)南拗疲仨毞系?條的要求。在裁判資格的年齡要求上，合法的目標(biāo)是保證裁判員能有足夠的體能在賽場上公正裁判，不會因為體能而影響裁判業(yè)務(wù)的執(zhí)行。與此合法目標(biāo)相關(guān)的因素才能被考慮作為限制因素，而與達(dá)到該合法目標(biāo)無關(guān)的因素則不能考慮并作為限制因素。在有關(guān)裁判員體能的衡量標(biāo)準(zhǔn)中，正確、合理、客觀的衡量標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是科學(xué)設(shè)置的體能測試，而不是表面上的生理年齡。筆者并不否認(rèn)年齡是對人的體能有影響，但研究表明，人的年齡與體能之間并沒有必然的聯(lián)系，人在達(dá)到個人體能巔峰后，其體能不會必然隨著年齡的增加而下降，更不會在某一特定的時間點(diǎn)上下降，只要裁判員保持經(jīng)常的適當(dāng)?shù)腻憻?，年齡超過40歲或更多并不影響其繼續(xù)從事高強(qiáng)度的裁判工作，也不表明其體能必然下降，以致不能繼續(xù)完成其先前從事的類似裁判工作［8］。因此，對于體育組織來說，適當(dāng)?shù)姆椒☉?yīng)該是客觀的體能測試或其它測試方法，而不是用年齡這一劃分方式來決定某一裁判是否在業(yè)務(wù)和體能上適合繼續(xù)從事某一特定的裁判工作，否則將構(gòu)成年齡歧視。退一步講，即使有科學(xué)的統(tǒng)計數(shù)據(jù)證明在特定的運(yùn)動項目中，超過某一年齡的裁判員其體能將無法勝任工作，那么，至少需要在一定地域范圍內(nèi)統(tǒng)一劃分年齡界限，而不能如目前一樣出現(xiàn)同樣作為足球裁判員，在英國為48歲不能執(zhí)法職業(yè)聯(lián)賽，而在意大利則為45歲不能執(zhí)法職業(yè)聯(lián)賽的情形［9］。

2.2 運(yùn)動員因為年齡歧視無法獲得參賽資格

如前所述，對年輕運(yùn)動員的歧視主要體現(xiàn)在參賽資格獲取上，也即是否可以以年齡為標(biāo)準(zhǔn)來聘請或解聘運(yùn)動員。以美國為例，因為A D E A只保護(hù)40歲以上的人，對于此類年齡歧視無法根據(jù)A D E A提起訴訟，但是，令人意外的是，在美國，反壟斷法也成為反年齡歧視的工具，反壟斷訴訟成為職業(yè)體育領(lǐng)域反年齡歧視的一條新的途徑。在美國，反壟斷法審查已經(jīng)深入到社會經(jīng)濟(jì)生活的方方面面，體育領(lǐng)域也不例外［10］。通過年齡來限制運(yùn)動員的參與資格是否構(gòu)成了反壟斷法中的限制競爭行為，法院通過對年齡要求條款的反壟斷法分析，也得出了年齡歧視違法的結(jié)果，從而達(dá)到了規(guī)制年齡歧視的目的。

2.2.1 林斯曼訴世界冰球協(xié)會案?？夏崴埂ち炙孤↘ e nn e t h L i n s e m a n）是加拿大低級別冰球聯(lián)賽的一名運(yùn)動員，只有19歲。在世界冰球協(xié)會（W o r l d H o c k e y A s s o c i a t i o n，簡稱WHA）組織的選秀中，林斯曼被伯明翰公牛隊（B i r m i n g h a m B u l l s）選中，但根據(jù)WHA的選秀規(guī)則，任何參加選秀的運(yùn)動員年齡都必須在20周歲以上，因此其不符合參加WHA選秀的資格，不能參賽。

為此，林斯曼向法院提起反壟斷訴訟，認(rèn)為該年齡要求構(gòu)成了集體拒絕交易，違反了《謝爾曼法》。WHA辯稱：第一，如果廢除該年齡限制規(guī)則，將導(dǎo)致低級別聯(lián)賽中的年輕運(yùn)動員流向WHA，結(jié)果是冰球低級別聯(lián)賽因年輕人才的匱乏而難以為繼；第二，如果年輕運(yùn)動員沒有足夠的時間在低級別聯(lián)賽中鍛煉，那么WHA會相應(yīng)地失去其培養(yǎng)高水平運(yùn)動員的來源地。對此，法院認(rèn)為《謝爾曼法》并不允許把非法的限制貿(mào)易協(xié)議當(dāng)作挽救企業(yè)的手段。另外，即使聯(lián)盟的生存和發(fā)展需要低級別聯(lián)賽為其培養(yǎng)高水平運(yùn)動員，但不能因為存在這樣一種需要，就通過特定的不合法規(guī)則來決定特定運(yùn)動員將得到雇傭。法院考慮到職業(yè)運(yùn)動員相對短暫的運(yùn)動生命，支持了林斯曼的請求。法院認(rèn)定WHA的年齡限制規(guī)則屬于自身違法的行為，構(gòu)成集體拒絕交易，是違反《謝爾曼法》的行為。并且進(jìn)一步認(rèn)為，在自由的市場體系之下，哪些運(yùn)動員有資格進(jìn)入WHA，應(yīng)該交給各個球隊獨(dú)立去決定，而不是由聯(lián)盟來決定［11］。

筆者認(rèn)為，從此案可以看出，單純基于年齡等非技術(shù)因素設(shè)置的選拔標(biāo)準(zhǔn)不能通過反壟斷法的審查，而這些年齡限制因為不是體育運(yùn)動所要求的技術(shù)性條件，構(gòu)成了年齡歧視，因此，這也客觀上達(dá)到了限制年齡歧視的效果。

2.2.2 奧運(yùn)會足球比賽年齡限制。國際足聯(lián)對奧運(yùn)會足球比賽參賽運(yùn)動員年齡要求，也存在著年齡歧視。國際足聯(lián)為了保證其主辦的男子足球世界杯在全世界頂級足球賽事地位，人為地限制參加奧運(yùn)會男子足球比賽運(yùn)動員的年齡。1988年國際足聯(lián)規(guī)定參加奧運(yùn)會的男子足球運(yùn)動員年齡不得超過23周歲，每隊允許有3名超齡球員，而到2005年，國際足聯(lián)宣布，從北京奧運(yùn)會起，完全禁止超齡球員參加奧運(yùn)會男子足球比賽，即使在國際奧委會的壓力之下，仍然不同意放棄年齡限制，要在倫敦奧運(yùn)會上繼續(xù)遵循先前的年齡限制規(guī)則。但國際足聯(lián)對奧運(yùn)會女子足球比賽則從來沒有進(jìn)行年齡限制。之所以出現(xiàn)這一現(xiàn)象，主要是基于利益考慮，足球世界杯已經(jīng)成為國際足聯(lián)獲取經(jīng)濟(jì)利益的最為重要的賽事，而如果允許所有年齡的足球運(yùn)動員參加奧運(yùn)會，因為奧運(yùn)會的平臺，奧運(yùn)會男子足球比賽就可能會成為與男子足球世界杯同樣精彩的賽事，而奧運(yùn)會所帶來的商業(yè)利益歸屬于國際奧委會，國際足聯(lián)當(dāng)然不愿意將本屬于自己的利益讓與國際奧委會。國際足聯(lián)這樣的安排是基于利益的考慮，在利益背后，則是對國際奧林匹克精神的違背，并且存在著年齡歧視。

國際足聯(lián)的年齡限制實(shí)際上構(gòu)成了對23歲以上男子足球運(yùn)動員的歧視，這些運(yùn)動員雖然具有良好的體能和競技水平，但由于國際足聯(lián)的年齡限制，失去了參加奧運(yùn)會男子足球比賽的機(jī)會。有研究顯示，當(dāng)今最優(yōu)秀的足球運(yùn)動員平均年齡在27歲左右［12］。對第17屆足球世界杯決賽階段運(yùn)動員年齡的統(tǒng)計顯示，其平均年齡為27歲左右，而主力運(yùn)動員的平均年齡為28歲［13］。以第18屆足球世界杯決賽球員年齡為基礎(chǔ)的分析表明，除前鋒外，其它位置球員的最佳競技階段都在23歲以上［14］?？梢?，從總體上來看，23歲以下的年齡階段并不是一名男子足球運(yùn)動員的最佳競技年齡階段，而是處于一個提高階段。平等參與、公平競爭是奧運(yùn)會所追求的目標(biāo)，然而，國際足聯(lián)將年齡作為選拔運(yùn)動員參加奧運(yùn)會的標(biāo)準(zhǔn)，這一選拔標(biāo)準(zhǔn)沒有任何的科學(xué)性，也沒有合理的解釋，既不是正當(dāng)?shù)穆殬I(yè)需要，也沒有客觀的正當(dāng)化理由，唯一的解釋是國際足聯(lián)對利益的追求［15］。國際足聯(lián)曾考慮將參賽球員年齡降至21歲以下，但遭到國際奧委會的堅決反對，為此，布拉特考慮取消年齡限制，但禁止參加世界杯的球員參賽，這將更加降低奧運(yùn)會足球比賽的吸引力，國際奧委會應(yīng)該不會讓這樣的事情發(fā)生。從目前的情形來看，國際足聯(lián)的這一明顯的年齡歧視行為在短期內(nèi)沒有得到改正的跡象［16］。

3 結(jié) 語

體育領(lǐng)域的年齡歧視是客觀存在的，體育從業(yè)人員，包括運(yùn)動員、教練員等，僅僅因為年齡的原因被排斥在外，特別是對一些運(yùn)動員，僅僅因為年齡而失去了參賽資格，這對他們來說是不公平的，迫切需要法律的保護(hù)。體育從業(yè)人員需要意識的覺醒，正確認(rèn)識體育組織年齡歧視行為，可以運(yùn)用反歧視法和反壟斷法，維護(hù)自己的正當(dāng)權(quán)益。當(dāng)然，更需要體育組織尊重體育從業(yè)人員的正當(dāng)權(quán)益，摒棄制定的年齡歧視規(guī)則，還大家一個公平競爭的體育環(huán)境。

［1］饒志靜.英國反就業(yè)歧視制度及實(shí)踐研究［J］.河北法學(xué)，2008（11）：64－65.

［2］雷云.美國禁止就業(yè)歧視法律制度研究［D］.重慶大學(xué)，2008：18－19.

［3］M o o r v.T h e U n i v e r s i t y o f N o t r e D a m e［Z］.22F.S u p p.2d896（N.D.I n d.1998）.

［4］D r e i t h v.N a t i o n a l F o o t b a l l L e a g u e［Z］.777F.S u p p.832（D.C o l o.1991）.

［5］S h r e v e v.C o r n e l l U n i v e r s i t y［Z］.N o.84－C V－918，1998U.S.D i s t.L E X I S 3109（N.D.N.Y 1988）.

［6］A d a m E p s t e i n.T h e A D E A a n d S p o r t s L a w［J］.J o u r n a l o f L e g a l A s p e c t s o f S p o r t.2006，16（1）：182.

［7］S i m o n G a r d i n e r，R i c h a r d P a r r i s h，R o b e r t C.R.S i e km a n n e d i t e d，E U，S p o r t L a w a n d P o l i c y：R e g u l a t i o n，r e－r e g u l a t i o n a n d R e p r e s e n t a t i o n［M］，T.M.C.A s s e r P r e s s，2009：152.

［8］孫葆潔無望復(fù)制科里納傳奇，確定不執(zhí)法2011中超［E B/O L］.h t t p：//www.d z www.c o m/r o l l n e w s/s p o r t s/201102/t 20110228＿7023695.h t m.

［9］鄭聰.論足球裁判的年齡問題［J］.南昌教育學(xué)院學(xué)報，2010（2）：178.

［10］裴洋.反壟斷法視野下的體育產(chǎn)業(yè)［M］.武漢：武漢大學(xué)出版社，2009：144－148.

［11］L i n s e m a n v.W o r l d H o c k e y A s s’n［Z］.439F.S u p p.1315（D.C o n n.1977）.

［12］聶志強(qiáng).對世界優(yōu)秀男子足球運(yùn)動員年齡特征的分析［J］.中國體育科技，1999（2）：5.

［13］王冰.中外優(yōu)秀足球運(yùn)動員年齡特征分析［J］.山東體育科技，2005（2）：16.

［14］雷艷云，李權(quán)權(quán).世界優(yōu)秀足球運(yùn)動員的年齡特征研究［J］.安徽體育科技，2010（2）：46.

［15］王學(xué)輝，朱琳，魏薇.奧運(yùn)會對男足運(yùn)動員年齡限制問題研究［J］.貴州民族學(xué)院學(xué)報：哲學(xué)社會科學(xué)版，2008（1）：171.

［16］葉慧.奧運(yùn)男足對世界杯球員說不 國際足聯(lián)將取消年齡限制［E B/O L］.h t t p：//s p o r t s.s i n a.c o m.c n/n/2009－06－16/23274436577.s h t m l.