段 偉 (中國(guó)公證協(xié)會(huì)副會(huì)長(zhǎng) 昆明市明信公證處主任 云南昆明 650000)■文

我國(guó)1982年頒布的《公證暫行條例》將真實(shí)、合法原則確定為公證基本原則。2005年頒布的《公證法》又進(jìn)一步確定合法、公正、客觀為公證基本原則。從我國(guó)1954年公證興起以來(lái)，要求將“可行性”作為公證基本原則的呼聲不絕于耳，但是上世紀(jì)90年代以來(lái)這種呼聲漸弱，以至于消失在公證行業(yè)視線(xiàn)中。可行性曾經(jīng)在公證的歷史演進(jìn)中發(fā)揮了怎樣的作用?在國(guó)外或者地區(qū)，可行性是否是公證的原則，其以何種形式體現(xiàn)出來(lái)?在當(dāng)下的中國(guó)，是否有必要重新將可行性確定為公證的基本原則?可行性原則的內(nèi)涵是什么?可行性原則對(duì)當(dāng)下的公證工作有何指導(dǎo)意義。這是本文所要著力探討和展開(kāi)的問(wèn)題。

一、“公證可行性原則”在我國(guó)的歷史演進(jìn)

從新中國(guó)成立后我國(guó)公證的發(fā)展歷程來(lái)看，“公證可行性原則”經(jīng)歷了孕育、發(fā)展，持續(xù)爭(zhēng)論，淡忘再摸索回歸的四個(gè)階段。

(一)孕育、發(fā)展

1953年6月，中共中央根據(jù)中央統(tǒng)戰(zhàn)部的調(diào)查，發(fā)布了《關(guān)于利用、限制、改造資本主義工商業(yè)的意見(jiàn)》。鑒于各地人民法院在審理國(guó)家財(cái)產(chǎn)案件中都有發(fā)現(xiàn)不法資本家與國(guó)營(yíng)企業(yè)簽訂加工訂貨合同中有不法活動(dòng)，為了采取預(yù)防措施，保證國(guó)家財(cái)產(chǎn)，各地法院陸續(xù)舉辦了對(duì)公私間經(jīng)濟(jì)合同的公證工作，并作為公證工作的重要內(nèi)容。在當(dāng)時(shí)，就涉及對(duì)被公證的經(jīng)濟(jì)合同的“可行性”審查。下面保存在昆明市公證處的一份檔案詳細(xì)說(shuō)明了這種可行性審查:

“就公證辦理而言，深入調(diào)查詳細(xì)審核合同內(nèi)容是工作的第一步，首先，要調(diào)查了解合同廠商的資產(chǎn)情況、生產(chǎn)能力、生產(chǎn)計(jì)劃、平常經(jīng)營(yíng)作風(fēng)、用款計(jì)劃，原料來(lái)源及價(jià)格、產(chǎn)品出口、保人是否殷實(shí)等情況，以衡量有無(wú)完成合同的能力和能否如期完成合同。其次，根據(jù)調(diào)查大齡和政策法令，在審核合同內(nèi)容時(shí)注意:(1)成本計(jì)算是否公平合理(業(yè)務(wù)發(fā)展)(2)規(guī)格有無(wú)問(wèn)題。 (3)條文是否具體。(4)責(zé)任是否明確。(5)是否合乎政策法律等。通過(guò)上述調(diào)查全面認(rèn)真審核，不僅能及時(shí)徹底了解合同的全面情況，使合同在公證時(shí)就具備了能按期完成的可靠條件，也防止一些可能發(fā)生的的糾紛。①昆明市中級(jí)人民法院：《關(guān)于辦理公證六個(gè)月以來(lái)的報(bào)告》，1954年?！睆倪@份檔案的內(nèi)容來(lái)看，對(duì)經(jīng)濟(jì)合同的審查不僅涉及對(duì)合法性方面內(nèi)容的審查，而且涉及對(duì)合同可行性審查的方方面面。合同可行性的審查被放在了很重要的地位。

1956年頒布的《云南省公證暫行辦法》第十四條以法令的形式明確了公證機(jī)關(guān)對(duì)經(jīng)公證的合同履行監(jiān)督權(quán):“經(jīng)過(guò)公證證明的合同，公證機(jī)構(gòu)有責(zé)任檢查與監(jiān)督合同履行情況，當(dāng)事人雙方應(yīng)把合同履行的結(jié)果報(bào)告公證機(jī)關(guān)。”對(duì)發(fā)生糾紛的合同進(jìn)行調(diào)解、解決時(shí)公證監(jiān)督檢查為應(yīng)有之義。1956年司法部在《關(guān)于請(qǐng)示公證工作幾個(gè)問(wèn)題的綜合批復(fù)》中要求，凡是經(jīng)過(guò)公證證明的工商經(jīng)濟(jì)合同，如果一方發(fā)生違約，公證機(jī)關(guān)的公證員應(yīng)該以公證人的身份，從辦理這一公證行為所接觸到的全部事實(shí)處罰，根據(jù)違約的嚴(yán)重程度與復(fù)雜程度，邀請(qǐng)雙方當(dāng)事人協(xié)商解決。在當(dāng)時(shí)，不僅強(qiáng)調(diào)對(duì)合同可行性審查，甚至還規(guī)定了保障可行性的檢查和調(diào)解機(jī)制。正是因?yàn)楣C在最大程度上保障合同的履行，使我國(guó)公證在1954～1959年迎來(lái)了第一個(gè)短暫的繁榮期。

(二)持續(xù)爭(zhēng)論

1982年我國(guó)《公證暫行條例》頒布，雖然沒(méi)有明確寫(xiě)明公證原則，但是，真實(shí)、合法是公證基本原則已經(jīng)成為基本共識(shí)。在真實(shí)、合法之外，有學(xué)者提出可行性也應(yīng)該是公證的基本原則。為此，在上世紀(jì)80年代圍繞可行性是否是公證基本原則展開(kāi)了一場(chǎng)論戰(zhàn)。贊成者的理由有:(1)公證目的論。認(rèn)為，對(duì)公證事項(xiàng)進(jìn)行可行性的審查，可以預(yù)先知道其可行程度，對(duì)可行性程度不大或根本沒(méi)有可行性的事項(xiàng)予以引導(dǎo)或阻止。(2)公證有效論。認(rèn)為，經(jīng)公證證明后的法律行為，盡可能促使其事項(xiàng)，以維護(hù)公證的嚴(yán)肅性和有效性②參 見(jiàn)秦輔：《可行性不是公證證明的一項(xiàng)基本原則》，《公證制度研討會(huì)論文集》，經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社1987年8月，第219頁(yè)。。但是，反對(duì)者對(duì)此進(jìn)行了反駁，其理由有:(1)合同可行性不可控。認(rèn)為，法律行為從開(kāi)始到結(jié)束有一持續(xù)階段，僅從公證證明階段很難推知其法律行為在整個(gè)過(guò)程中的可行程度，公證機(jī)關(guān)對(duì)法律行為進(jìn)行“可行性”審查，在某種程度上帶一定程度的片面性和主觀推理的隨意性。對(duì)合同履行過(guò)程中，主觀和客觀因素的突變，在公證時(shí)是無(wú)法事先審查與預(yù)料的，合同不能履行，不能說(shuō)是沒(méi)有審查可行性所致③秦 輔：《可行性不是公證證明的一項(xiàng)基本原則》，《公證制度研討會(huì)論文集》，經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社1987年8月，第220～221頁(yè)。(2)可行性審查帶來(lái)對(duì)公證事項(xiàng)的拒絕。認(rèn)為，拒絕那些認(rèn)為“不可行”的公證事項(xiàng)，勢(shì)必縮小公證業(yè)務(wù)范圍，把公證業(yè)務(wù)、職能限制在一個(gè)很窄的天地里④秦 輔：《可行性不是公證證明的一項(xiàng)基本原則》，《公證制度研討會(huì)論文集》，經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社1987年8月，第221頁(yè)。。(3)公證并非保證機(jī)關(guān)。把可行性作為公證工作的原則時(shí)，不自覺(jué)地將公證機(jī)關(guān)說(shuō)成是保證機(jī)關(guān)或者在總結(jié)材料中出現(xiàn)“經(jīng)過(guò)公證的合同是上了保險(xiǎn)”，所有這些都是不妥當(dāng)?shù)摹?4)公證員并非萬(wàn)能。認(rèn)為，如果公證機(jī)關(guān)也進(jìn)行可行性審查的話(huà)，那么公證人員必須是一個(gè)萬(wàn)事貫通的全才，并且要參加每個(gè)具體活動(dòng)的可行性調(diào)查和研究，還必須對(duì)當(dāng)事人提出的可行性報(bào)告進(jìn)行論證⑤徐 一凡：《可行性不是公證證明經(jīng)濟(jì)合同的原則》，《公證制度研討會(huì)論文集》，經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社1987年8月，第228頁(yè)。。

上述爭(zhēng)論時(shí)是在我國(guó)經(jīng)濟(jì)合同逐步開(kāi)展起來(lái)的背景下進(jìn)行的。但是有學(xué)者已經(jīng)犀利地指出了只證明真實(shí)性、合法性的弊端，在這種被看來(lái)是“簡(jiǎn)單模式”的公證為經(jīng)濟(jì)建設(shè)服務(wù)帶來(lái)的現(xiàn)狀卻是:“公證能夠服務(wù)的，經(jīng)濟(jì)組織倒不一定需要;而需要公證解決的，公證卻無(wú)能無(wú)力。經(jīng)濟(jì)組織申辦公證目的，主要并不是要求公證證明合同簽訂成立，也不滿(mǎn)足于訴訟后的證據(jù)效力。他們迫切需要要求公正機(jī)關(guān)能提供多種形式的法律服務(wù):能根據(jù)法律和政策，劃清正確與錯(cuò)誤，可行與不可行的界限，……能指導(dǎo)和監(jiān)督合同的實(shí)際履行;但“簡(jiǎn)單模式”公證是不管前、不管后，只管對(duì)簽約合同的重新審查。合同公證后即完成其程序可“撒手”不管，也是合同公證缺少“安全感”⑥邵 瑞鵬、丁海虹：《我國(guó)現(xiàn)行公證模式改革探微》，《公證制度研討會(huì)論文集》，經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社1987年8月，第63頁(yè)。。

在公證行政化色彩濃重的上世紀(jì)80-90年代，本著多一事不如少一事的心態(tài)⑦臺(tái) 灣地區(qū)學(xué)者評(píng)論“法院公證人的性質(zhì)，基本上是官僚的、消極的，在態(tài)度上，本于多一事不如少一事的心態(tài)，對(duì)于在現(xiàn)有法律中有規(guī)定的公證事項(xiàng)，盡量以辦起來(lái)太麻煩為由拒絕當(dāng)事人。”，公證可行性的主張逐步被淡化，逐步形成了去公證可行性之風(fēng)。

(三)淡忘再摸索回歸

90年代以來(lái)，公證行業(yè)在論及公證基本原則時(shí)已經(jīng)鮮有提及可行性原則。我國(guó)公證學(xué)者劉疆認(rèn)為，真實(shí)合法、直接、充分告知是公證基本原則，其贊成對(duì)可行性的審查，但是“不贊同把真實(shí)、合法原則稱(chēng)為真實(shí)、合法、可行原則，這種提法易加重社會(huì)上對(duì)公證就是保險(xiǎn)的誤解，過(guò)度加重公證員的責(zé)任。⑧劉 疆：《公證基本原則新論》，《中國(guó)公證》2003年第4期，第21頁(yè)。”有作者系統(tǒng)的從六個(gè)方面對(duì)可行性原則進(jìn)行了全盤(pán)性的否定。第一，可行性說(shuō)無(wú)法律依據(jù)。第二，可行性說(shuō)使得人們對(duì)公證職責(zé)產(chǎn)生誤解。第三，可行性說(shuō)會(huì)使人們誤認(rèn)為公證具有特別的保證作用。第四，可行性說(shuō)會(huì)使人們誤認(rèn)為公證具有特定的保險(xiǎn)作用。第五，可行性說(shuō)會(huì)加重公證員的工作責(zé)任，影響公證權(quán)的正確行使。第六，可行性說(shuō)會(huì)使公證機(jī)構(gòu)與當(dāng)事人、公證事項(xiàng)的利害關(guān)系人之間產(chǎn)生無(wú)謂的爭(zhēng)執(zhí)⑨馬 維克：《從保證、可行談公證》，《中國(guó)公證》2006年第8期，第56～58頁(yè)。。

但是，拋棄可行性原則后，公證行業(yè)也陷入了公證發(fā)展模式的困惑。有學(xué)者在分析了中國(guó)和法國(guó)房產(chǎn)交易及公證作用的區(qū)分后指出:“法國(guó)公證對(duì)房產(chǎn)交易的審查和工作內(nèi)容是何等仔細(xì)和嚴(yán)謹(jǐn)。一份法國(guó)房產(chǎn)公證書(shū)動(dòng)輒上百頁(yè)，對(duì)比中國(guó)公證書(shū)，其中所體現(xiàn)出的法國(guó)公證行業(yè)和公證人所下的功夫和所積累的經(jīng)驗(yàn)，也是中國(guó)公證人應(yīng)當(dāng)反思的地方。[10]張曉麗、嚴(yán)震：《法國(guó)的房產(chǎn)交易公證 (二)》，《中國(guó)公證》2007年第2期，第33頁(yè)?！睆倪@些疑惑出發(fā)，許多業(yè)內(nèi)同行提出要進(jìn)行延伸性服務(wù)的理念，進(jìn)行公證專(zhuān)業(yè)化服務(wù)，提倡公證有用性，從而對(duì)公證發(fā)展模式進(jìn)行了新的探討。雖然，對(duì)目前公證發(fā)展模式提出了諸多創(chuàng)新性的建議，但是距離回歸公證的可行性原則上還有很大一段距離。

二、可行性原則在國(guó)外或地區(qū)的表現(xiàn)形式

縱察世界各國(guó)或地區(qū)公證制度，就會(huì)發(fā)現(xiàn)可行性原則在許多國(guó)家都有其影子，只是表現(xiàn)形式不同而已。

(一)法國(guó):保障公證書(shū)有效性和告知義務(wù)

法國(guó)公證人有兩大基本義務(wù):保障公證書(shū)有效性的義務(wù)和咨詢(xún)義務(wù)。保障公證書(shū)有效性義務(wù)，是指公證人有義務(wù)使公證書(shū)能夠真正地有效。這種有效性不僅僅是指法律上的有效性，也包括公證人所完成的工作，應(yīng)當(dāng)產(chǎn)生正常期待和當(dāng)事人追求的結(jié)果[11]讓—呂克.奧貝赫著，唐覺(jué)譯：《公證人責(zé)任的一般原則》，《司法》第六輯 (2011)。。為此，作為這項(xiàng)基本義務(wù)的要求的延伸，還有一項(xiàng)謹(jǐn)慎義務(wù)。如果公證人在買(mǎi)賣(mài)之前，沒(méi)有核實(shí)交給他的支票賬戶(hù)里存款是否足夠，或支票是否得到銀行確認(rèn)，這些被認(rèn)為是缺乏謹(jǐn)慎而承擔(dān)責(zé)任[12]讓—呂克.奧貝赫著，唐覺(jué)譯：《公證人責(zé)任的一般原則》，《司法》第六輯 (2011)。因此，法國(guó)公證人確保公證書(shū)有效性義務(wù)，事實(shí)上蘊(yùn)含著對(duì)在公證人謹(jǐn)慎范圍內(nèi)和知識(shí)經(jīng)驗(yàn)上對(duì)公證事項(xiàng)可行性的部分保證，當(dāng)然這種保證是合理性的，是基于職業(yè)謹(jǐn)慎和公證人經(jīng)驗(yàn)范疇的前提下產(chǎn)生的。咨詢(xún)義務(wù)是指，公證人有責(zé)任在自己的經(jīng)驗(yàn)范圍內(nèi)，充分告知當(dāng)事人公證事項(xiàng)的法律效果及其風(fēng)險(xiǎn)。這里的風(fēng)險(xiǎn)，事實(shí)上不僅僅是指法律上的風(fēng)險(xiǎn)，也有在履行過(guò)程中所可能遇到的其他風(fēng)險(xiǎn)，當(dāng)然這種風(fēng)險(xiǎn)是在公證人經(jīng)驗(yàn)范疇之內(nèi)能夠知曉和預(yù)見(jiàn)的。在法國(guó)法院一個(gè)判例中，法院認(rèn)為，公證人沒(méi)能提醒客戶(hù)注意，意大利公司的擔(dān)保意向書(shū)不是來(lái)自銀行，而是一家設(shè)在意大利的不知名機(jī)構(gòu)。并認(rèn)為，盡管公證人就此事項(xiàng)作了一般注意提醒，但在這一點(diǎn)上沒(méi)有履行咨詢(xún)義務(wù)，這一點(diǎn)涉及的不是可以忽略的次要風(fēng)險(xiǎn)[13]讓—呂克.奧貝赫著，唐覺(jué)譯：《公證人責(zé)任的一般原則》，《司法》第六輯 (2011)。從這個(gè)判例中可以看出，法國(guó)公證人的提醒義務(wù)也不僅僅是符合法律形式的提醒，而是在實(shí)質(zhì)上是否確實(shí)可以回避風(fēng)險(xiǎn)。這種實(shí)質(zhì)性的判斷，在一定程度上涉及對(duì)公證事項(xiàng)可行性的判斷。雖然法國(guó)公證并沒(méi)有將保障公證事項(xiàng)的可行性作為公證人的義務(wù)，但是可行性的判斷自始至終都貫穿于保證公證書(shū)有效性義務(wù)和咨詢(xún)義務(wù)之中。這種可行性判斷而且通過(guò)法院的判決得到暢述和延伸，使兩大基本義務(wù)的外延和內(nèi)涵得到延伸。

(二)我國(guó)臺(tái)灣地區(qū):妥適性原則

妥適性，是我國(guó)臺(tái)灣公證學(xué)者論及臺(tái)灣公證時(shí)最常用到的詞匯。它是指，在法律沒(méi)有明文規(guī)定的條件下，公證人要去考慮一個(gè)具體事項(xiàng)的合理性，并最終作出公證方案。臺(tái)灣有學(xué)者舉例說(shuō)，通謀虛偽的意思表示，你可能懷疑當(dāng)事人兩個(gè)法律行為有假，是不是因?yàn)樗麄兊年愂鰶](méi)有違反法律就予以公證呢?如果你覺(jué)得這個(gè)公證不妥當(dāng)，或者根本懷疑這個(gè)公證背后有其他目的存在的時(shí)候，可不可以拒絕呢?這已經(jīng)不是合法性的問(wèn)題，而是妥適性的問(wèn)題，不符合社會(huì)常理，不符合民眾的一般習(xí)慣，對(duì)此可以在公證書(shū)上寫(xiě)上懷疑意見(jiàn)，事實(shí)上盡到了告知義務(wù)[14]昆明市明信公證處拉丁鷹法律工作室：《與臺(tái)灣公證人周家寅先生一席談》，《中國(guó)公證》2007年第3期，第25頁(yè)。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“公證法”第15條規(guī)定，公證人非有正當(dāng)理由，不得拒絕請(qǐng)求人之請(qǐng)求。反過(guò)來(lái)理解，即在存在正當(dāng)理由的情況下，即使不是法律上的理由，公證人也可以拒絕辦理公證。這個(gè)規(guī)定，是我國(guó)臺(tái)灣公證妥適性原則的直接發(fā)源，它賦予了公證人對(duì)在千變?nèi)f化的社會(huì)生活中所衍生的公證事項(xiàng)有了自由裁量權(quán)，當(dāng)然這種自由裁量權(quán)是必須以正當(dāng)理由作為合理化前提的。而從臺(tái)灣學(xué)者的觀點(diǎn)和著述來(lái)看，公證事項(xiàng)的可行性也是妥適性判斷比較重要的內(nèi)容。

綜上，從法國(guó)公證的兩項(xiàng)基本義務(wù)要求和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的公證妥適性原則中，都可以看出，可行性判斷已經(jīng)貫穿于公證過(guò)程始終，從拒絕公證、告知當(dāng)事人等各方面程序，它不僅包括法律上的可行性，也包括社會(huì)可行性、甚而經(jīng)濟(jì)上可行性。

三、對(duì)反對(duì)公證可行性原則的反駁

關(guān)于公證可行性的定義。第一種看法認(rèn)為，可行性是指合同當(dāng)事人是否具備履行合同的權(quán)利能能力或行為能力，或者在合同中規(guī)定的目的有無(wú)違反國(guó)家的有關(guān)規(guī)定，從而是否具備可行的可能。第二種看法認(rèn)為，合同中所指的標(biāo)的物，其來(lái)源的可靠于保證，也是構(gòu)成合同可行的因素，必須審查。第三種看法認(rèn)為，可行性的研究是當(dāng)事人對(duì)自己的經(jīng)濟(jì)目的在實(shí)施前，從技術(shù)上、經(jīng)濟(jì)上、財(cái)物上是否可行而進(jìn)行的研究、分析與評(píng)價(jià)[15]參見(jiàn)徐一凡：《可行性不是公證證明經(jīng)濟(jì)合同的原則》，《公證制度研討會(huì)論文集》，經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社1987年8月，第223～226頁(yè)。。筆者認(rèn)為，第一、二種看法所指可行性審查事實(shí)上還僅是合法性審查，并非可行性審查。第三種看法所指可行性審查，突破了合法性審查的概念，使可行性審查具有了更多的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵，但是也有其局限性。首先，它排除了法律可行性審查。法律上的可行性審查是可行性的必備內(nèi)容。只有具有法律上的可行性，才可能具備經(jīng)濟(jì)上等其他方面的可行性。合法性審查不能等同于法律可行性審查。從外延上來(lái)看，法律可行性審查大于合法性審查。隨著法律的日益復(fù)雜和法律形式的日益創(chuàng)新，公證人對(duì)公證事項(xiàng)的審查不能夠僅僅滿(mǎn)足于公證事項(xiàng)在形式上滿(mǎn)足于法律，而是要探求在整個(gè)公證的法律方案能夠在法律上實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人目的的可能。這在當(dāng)下公證員惰于法律創(chuàng)新的背景下是非常有必要的。面對(duì)與時(shí)俱進(jìn)的法律和不斷創(chuàng)新的法律形式，法律可行性的審查就顯得有必要。其次，它沒(méi)有限定可行性審查的限度。公證員是具有合理理性的人，他只能對(duì)在其職責(zé)和經(jīng)驗(yàn)范疇內(nèi)的可行性?xún)?nèi)容進(jìn)行預(yù)判和告知并為之采取積極措施。但是，對(duì)于超越其職責(zé)和經(jīng)驗(yàn)范疇內(nèi)的可行性情況，他沒(méi)有義務(wù)去預(yù)防，也沒(méi)有必要為之去承擔(dān)法律責(zé)任。綜上，筆者認(rèn)為，可行性原則是指，公證員基于審慎，在經(jīng)驗(yàn)范疇內(nèi)，有義務(wù)對(duì)公證事項(xiàng)在法律、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)等各方面是否具備可行性進(jìn)行審查判斷、提醒告知當(dāng)事人并為之采取積極預(yù)防措施。

1、合同可行性不可控論。此種觀點(diǎn)認(rèn)為，合同履行中涉及主客觀條件，這不是人所不能控制的，故對(duì)公證事項(xiàng)的可行性審查不具備條件。筆者認(rèn)為，雖然公證員具有相對(duì)的理性而非完全的理性，但是對(duì)于經(jīng)常辦理重復(fù)性很高的公證事項(xiàng)，通過(guò)自己的智識(shí)，公證員對(duì)其法律、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)上的可行性都有較高程度的把握，完全能力可以使合同得到高質(zhì)量的履行。公證員通過(guò)自己的思考和摸索，是能夠去發(fā)現(xiàn)公證事項(xiàng)中的普遍規(guī)律的，從而來(lái)保障和提高公證事項(xiàng)的可行性。而這種持續(xù)性的思考和摸索，也正是公證可行性原則對(duì)公證員提出的要求。公證事項(xiàng)的可行性在一定程度上是可控的，正是這種一定程度的可控性，表明公證員的可行性審查是有限度的，但這種限度的存在不影響可行性原則的存在。

2、公證員并非萬(wàn)能論。此種觀點(diǎn)認(rèn)為，可行性審查要求公證員精通方方面面的知識(shí)，這在實(shí)際上并不可行。筆者認(rèn)為，公證員不同于常人，屬于專(zhuān)家角色，他有能力也有義務(wù)去知曉涉及公證事項(xiàng)審查中的各方面知識(shí)，如稅務(wù)、金融、社會(huì)常識(shí)等等，而不僅局限于法律。如果公證員脫離社會(huì)，而僅擁有法條意義上的法律知識(shí)的話(huà)，對(duì)社會(huì)是無(wú)益的。正因?yàn)楣C人是專(zhuān)家而非常人，故應(yīng)該通過(guò)自己的不斷學(xué)習(xí)和公證實(shí)踐去滿(mǎn)足于當(dāng)事人的實(shí)際需求。他有更高的義務(wù)去對(duì)公證事項(xiàng)的可行性進(jìn)行把控。但也正因?yàn)楣C員是具有相對(duì)理性的，而非事事精通，故這種專(zhuān)家義務(wù)也必須是以其職責(zé)和經(jīng)驗(yàn)為限的。

3、擔(dān)心可行性原則導(dǎo)致對(duì)公證事項(xiàng)的拒絕受理。此種觀點(diǎn)認(rèn)為，拒絕那些認(rèn)為“不可行”的公證事項(xiàng)，勢(shì)必縮小公證業(yè)務(wù)范圍，把公證業(yè)務(wù)、職能限制在一個(gè)很窄的天地里。誠(chéng)然，引入可行性原則不排除個(gè)別公證員以其為由拒絕辦理個(gè)案。但是，從世界各國(guó)和地區(qū)來(lái)看，拒絕辦理公證的緣由除不符合法律外，不具備正當(dāng)合理性也是不予辦理公證的理由之一。前面所分析的我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)所秉承的妥適性原則就是其一。筆者認(rèn)為，如果一個(gè)公證事項(xiàng)因其不具備可行性而被以不具備正當(dāng)合理性而拒絕，這種行為應(yīng)被允許。而擔(dān)心因?yàn)榫芙^辦理不具備可行性的公證事項(xiàng)而減少證源的，則實(shí)在是杞人憂(yōu)天。因?yàn)椴痪邆淇尚行缘墓C事項(xiàng)自始就無(wú)公證價(jià)值，不能為了收費(fèi)而去辦理不符合公證目的的事項(xiàng)。此外，也正因?yàn)樨瀼亓丝尚行栽瓌t，使得公證真正有用，從而帶來(lái)新的公證證源。當(dāng)然，從法律技術(shù)策略上來(lái)講，不具備可行性的公證事項(xiàng)不一定要全部拒絕辦理，可以通過(guò)提醒風(fēng)險(xiǎn)的方式來(lái)盡到該義務(wù)。

4、誤解公證是保證，加重公證人責(zé)任。此種觀點(diǎn)認(rèn)為，可行性審查給當(dāng)事人以公證機(jī)構(gòu)是保證人角色，會(huì)導(dǎo)致加重公證人責(zé)任。此觀點(diǎn)大為謬也。公證的核心作用就是保證，就是公證機(jī)構(gòu)保障所證明的法律行為 (事實(shí))出現(xiàn)錯(cuò)誤時(shí)予以承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。與其說(shuō)公證是一種法律機(jī)制，毋寧說(shuō)是一種擔(dān)保機(jī)制。德國(guó)公證法第19條規(guī)定:被害人以其他方法不能得到賠償時(shí)，可以向公證人提出賠償請(qǐng)求。在這里，公證的賠償責(zé)任成為了最終的兜底承擔(dān)形式，可以看出公證行業(yè)負(fù)責(zé)任的態(tài)度和擔(dān)保公證事項(xiàng)履行的決心。為此，如果當(dāng)事人能夠通過(guò)公證可行性原則理解到公證的保證作用，實(shí)則公證之大幸，而非禍害。公證行業(yè)要所有成就，就要有所擔(dān)當(dāng)，敢于承擔(dān)應(yīng)負(fù)的責(zé)任。至于是否會(huì)擴(kuò)大公證責(zé)任，則無(wú)必要擔(dān)心。因?yàn)楣C可行性原則是以審慎和公證員經(jīng)驗(yàn)為基礎(chǔ)的，不是要求窮盡一切可能性。如果在公證員審慎和經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上，未能盡到可行性審查義務(wù)的，則公證員應(yīng)承擔(dān)責(zé)任自無(wú)異議。如果超越了公證員審慎義務(wù)和經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)的，則公證員無(wú)需為此承擔(dān)責(zé)任，公證員作為專(zhuān)家對(duì)公證事項(xiàng)進(jìn)行保證，但并不能保證超越其能力的風(fēng)險(xiǎn)。說(shuō)到底，公證員因未盡到可行性審查所負(fù)的責(zé)任，仍然屬于專(zhuān)家責(zé)任范疇，并不能凌越在其能力之上。

四、可行性原則應(yīng)該作為我國(guó)公證的基本原則

真實(shí)合法、客觀、公正 (下簡(jiǎn)稱(chēng)三原則)是目前我國(guó)公證界公認(rèn)的三大公證基本原則。筆者認(rèn)為，除了上述三原則之外，可行性原則應(yīng)該成為我國(guó)公證的基本原則。確立可行性原則，對(duì)于我國(guó)公證理論和實(shí)踐都具有重要意義。

1、可行性原則不能被三原則所包含，各自?xún)r(jià)值取向不同。真實(shí)合法、客觀、公正都是從公證的法律價(jià)值層面來(lái)展開(kāi)的，它闡述了公證不同于其他司法行為的法律屬性?？尚行栽瓌t則是從公證的社會(huì)價(jià)值和實(shí)用價(jià)值、工具價(jià)值層面來(lái)展開(kāi)的，它描述了公證從文本意義上的法律轉(zhuǎn)化為社會(huì)中的活法的過(guò)程，它闡述了公證的社會(huì)屬性。進(jìn)而言之，可行性原則為公證切入當(dāng)下社會(huì)提供路徑和窗口。法律從其制定后具有一定的穩(wěn)定性，而社會(huì)生活卻發(fā)生日新月異的變化，因此法律所附屬的法律形式 (如公證等)必須要跟隨社會(huì)生活的變化。可行性原則正是平衡法律穩(wěn)定性和社會(huì)多變性的穩(wěn)定器。從上述諸多方面的分析來(lái)看，公證可行性原則完全符合于公正理性、效力、勤勉這些上位原則的精神。因此，為了實(shí)現(xiàn)公證目的，增加其效用，有必要將公證可行性原則作為我國(guó)公證的基本原則。

2、基于局限于三原則的審查和運(yùn)用，使公證機(jī)構(gòu)和公證人員都出現(xiàn)了惰性，導(dǎo)致公證“蓋章收費(fèi)”的形象。引入可行性原則對(duì)此進(jìn)行改造，可以樹(shù)立公證有用的形象。不可否認(rèn)，目前公證實(shí)踐中存在著一種惰性:對(duì)于當(dāng)事人提交的合同協(xié)議文本進(jìn)行簡(jiǎn)單的適法性審查，而不論其事前履約基礎(chǔ)和事后履約條件。而我國(guó)目前實(shí)行的“另紙公證”的模式又為這種惰性提供了濫竽充數(shù)的土壤。這種惰性也給當(dāng)事人以“蓋章收費(fèi)”的印象，而且這種形象成為社會(huì)對(duì)公證行業(yè)的普遍影像。誠(chéng)然，在三原則的簡(jiǎn)單模式下，公證能提供的，不是當(dāng)事人所需的;而當(dāng)事人需要公證解決的，公證卻無(wú)能無(wú)力。這種矛盾的產(chǎn)生，從根本上說(shuō)是公證可行性原則的缺失，因?yàn)槊撾x社會(huì)生活的公證是沒(méi)有市場(chǎng)的。要解決這樣的矛盾，就需要公證員對(duì)每個(gè)公證事項(xiàng)的可行性進(jìn)行審查，加大公證的有用性。而為了達(dá)到這樣的目的，也需要公證員加強(qiáng)學(xué)習(xí)和對(duì)社會(huì)的觀察體悟。只有法律知識(shí)而沒(méi)有生活經(jīng)驗(yàn)的公證員注定是不能適應(yīng)公證發(fā)展需求的。為此，筆者建議，公證員不僅對(duì)公證事項(xiàng)的真實(shí)性、合法性進(jìn)行審查，也必須要對(duì)可行性進(jìn)行審查。而對(duì)可行性進(jìn)行審查，必須要求公證員樹(shù)立自身專(zhuān)家角色，加強(qiáng)學(xué)習(xí)和對(duì)社會(huì)的體察。

3、引入可行性原則，可以指導(dǎo)我們改進(jìn)一些基本公證制度，使得公證最終真正有用，實(shí)現(xiàn)公證目的。公證基本原則的作用在于為制定公證基本制度提供價(jià)值參考，在于為個(gè)案無(wú)法可依時(shí)提供裁決依據(jù)。從可行性原則出發(fā)，我們可以重新審讀一些公證基本制度的利弊。例如，我國(guó)實(shí)行“另紙公證”制度，它為公證員的惰性提供了土壤，使得可行性審查在很大程度上流于形式。雖然，對(duì)“另紙公證”制度進(jìn)行了要素式和標(biāo)準(zhǔn)定式的改革，但這些都是治標(biāo)不治本?！傲砑埞C”制度因其束縛了對(duì)可行性的審查，其惡果是使得對(duì)合同協(xié)議等法律行為的證明如同對(duì)已有文書(shū)的證明一般。而筆者觀察國(guó)外文本與證詞合一的證明模式時(shí)發(fā)現(xiàn)，在起草這種合同協(xié)議時(shí)，可行性問(wèn)題已經(jīng)了然于公證人心中。為此，筆者建議廢除“另紙公證”的證明模式，采用文本與證詞合一的證明模式，以最大限度發(fā)揮公證員可行性審查的積極性。此外，還可以通過(guò)可行性原則對(duì)我國(guó)的公證告知義務(wù)制度進(jìn)行反思。我國(guó)公證法確定了公證告知的內(nèi)容是公證事項(xiàng)的法律后果。這種引導(dǎo)使得公證告知制度基本上演變成了公證機(jī)構(gòu)和公證員“丑話(huà)說(shuō)在前“的推諉責(zé)任方式。為此有必要將公證事項(xiàng)的可行性?xún)?nèi)容納入告知范疇，使其真正起到咨詢(xún)作用而非告知作用。從可行性原則出發(fā)，還可以對(duì)我國(guó)公證受理、審查、辦證規(guī)則等基本制度進(jìn)行反思和改進(jìn)。

4、引入可行性原則有利于公證創(chuàng)新，為我國(guó)公證擴(kuò)展其內(nèi)涵和外延?？尚行栽瓌t為我國(guó)公證創(chuàng)新提供正當(dāng)性理由。公證的內(nèi)涵和外延，從來(lái)都不是固定的，而是隨著時(shí)代的發(fā)展和公證實(shí)踐的持續(xù)展開(kāi)，其不斷被賦予新的內(nèi)容。法國(guó)公證人在履行公證職責(zé)的時(shí)候，還可以在一定職責(zé)范圍內(nèi)，對(duì)房屋的價(jià)格進(jìn)行公估，以確定交易的公平性。這就是為了保障交易的可行性而進(jìn)行的制度創(chuàng)新。而現(xiàn)實(shí)則證明這也是公證的職責(zé)，因?yàn)閺陌l(fā)展的角度來(lái)看，公證本身并沒(méi)有絕對(duì)的界限。我國(guó)目前許多公證機(jī)構(gòu)正在如火如荼地開(kāi)展“電子公證”業(yè)務(wù)，據(jù)觀察，在諸多模式中都有根本性創(chuàng)新，而這些創(chuàng)新的舉措無(wú)疑都遵守了可行性原則，真正從社會(huì)的實(shí)際需求出發(fā)。近些年來(lái)，我國(guó)公證行業(yè)出現(xiàn)了傳統(tǒng)公證逐步勢(shì)弱并推出歷史舞臺(tái)的現(xiàn)象，正是由于我們長(zhǎng)期奉承“真實(shí)、合法”的證明模式，缺乏對(duì)這些傳統(tǒng)業(yè)務(wù)的真正市場(chǎng)需求進(jìn)行分析并進(jìn)行改造流程多導(dǎo)致的。傳統(tǒng)公證越來(lái)越不適應(yīng)已經(jīng)發(fā)生深刻變化的社會(huì)現(xiàn)實(shí)。因此，救贖傳統(tǒng)公證的方法還是要回到公證可行性原則上來(lái)。

5、引入公證可行性原則，有助于公證的核心證源專(zhuān)業(yè)化建設(shè)。由于公證員只具有相對(duì)的理性和各類(lèi)交易的復(fù)雜性，致使公證員在主觀和客觀上都不可能對(duì)所有公證事項(xiàng)的可行性做到完整把握。為此，就必須進(jìn)行取舍，就必須要求公證機(jī)構(gòu)和公證員在其擅長(zhǎng)的領(lǐng)域進(jìn)行精耕細(xì)作，退出其不擅長(zhǎng)的領(lǐng)域。如果求大而全，就使得公證可行性原則及其價(jià)值無(wú)法在每個(gè)具體領(lǐng)域得到確實(shí)體現(xiàn)，也最終無(wú)法保全該領(lǐng)域業(yè)務(wù)，最終落得個(gè)“全面出擊，一無(wú)所獲”的境地。傳統(tǒng)的不動(dòng)產(chǎn)領(lǐng)域就屬于應(yīng)該精耕細(xì)作的領(lǐng)域。而我國(guó)公證行業(yè)從改革開(kāi)放時(shí)就已經(jīng)介入到不動(dòng)產(chǎn)領(lǐng)域，但至今還是鮮有作為，其根本的還是在該領(lǐng)域我們只證“真實(shí)、合法”所至。如果公證從介入該領(lǐng)域開(kāi)始就貫徹可行性原則的話(huà)，結(jié)果不至于如此。目前公證行業(yè)有一種泛公證化的傾向，認(rèn)為某一領(lǐng)域只要公證能證明其“真實(shí)、合法”的，就可以而且應(yīng)該介入。這種罔顧公證對(duì)相關(guān)領(lǐng)域可行性把握能力的主張，只會(huì)給當(dāng)事人添增公證“蓋章收費(fèi)”的印象。

當(dāng)前，經(jīng)歷從2001年公證改制以來(lái)的高速發(fā)展期后，公證迎來(lái)了發(fā)展的瓶頸期，公證如何進(jìn)行突破并獲得社會(huì)的認(rèn)可，已經(jīng)成為公證行業(yè)面臨的發(fā)展難題。重塑公證可行性原則，是破解這一難題的一劑良方。