文◎齊 琳

電動車撞人致死是否構(gòu)成交通肇事罪

文◎齊 琳*

［案情］2011年12月1日15時許，李某酒后駕駛電動自行車沿肅州區(qū)東大街機動車道由東向西行駛至東大街與衛(wèi)生街十字交叉路口西側(cè)人行橫道處時，發(fā)現(xiàn)一位老人正在由北向南橫過人行橫道，遂減速行駛，但電動車的右側(cè)后視鏡依然將行人焦某（男，80歲）碰撞，致焦某摔倒在路上受傷，焦某經(jīng)送醫(yī)院搶救無效于2011年12月2日死亡。事故發(fā)生后，交警趕往現(xiàn)場，經(jīng)過現(xiàn)場勘驗和對李某的酒精測試，以及對李某電動自行車的鑒定，酒泉市公安局肅州分局交通管理大隊認定，李某系酒后駕駛機動車，且占用機動車道，未遵守讓行規(guī)定，負此事故的全部責任。經(jīng)酒泉市肅州區(qū)公安司法鑒定中心鑒定，焦某死于倒地時頭部撞擊引起的顱腦損傷，與李某的肇事行為有直接的因果關(guān)系。

本案爭議的觀點有二：一種觀點認為李某的行為不構(gòu)成犯罪，理由是李某系非機動車駕駛?cè)藛T，雖然在客觀上發(fā)生了造成他人死亡的交通事故，但是并不符合交通肇事罪主體要件構(gòu)成，不應(yīng)認定其行為構(gòu)成交通肇事罪。而且，李某的行為對象并非是針對特定的人，侵犯的客體并非特定人的人身權(quán)利，而是正常的交通秩序，所以其行為也不構(gòu)成過失致人死亡罪。另一種觀點認為李某的行為構(gòu)成犯罪，應(yīng)以交通肇事罪追究其刑事責任。

［速解］本文認為李某在公路上騎電動車行駛過程中，未遵守交通管理法規(guī)規(guī)定，發(fā)生交通事故，致他人死亡，并承擔事故的全部責任，符合交通肇事罪的構(gòu)成要件，應(yīng)以交通肇事罪追究其刑事責任。理由如下：

（一）李某的行為構(gòu)成交通肇事罪

首先，我國《道路交通安全法》第119條規(guī)定，非機動車是指以人力或者畜力驅(qū)動，上道路行駛的交通工具，以及雖有動力裝置驅(qū)動但設(shè)計最高時速、空車質(zhì)量、外形尺寸符合有關(guān)國家標準的殘疾人機動輪椅車、電動自行車等交通工具。由此可見，法律已將電動自行車明確規(guī)定為非機動車。

其次，根據(jù)《刑法》第133條規(guī)定，交通肇事罪是指車輛在道路上違反交通運輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失的行為。這里的“車輛”并非僅指機動車，電動車、自行車等非機動車也屬于“車輛”規(guī)定的范疇。因此，駕駛非機動車的人同樣可以成為“交通肇事罪”的犯罪主體。而在《中華人民共和國道路交通安全法》中也明確規(guī)定：“車輛”是指機動車和非機動車。

最后，按我國《刑法》規(guī)定，構(gòu)成交通肇事罪需要有幾個必要條件。這幾個條件包括：在交通運輸活動中有違反交通運輸管理法規(guī)的行為；有致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失的嚴重后果；嚴重后果必須由違章行為引起，二者之間存在因果關(guān)系；必須發(fā)生在正在進行的交通運輸活動中。

由此可以看出，區(qū)分交通肇事罪與非罪的前提不是行為人使用了何種交通工具，非機動車駕駛員在道路交通過程中違法肇事，導(dǎo)致嚴重的危害結(jié)果時，也會構(gòu)成交通肇事罪，因此，電動車甚至自行車也會構(gòu)成交通肇事罪。

（二）李某的行為不能認定為過失致人死亡罪

首先，從交通肇事罪的主體要件構(gòu)成來講，交通肇事罪屬于危害公共安全類犯罪，駕駛非機動性交通工具的行為同樣具有危害公共安全的性質(zhì)，把非機動車駕駛?cè)俗鳛榻煌ㄕ厥伦锏闹黧w，符合《刑法》第133條的立法原意。

其次，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第8條第2款規(guī)定，在公共交通管理范圍外，駕駛機動車輛或者其他交通工具致人傷亡或者致使公共財產(chǎn)或者他人財產(chǎn)遭受重大損失，構(gòu)成犯罪的，分別依照《刑法》第134條、第135條、第233條等規(guī)定定罪處罰。依此解釋推理可知，交通肇事罪發(fā)生的時空條件原則上限于公共交通管理的范圍內(nèi)，李某的行為滿足這一時空條件，應(yīng)定為交通肇事罪。

最后，機動車輛與非機動車輛造成的危害并無實質(zhì)性的區(qū)別，都會對公民的人身安全及公私財產(chǎn)造成重大損失。而且非機動車在我國廣泛使用，許多城鎮(zhèn)交通事故都直接或間接與非機動車違章行車有關(guān)，如果非機動車違章肇事不能以交通肇事罪論處，而是因其撞死（傷）人而按過失致人死亡（重傷）罪論處，是不合理的，會出現(xiàn)處罰輕重不一的情況，也違背罪刑法定和罪刑相適應(yīng)原則。

綜上所述，本案中李某在城區(qū)行人較多、有機動車來往的道路上違章駕駛電動自行車，造成重大事故，具有危害公共安全的性質(zhì)，應(yīng)定為交通肇事罪。

*甘肅省酒泉市肅州區(qū)人民檢察院［735000］