政治、科學(xué)與歷史：華崗革命史學(xué)觀念研究

黃廣友 孫宜山

（本文作者 黃廣友，山東大學(xué)馬克思主義學(xué)院副教授；孫宜山，山東大學(xué)報社編輯濟南 250100）

在中國共產(chǎn)黨開國一代的黨內(nèi)學(xué)者中，有不少身兼 “戰(zhàn)士”與 “學(xué)者”雙重品格者，而華崗 （1903—1972）則是其中一位具有代表性的人物。作為 “戰(zhàn)士”，華崗屬于中共創(chuàng)業(yè)一代的職業(yè)革命家，曾擔任中共高層領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)；作為 “學(xué)者”，他是中國第一代馬克思主義史學(xué)家的重要代表之一，是中國革命史學(xué)的重要開拓者。在學(xué)術(shù)研究領(lǐng)域，華崗把進行歷史研究視為革命斗爭的一部分，為革命研究歷史。在長期的歷史研究過程中，華崗與同時代的馬克思主義史學(xué)家一起，共同締造了中國馬克思主義歷史科學(xué)范式，同時形成了他們作為中國第一代馬克思主義史學(xué)家的史學(xué)觀念。華崗是那種能把 “嚴肅的學(xué)者”與 “熱情的老布爾什維克”兩種素質(zhì)完美結(jié)合的代表①王學(xué)典、黃廣友：《華崗：中國馬克思主義學(xué)術(shù)范式的構(gòu)建者》，《文史哲》2011年第5期。，其史學(xué)觀念深刻反映了他對史學(xué)的革命性、科學(xué)性及歷史學(xué)本身的認知。從史學(xué)的精神氣質(zhì)看，華崗的史學(xué)觀念又表現(xiàn)了生活在國統(tǒng)區(qū)的馬克思主義史學(xué)家所特有的精神蘊涵。

一

英國史學(xué)家卡爾指出：“歷史學(xué)家的思想是由時間環(huán)境、空間環(huán)境塑造的”，“在研究歷史學(xué)家之前，要研究歷史學(xué)家的歷史環(huán)境與社會環(huán)境。歷史學(xué)家是個體，同時也是歷史的產(chǎn)物、社會的產(chǎn)物”①〔英〕E.H.卡爾著，陳恒譯：《歷史是什么？》，商務(wù)印書館，2007年，第133頁。。與不少中共開國一代的職業(yè)革命家兼學(xué)者一樣，華崗從早年開始就把個人命運與民族國家的命運聯(lián)結(jié)在一起，把自己的學(xué)術(shù)研究融入民族民主革命斗爭的實踐之中。他的生活環(huán)境和作為職業(yè)革命家的經(jīng)歷鑄造了其史學(xué)觀念的革命底色。

1903年，華崗出生于浙江龍游，正值中國社會民族矛盾和階級矛盾空前激化，社會處于急劇變革的時代。在新文化運動和五四運動的影響下，他由一個懵懂少年逐漸轉(zhuǎn)變成一個思想激進但又容易受各種思想學(xué)說影響的知識青年。華崗不滿于現(xiàn)實社會，急切地想改造它但又不知所趨赴，往往撿拾起一種思想或理論而信奉之。隨著西方各種新思潮大量涌入，華崗受無政府主義思潮影響，曾極力反對學(xué)生入黨，認為學(xué)生從事政治運動要 “不染黨派色彩”，“不為政客利用”，“各盡精神能力去革命”②轉(zhuǎn)引自向陽編著： 《華崗傳》，浙江人民出版社，2003年，第26頁。，在當時掀起的關(guān)于 “學(xué)生政治運動與入黨問題”討論中產(chǎn)生較大影響。華崗的這一觀念，其實也是當時不少進步青年在受無政府主義思潮影響后而產(chǎn)生的一種共同思想。華崗雖然在辯論中，一方面堅持要求自己要有 “自動覺悟”，但另一方面，他又 “即知即行”、服從真理，要求自己當知道錯誤的時候，要立即改正③參見向陽編著：《華崗傳》，第30頁。。這種堅持獨立思考、堅決服從真理的品格，對華崗的一生產(chǎn)生了巨大影響。由此不難理解，20世紀30年代末，在王明氣焰十分囂張之時，他為什么敢于同王明進行堅決斗爭；在五六十年代，他又為什么敢于同 “左”的勢力作長期斗爭。經(jīng)過同中共早期共產(chǎn)黨員惲代英的激烈辯論④參見 《惲代英文集》上卷，人民出版社，1984年，第526—531頁。，華崗選擇服從真理，思想從此發(fā)生根本轉(zhuǎn)變。在 《駁董貞柯 〈共產(chǎn)主義質(zhì)疑〉》一文中，他已開始認識到：“我們評判一種主義的好壞，只應(yīng)看它是否合于客觀的經(jīng)濟發(fā)展的條件和主觀的多數(shù)人類的要求，籠統(tǒng)的反對和盲目的批評是無意義的?！雹蒉D(zhuǎn)引自向陽編著：《華崗傳》，第59頁。經(jīng)過慎重思考，華崗終于選擇馬克思主義作為理論武器，觀察和思考中國社會現(xiàn)實，從事學(xué)術(shù)研究。

到1925年，華崗?fù)瓿闪擞梢粋€激進的進步青年向共產(chǎn)主義知識分子的轉(zhuǎn)變，初步顯現(xiàn)了他已具有運用唯物史觀分析問題的能力。在《告追悼中山先生》一文中，華崗指出：“中國的革命不是孫中山個人的理想造成的，乃是外國帝國主義侵略中國的形勢逼出來的……若中國革命的客觀情形仍然存在，就是說外國帝國主義與軍閥依然存在，依然要壓迫中國人民”，“中國革命運動絕不會隨中山之死而停頓”⑥轉(zhuǎn)引自向陽編著：《華崗傳》，第39—40頁。。此后，華崗不僅宗仰馬克思主義，而且還積極同各種反馬克思主義的學(xué)派作斗爭。

大革命運動無論對于中國共產(chǎn)主義運動還是中國學(xué)術(shù)界，都是一個極為復(fù)雜的歷史事件，中國 “革命事業(yè)”和 “學(xué)術(shù)事業(yè)”都發(fā)生了巨大變化。美國學(xué)者德里克說： “在1925—1927年間，許多青年知識分子被激進主義的解決方案所吸引，這一趨向在1927年之后甚至更為顯著……當對于革命急速失敗的最初的震驚過去之后，中國知識分子一方面轉(zhuǎn)向支持左派的思想運動諸如無產(chǎn)階級文學(xué)運動，另一方面，更重要的是轉(zhuǎn)向?qū)τ诟锩≡虻奶骄??！雹摺裁馈车吕锟酥?，翁賀凱譯：《革命與歷史：中國馬克思主義歷史學(xué)的起源，1919—1937》，江蘇人民出版社，2005年，第30頁。

作為一名革命者，華崗在大革命運動中始終站在政治斗爭的前沿，在中共黨組織的領(lǐng)導(dǎo)下，積極組織學(xué)生和群眾參加五卅運動和上海工人罷工運動。作為一名知識分子，華崗與當時具有左派思想的知識分子一樣，在 “震驚”于大革命慘敗之后，痛定思痛，開始認真總結(jié)革命失敗的原因和經(jīng)驗教訓(xùn)。與此同時，由于共產(chǎn)國際和黨內(nèi) “左”的錯誤思想指導(dǎo)，1928年廣州起義又遭失敗，更給華崗以極大震動，他開始認真反思自五卅以來的革命運動，決意將自己親身經(jīng)歷的這一段大革命歷史記錄下來。他說：“一九二五至一九二七的中國大革命，可以給予我們的經(jīng)驗和教訓(xùn)實在太多了，它不但教訓(xùn)了領(lǐng)袖，而且教訓(xùn)了群眾，如果能夠以馬克思主義的原則和革命的教訓(xùn)為立場，把大革命的史料整理出來，一定可以取得許多具體的歷史辯證法的教訓(xùn)?！雹偃A崗： 《一九二五——一九二七中國大革命史》，文史資料出版社，1982年，“自序”頁。幾經(jīng)易稿，華崗終于撰成 《一九二五——一九二七中國大革命史》，這是當代人寫當代史、革命家寫革命史的代表作。此書突出體現(xiàn)了革命學(xué)者為革命研究歷史，把學(xué)術(shù)研究當做革命斗爭一部分的指導(dǎo)思想。從華崗一生的學(xué)術(shù)事業(yè)來看，這一著作奠定了他在中國馬克思主義史學(xué)研究中的重要地位。

如果說華崗著 《一九二五——一九二七中國大革命史》是一位革命家為了 “求得許多活的具體的歷史辯證法的教訓(xùn)”，以幫助當時的實際斗爭和后來的革命勝利，在這樣的政治動機引導(dǎo)下撰成此書，初步體現(xiàn)了華崗的革命史學(xué)觀念；那么與此同時，華崗傾力翻譯 《共產(chǎn)黨宣言》，同樣也是為了革命斗爭的需要，而且有著深刻的社會背景和政治考量。此譯本不僅在馬克思主義中國傳播史上占有重要地位，而且為華崗革命史學(xué)觀念的鑄造奠定了堅實的唯物史觀理論基礎(chǔ)。

馬克思主義學(xué)說在中國的傳播，既是中國學(xué)理輸入的結(jié)果，又是中國社會政治革命的迫切需要。自從馬克思主義傳入中國之后，其在中國的傳播速度和影響力迅速提高。美國學(xué)者許華茨曾說： “無論如何，1924—1927年間，最為重要的特點，是馬克思主義思想在城市知識界的迅速傳播，并且成為知識界最主要的思潮?！雹趨⒁?〔美〕費正清編，楊品泉等譯：《劍橋中華民國史 （1912—1949）》上卷，中國社會科學(xué)出版社，1994年，第435頁。唯物史觀為多派學(xué)人追捧，“除了真正的共產(chǎn)黨人和其他進步人士而外，還有各色不同政治派別的人們，甚至包括國民黨系統(tǒng)的陶希圣等人，都在運用所謂 ‘歷史唯物論的指導(dǎo)’或 ‘無產(chǎn)階級和社會主義的觀點’進行研究和著述”③李紅巖：《20世紀30年代馬克思主義思潮興起之原因探析》，《文史哲》2008年第6期。。因此，馬克思主義在中國的傳播不僅沒有因革命失敗而受到打壓，相反卻有了更大發(fā)展。但隨著中國社會史論戰(zhàn)的展開，不同政治立場的學(xué)者對馬克思主義學(xué)說作出了不同解讀。由于馬克思主義學(xué)說最初借道日本和俄國來到中國，而不同的譯者在介紹的時候又增添了自己的理解和體會。因此，“什么是真正的馬克思主義？”、“如何理解馬克思主義？”等問題，在理論層面上事實上已經(jīng)開始浮現(xiàn)。

從政治革命層面看，1928年6月，中共六大針對當時各派激烈爭論的中國社會性質(zhì)問題，肯定了中國社會性質(zhì)是半殖民地半封建社會，中國革命仍然是反帝反封建的資產(chǎn)階級民主革命。中共作為當時重要的一派政治力量，在激烈的社會性質(zhì)論戰(zhàn)中，明確提出了自己的觀點，成為此后共產(chǎn)主義運動和左派知識分子的指導(dǎo)思想。為了幫助人們更準確地理解馬克思主義，可能還有一個更重要的原因：“對于導(dǎo)致中國共產(chǎn)主義在1927年災(zāi)難性失敗的共產(chǎn)國際策略的失望，不僅在很大程度上創(chuàng)造了同時代的中國共產(chǎn)主義運動尋求自主性的潮流，而且喚起了中國馬克思主義者試圖回到理論源頭去的強烈愿望?！雹堋裁馈车吕锟酥?，翁賀凱譯：《革命與歷史：中國馬克思主義歷史學(xué)的起源，1919—1937》，第32頁。因此，六大剛一結(jié)束，中共就委托華崗重新翻譯 《共產(chǎn)黨宣言》。

作為六大的參加者，華崗非常清楚，準確理解馬克思主義對于中國革命和中共黨人非常重要。因此，他采用恩格斯親自校閱的1888年英譯本為翻譯對象，經(jīng)過一年多努力，終于譯出 《共產(chǎn)黨宣言》。為了給人們以更準確理解，華崗以英漢對照形式出版自己的譯著。這是繼陳望道譯 《共產(chǎn)黨宣言》之后第二個中文全譯本，也是由中共黨人翻譯的第一個譯本，為馬克思主義在中國傳播，為中共更加準確理解和運用馬克思主義理論作出了重要貢獻。華崗翻譯 《共產(chǎn)黨宣言》是時代對馬克思主義認識的需要，無論對于馬克思主義在中國傳播的發(fā)展還是中國革命斗爭實踐，都具有十分重要的意義。對于華崗本人來說，翻譯活動使他得以系統(tǒng)研讀馬克思主義理論原著，理解元典精神實質(zhì)，進一步提高了自己的理論修養(yǎng)，使同期撰寫的 《一九二五——一九二七中國大革命史》一書具有開闊的理論視野和深厚的馬克思主義理論功底。

完全可以這樣認為，華崗首先是一名 “職業(yè)革命家”，其次才是一名 “學(xué)者”。他懷抱著“為心中的理想事業(yè)而奮斗”并時刻準備為之獻身的信念，正像他經(jīng)常援引魯迅的話所說：“生命不怕死，在死的面前笑著跳著，跨過了滅亡的人們向前進”，“踏著鐵蒺藜向前進”①山東大學(xué)青島校友會編：《華崗文集》，山東大學(xué)出版社，1998年，第119頁。。1932年秋，華崗奉命去東北擔任滿洲特委書記，當?shù)竭_青島時，由于叛徒告密，被國民黨逮捕。在獄中，華崗受盡嚴刑審訊，始終沒有暴露自己的真實身份，而且還積極組織獄中的革命者同敵人進行斗爭。直到1937年9月，經(jīng)中共在武漢的代表董必武營救才得以釋放。5年國民黨監(jiān)獄生活和斗爭不僅進一步堅定了華崗對共產(chǎn)主義運動的信念，而且還使華崗思考問題更加理智，這突出表現(xiàn)在他此后撰寫的大量時政評論和充滿理性的學(xué)術(shù)著作和文章中。

1937年11月，華崗接受中共黨組織任命，成為籌備 《新華日報》創(chuàng)刊的主要領(lǐng)導(dǎo)之一，并擔任 《新華日報》總編輯兼 《群眾》周刊編輯。在周恩來的直接領(lǐng)導(dǎo)下，與潘梓年等人共同指揮 《新華日報》和 《群眾》周刊，“堅持真理”、“為民服務(wù)”②華崗：《堅持真理與為民服務(wù)——為 〈新華日報〉創(chuàng)刊九周年紀念而作》，《新華日報》1947年1月11日。，不斷打破國民黨壟斷新聞來源和強制檢查制度的控制，并同王明的家長制作風(fēng)和教條主義進行不妥協(xié)的斗爭，使 《新華日報》成為國統(tǒng)區(qū)最有影響力的 “人民的報紙”③陸定一：《人民的報紙——為 〈新華日報〉創(chuàng)刊八周年紀念作》，《新華日報》1946年1月11日。，成為中共在國統(tǒng)區(qū)理論宣傳的一個重要窗口，成為鼓舞民眾、堅持抗戰(zhàn)和團結(jié)進步人士的重要陣地。

從華崗作為 “職業(yè)革命家”和 “學(xué)者”雙重品格的一生看，自皖南事變到新中國成立前，大體可以劃為一個階段。在這一時期里，華崗一直生活在國統(tǒng)區(qū)，致力于做國民黨地方實力派、軍政上層人物及中間派高級知識分子的統(tǒng)戰(zhàn)工作，常常在敵人的 “刺刀尖上工作”。特殊的政治使命使華崗有更多時間與一些民主黨派人士和一些著名中間派學(xué)者接觸，對他們有了更深了解。華崗以自己堅定的政治信仰感染他們，以自己的坦率真誠、儒雅親切和過人的膽識與學(xué)識，取得了他們的信賴，促成他們 “轉(zhuǎn)向”。在學(xué)術(shù)上，華崗也深受后者影響。正因為此，新中國成立后，華崗才會成為舊中國遺留下的教授們的 “知心人”。趙儷生曾說，華崗“與其說是一個共產(chǎn)黨員，毋寧說他是一位大民主黨派人士”④趙儷生：《我和華崗校長的接觸以及我對他的理解》，劉培平主編：《戰(zhàn)士·學(xué)者·校長：華崗?fù)景倌暾Q辰紀念文集》，山東大學(xué)出版社，2003年，第101頁。。作為國統(tǒng)區(qū)的馬克思主義學(xué)者，華崗學(xué)術(shù)氣質(zhì)的養(yǎng)成與這一時期的特殊經(jīng)歷密切相關(guān)。

華崗雖然服膺并執(zhí)行 “與其作文章來論革命的經(jīng)驗，不如實地做革命的經(jīng)驗更為有益”的遺訓(xùn)⑤華崗：《一九二五——一九二七中國大革命史》，“自序”頁。，但病弱的身體常常迫使他不得不從實地 “做革命”的一線暫時退下來 “作文章”。在學(xué)術(shù)上，華崗絲毫不比那些職業(yè)學(xué)者遜色。受學(xué)術(shù)環(huán)境影響和民主革命的驅(qū)使，他把主要精力集中于研究歷史，成為戰(zhàn)斗在重慶的馬克思主義史學(xué)家隊伍中一名重要成員，并與他們一起構(gòu)成中共開國一代的馬克思主義史學(xué)家群體。

七七事變后，東部國土淪陷，許多愛國史學(xué)家相繼奔赴大后方和解放區(qū)，重慶和延安一時成為抗戰(zhàn)期間歷史研究的兩大重鎮(zhèn)。聚集在這兩大重鎮(zhèn)的馬克思主義史學(xué)家都兼 “學(xué)者”和 “戰(zhàn)士”于一身，他們將從事學(xué)術(shù)研究作為對敵斗爭的主要手段，撰寫大量史學(xué)著作和論文，為自己所信仰的革命事業(yè)作出了巨大貢獻，也為馬克思主義歷史科學(xué)體系的建構(gòu)打下了堅實的理論基礎(chǔ)。這一時期他們所鑄就的以 “革命”為 “中心事件”和 “最高價值標準”的史學(xué)觀念，成為此后中國馬克思主義唯物史觀派史學(xué)根深蒂固的學(xué)理基礎(chǔ)和史學(xué)范式。

與同時代許多馬克思主義史學(xué)家一樣，華崗注重把學(xué)術(shù)研究與爭取民族民主革命勝利聯(lián)系在一起，在批判各種錯誤理論觀點的同時，發(fā)展了馬克思主義史學(xué)理論。30年代末40年代初，國民黨大力宣揚 “一個主義”、“一個政黨”、“一個領(lǐng)袖”，一些反動學(xué)者也發(fā)表文章，聲稱中國有了三民主義就夠了，用不著社會主義，共產(chǎn)主義 “不合于中國的歷史道路”，要求將馬克思主義 “收起”或 “取消”。為反擊這種論調(diào)，毛澤東作為中共最高政治領(lǐng)袖親自撰寫《新民主主義論》等文章，延安和重慶兩地的馬克思主義學(xué)者亦撰寫論文、出版著作，同反動學(xué)者展開意識形態(tài)斗爭。華崗抱病撰成 《社會發(fā)展史綱》和 《中國民族解放運動史》兩部專著，并發(fā)表多篇史學(xué)文章。他以社會發(fā)展史觀取代過去流行的社會進化史觀，對人類社會歷史發(fā)展規(guī)律和中國歷史發(fā)展規(guī)律作了新的探索。在 《社會發(fā)展史綱》的 “自序”中，華崗指出，人類社會已有五種生產(chǎn)關(guān)系的基本形態(tài)，但國內(nèi)所有出版的社會進化史或社會發(fā)展史差不多都只講到資本主義，好像資本主義以前的歷史都只是為了準備資本主義制度而存在，卻不是為準備一個更高的歷史階段而存在似的，完全抹殺了資本主義社會以后的歷史。華崗撰著此作，旨在用正確的觀點，對人類歷史作全面分析①參見華崗：《社會發(fā)展史綱》，北京三聯(lián)書店，1949年，“自序”第1—2頁。。

在當時的歷史條件下，華崗論述了社會主義社會到來的歷史必然性。很明顯，《社會發(fā)展史綱》的撰寫具有極強的呼應(yīng)現(xiàn)實政治和意識形態(tài)斗爭的意味，但也具有不可輕忽的學(xué)術(shù)意義。它突破了過去社會史研究只注重 “量的漸次性”之增減而忽視 “質(zhì)的突變”的進化論，開始以 “社會發(fā)展史”來代替 “社會進化史”，并提出 “社會發(fā)展史，是研究人類社會實踐生活及其發(fā)展過程，特別是研究生產(chǎn)規(guī)律及生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系底科學(xué)”②華崗：《社會發(fā)展史綱》，第1頁。。這在社會史研究領(lǐng)域是一個重要進步③參見葉桂生、劉茂林： 《華崗在歷史學(xué)上的貢獻》，《文史哲》1988年第5期。?！吨袊褡褰夥胚\動史》則確立了以反帝民族解放運動為中國近代史主線和以革命史為敘事范圍的先例，其直接目的是“對于當前抗戰(zhàn)建國大業(yè)有所借鏡和幫助”④《華崗選集》第1卷，山東大學(xué)出版社，2003年，第492頁。，政治意義不言而喻；在學(xué)術(shù)上，此著與范文瀾著《中國近代史》共同締造了中國近代史研究的革命史范式。

在40年代初，華崗還先后撰寫了 《歷史為什么是科學(xué)和怎樣變成科學(xué)》《評侵略主義者的中國歷史觀》《中國社會發(fā)展阻滯的基因》《為什么要研究中國歷史》《研究中國歷史的基本方法》等文章。1945年他又編成 《中國歷史的翻案》一書。這些著述集中反映了華崗對歷史與政治、歷史與科學(xué)及歷史本身的認知，其中許多觀點至今仍然具有重要的現(xiàn)實指導(dǎo)意義，當然也有些觀點明顯烙有時代印痕。

20世紀40年代是華崗史學(xué)研究的黃金時期。他對史學(xué)理論諸多問題的深入思考及撰著的多部歷史著作，使他的史學(xué)觀念趨于形成。

二

中共開國一代的馬克思主義史家高度重視史學(xué)的革命性，這是他們這一代史家的突出特征。強調(diào)學(xué)術(shù)研究的革命性或政治性，是否犧牲了學(xué)術(shù)的科學(xué)性或在多大程度上犧牲了學(xué)術(shù)的科學(xué)精神，這是后人評價這一代史學(xué)和史家的一個頗有爭議的問題。美國學(xué)者德里克說，20世紀二三十年代，中國馬克思主義史家 “武斷地忽略了那些與他們的先入之見不相合的資料，他們是如此地沉迷于自己的新解釋，以致根本不考慮運用不同類的資料和概念去解決不同類的歷史問題的需要”①〔美〕德里克著，翁賀凱譯：《革命與歷史：中國馬克思主義歷史學(xué)的起源，1919—1937》，第8頁。。德國學(xué)者羅梅君認為，20世紀三四十年代中國馬克思主義的歷史學(xué)是在 “政治與科學(xué)之間”編撰生成的②參見 〔德〕羅梅君著，孫立新譯：《政治與科學(xué)之間的歷史編纂——30和40年代中國馬克思主義歷史學(xué)的形成》，山東教育出版社，1997年，第1—5頁。。黎澍曾評價說：“前輩歷史學(xué)家大概都是懷著革命的激情來研究歷史的。由于革命的正義性質(zhì)，對歷史研究工作的科學(xué)要求往往被看作次要的事情?！雹劾桎骸陡锩?、批判和科學(xué)性——耿云志著 〈胡適研究論稿〉序言》，《人民日報》1985年5月3日。當然也有學(xué)者強調(diào)說：“在馬克思主義歷史科學(xué)中，革命性和科學(xué)性是完全一致的。以為為了科學(xué)性必須犧牲革命性，或者以為既保持革命性就必然喪失科學(xué)性，都是完全錯誤的?！雹芎K：《社會歷史的研究怎樣成為科學(xué)——論現(xiàn)代中國資產(chǎn)階級唯心主義歷史學(xué)在這個問題上的混亂觀念》，《歷史研究》1956年第11期。華崗則把歷史研究當做革命斗爭的工具，在強調(diào)為革命研究歷史的同時，又有追求科學(xué)的歷史觀和注重歷史學(xué)科學(xué)性的自覺。

歷史學(xué)的科學(xué)性當然以歷史學(xué)本身須是一門科學(xué)為前提。在華崗看來，只有當歷史學(xué)變成一門科學(xué)，才有科學(xué)性的力量；在科學(xué)的歷史觀的指導(dǎo)下，才能發(fā)揮它對革命的致用性。所以，華崗十分注重探討歷史學(xué)本身的科學(xué)性質(zhì)，這在40年代唯物史觀派史學(xué)家中，表現(xiàn)是比較突出的。

早在馬克思主義傳入中國前，對歷史學(xué)與科學(xué)關(guān)系的探索，學(xué)界就已開始關(guān)注。在一些學(xué)者看來，西方科學(xué)的發(fā)展不僅為西方國家的強盛提供了直接動力，而且為西方學(xué)術(shù)進步提供了重要思想資源。因此，中國史學(xué)要取得進步，必須用科學(xué)的標準和規(guī)范要求歷史學(xué)。然而，歷史學(xué)是不是一門科學(xué)以及能否成為科學(xué)，卻一直受到一些人的質(zhì)疑，曾掀起過影響廣泛而深遠的 “科學(xué)與玄學(xué)論戰(zhàn)”。

中國馬克思主義史學(xué)自李大釗創(chuàng)始以來，此派史家一直堅信社會歷史研究理應(yīng)與自然科學(xué)一樣，也是一門科學(xué)，篤信唯物史觀是科學(xué)的歷史觀。李大釗在宣傳唯物史觀時指出：“世界一切現(xiàn)象，無能逃于理法的支配者。人事界的現(xiàn)象，亦不能無特種的理法，惟俟史家去發(fā)見他，確定他了?！痹诶畲筢摽磥?，歷史是客觀存在的，歷史的發(fā)展是有規(guī)律可循的，“歷史學(xué)的目的為與自然科學(xué)相等存于法則的發(fā)見”，而“法則”的發(fā)現(xiàn)，就在于 “以經(jīng)濟為中心考察社會的變革”，從而 “把歷史學(xué)提到科學(xué)的地位”。⑤李守常：《史學(xué)要論》，河北教育出版社，2000年，第18、343、7頁。繼李大釗之后，不少學(xué)者從不同方面對歷史與科學(xué)的關(guān)系作過探討，但是在馬克思主義史學(xué)家的著述中，專門從理論上論證歷史為什么是科學(xué)、歷史怎樣變成科學(xué)等問題的系統(tǒng)之作，大概是40年代初華崗撰寫的 《歷史為什么是科學(xué)和怎樣變成科學(xué)》。

在該篇文章的開始，華崗首先提出他對“科學(xué)”概念的認識，即 “科學(xué)就是有系統(tǒng)的關(guān)于客觀現(xiàn)實事物的規(guī)律知識，以及實事求是，探求真理，并勇于變革這客觀現(xiàn)實事物，以適應(yīng)人類進步要求之方法的學(xué)問”。由于科學(xué)是這樣的一種 “學(xué)問”，所以它不需要任何外來的附加，“科學(xué)要求我們實事求是，按照事物的本來面目去把握和認識事物，而不要有任何主觀的附會、曲解、夸大，或自以為是”。華崗還指出，科學(xué)的使命就在于 “一方面要明了已經(jīng)規(guī)定出的科學(xué)的傳統(tǒng)的力量和意義，善于為科學(xué)的利益而利用這些傳統(tǒng)；另一方面，卻又不要做這些傳統(tǒng)底奴隸。這科學(xué)當舊的傳統(tǒng)標準與規(guī)定成為陳舊的，變?yōu)榍斑M運動的阻礙時，就要有勇氣有決心來破除這些傳統(tǒng)，同時又能夠創(chuàng)造新的傳統(tǒng)和新的標準”。這就是說，科學(xué)本身具有 “革命”的品質(zhì)，它 “要用戰(zhàn)斗來爭取產(chǎn)生與發(fā)展要得的東西底條件的生長與強大，促成那支持要不得的東西底條件的衰亡?？茖W(xué)是要求進步的，研究科學(xué)的人，經(jīng)常在研究新發(fā)明，向舊的革命，在和支持舊的東西的力量作斗爭，在和障礙新的東西生長與發(fā)展的力量作斗爭，其目的是爭取新的適應(yīng)人類前進要求的東西及早產(chǎn)生”。①華崗：《中國歷史的翻案》，人民出版社，1981年，第43、57頁。科學(xué)在此被賦予了 “求真”、“革新”、“進步”的色彩與使命。

一般而言，相較于自然科學(xué)研究，對歷史研究是不是一門科學(xué)的判定，關(guān)鍵在于如何看待歷史研究的對象和研究方法。自然科學(xué)的研究對象在一定條件下能夠復(fù)制、證實，而社會歷史是由人創(chuàng)造的，不完全等同于自然，無法進行復(fù)制或重演并得到證實。因此，人們?nèi)菀紫嘈庞嘘P(guān)自然現(xiàn)象的研究是一門科學(xué)，而不相信社會歷史研究是一門科學(xué)，而對于歷史能否成為科學(xué)以及怎樣成為科學(xué)等問題的看法更是大相徑庭。在華崗看來，導(dǎo)致否認歷史研究是一門科學(xué)的最主要原因就在于，他們或者認為社會和自然是兩個各自獨立的事物，或者把二者等同起來。他認為這兩種觀點都是錯誤的，正確的認識應(yīng)當是：一方面 “必須正確地估量到社會生活底一切特殊性和它底有別于自然界的發(fā)展的規(guī)律”，同時也必須明了自然和社會的“統(tǒng)一性”，“客觀事實告訴我們：社會是自然的一部分，是在有機體的發(fā)展過程中發(fā)展起來的，所以社會決不能離開自然；同時，人群底社會生活中存在著一種特殊的質(zhì)地，這種質(zhì)地是不能用物理學(xué)、生理學(xué)、生物學(xué)等等自然科學(xué)底概念去認識它的。社會的人與生物學(xué)上的人不同，社會和有機體的總體不同。跟人類存在之自然的方面比較起來，社會是一種新的東西。社會生活，只有通過特殊的社會的聯(lián)結(jié)和規(guī)律性，才能認識它。而這樣的聯(lián)結(jié)和規(guī)律性，乃是社會所固有的，是和外界自然不相同的社會底特殊性。不過社會的歷史的生活之特殊的關(guān)聯(lián)和規(guī)律，是存在于它跟自然界底總規(guī)律相一致之基礎(chǔ)上，它們和這個總規(guī)律并不是絕對相分裂的，這就建立了自然和社會之辯證的統(tǒng)一”②華崗：《中國歷史的翻案》，第59—60頁。。在這里，華崗?fù)ㄟ^強調(diào)社會與自然既統(tǒng)一又存在區(qū)別，在自然現(xiàn)象和社會現(xiàn)象的種種聯(lián)系和運動中，都存在著一定的客觀規(guī)律，而社會歷史的規(guī)律在總體上與自然規(guī)律具有內(nèi)在一致性，這樣就建立了自然和社會的 “辯證的統(tǒng)一”，歷史學(xué)因而獲得了成為科學(xué)的前提。

華崗不僅注意到社會歷史與自然界的本質(zhì)區(qū)別與聯(lián)系，而且還強調(diào)研究它們的方法和路徑不同，二者不能機械地照抄。研究自然現(xiàn)象的方法的最大特征，在于能作各種精密的實驗；研究社會歷史的方法則不能這樣，必須用更高級的更復(fù)雜的方法研究，因為社會法則是更高級更復(fù)雜的。

那么，怎樣進行社會歷史研究，才能獲得和保證其科學(xué)品質(zhì)？華崗認為，必須從研究各個時代的生產(chǎn)方式和交換方式的變更入手，搜集、判斷、分析各種文字史料與實物史料，調(diào)查研究各種社會歷史的遺跡，深入到社會的各種活動和斗爭中從事實踐，進入到歷史的核心，探求社會歷史的發(fā)展規(guī)律，這才是正確的方法。如果僅僅因為社會歷史不能像物理、化學(xué)那樣做實驗、可以復(fù)制，因而就否認它是科學(xué)；或者因為社會歷史比自然現(xiàn)象復(fù)雜而且還滲有人的意識作用在里面，就否認科學(xué)關(guān)于社會發(fā)展規(guī)律的論據(jù)具有客觀真理的意義，都是完全錯誤的，“既然世界是可以認識的，既然我們關(guān)于自然界發(fā)展規(guī)律的知識，乃是具有客觀真理的確實知識，那末，社會生活，社會發(fā)展，也同樣是要可以認識的，而科學(xué)關(guān)于社會發(fā)展規(guī)律的論據(jù)，就是具有客觀真理意義的確實論據(jù)。因為社會歷史已成為社會之規(guī)律性的發(fā)展，所以社會歷史之研究也就變?yōu)榭茖W(xué)”③華崗：《中國歷史的翻案》，第67頁。。

在華崗看來，歷史唯物論是使歷史變成科學(xué)的關(guān)鍵。19世紀中葉的科學(xué) “三大發(fā)現(xiàn)”不僅使自然科學(xué)本身走向辯證法，而且也成為唯物論產(chǎn)生的重要條件，在此基礎(chǔ)上，馬克思和恩格斯提出了歷史唯物論，科學(xué)說明了社會歷史的發(fā)展規(guī)律，從而使社會歷史研究變成了科學(xué)。④參見華崗：《中國歷史的翻案》，第62頁。依據(jù)歷史唯物論，華崗指出，決定著社會由這一制度發(fā)展為另一制度的主要力量，“就是人們生存所必需的物質(zhì)資料底獲得方式，即生產(chǎn)方法”①華崗：《社會發(fā)展史綱》，第8—9頁。。因此，說明社會現(xiàn)象的法則，是社會歷史運動和發(fā)展的法則，探求社會發(fā)展的根本原因應(yīng)該求之于各時代的物質(zhì)生產(chǎn)②華崗：《中國歷史的翻案》，第64頁。。事實上，這也是唯物論區(qū)別于其他各派學(xué)說的關(guān)鍵。

在馬克思歷史唯物論產(chǎn)生以前，中外學(xué)者在使歷史向科學(xué)轉(zhuǎn)變的過程中都作出過一定貢獻，但是都沒有找到使歷史研究變成科學(xué)的關(guān)鍵。在中國，進入20世紀，梁啟超首倡、繼之有胡適等人主張以科學(xué)方法整理歷史，但因他們都遵奉 “實驗主義”的 “科學(xué)”方法，而且他們所秉持的進化論和 “史料即史學(xué)”的治史路數(shù)，“只能看到個別的零碎的現(xiàn)象，而在現(xiàn)象與現(xiàn)象之間，卻無力建立其聯(lián)系，更無力理解社會發(fā)展之內(nèi)在的規(guī)律”。華崗認為這些人 “至多只是考察了人們底歷史活動觀念的動機，而沒有研究這些動機所以發(fā)生的原因，沒有找到社會關(guān)系系統(tǒng)發(fā)展中的客觀規(guī)律性，沒有把物質(zhì)生產(chǎn)發(fā)展底程度當作這些關(guān)系的根源”，走出這一理論困境的正確路徑，只有 “從社會的經(jīng)濟發(fā)展中，從生產(chǎn)方法和交換方式的變動中，從社會上由此產(chǎn)生的類群分化，從這些類群的斗爭中，去觀察世界歷史的進程，去尋找一切重要的歷史事變之基本原因和決定的動力，建立起新的唯物的辯證的歷史觀，才有能力做到這一步”。③華崗：《中國歷史的翻案》，第83—84頁。馬克思和恩格斯率先做到了這一點，因而歷史學(xué)在他們那里開始變成了科學(xué)。

不僅如此，華崗還進一步分析過去一切舊的史家 “都無力提出這種問題，或至少無力解決這種問題”的根本原因，就是因為他們不是先進階級的代表，“封建主義的、資產(chǎn)階級的、帝國主義的與法西斯主義的歷史家，代表腐朽與沒落階級的利益，害怕歷史發(fā)展規(guī)律，害怕客觀真理，所以只能靠曲解歷史與偽造歷史，來幫助維持腐朽與沒落階級的利益”④《華崗選集》第3卷，山東大學(xué)出版社，2003年，第1982頁。，只有先進的無產(chǎn)階級及其代表才能使歷史學(xué)變成科學(xué)，開啟科學(xué)的歷史研究。這一觀點在此后一個相當長時期里，一直是中國馬克思主義史學(xué)家崇信的觀念和思考問題的前提。

很明顯，在20世紀40年代，華崗闡明“歷史”是 “科學(xué)”，并不是其研究的終點。在他看來，科學(xué)是一種戰(zhàn)斗的學(xué)問，要為無產(chǎn)階級革命事業(yè)服務(wù)。翦伯贊在說明著 《歷史哲學(xué)教程》的目的時說：“當著中華民族解放戰(zhàn)爭偉大歷史的課題擺在我們面前，而反映到歷史哲學(xué)上，使現(xiàn)實的斗爭與歷史哲學(xué)的斗爭結(jié)合為一時，歷史哲學(xué)上的斗爭，就成為現(xiàn)實斗爭必要的一部分?！雹蒴宀潱骸稓v史哲學(xué)教程》，河北教育出版社，2000年，第35頁。華崗探討歷史是一門科學(xué)的現(xiàn)實政治意義，在 《中國歷史的翻案》一書中給出了明確說明。在這部著作的 “自序”中，華崗指出，要想完成對中國歷史的翻案，使中國歷史從偽造與歪曲的深淵翻過身來，亦即從剝削者壓迫者御用與奴役之下解放出來，變成人民的歷史，一方面需要變革歷史的社會基礎(chǔ)，另一方面需要變革歷史本身，使之走出神學(xué)與玄學(xué)，變成科學(xué)的中國歷史。《歷史為什么是科學(xué)和怎樣變成科學(xué)》一文正肩負了后一種使命。因此，完全可以說，華崗詳細探討歷史是一門科學(xué)，歸根到底是為歷史的科學(xué)性服務(wù)。當然，從學(xué)術(shù)史上看，這也反映了當時中國馬克思主義史學(xué)家 “從追求致用到向往求真”史學(xué)觀念的變動⑥王學(xué)典曾連續(xù)著文系統(tǒng)論述這一時期唯物史觀派歷史觀念的變動。見王學(xué)典：《20世紀中國史學(xué)評論》，山東人民出版社，2002年，第92—140頁。。

在民族民主革命的年代，革命的史學(xué)家沒有閑情逸致 “為歷史而研究歷史”，即使他們追求歷史的科學(xué)性，也不單純?yōu)闅v史的科學(xué)性而探討，而是為了更好地發(fā)揮歷史研究的革命性。這是包括華崗和史學(xué) “五老”在內(nèi)的中國第一代馬克思主義史學(xué)家研究歷史的學(xué)術(shù)使命。華崗詳細論證歷史是科學(xué)，其最后落腳點和根本目的恰在于此。

三

中國馬克思主義唯物史觀派史學(xué)自20世紀20年代發(fā)端，其間經(jīng)過社會史論戰(zhàn)的鍛造，到抗日戰(zhàn)爭和解放戰(zhàn)爭時期，在激烈的民族民主革命中獲得長足發(fā)展。這一時期，唯物史觀派史學(xué)思想進一步體系化，形成了后來長期支配中國史壇的理論范式、基本假定和核心觀念①王學(xué)典：《從 “五四”到 “抗戰(zhàn)”：唯物史觀派歷史觀念的重要變動》，《齊魯學(xué)刊》2000年第3期。。華崗極深地參與了中國馬克思主義史學(xué)的創(chuàng)造，他與同時代的唯物史觀派史學(xué)家一起，共同締造了中國馬克思主義史學(xué)范式和史學(xué)觀念。在華崗的史學(xué)觀念中，既蘊涵著作為學(xué)者型的戰(zhàn)士，“聽從、服務(wù)于當時政治，呼應(yīng)現(xiàn)實主題，配合中心任務(wù)”的 “戰(zhàn)時學(xué)術(shù)導(dǎo)向”②王學(xué)典：《中國當代史學(xué)思想的基本走向——就 〈二十世紀后半期中國史學(xué)主潮〉答客問》， 《文史哲》1996年第6期。，又彰顯著作為戰(zhàn)士型的學(xué)者，對歷史科學(xué)真本性的學(xué)術(shù)認知。華崗在強調(diào)歷史研究科學(xué)性的過程中，揭橥了后來影響深遠的歷史主義思潮的大旗，成為中國歷史主義思潮最早的撬動者，為馬克思主義史學(xué)發(fā)展作出了獨特貢獻。

華崗一直堅信： “為著改造現(xiàn)在和爭取將來，必須熟悉過去。對于過去知道得越多，研究得越深，就越加多懂得現(xiàn)在，也越有把握改造現(xiàn)在和預(yù)測將來。”③華崗：《中國歷史的翻案》，第1頁。他的這種服務(wù)當下的史學(xué)觀念，早在20年代末30年代初就已發(fā)端。在編著 《一九二五——一九二七中國大革命史》時，他就明確表示著作此書是為了 “求得許多活的具體的歷史辯證法的教訓(xùn)，以幫助推動我們當前的實際斗爭任務(wù)，以保證我們將來的勝利”④華崗：《一九二五——一九二七中國大革命史》，第4頁。。為革命研究歷史，一直是華崗史學(xué)著述的目的性關(guān)懷。

從華崗一生的治史經(jīng)歷看，無論對具體歷史的撰述還是對歷史理論的闡發(fā)，大都集中在抗日戰(zhàn)爭和解放戰(zhàn)爭時期，因此這一時期是研究華崗史學(xué)觀念的關(guān)鍵。進入抗日戰(zhàn)爭階段后，因緣中國政治格局的變化，唯物史觀派的史學(xué)觀念發(fā)生了重要變動。華崗這一時期對歷史學(xué)的認識，既反映了這一歷史觀念的新變動，又大體代表了唯物史觀派史學(xué)學(xué)術(shù)努力的方向。從華崗這一時期的史學(xué)著述實踐分析，其史學(xué)觀念有以下幾個方面的特征。

第一，堅持愛國主義史學(xué)傳統(tǒng)，注重民族史學(xué)研究。日本發(fā)動全面侵華戰(zhàn)爭，愛國史學(xué)家憤而抗爭⑤為了挽救民族危亡，即使向來堅持以學(xué)問為學(xué)問的顧頡剛也重新考慮自己的為學(xué)取向 （參見劉起釪：《顧頡剛》，陳清泉等編：《中國史學(xué)家評傳》下冊，中州古籍出版社，1985年，第1458頁）；陳垣則在戰(zhàn)火紛飛中編撰成 《通鑒胡注表微》（參見陳樂素：《陳垣》，陳清泉等編：《中國史學(xué)家評傳》下冊，第1262頁）。。在主張抗戰(zhàn)的歷史學(xué)者陣營中，唯物史觀派史學(xué)家當然是主力軍。在重慶和延安，馬克思主義史學(xué)家為宣傳救亡和爭取抗戰(zhàn)勝利，積極進行本民族歷史研究，出版和發(fā)表了許多充滿強烈愛國主義觀念的史學(xué)著作和文章。華崗在武漢和重慶，一邊組織 《新華日報》和 《群眾》等刊物的編輯工作，一邊從事歷史研究，撰寫了若干重要歷史著作，還發(fā)表大量時政論文，同日寇御用學(xué)者、漢奸和投降妥協(xié)分子進行了不妥協(xié)的斗爭。

與日本秋澤修二 《中國社會構(gòu)成》所宣稱的中國社會 “停滯”、“倒退”、“循環(huán)”論的斗爭，是這一時期馬克思主義史學(xué)家強烈愛國史學(xué)觀念的突出表現(xiàn)。秋澤的反動觀點先后遭到郭沫若、呂振羽、李達等人的迎頭痛擊。華崗撰寫 《評侵略主義者的中國歷史觀》，系統(tǒng)批判秋澤的反動論調(diào)。華崗認為，秋澤的觀點是徹頭徹尾的反歷史的法西斯侵略主義學(xué)說，“并非從一般的唯心史觀出發(fā)，而正是法西斯的暴力史觀的闡揚，其目的是想極力夸大地理環(huán)境、技術(shù)條件和政治形態(tài)等等的作用，企圖去完成其所謂 ‘在全部歷史上可以看出的中國型的停滯性’的反動說教，而達到中國社會之殖民地前途的定命論的結(jié)論”⑥華崗：《評侵略主義者的中國歷史觀》， 《理論與現(xiàn)實》第2卷第2期 （1941年10月15日）。。華崗的批判可謂一針見血，直擊要害。

華崗的愛國主義史學(xué)觀念還體現(xiàn)在以革命為中心撰寫民族解放運動史。華崗著 《中國民族解放運動史》站在中華民族和人民立場上，對中國近代歷史事件及歷史人物作了詳細評判，表現(xiàn)了強烈的愛國精神。在 “自序”中，華崗感慨地說：“再過幾個月就是鴉片戰(zhàn)爭的百年紀念，我們回溯過去這一百年用血與火所寫成的中國史，不禁會引起無限的憤怒和興奮。因為在這一百年回溯中，我們不僅可以看到國際資本主義的妖魔怎樣驅(qū)使它們的魔犬來榨取中國人民；而且可以看到中國人民怎樣用自己的戰(zhàn)斗力去反抗外寇及其代理人的吸血和絞榨，來爭取中國民族的解放和自由，并向我們提示了許多爭取解放自由的道路和方法。因此，我愿乘此機會把我的一點研究心得貢獻于國人，并愿意把這本著作作為對于中國現(xiàn)代史百年紀念的一件微末的獻禮?！雹佟度A崗選集》第1卷，第492頁?！吨袊褡褰夥胚\動史》成為中國近現(xiàn)代史的 “奠基之作”②路遙：《中國近現(xiàn)代史的奠基之作——評華崗 〈中國民族解放運動史〉（第一、二卷）》，《山東大學(xué)學(xué)報》2004年第3期。。

第二，堅持人民史觀，回歸人民歷史主體本位。把剝削階級顛倒的歷史再顛倒過來，一直是唯物史觀派史學(xué)自創(chuàng)建以來的一個宏愿。華崗說： “歷史科學(xué)，如果它想成為真正的科學(xué)，就不能再把歷史作為帝王和將相的家譜，以敘述少數(shù)英雄偉人的行動為滿足，而是應(yīng)當首先就研究物質(zhì)資料生產(chǎn)者的歷史，勞動群眾的歷史，各國人民的歷史”，“研究社會歷史底規(guī)律的關(guān)鍵不是要在人們底頭腦中，不是要在社會的觀點和觀念中去探求，而是要在社會每個一定歷史時期所采取的生產(chǎn)方法中，在社會經(jīng)濟中去探求”③華崗：《社會發(fā)展史綱》，第11頁。；“我們希望出現(xiàn)一部新的中國通史”，但 “要貨真價實的信史，亦即是科學(xué)的中國史”，“對于偽造的歷史和被曲解的歷史，要重新給以評定，被歪曲的要加以矯正，被粉飾過的要把粉飾去掉；但用不著矯枉過正，更用不著重新涂抹，而是要還原出對象的本來面目，這是翻案工作和建設(shè)信史的必要前提”④華崗：《中國歷史的翻案》，第12—13頁。。1943年，華崗撰文強調(diào)，研究中國近代史 “主要的關(guān)鍵，還在于我們怎樣站穩(wěn)中華民族與人民的立場，把握正確的科學(xué)方法，而且要帶著這種立場和方法，大膽地走進中國近代歷史資料的寶庫，去做爬梳、整理和歷史的分析工作，并在這種實質(zhì)的研究中，來考驗和校正我們的方法，以便做進一步的深入研究”⑤山東大學(xué)青島校友會編：《華崗文集》，第221頁。。

在華崗看來，“進步的立場”就是 “人民的立場”即唯物主義歷史觀，“正確的思想方法”即實事求是的科學(xué)方法。針對過去舊歷史的積弊，他指出，現(xiàn)在我們所做的關(guān)于中國歷史的翻案工作，必須堅決站在人民的立場，把許多被歪曲的歷史加以辨正，恢復(fù)歷史的真面目，“把歷史從帝王、貴族、軍閥、地主、法西斯蒂等喝血者蹂躪之下解放出來，使它成為廣大人民的歷史”。而要做到這些，立場是至關(guān)重要的，“如果不是這樣，即翻案者不是站在人民的立場，而是站在反人民的立場，那就不能把錯誤翻到正確，反而會把正確翻到錯誤”。⑥華崗：《中國歷史的翻案》，第23頁。

第三，強調(diào)人類歷史發(fā)展是一般性與特殊性的統(tǒng)一。如何看待中國歷史發(fā)展的特殊性與世界歷史發(fā)展一般性的關(guān)系，不僅僅是一個學(xué)術(shù)問題，更是一個政治問題，它經(jīng)常與中國革命向何處去這一重大問題緊密地聯(lián)系在一起。

進入抗戰(zhàn)以后，中共進一步擺脫了共產(chǎn)國際的束縛，獨立領(lǐng)導(dǎo)中國革命，在理論上，毛澤東倡導(dǎo) “要學(xué)會把馬克思列寧主義的理論應(yīng)用于中國的具體的環(huán)境”，“使馬克思主義在中國具體化”⑦《毛澤東選集》第2卷，人民出版社，1991年，第534頁。。在這種政治氛圍的影響下，學(xué)術(shù)界掀起了 “學(xué)術(shù)中國化運動”。研究本民族的歷史，注重中國歷史與世界歷史的區(qū)別與聯(lián)系，成為歷史哲學(xué)的一個新亮點。在探討中國歷史發(fā)展規(guī)律與世界歷史發(fā)展規(guī)律之關(guān)系問題的過程中，唯物史觀派史學(xué)家逐漸走出過去片面強調(diào) “中國人所組成的社會不應(yīng)該有甚么不同”⑧《郭沫若全集·歷史編》第1卷，人民出版社，1982年，第6頁。的誤區(qū)，開始重新思考二者之間的關(guān)系。華崗明確指出：“人類歷史的發(fā)展，都是經(jīng)過同一的相續(xù)的諸發(fā)展階段，具有其一般的法則，然而由于各個民族和國家之發(fā)展條件與空間時間的差異，也能給予以各自不同的特殊性。所以歷史科學(xué)的研究，固然要從一般的發(fā)展法則為前提，但只是理解一般的規(guī)律性或世界史的一般發(fā)展途徑是不夠的，因為世界史發(fā)展的一般原則，并不能把特殊性排除掉；而只有把社會發(fā)展的一般性和特殊性作統(tǒng)一的探究，才能復(fù)現(xiàn)各民族歷史之具體的內(nèi)容。”①華崗：《社會發(fā)展史綱》，第22頁。

同時，華崗還進一步指出：“歷史科學(xué)的任務(wù)，不僅在探求社會發(fā)展的一般法則，而且要探求它的特殊狀態(tài)?！雹谌A崗：《社會發(fā)展史綱》，第22—23頁。很明顯，華崗在承認人類社會發(fā)展一般性的同時，特別注重中國社會歷史發(fā)展的特殊性，注重把人類社會發(fā)展的一般性和特殊性結(jié)合起來。華崗的這一做法代表了當時馬克思主義史學(xué)家力圖克服過去相當長時期片面強調(diào)人類社會發(fā)展的一般性，輕視或忽視各個民族發(fā)展特殊性的努力，這是馬克思主義史學(xué)觀念的一個大變化，它引導(dǎo)人們更加關(guān)注中國歷史的研究。③王學(xué)典：《從強調(diào) “一般”到側(cè)重特殊——40年代后期中國歷史學(xué)的動向之一》，《史學(xué)理論研究》1992年第4期。

另外，華崗還就如何探討中國歷史發(fā)展規(guī)律的特殊性指出：“我們的研究，應(yīng)力避抽象的原理式的敘述，而要盡可能去發(fā)現(xiàn)活的歷史的具體面貌”④轉(zhuǎn)引自葉桂生、劉茂林：《華崗在歷史學(xué)上的貢獻》，《文史哲》1988年第5期。，“我們應(yīng)該從中國歷史的本身，從中國歷史與其周圍鄰近的民族的相互關(guān)系，乃至從它與世界歷史的統(tǒng)一過程中，從正面反面和側(cè)面去究明中國歷史自己運動及其發(fā)展的規(guī)律性，發(fā)現(xiàn)出構(gòu)成其發(fā)展動力之主導(dǎo)的及從屬的諸契機，藉以窺探其現(xiàn)實的動向”⑤華崗：《中國歷史的翻案》，第36頁。。

第四，堅持歷史主義史學(xué)方法論，秉筆直書，還歷史本來面目。在民主革命時期，革命的史學(xué)家堅持以革命為最高價值研究歷史。然而，華崗深知史學(xué)的革命功用取決于史學(xué)的科學(xué)品質(zhì)，必須把崇高的革命熱情和嚴肅的科學(xué)態(tài)度結(jié)合起來，而科學(xué)的最本質(zhì)要求則是求真。所以，當范文瀾還在出于革命義憤，在編撰《中國通史簡編》時對歷史上的統(tǒng)治階級的歷史人物不加分析，采取全盤否定的態(tài)度；在編《中國近代史》還 “情不能抑”，對歷史事件作任意類比之時⑥參見 《劉大年史學(xué)論文選集》，人民出版社，1987年，第536—537頁。，華崗則冷靜地指出：“歷史本身就是一種科學(xué)，而科學(xué)必須實事求是，不能容許人們說謊行騙。假若認為為了 ‘訓(xùn)練’與‘教育’的目的，可以歪曲歷史事實，或者在某種程度上修改事實或增減事實，那就是離開了科學(xué)的立場，否定了客觀真理，而一切離開科學(xué)立場與否定客觀真理的想法和做法，都是有害和錯誤的道路。”⑦華崗：《中國歷史的翻案》，第3頁。華崗的這段話，無疑給當時出現(xiàn)的片面 “反封建”和 “借古說今”的非歷史主義文風(fēng)潑了 “冷水”。

華崗認為：“無論研究什么問題，都離不開歷史方法，因為任何事物，都有它底歷史背景，都有它底過去、現(xiàn)在和將來，都有它底來龍去脈，如果我們不用歷史方法去研究而把它孤立和割斷開來考察，就不能了解它底真相和本質(zhì)。”所謂 “歷史方法”在一定意義上就是科學(xué)方法，“科學(xué)要求我們實事求是，按照事物的本來面目去把握和認識事物，而不要有任何的主觀的附會、曲解、夸大，或自以為是”。⑧《華崗選集》第3卷，第1977、1982頁。歷史是什么，“我們在敘述或記載的過程中，都要如實地把它反映出來，再現(xiàn)出來，還它一個本來面目”⑨華崗：《中國歷史的翻案》，第25頁。。

堅持歷史主義史學(xué)方法評價歷史事件與歷史人物，在史學(xué)研究領(lǐng)域非常重要。20世紀50年代中期以后，我們在這方面走過不少彎路，吃過不少苦頭。事實上，華崗早已明確提出：“歷史的方法對于論斷與評價歷史事變與歷史人物的運用，必須以當時歷史條件為標準。這就是說，我們當論斷與評價歷史事變與歷史人物時，只能以該歷史事變與人物在當時所處的條件為標準，而不能也不應(yīng)以今天的條件為標準”。針對史學(xué)界存在的一些非歷史主義傾向，華崗鄭重指出：“歷史既然是科學(xué)，我們就必須以科學(xué)的歷史方法去處理，不能自以為是，不能從 ‘想當然’出發(fā)，不能摻雜主觀的好惡和成見，去修改歷史事實……把一個應(yīng)該否定的歷史人物，寫成肯定的歷史人物，以騙取觀眾的同情眼淚。這是一種不負責(zé)任的浪漫主義作風(fēng)，而不是對人民負責(zé)的科學(xué)態(tài)度。而醫(yī)治這種浪漫主義毛病的對癥藥方，最好還是科學(xué)的歷史方法”。①《華崗選集》第3卷，第1980、1983頁。

華崗堅決反對捏造和玩弄歷史，反對借用任何理由為此辯護，即使為了推動人民進行革命事業(yè)的斗爭，也不能 “捏造一些有利于革命事業(yè)的歷史事跡”，我們所需要的是真實的過去，即真實的歷史，而不是偽造和歪曲的歷史，“我們要使人類歷史真能發(fā)生推動解放斗爭的重大作用，那首先必須要所根據(jù)的歷史事實是完全真實的。如果所根據(jù)的歷史事實，已有捏造之嫌，或至少是不完全真實的，那末前提既經(jīng)落空或錯謬，論據(jù)必然喪失客觀真理的意義，要想不把事情弄糟，已經(jīng)很少可能，那里還談得到鼓舞和推動解放斗爭呢？”②華崗：《中國歷史的翻案》，第2—3頁。

歷史主義思潮是新中國成立后直到50年代中期支配中國史學(xué)界的一股重要力量，并且也是 “文化大革命”前十七年同 “左”的史學(xué)思潮抗爭的重要一極，在20世紀后半期中國史學(xué)界具有特殊地位，而這一思潮的思想源頭，極可能就源于華崗這一時期的諸多論斷③參見王學(xué)典：《二十世紀后半期中國史學(xué)主潮》，山東大學(xué)出版社，2000年，第41—42頁。。

美國學(xué)者伊格爾斯曾說，歷史學(xué) “是必須從實踐著它的那種社會文化的與政治的整體結(jié)構(gòu)之中加以考察的”，我們 “不可能把一部史學(xué)史和各種體制以及進行學(xué)術(shù)工作的社會的和思想的環(huán)境分隔開來”④〔美〕伊格爾斯著，何兆武譯：《二十世紀的歷史學(xué)——從科學(xué)的客觀性到后現(xiàn)代的挑戰(zhàn)》，遼寧教育出版社，2003年，第21、22頁。。考察站在歷史學(xué)背后活著的歷史學(xué)家的史學(xué)觀念，除不能離開這些“結(jié)構(gòu)”和 “環(huán)境”外，還必須考慮歷史學(xué)家的主觀因素。華崗等第一代馬克思主義史學(xué)家和革命家，在近代中國以革命為主基調(diào)的社會歷史背景下，視民族救亡和社會變革為使命，強調(diào)史學(xué)研究的致用性，把學(xué)術(shù)研究作為一種志業(yè)，為革命研究歷史，這是無可指責(zé)的；同時，他們在唯物史觀指導(dǎo)下，重視史學(xué) “求真”的科學(xué)品質(zhì)，重視史料在歷史研究中的基礎(chǔ)地位，強調(diào)考證學(xué)在歷史科學(xué)建設(shè)中的重要作用⑤華崗認為：“考證學(xué)在整個歷史科學(xué)中，乃是主力部隊之一?！币?《中國歷史的翻案》，第21頁。，認為 “歷史記載愈接近歷史本身，就愈接近歷史科學(xué)”⑥華崗：《中國歷史的翻案》，第26頁。。這些都是他們這一代馬克思主義史學(xué)家取得巨大學(xué)術(shù)成就的重要原因，也是他們留給后代學(xué)人的寶貴史學(xué)遺產(chǎn)。在長期為革命事業(yè)奮斗的過程中，中國第一代馬克思主義史學(xué)家締造了以革命為最高價值的研究范式和史學(xué)觀念，這是那一個時代的產(chǎn)物，也是那一代史家回應(yīng)時代主題的結(jié)果。一個時代有一個時代的史學(xué)，當今時代的社會主題發(fā)生了變換，給史學(xué)研究的確提出了不同課題，但我們不能也不應(yīng)該因為社會主題變換，而輕忽他們的學(xué)術(shù)成就及其在學(xué)術(shù)史上應(yīng)有的地位。處在后革命時代的我們，對于傳統(tǒng)革命史范式，重要的是在吸收其合理因子的基礎(chǔ)上，從回答當今社會提出的時代課題再出發(fā)，一味地拋棄或全盤接受都是不可取的。