崔維軍，鄭 偉

(南京信息工程大學經(jīng)濟管理學院，江蘇 南京 210044)

為提升國家綜合國力和核心競爭力，2006年，我國提出了建設創(chuàng)新型國家的戰(zhàn)略目標，希望到2020年，經(jīng)濟增長的科技進步貢獻率要從39%提高到60%以上，全社會的研發(fā)投入占GDP 比重從1.35%提高到2.5%，中國進入創(chuàng)新型國家的行列［1］。此后，針對建設創(chuàng)新型國家的理論問題，學者們圍繞建設途徑、政策措施、國際經(jīng)驗等方面進行了大量深入的研究［2－4］。未來的10年是中國建設創(chuàng)新型國家的關鍵時期，了解目前我國與創(chuàng)新領先國家及創(chuàng)新同行國家的差距對于中國建設創(chuàng)新型國家有重要的意義。

在我國做出建設創(chuàng)新型國家的戰(zhàn)略選擇之前，歐盟已于2000年提出了類似的目標，希望通過十年努力成為全球最有競爭力和具有活力的知識經(jīng)濟區(qū)域。為達到設定的目標，歐盟從2000年開始頒布歐盟創(chuàng)新政策的年度報告，定性分析和展望各成員國的創(chuàng)新政策，從2001年開始正式發(fā)布歐盟創(chuàng)新指數(shù)報告(European Innovation Scoreboard)，以美國和日本為標桿，利用創(chuàng)新指標體系對歐盟成員國的創(chuàng)新績效進行定量比較，分析歐盟各國創(chuàng)新優(yōu)勢和劣勢。

本文試圖通過2001年至2010年歐盟創(chuàng)新指數(shù)公布的數(shù)據(jù)，定量分析中國與歐盟、日本和美國等創(chuàng)新領先者國家創(chuàng)新績效的差距，定量分析中國與“金磚四國”其他3 個國家的差異，明確中國目前創(chuàng)新型國家的現(xiàn)狀，提出未來中國建設創(chuàng)新型國家的若干建議。

一、研究數(shù)據(jù)收集

2001年至2005年的歐盟創(chuàng)新指數(shù)報告只關注歐盟內(nèi)部以及與美國和日本的創(chuàng)新能力比較，中國的數(shù)據(jù)尚未出現(xiàn)。從2006年開始，歐盟創(chuàng)新指數(shù)報告推出了全球創(chuàng)新指數(shù)報告，對主要創(chuàng)新型國家創(chuàng)新績效進行定量分析［5］。2008年，歐盟不但推出了全球創(chuàng)新指數(shù)報告，還專門對“金磚四國”創(chuàng)新績效進行了專門分析［6］。2009年，“金磚四國”首次作為競爭對手與美國與日本共同出現(xiàn)在歐盟創(chuàng)新指數(shù)報告中，歐盟對于“金磚四國”創(chuàng)新績效的關注程度越來越高［7］。為推進“歐盟2020”計劃，2010年歐盟創(chuàng)新指數(shù)報告正式更名為“Innovation Union Scoreboard”，報告仍然將“金磚四國”與美國、日本同時作為競爭對手進行分析［8］。

2006年后中國進入歐盟創(chuàng)新指數(shù)報告使得中國與歐盟、日本及美國間創(chuàng)新能力比較成為可能，2009年“金磚四國”以創(chuàng)新追趕者身份出現(xiàn)在報告中使得四國間相互比較成為可能。歐盟創(chuàng)新指數(shù)報告中的數(shù)據(jù)大部分都是相對數(shù)據(jù)，為便于分析必須進行相應轉(zhuǎn)換。本文將利用2006年、2008－2010年四年歐盟創(chuàng)新指數(shù)報告的數(shù)據(jù)，基于創(chuàng)新指數(shù)報告的研究方法對數(shù)據(jù)進行反向變換，將數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)換國家間可比的數(shù)據(jù)，對中國與歐盟、日本、美國、俄羅斯、巴西以及印度等國家與地區(qū)間的創(chuàng)新能力進行比較。

二、中國國家創(chuàng)新能力的評價分析

(一)評價對象選擇與評價指標體系

為了更深入了解歐盟的創(chuàng)新績效在世界上的地位，2006年歐盟創(chuàng)新指數(shù)報告不僅以美國和日本作為標桿對歐盟自身的創(chuàng)新績效進行了分析，而且根據(jù)2002年各國(地區(qū))R＆D 投入在全球中的比例首次將阿根廷、澳大利亞、巴西、加拿大、中國、中國香港、印度、以色列、日本、新西蘭、韓國、墨西哥、俄羅斯、新加坡、南非和美國等16 個國家和地區(qū)與歐盟25 國以及7 個候選國家放在一起，選取2000－2004年的數(shù)據(jù)進行國際間創(chuàng)新績效的比較，推出了全球創(chuàng)新指數(shù)報告(指標體系見表1)。

表1 全球創(chuàng)新指數(shù)評價指標體系2006

表2 全球創(chuàng)新指數(shù)評價指標體系2008

2008年，歐盟選擇了除冰島外的其他47 個國家繼續(xù)進行國家創(chuàng)新績效評價?；趯?chuàng)新的新理解，根據(jù)新的歐盟創(chuàng)新指數(shù)評價指標體系，全球創(chuàng)新指數(shù)評價指標體系被劃分為3 個一級指標，9個二級指標(表2)。

(二)研究方法

2006年歐盟推出的全球創(chuàng)新指數(shù)(Global Summary Innovation Index，簡稱GSII)是一個綜合指數(shù)，其計算方法如下:

(1)利用公式(1)對評價指標體系中所有指標進行標準化處理:

①Xc 為原有指標數(shù)值，Xc 為標準化處理后數(shù)值，MIN(Xi)為某一指標所有值中的最小值，MAX(Xi)為某一指標所有值中的最大值。

(2)將指標企業(yè)2.2R＆D 占GDP 比例所得數(shù)值乘以2，然后將所有指數(shù)相加得到GSII 數(shù)值。

隨著評價指標體系的變化，2008年全球創(chuàng)新指數(shù)(Global Innovation Scoreboard Index，簡稱GISI)選取的指標也有些變化，均為0－1 之間的強度指標，計算方法有所變化:

(1)將各一級指標下的二級指標求平均值，得到各分指標創(chuàng)新指數(shù);

(2)分別賦予三個一級指標0.4、0.3 和0.3的權重，分別乘以相應的分指標創(chuàng)新指數(shù)然后求和，得到GISI 數(shù)值。

(三)實證分析結果

我們將全球創(chuàng)新指數(shù)報告2006 與全球創(chuàng)新指數(shù)報告2008年的實證結果進行了匯總整理，詳細內(nèi)容見附表1。

盡管GISI1995、GISI2005 和GSII2004 的結果并不是完全可比的，但從實證結果來看，排名方面各個國家差別不是很大。從全球創(chuàng)新指數(shù)實證結果來看，我們可以得出幾個主要結論:

(1)在全球主要R＆D 支出國中，中國的國家創(chuàng)新能力偏低。除拉脫維亞、保加利亞、塞浦路斯和愛沙尼亞外，全球創(chuàng)新指數(shù)報告評價對象幾乎囊括了全球R＆D 支出排在前50 位的所有國家。從三次排名結果來看，中國創(chuàng)新指數(shù)最高排在34位，最低排在39 位，遠低于美國和日本，離歐盟的平均水平也有較大差距。

(2)對比GISI1995 與GISI2005 的結果我們可以發(fā)現(xiàn)，中國是排名進步最快國家，10年間前進8 名，從第39 名上升到第31 名，是所有42 個國家中進步最快的國家。緊隨其后是新加坡、葡萄牙和西班牙，前進7名，隨后是巴西、土耳其和塞浦路斯，前進5 名。

(3)從聚類結果來看，1995年金磚四國的創(chuàng)新績效還處于同一類別，2004年與2005年俄羅斯已經(jīng)從金磚四國脫穎而出，進入高等級的聚類群體。3 次全球創(chuàng)新指數(shù)的聚類結果均顯示出，中國目前的創(chuàng)新績效與印度、巴西、阿根廷、墨西哥雷同，與歐盟中創(chuàng)新能力最低的國家處于同一檔次。

三、中國與歐盟、日本、美國創(chuàng)新能力比較分析

(一)評價指標體系

金磚四國的迅速發(fā)展使得歐盟2009年首次將其作為競爭對手與美國、日本一起進行分析比較，考慮到數(shù)據(jù)的可獲得性，在與美國、日本及金磚四國比較時采用了不同的指標體系。2010年歐盟創(chuàng)新指數(shù)修訂了國際比較的指標體系，首次以統(tǒng)一的指標體系專門將美國、日本、金磚四國與歐盟放在一起進行國際比較。

考慮到數(shù)據(jù)的可獲得性，歐盟與美國、日本及金磚四國創(chuàng)新能力國際比較體系從2010年歐盟創(chuàng)新指數(shù)報告評價體系25 個指標中選取了12 個指標(指標體系見表3)。

表3 全球創(chuàng)新指數(shù)評價指標體系2010

(二)評價方法

在進行國際比較時，創(chuàng)新指數(shù)計算方法如下:

(1)異常值處理。根據(jù)Chauvene 準則，將超過均值2 個標準差和低于均值2 個標準差的數(shù)值視為異常值，在計算創(chuàng)新指數(shù)時，這兩個值均會被此指標合法的最大值與最小值來代替。

(2)高偏態(tài)分布數(shù)據(jù)處理。評價體系中大多數(shù)指標均為0－1 之間的指標，但是有些指標數(shù)據(jù)遠遠超過了1，對于這些指標進行Box－Cox 轉(zhuǎn)換，降低指標對于最終結果的影響。

(3)缺失值處理。如果缺失值年份之前能獲得該數(shù)據(jù)，則用最近年份的數(shù)據(jù)來代替，如果缺失值出現(xiàn)在評價起始年份，則用后面最近一年的數(shù)據(jù)來代替。

(4)數(shù)據(jù)標準化處理。按照以下公式對數(shù)據(jù)進行標準化處理:

(5)計算創(chuàng)新指數(shù)。對所有指標取平均值，得到創(chuàng)新指數(shù)數(shù)值。

(三)實證結果分析

根據(jù)歐盟創(chuàng)新指數(shù)2010 報告的評價結果，我們對中國、美國、日本和歐盟四個地區(qū)的創(chuàng)新指數(shù)進行了估算，其中歐盟的數(shù)值來自于利用25 個指標估算的綜合指數(shù)，另外三個地區(qū)的指數(shù)通過相關的圖表估算而來。圖1 顯示了四個地區(qū)2006年至2010年五年的評價結果。基于圖1 的比較結果，我們可以得出如下幾個基本結論:

圖1 中國、美國、日本和歐盟創(chuàng)新能力比較結果

(1)近5年來，中國、美國、日本和歐盟四大經(jīng)濟體創(chuàng)新能力均有不同程度提升，而且未來的上升趨勢也比較明顯，說明四大經(jīng)濟體創(chuàng)新戰(zhàn)略的實施均取得了明顯的成效。

(2)中國與美國、日本、歐盟三大經(jīng)濟體相比創(chuàng)新能力有較大差距，而且這種差距并沒有迅速縮小的趨勢。美國與日本的創(chuàng)新能力比較接近，處于第一層次，歐盟的創(chuàng)新能力處于第二層次，而中國的創(chuàng)新能力則明顯處于第三層次。

(3)與其他三大經(jīng)濟體相比，中國創(chuàng)新能力的提升速度最快，創(chuàng)新指數(shù)從0.197 上升到0.232，5年增長了18%，遠超過歐盟的2%和美國的4%，也超過日本的9%。

為了進一步反映中國與三大經(jīng)濟體的差距，我們以歐盟作為標桿對2010年各評價指標①計算數(shù)值時采用如下公式:x=100* (X/EU－1)，其中X 表示某國家某指標數(shù)值，EU 為歐盟某指標數(shù)值。及2006年至2010年各指標變化情況②計算時用各自國際增加率減去歐盟各指標的增長率。進行了對比，對比結果見圖2 與圖3。從圖2 與圖3 可以看出:

(1)無論是在創(chuàng)新驅(qū)動、企業(yè)創(chuàng)新行為，還是在創(chuàng)新產(chǎn)出方面，中國都全面落后于歐盟、日本和美國。與歐盟相比，中國占據(jù)優(yōu)勢的指標只有高技術產(chǎn)品出口一項，其余指標均明顯落后。與日本相比，中國占據(jù)優(yōu)勢的指標只有知識密集型服務出口一項，其余指標均有較大差距。與美國相比，中國所有指標均有差距，其中大部分指標差距非常大。

(2)與美國、日本和歐盟相比，中國差距最大的是海外授權與專利收入占GDP 比例，中國落后于歐盟93 個百分點，而美國和日本則分別超過歐盟222 和168 個百分點。其次是政府與私營企業(yè)合作出版物數(shù)量，中國落后于歐盟97 個百分點，而美國和日本則分別超過歐盟94 和56 個百分點。

(3)從增長率的角度來看，中國在PCT 國際專利申請、政府與私有企業(yè)合作出版物、國際科技合作出版物以及知識密集型服務出口四個方面遠遠超過美國、日本、歐盟三大經(jīng)濟體，均至少超出10個百分點，尤其是在PCT 國際專利申請方面，中國的增長率超過美國和歐盟20 多個百分點，超過日本約15 個百分點。

圖2 中國、美國、日本和歐盟創(chuàng)新指數(shù)各指標比較結果③圖2 與圖3 中國25－34 歲博士學位數(shù)量指標缺失。

圖3 中國、美國、日本和歐盟創(chuàng)新指數(shù)各指標增長情況比較結果

四、中國與俄羅斯、印度、巴西創(chuàng)新能力比較分析

與歐盟、美國和日本相比，金磚四國均屬于創(chuàng)新追趕型國家。歐盟創(chuàng)新指數(shù)2010 報告中，歐盟分別與四個國家進行了創(chuàng)新能力的對比，這使得我們可以以歐盟為參照，比較中國與金磚四國其他三個國家創(chuàng)新能力的差異①2009年則歐盟構建了專門的指標將2005－2009年歐盟與金磚四國的創(chuàng)新能力進行了比較，由于指標的不同，2009年報告的評價結果與2010年有較大出入，在2009年的評價結果中，中國與俄羅斯創(chuàng)新能力比較接近，明顯超過印度和巴西，而且2009年中國創(chuàng)新能力首次超過俄羅斯，排在金磚四國第一位?？紤]到數(shù)據(jù)的時效性和可比性，本文選取了2010年歐盟創(chuàng)新指數(shù)報告的結果進行分析。，本部分所使用的評價指標及評價方法與上一節(jié)完全相同。

從圖4 的實證結果我們可以得出以下幾個基本結論:

(1)金磚四國中，中國的創(chuàng)新能力水平不高，基本上與巴西、印度處于同一層次，明顯低于俄羅斯。從2008年中國創(chuàng)新能力開始超過巴西，但是依然排在俄羅斯和印度之后，而且與俄羅斯相比，差距非常明顯。

(2)金磚四國創(chuàng)新能力有趨同的趨勢，五年來，俄羅斯和印度基本上保持緩慢下降趨勢，而中國和巴西則表現(xiàn)出了緩慢上升趨勢，并且中國創(chuàng)新能力的增長速度明顯高于巴西。

圖4 中國、俄羅斯、巴西和印度創(chuàng)新能力比較結果②圖4 中數(shù)據(jù)根據(jù)歐盟創(chuàng)新指數(shù)估算得來。

為了進一步反映金磚四國創(chuàng)新能力差異的來源，我們基于歐盟創(chuàng)新指數(shù)2010 報告的結果，以歐盟為參照系，對金磚四國各指標2010年現(xiàn)狀及2006年至2010年增長率情況進行了匯總(見圖5與圖6)?；趫D5 與圖6，我們可以看出:

(1)在金磚四國中，中國處于領先地位的指標只有4 個，分別是高技術產(chǎn)品出口、PCT 國際專利申請、企業(yè)R＆D 支出和高被引論文，同時中國有2個指標在金磚四國中完全處于劣勢，分別是知識密集型服務出口和高等教育比例。

(2)從增長率的角度來看，中國有6 個指標排在第1，分別是高等教育比例、企業(yè)R＆D 支出、政府與私有企業(yè)合作出版物數(shù)量、PCT 國際專利申請、社會挑戰(zhàn)類PCT 國際專利申請以及知識密集型服務出口。其中優(yōu)勢最明顯的是PCT 國際專利申請，超出所有其他三個國家15%以上，但是在國外授權與專利收入方面，中國的增長率沒有優(yōu)勢，緊緊超過俄羅斯，低于印度與巴西。

圖5 中國、俄羅斯、印度和巴西創(chuàng)新指數(shù)各指標比較結果①圖5 與圖6 中中國、印度25－34 歲博士學位數(shù)量指標缺失，國際科技合作出版物指標俄羅斯、印度、巴西缺失。

圖6 中國、俄羅斯、印度和巴西創(chuàng)新指數(shù)各指標增長率比較結果

五、研究結論與啟示

本文基于歷年歐盟創(chuàng)新指數(shù)報告分析了中國與歐盟、美國、日本等創(chuàng)新領先經(jīng)濟體的差距，分析了中國與金磚四國其他三個國家創(chuàng)新能力的差異?；诒疚牡难芯?，我們可以得出如下的研究結論:

(1)從1995年至2005年的分析結果來看，在主要R＆D 支出國中，中國的創(chuàng)新能力處于較低水平，低于大部分歐盟國家，遠低于以色列、日本、美國、韓國、加拿大、澳大利亞等國家，也顯著低于新西蘭、俄羅斯等國家，高于印度、阿根廷、巴西、墨西哥和南非等國家。從排名增長的角度來看，中國增長速度最快，10年間排名前進了8 位。

(2)從2006年至2010年的分析結果來看，中國的創(chuàng)新能力與美國、日本和歐盟相比尚有較大差距，而且短時間內(nèi)這種差距并沒有迅速縮小的趨勢。從分項指標來看，無論是創(chuàng)新驅(qū)動、企業(yè)創(chuàng)新行為，還是在創(chuàng)新產(chǎn)出方面，中國都處于全面落后狀態(tài)，12 個指標中僅有1 個指標超越了歐盟，但是仍然落后于美國和日本。從增長率的視角來看，中國在多數(shù)指標上均有明顯優(yōu)勢，尤其是在PCT 專利申請方面，中國超過美國和歐盟20 多個百分點，超過日本約15 個百分點。

(3)從2006年至2010年的分析結果來看，中國創(chuàng)新能力在金磚四國中處于劣勢，與印度、巴西創(chuàng)新能力比較接近，但是與俄羅斯相比有較大差距，金磚四國創(chuàng)新能力有趨同的趨勢。從分項指標來看，中國在4 個指標上排名第一，但是有兩個指標排在末位。從增長率的角度來看，中國具有明顯優(yōu)勢，有6個指標排名第一，其中優(yōu)勢最明顯的是PCT 國際專利申請，超出所有其他三個國家15%以上。

自2006年提出建設創(chuàng)新型國家的戰(zhàn)略目標以來，中國的創(chuàng)新能力已經(jīng)有了長足的進步，其增長速度遠遠高于美國、日本和歐盟等發(fā)達經(jīng)濟體，也高于金磚四國中的其他三個國家。中國的高速發(fā)展已經(jīng)引起了歐盟的注意，已經(jīng)被以創(chuàng)新追趕者的身份密切關注。創(chuàng)新型國家雖然可以理解為一個絕對概念，但筆者認為將其作為一個相對概念來理解應該更為準確，是否是創(chuàng)新型國家，應該是相對于其他國家而言的。在這種理解下，考察中國的創(chuàng)新型國家進程首先應該將其置于世界之中，通過與其他國家的比較來監(jiān)測中國創(chuàng)新型國家建設的現(xiàn)狀。在創(chuàng)新型國家建設進程中，我們應該確定合適的標桿，構建相應的評價指標體系，定期對創(chuàng)新型國家進程進行定量的分析與比較，推進中國邁向創(chuàng)新型國家的步伐。

［1］胡錦濤．堅持走中國特色自主創(chuàng)新道路為建設創(chuàng)新型國家而努力奮斗——在全國科學技術大會上的講話［J］．求是，2006 ，(2):3－9 .

［2］胡 鈺．加快建設創(chuàng)新型國家的重要途徑［J］． 中國軟科學，2006，(7):6－11.

［3］徐冠華．關于建設創(chuàng)新型國家的幾個重要問題［J］． 中國軟科學，2006，(10):1－14.

［4］黃寧燕，孫玉明．法國創(chuàng)新歷史對我國創(chuàng)新型國家創(chuàng)建的啟示［J］．中國軟科學，2009，(3):89－99.

［5］European Innovation Scoreboard 2006［EB/OL］． http://www.proinno－europe.eu/doc/ EIS2006_final.pdf 2011－5－20.

［6］European Innovation Scoreboard 2008［EB/OL］． http://www.proinno－europe.eu/EIS2008/ website/docs/EIS_2008_Final_report.pdf，2011－5－20．

［7］European Innovation Scoreboard 2009［EB/OL］． http://www.proinno－ europe.eu/sites/default/ files/page/10/12/EIS%202009%20FINAL_updated.pdf，2011－5－20．

［8］Innovation Union Scoreboard 2010［EB/OL］． http://www.proinno－europe.eu/sites/default/ files/docs_EIS2010/IUS_2010_final.pdf，2011－5－20．

附表1 全球創(chuàng)新指數(shù)評價結果

續(xù)表