熊小青

(贛南師范學院 馬克思主義學院，江西 贛州 341000)

一、文化與文化轉(zhuǎn)向

文化的本質(zhì)在于對人的規(guī)定及其教化。文化，在中國傳統(tǒng)意義上是與“無教化”的“質(zhì)樸”、“野蠻”相對的，是指“以文教化”即“以人文化成天下”之意。因此，文化，一方面是基于人的生存而對人作出的規(guī)定，另一方面又是“人化”，就是人通過對自在自然改造所形成的成果。這種從人之為人之意義上即人的類本質(zhì)上對“文化”的界定，就在人與物、人的世界與自然世界進行區(qū)分的基礎上實現(xiàn)了人的存在。因而，文化的存在領域非常廣泛，如認識的(語言、科學、哲學、教育)、規(guī)范的(道德、法律、信仰)、藝術(shù)的(文學、美術(shù)、音樂、舞蹈、戲劇)、器用的(生產(chǎn)工具、日用器皿)、社會的(制度、組織、風俗習慣等)、設施的(建筑及其技術(shù)等)。人作為現(xiàn)實的生成物，其生存范式總是表現(xiàn)在自然的、社會的各種現(xiàn)實關(guān)系的交互之中。所以，文化就是人歷史地凝結(jié)成的穩(wěn)定的生存方式，它滲透在人之生存的一切領域，深刻影響著每一個體及其一切活動。

文化作為對個體的人和社會形成的根本性影響因素，它除了以人的一種自發(fā)的、甚至未曾意識的生存模式存在外，更多的是以人的自覺的價值追求和精神向往所建構(gòu)的生存方式表現(xiàn)出來。生存經(jīng)驗的歷史凝集以及特定時代、特定民族、特定地域所顯現(xiàn)的自然生存條件等，有機地交織在一起，從而規(guī)定和塑造出生存于這一區(qū)域內(nèi)的人，并由此成為他們自發(fā)性、主導型的生存模式。在這種生存模式中總是力圖維持其慣常的思維方式和行為方式，但是當它遭遇到一種更加強勢或者說一種更適合人的生存需要的生存方式之時，它只能被不斷邊緣化，乃至最終消失。生存模式一旦形成，它必然穩(wěn)定地、強勢地甚至排異性地發(fā)生作用，并在很長時期內(nèi)成為人的生存常態(tài)。我們經(jīng)常說的文化具有地域性、風俗性、習慣性就是從生存方式的常態(tài)角度來說的。因此，從某種意義上說，文化具有保守、固化的一面。

但是，文化作為人的生活方式和社會在一個時期內(nèi)的存在方式，同樣也存在超越、革新的趨勢。當這種趨勢作用很強大時，就出現(xiàn)了文化轉(zhuǎn)向。當這種主導型的生存方式被另一種生存方式代替，對于一個特定民族來說，就是這個民族的文化轉(zhuǎn)型。文化轉(zhuǎn)型并非僅僅由一種外來文化的強勢所致，因為作為文化主體即這一特定民族或群體的內(nèi)在需求始終是文化轉(zhuǎn)向的根源性因素。任何外來文化只能在與現(xiàn)存生存方式的有機結(jié)合中，借助于原有的或現(xiàn)存的生存方式來建構(gòu)和催生出新的生存方式。這時，文化轉(zhuǎn)向就成為了必然趨勢，這一民族的社會心理，包括價值觀念、倫理規(guī)范就必然被自覺或不自覺地超越和更換。當這一轉(zhuǎn)向無論在時空(較大的歷史跨度，覆蓋整個群體的每一個人)、內(nèi)容(價值理念、文化習慣、思維方式)還是在程度上(根本性的、根源性的、脫胎換骨式的)都得到了充分而廣泛的展示時，就意味著這個民族的文化完成了轉(zhuǎn)型，意味著一種區(qū)別于原有文化特質(zhì)的新的文化(盡管這一文化帶有原有文化的痕跡)成為了主流的、主導性的文化。

文化轉(zhuǎn)向必然涉及自在文化與自覺文化的關(guān)系問題。所謂自在文化是指以傳統(tǒng)、習俗、經(jīng)驗、常識、天然情感等自在的因素，構(gòu)成的人的自在的存在方式或活動圖式;而所謂自覺文化則是指集中體現(xiàn)在科學、藝術(shù)、哲學等精神領域中以自覺的知識或自覺的思維方式為背景的人的自覺的存在方式或活動圖式。［1］作為人的類本質(zhì)對象化或人的本質(zhì)活動的對象化，無論是自在文化還是自覺文化，歸根到底都是人在現(xiàn)實的生存活動中不斷對象化的結(jié)果，都是人化的結(jié)果。區(qū)別自在文化和自覺文化，從某種意義上說，更多地依據(jù)文化的表現(xiàn)方式和作用機制。自在文化主要來源于人在長期的生存實際中積淀起來的經(jīng)驗常識、道德戒律、風俗習慣、宗教禮儀，它是一種常態(tài)化、模式化的文化精神或者人類知識，它以群體的認同方式顯現(xiàn)其力量所在。因而，文化所具有的自在性表明了文化對于生存于其中的個體的生存方式具有強制性和給定性，它對于規(guī)范個體、協(xié)調(diào)社會、延續(xù)傳統(tǒng)具有重要作用。人的生存首先是一種自在性生存，人總是在現(xiàn)有的常態(tài)性、常識性的自在性文化氛圍中確立自己的生存圖式。然而，自在文化與人的自由自覺活動即人的創(chuàng)造性的、開放的生存方式是不相一致的。人在本質(zhì)上就是不斷超越已有的生存范式并不斷追求完善的存在物。因此，自覺文化即人對所遇問題的新的闡釋或者生存范式的超越就成為了必然趨勢。此時，自覺文化一方面不斷打破自在文化對人的束縛和封閉，引領人不斷尋求到更適合人的生存范式，不斷超越已有文化模式，推進文化的轉(zhuǎn)向和進步;另一方面，自覺文化作為一定時期內(nèi)人在實踐中的自由創(chuàng)造和自由向往，注定了它的歷史局限性——在一個更長的歷史跨度中，它必然以對人的異化的經(jīng)驗凝結(jié)而呈現(xiàn)其過程性。因而，自覺文化所蘊含的超越性和創(chuàng)造性是相對于原有文化即人的已有生存方式而言的，自覺文化的超越和創(chuàng)新也必然表現(xiàn)為一個永恒發(fā)展的過程。所以，文化轉(zhuǎn)向并不完全是自覺文化與自在文化的矛盾的必然結(jié)果，更是自覺文化所蘊含的反思品格及其未來愿景與建構(gòu)不斷引領自在文化發(fā)展，從而使整個文化不斷融入新思維和新內(nèi)容。

二、文化生態(tài)轉(zhuǎn)向的根源

文化的生態(tài)轉(zhuǎn)向，是說個體的人和社會在生存方式上融入生態(tài)思維、生態(tài)理念，在生存問題上確立一種生態(tài)的價值追求。顯性層面上，它表現(xiàn)為人們的綠色環(huán)保行為、節(jié)儉行為及其主張、循環(huán)利用和綠色經(jīng)濟等;隱性層面上，它在人與自然的各種關(guān)系中融入和諧共生的理念，把尊重生命、共存共生、可持續(xù)發(fā)展、環(huán)境保護等融入人的終極關(guān)懷。這些構(gòu)成了今天文化轉(zhuǎn)向的內(nèi)涵和標志。文化轉(zhuǎn)向的長期性和艱巨性，決定了我們必須追問這一文化轉(zhuǎn)向的根源。只有對根源進行反思、對這一轉(zhuǎn)向的合理性進行追問，我們才能確立這種文化轉(zhuǎn)向究竟能在多長時間和多大程度上滲透到我們每一個人的生存方式之中，能否如同血脈傳承一樣，成為人類總體文明的有機成分，成為現(xiàn)實人生存的真實的而非虛擬的、表面的方式。

從本體論意義上講，文化作為人的穩(wěn)定的生存方式，必然對個體的人和群體的社會產(chǎn)生深刻影響，并成為這個時代中每一個體和所有群體活動當中內(nèi)在的、機理性的、深層次的因素。因此，文化轉(zhuǎn)向的實質(zhì)應該是這一文化特質(zhì)的部分或全部改變。美國文化人類學家克羅伯在1952年發(fā)表的《文化:一個概念定義的考評》中指出:“文化存在各種內(nèi)隱和外顯的模式之中……文化的基本要素是傳統(tǒng)(通過歷史衍生和自由選擇得到的)思想觀念和價值，其中尤其以價值觀最為重要?！保?］也就是說，思想觀念和價值是文化的特質(zhì)。然而，一種文化的轉(zhuǎn)向往往首先是通過一些外顯的方式發(fā)生，比如生活理念、生活習慣、生活行為等的改變和轉(zhuǎn)向。顯性的方式改變表征著社會及其個體生存方式的改變，這往往是一種文化變化或轉(zhuǎn)型的前奏，有時也可以是一種文化轉(zhuǎn)型后的穩(wěn)定方式。我們今天所說的文化的生態(tài)轉(zhuǎn)向，更多的便是這種顯性層面的東西。

文化的生態(tài)轉(zhuǎn)向最直接的推動力源于對工業(yè)文化的非生態(tài)性反思。工業(yè)文化最顯著的特點是功利主義主宰下的原子主義、個人主義及主客二分思想。人作為非自足的存在物與其他一切生命存在物之生存一樣，都需要依靠外界物質(zhì)世界來獲取生存所需要的物質(zhì)、能量和信息。但是，人高于其他生命存在物之處就在于，人能夠借助于理性和理智把需求分成了實體物質(zhì)的和虛擬精神的兩種。實體物質(zhì)的需要更多的是實在的、能夠滿足人之物質(zhì)生存的需要的物質(zhì)產(chǎn)品，而虛擬精神的需要則是一種觀念化了且作為表象存在的需要感或需要意識而已，是人有生匱乏而意欲得到彌補的心理期望。工業(yè)文化的非生態(tài)性，相當程度上就在于它極力塑造人的這種匱乏感，從而使人為了滿足這種匱乏感而非生態(tài)地向自然界索取。于是，為了這種索取，人們在觀念上把自然與人分隔開來并使之獨立化、孤立化。技術(shù)在其中扮演了重要作用，技術(shù)的祛魅功效在工業(yè)文明尤其是現(xiàn)代工業(yè)文明中得到了極大的彰顯。正如海德格爾所認為的那樣，現(xiàn)代技術(shù)是一種“促逼”的解敞［3］，它向自然提出蠻橫的要求，要求自然提供本身能夠被開采和貯藏的能量。現(xiàn)代工業(yè)文化是在“促逼”意義上擺置了自然。同時，作為處于社會關(guān)系之中的個體存在，在資本的驅(qū)動之下，人性的弱點被強烈放大成為現(xiàn)代社會為著解決“產(chǎn)品過?！焙汀按碳どa(chǎn)”的砝碼。個體以一種自我中心的方式顯現(xiàn)在社會之中，個體與個體之外的關(guān)系僅僅被理解為一種實現(xiàn)自利即個人意義實現(xiàn)的手段和工具。這一系列觀念和外在方式的最終結(jié)果是:人把自己與自然對立，人也把人與人對立，人之生存的應該維度——自然與人的和諧、共榮之關(guān)系，最終成為了對人之反動。

一種文化的轉(zhuǎn)向不僅是對前一種主導文化的否定和破壞，也不僅是對前一種文化從表現(xiàn)形式到內(nèi)容，從根源、本質(zhì)到派生、衍生之物進行批判——盡管這都是必要的——更應該從新文化建構(gòu)的合理性上予以闡釋，也就是說，文化的生態(tài)轉(zhuǎn)向在多大程度上更好地回應了人的生存焦慮、困惑和生存期待。當然，我們今天也在竭力地推進這種文化轉(zhuǎn)向，其缺陷和不足是顯然的。從根源意義上說，作為一種文化自覺，它所呈現(xiàn)出來的不足主要有以下兩點。其一，僅僅從自然的角度抽象出自然價值論、自然主體論、共同體論等，其思維方式是通過提高自然地位以證明人與自然的平等，這就是學術(shù)界所說的“非人類中心主義”。其二，從人的角度即“人類中心主義”來推論出“自然天然就是一種客觀存在”、“環(huán)境問題的實質(zhì)就是人的問題”，認為解決環(huán)境問題并不需要對自然作出價值上或主體上的更高更多的認同，而在于把人從狂妄與貪婪中解放開來。這在宣傳教育層面表現(xiàn)為各種環(huán)保知識的普及、環(huán)保行動的開展等。這一切是否真正地詮釋了文化生態(tài)轉(zhuǎn)向的根源并構(gòu)建出轉(zhuǎn)向的動力呢?我想并沒有，其原因在于，它并沒有從文化的本質(zhì)，從文化作為人化、作為人的生存方式這一角度來闡釋，一句話，并沒有從這一轉(zhuǎn)向的根源性入手。

文化轉(zhuǎn)向根源于人的生存矛盾，也就是人的現(xiàn)實生存境況與生存需求、人的自由自覺的實踐存在與自在的文化之間的沖突。人的生存方式固然有著穩(wěn)定的給定性、循序性從而呈現(xiàn)出保守的一面，進而構(gòu)成了人的生存經(jīng)驗和人類文化的傳統(tǒng)與積淀;但是人天然的主體性(具有理性和智慧)注定了人的生存是開放性的，注定了人的需求不可能停留于本能層面，因而人類必然依賴于意識和自主活動而超越本能的自在性和給定性的存在方式，選擇一種更適合人的生存和發(fā)展方式。因此，人在不同時期的持續(xù)生存和追求一種更好的生存方式與更為完善和全面的發(fā)展模式，就成為文化即人化的內(nèi)涵和真正根源。

據(jù)此，我們就可以發(fā)現(xiàn)，環(huán)境問題之所以構(gòu)成問題，其實質(zhì)就在于對人的生存發(fā)展構(gòu)成了威脅。地球作為迄今為止人類能夠生存的唯一家園，已經(jīng)難以承受來自于人本身的日益龐大的需求以及近乎毀滅性的破壞。大氣和水體污染嚴重、森林植被銳減、土地荒漠化加快、生態(tài)失衡加劇、臭氧層破壞、糧食能源和其他資源短缺等，都直接呈現(xiàn)在現(xiàn)代人面前，其直接后果是人面臨著能否持續(xù)存在下去的生存危機。因此，人作為“種”的存續(xù)發(fā)展是人所面臨的根本問題，追求更好的生存應該是人的最高利益。當然，這顯然是人作為“類”的存在物的共同利益而非僅僅是個體的或某一群體的人的利益。為著這一利益，人的生存方式包括其消費方式和生產(chǎn)方式都應該做出相應的調(diào)整。因為正是人的不當?shù)南M方式和生產(chǎn)方式造成了人與自然的對立，從而引發(fā)了環(huán)境問題。我們的生存方式即“文化”必須從與自然對立、僅僅把自然理解為“人的對象化”客體和“對象性存在”轉(zhuǎn)變?yōu)椤白匀坏娜嘶迸c“人的自然化”(即人作為自然存在物的自在性和給定性回歸)的統(tǒng)一上。這就從人作為“種”的持續(xù)存在的視角自覺地建構(gòu)起一種人與自然之間的新的規(guī)范。當然，這從根本上體現(xiàn)為此部分人與彼部分人、當代人與后代人之間公平之生存的規(guī)范，體現(xiàn)為在人與自然和人與人之間維持一種穩(wěn)定的、使彼此存在物之間處于相應生態(tài)位的狀態(tài)。對這種生存取向的踐行，就成為了工業(yè)文化向生態(tài)文化、單向度的人向生態(tài)生存維度的人的轉(zhuǎn)向。

利益，作為人存續(xù)和生存需求的滿足，是人與人關(guān)系的紐帶，既有人作為存在而在文化上所體現(xiàn)出的自在性一面，又有人作為社會性存在而在文化上呈現(xiàn)超越性的一面，從而構(gòu)成了現(xiàn)代人生存方式即文化轉(zhuǎn)向的現(xiàn)實動力。有人反對這一觀點，認為這僅僅是作為“活著”的價值設定，“因為從人的生存利益出發(fā)確定人的應當行為，就混淆了人與動物的根本界限，把人的道德存在和道德生活貶低為一種動物式的存在和一種動物式的生活”，而且“任何動物都有自己的利益，任何動物都是為了自己的利益而應當行動。只不過這種利益以動物本能的形式表現(xiàn)出來”。［4］我們說，動物生存和人的生存無論在本質(zhì)上還是在具體形式上都完全不同。動物之“利益”(姑且稱為“利益”)是動物在長期的自然進化當中與它的對象構(gòu)成的固定的、本能的、封閉的關(guān)系。盡管根據(jù)達爾文的進化論，動物通過進化也能打破這一關(guān)系，但是需要經(jīng)過漫長的演變過程。因此，這一關(guān)系僅僅是程序化了的生態(tài)關(guān)系，是自然界給定的產(chǎn)物。但是，人與其對象的關(guān)系是人以開放的、自主的、創(chuàng)造性的方式來改造對象，從而使之不斷發(fā)生改變而更好地適合人的需要的關(guān)系，人不斷地把自己的需要、愿望、計劃、目的等主體規(guī)定性(即人在長期生存實踐中所建立起來的生存期待)客體化到對象當中。所以說，人的利益滿足既是人生存需求的滿足，也是人所建構(gòu)起來的人化需求即人通過本質(zhì)力量的確證而得到的精神與心理需求的滿足。因此人的需求滿足是以人化而非本能的、生態(tài)給定的方式進行的，它以勞動對象化(為本質(zhì)對象化)方式來詮釋和界定利益。由此看來，“利益”并不是生態(tài)概念而是人化概念，它彰顯了人以人的生存方式與其對象構(gòu)成的現(xiàn)實關(guān)系，人并沒有局限于人所依存的所有對象對人的規(guī)定性，而是按照人的需要對之進行改造即人化。對象的人化更多的是以人的現(xiàn)實利益的形式表現(xiàn)出來。這里，利益是自然與社會的雙重性所形成的。當人賴以生存的自然環(huán)境和社會關(guān)系所構(gòu)成的人化狀態(tài)不利于人的生存時，也就是人的需要、愿望、計劃、目的等主體性規(guī)定客體化到對象之中并確證人的本質(zhì)力量時，就會出現(xiàn)對人的否定，不僅人的利益無法得以實現(xiàn)，而且人也無法以人的方式生存下去。這就昭示著文化轉(zhuǎn)向的必然性。比如現(xiàn)代工業(yè)文化就是通過“資本”和“市場經(jīng)濟”破壞了農(nóng)民的土地依賴和血緣依賴，從而打破了通過“土地”來實現(xiàn)“利益”的傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)文化，并使之向工業(yè)文化轉(zhuǎn)向。而當工業(yè)化的“利益”驅(qū)動造成人的異化，不利于人全面自由的發(fā)展時，由工業(yè)文化向生態(tài)文化的轉(zhuǎn)向也就成為必然趨勢。

三、文化生態(tài)轉(zhuǎn)向的路徑

當自然和環(huán)境無法承載不斷增長的人化需求而變成對人的反動時，人在現(xiàn)代工業(yè)文化中所形成的自在文化和自覺文化便無法維持和規(guī)范人的生存。一方面，在科學主義、消費主義背景下所形成的經(jīng)驗常識、行為規(guī)范、道德戒律，以及一些常識化、自在化、模式化的文化精神成了人生存的桎梏甚至災難;另一方面，人作為自由自覺的類本質(zhì)存在物，在工業(yè)文化的強制下所展示出來的人的自由自覺的類本質(zhì)的對象化結(jié)果，如科學、藝術(shù)、哲學、文化等，并沒有真正使人得到更好的發(fā)展，相反卻把人推向危機之中。因此，用一種生態(tài)思維和生態(tài)內(nèi)涵去推動文化的創(chuàng)新和轉(zhuǎn)向，就成為了現(xiàn)時代的莊嚴使命或文化發(fā)展的重大機遇。

文化的生態(tài)轉(zhuǎn)向作為人類在環(huán)境問題日益嚴重背景下人對自己的一種自救，作為人生存的一種自我超越和自我完善，必然以兩條現(xiàn)實的途徑發(fā)生作用:

(1)自覺文化不斷地從已往的自在文化中尋求生態(tài)資源，使其表現(xiàn)出更多的自在性從而能更好地發(fā)揮作用。自覺文化通過人的文化反思和覺醒來實現(xiàn)。文化覺醒總是以思想解放的形式表現(xiàn)出來，而這種思想解放總是根源于以往的傳統(tǒng)，文化傳統(tǒng)中已經(jīng)具有的理性、創(chuàng)新、反思等超越性文化因素再次凸現(xiàn)出來，并且不斷成長。自在文化總是歷史的，它隨著時代賦予的內(nèi)涵而不斷改變其形式和內(nèi)涵，不可避免地對原有某些文化因素予以遮蔽和遺忘，比如中國文化對墨家兵家的遮蔽，當代人對傳統(tǒng)文化的遺忘。遮蔽和遺忘只能代表這種文化因素與那個特定時代的主流不相一致，并不表明它在整個歷史當中失去了存在的價值。當我們對這些被遮蔽的自在文化進行挖掘整理并將其作為自覺文化的內(nèi)涵時，自覺文化所產(chǎn)生的超越以及與現(xiàn)時代自在文化的沖突，會以和平的、整合的方式進行，從而使文化轉(zhuǎn)向以更大的力量和影響向前推進。文藝復興運動實質(zhì)上是古希臘文化的復活，古希臘文化在經(jīng)歷1 000多年塵封之后重新獲得了與現(xiàn)實對接的契機而展示其活力。當我們在推進文化的生態(tài)轉(zhuǎn)向中，許多學者在挖掘文化傳統(tǒng)，從民俗民風、宗教禁忌到禮儀禮節(jié)、行為方式，說明我們早期的文化中已經(jīng)具有(廣義上的)生態(tài)思想或生態(tài)智慧，我們傳統(tǒng)的生存方式充滿著人與自然和諧的智慧品質(zhì)。這些因素只不過在工業(yè)文化當中被遮蔽了。在文化的生態(tài)轉(zhuǎn)向當中，這種挖掘和整理是一種內(nèi)在的創(chuàng)造和創(chuàng)新。古希臘時代的理性主義、自然主義奠定了西方的文化傳統(tǒng)，成為其個人生存方式的自在性內(nèi)容。然而，在中世紀宗教盛行之時，經(jīng)驗性文化和宗法關(guān)系抑制了其理性的、自然主義的文化，經(jīng)過文藝復興、啟蒙運動，通過了宗教改革和對古希臘理性主義的挖掘和弘揚，實現(xiàn)了文化轉(zhuǎn)型，恢復了古希臘的理性主義和自然主義傳統(tǒng)。今天，人類在長期的生存實踐中已經(jīng)形成了很好的生態(tài)傳統(tǒng)，文化的生態(tài)轉(zhuǎn)向也已有了堅實的基礎。

(2)自覺文化不斷地轉(zhuǎn)化為自在文化，從而使生態(tài)文化真正成為人的生存方式。在現(xiàn)實的文化生態(tài)轉(zhuǎn)向中，人們往往以一種簡單的、機械的方式，甚至畢其功于一役的想法，意欲通過一種全盤否定現(xiàn)有文化的方式，或通過一兩次宣傳鼓動的方法來實現(xiàn)生態(tài)轉(zhuǎn)向。作為一種包含自在和自覺內(nèi)涵的人化樣式，這注定是不可能實現(xiàn)的。生態(tài)轉(zhuǎn)向的路徑選擇只能建立在文化自身的內(nèi)在矛盾和人生存的自在與自由矛盾的調(diào)適基礎上。說到底，文化既是歷史積淀下人的穩(wěn)定的行為模式，又是人不斷超越已有生存狀況、打破各種限制、實現(xiàn)更利于人的生存發(fā)展的精神動力。因此，文化的自在性代表人的自在的類本質(zhì)對象化，文化的自覺性代表人的自覺的類本質(zhì)對象化，它們都是作為人應然的選擇并處于現(xiàn)實的人的生存方式之中。所以，文化的生態(tài)轉(zhuǎn)向，必然就有對自在的類本質(zhì)對象化成果，即人在長期與自然交往當中所積淀下來的與自然和諧相處生存經(jīng)驗的挖掘，也有對自覺的類本質(zhì)對象化成果，即人的工業(yè)文化的理性反思及未來生存方式建構(gòu)的弘揚。因此，文化的生態(tài)轉(zhuǎn)向最終是需要實現(xiàn)自覺文化的自在化，即作為人們的習慣、常識或慣常的思維方式而存在——它意味著轉(zhuǎn)向的真正實現(xiàn)。

以哲學、科學、藝術(shù)等形式表現(xiàn)出來的自覺文化，往往很難獨立發(fā)生作用。人的現(xiàn)實生活更多的是一種習慣、習俗、經(jīng)驗，并在一種常識化、常態(tài)化、模式化的文化氛圍中進行。人的現(xiàn)實生存問題的解決不是借助于自覺文化所顯現(xiàn)的理性或通過某種突破或創(chuàng)造來實現(xiàn)，而是依據(jù)現(xiàn)成的經(jīng)驗、常識、習慣、傳統(tǒng)等把問題納入到已成為穩(wěn)定的范式或圖式中并將其解決。因此，自覺的文化普及、教育就成為文化轉(zhuǎn)向的重要環(huán)節(jié)。生態(tài)知識、生態(tài)思維、生態(tài)思想、生態(tài)哲學，在今天的學術(shù)層面盡管還有許多爭論，但是它們都是作為人的覺醒和自救、作為人生存方式轉(zhuǎn)向的理性愿景和理性選擇而成為觀念的東西，依然是遠離大眾常識的存在，現(xiàn)實層面上也存在環(huán)境意識不強、環(huán)境保護力度不夠等問題，原因就在于，自覺的文化沒有轉(zhuǎn)化為自在的文化。事實上，1950年代就有人提出了生態(tài)思想，如美國的亨利·梭羅、約翰·繆爾、吉福特、阿爾貝特·史懷澤等，但民眾反響不大，直到作家卡遜的小說《寂靜的春天》出版以后，民眾的環(huán)境意識和熱情才發(fā)生了巨大變化，究其原因，主要就在于自覺文化的自在化?？ㄟd以通俗的現(xiàn)象描述，把人內(nèi)心所蘊涵的生存本能和危機意識揭示出來，把人們習以為常的生活生產(chǎn)場景與其生活所依賴的環(huán)境之間的關(guān)系揭示出來了，明確了我們的生存方式所出現(xiàn)的問題及其危害，從而在民眾心里產(chǎn)生極大震撼。

自覺的文化及其精神的自在化是自在文化的重要來源和組成部分。生態(tài)知識、生態(tài)思維的自在化，是實現(xiàn)文化生態(tài)轉(zhuǎn)向的關(guān)鍵，這既是一種外在批判性的重建和自在文化的斷裂與改造，更是自在文化的一種提升和對人擺脫生存困境的一種積極回應。當然，自覺文化作為某一時期人的生存的一種期望而具有局限性，但這恰好反映了文化轉(zhuǎn)向的艱巨性和永恒性。

文化生態(tài)轉(zhuǎn)向的實質(zhì)與核心是確立一種生態(tài)價值觀和生態(tài)思維。雖然生態(tài)價值觀和生態(tài)思維在傳統(tǒng)文化當中也存在，但那僅僅是農(nóng)業(yè)文明時代人們對自然的感性認識和實踐經(jīng)驗，甚至是對自然的一種摹仿與情感。今天的生態(tài)智慧、生態(tài)價值觀顯然是在對工業(yè)文明所蘊涵的主客二分、對立所造成的人類災難的反思基礎上所形成的。因此，作為一種理性的、現(xiàn)代的價值設定和思維方式，生態(tài)思維、生態(tài)價值觀的現(xiàn)實化是一種生態(tài)智慧的傳播、啟示和物化，也是轉(zhuǎn)化為自在性文化和現(xiàn)實力量的過程，這是文化生態(tài)轉(zhuǎn)向的標志。在此，文化生態(tài)轉(zhuǎn)向既需要對接傳統(tǒng)，從傳統(tǒng)中汲取資源，又應批判性重建，即采取移入、強制的方式，把西方生態(tài)文化的優(yōu)秀成果吸收過來。這樣，文化的生態(tài)轉(zhuǎn)向才真正有可能。

四、文化生態(tài)轉(zhuǎn)向的意義

文化，從顯性層面或形式上說有著經(jīng)常變化的特性，從隱性層面即理念、價值和思維層面說則具有相對穩(wěn)定和作用時間長的特性。在一定程度上，文化的核心即隱性內(nèi)容是某個時期人類社會和人類歷史發(fā)展狀態(tài)的標志和尺度，它的深刻變化帶來的是文化的轉(zhuǎn)型。“天人合一”、“自然主義”等價值觀被“天人相分”、“主客之分”、“人類中心”等價值觀所取代，標志著農(nóng)業(yè)文明的消失和工業(yè)文明時代的到來。作為社會轉(zhuǎn)型的量的積累或前奏與外在形式，文化的轉(zhuǎn)向不但是必要的，而且必然為社會轉(zhuǎn)型創(chuàng)造條件、積蓄力量，隨著文化中的某些點和局部發(fā)生變革，進而在整體上對原有文化的價值理念、思維方式予以顛覆，最終實現(xiàn)文化轉(zhuǎn)型。

文化的生態(tài)轉(zhuǎn)向意味著人們對生態(tài)觀念的認同和確立，可持續(xù)發(fā)展、生態(tài)經(jīng)濟、生態(tài)政治等，已經(jīng)深刻影響著人們的生存方式。這一轉(zhuǎn)向?qū)⑸羁逃绊懭祟惿鐣腿祟悮v史的發(fā)展，無論是對經(jīng)濟、政治、文化和社會，還是對個體人的存在，作為一種價值設置和追求，生態(tài)存在均是以一種和諧的、友好的、共贏的關(guān)系來建構(gòu)人的生存方式，從而改變?nèi)伺c自然和人與人對立的狀況，比如改變社會發(fā)展的單一經(jīng)濟維度，轉(zhuǎn)變價值的單一物質(zhì)取向等。同樣，文化的生態(tài)轉(zhuǎn)向也將對個體自身的發(fā)展和完善產(chǎn)生影響，人的精神生活、智力開發(fā)、自我實現(xiàn)等精神需求，將從一種自我的、利己的、單向的滿足向人與人、人與自然和諧的多向度轉(zhuǎn)變，從強勢的人類中心主義轉(zhuǎn)向人與自然和諧共生的生存方式，從異化消費轉(zhuǎn)向本性消費等。

文化的生態(tài)轉(zhuǎn)向是一個長期的、艱難的過程。生態(tài)的生存范式作為一種人類持續(xù)生存和發(fā)展的必然選擇，是文化生態(tài)轉(zhuǎn)向的必然的、堅定的理念。通過這一轉(zhuǎn)向并由此推進文化的轉(zhuǎn)型，才能真正建構(gòu)起生態(tài)文明。

［1］衣俊卿.論文化轉(zhuǎn)型的機制和途徑［J］.云南社會科學，2002(5):53.

［2］［英］羅伯特·鮑柯克，肯尼思·湯普森.宗教與意識形態(tài)［M］.龔方震，陳耀廷，譯.成都:四川人民出版社，1992:125－126.

［3］劉海明.兩種解蔽方式:產(chǎn)出和促逼——海德格爾對技術(shù)本質(zhì)的追問［J］.西南農(nóng)業(yè)大學學報:社會科學版，2009(6):83.

［4］曹孟勤.人未到場的生態(tài)倫理研究［J］.倫理學研究，2004(5):79.