主持人： 《中國(guó)農(nóng)資》記者 劉學(xué)勝

本期案例：

劉某系山東萊陽市某農(nóng)化物資門市部個(gè)體業(yè)主。2010年7月4日，劉某向梁先生銷售某氨基酸液體肥料40桶并開發(fā)票。梁先生購(gòu)買化肥后即對(duì)其承包的16畝黃金梨樹施肥，之后發(fā)現(xiàn)梨樹出現(xiàn)了落果、掉葉、枯死現(xiàn)象。梁先生便找到劉某協(xié)商處理，劉某曾派人到梁先生的梨園查看梨樹死亡原因，因雙方意見分歧較大，致賠償事宜協(xié)商未果。于是，梁先生投訴到當(dāng)?shù)叵麉f(xié)。消協(xié)對(duì)劉某進(jìn)行詢問并作筆錄，劉某認(rèn)可梁先生從其處購(gòu)買化肥，并同意將化肥樣品進(jìn)行檢驗(yàn)。2010年8月20日，消協(xié)委托當(dāng)?shù)禺a(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)所對(duì)送檢的化肥進(jìn)行檢驗(yàn)，檢驗(yàn)報(bào)告中顯示：化肥中氯離子含量達(dá)到9.1。檢驗(yàn)結(jié)論為產(chǎn)品不合格。

經(jīng)消協(xié)協(xié)商處理仍未果。無奈，梁先生劉某告上了法庭。要求劉某賠償因銷售不合格化肥給其造成的梨園直接損失 （梨樹死亡和減產(chǎn)損失）54381元、梨果遲延上市的價(jià)格損失29151.64元、鑒定費(fèi) 13700元，共計(jì) 97232.64元。劉某辯稱：我方銷售的化肥是正規(guī)廠家生產(chǎn)的，廠家提供了產(chǎn)品的合格證、化驗(yàn)報(bào)告，能夠證實(shí)化肥是合格的，作為銷售者沒有任何過錯(cuò)，不應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。再次，梁先生梨樹死亡的真正原因是因?yàn)槌掷m(xù)陰雨天氣長(zhǎng)期積澇，天氣悶熱等因素所導(dǎo)致的，與化肥沒有關(guān)系，氯離子超標(biāo)并不導(dǎo)致梨樹死亡，對(duì)氯離子超標(biāo)的問題梁先生負(fù)有舉證責(zé)任，請(qǐng)求駁回梁先生的訴訟請(qǐng)求。

審理中，經(jīng)梁先生申請(qǐng)，法院依法委托當(dāng)?shù)乜萍际聞?wù)司法鑒定中心對(duì)梨樹死亡和減產(chǎn)損失與施用劉某化肥是否有因果關(guān)系進(jìn)行鑒定。鑒定意見為：梨樹死亡和減產(chǎn)損失與施用不合格的某肥料存在因果關(guān)系，但不排除梨園環(huán)境中存在不利梨樹生長(zhǎng)的影響因素。在所有導(dǎo)致涉案梨樹死亡的減產(chǎn)損失的致害因子中，施用不合格的某肥料所致?lián)p害占有主導(dǎo)地位，其他致害因子均處于從屬次要地位。法院還根據(jù)梁先生的申請(qǐng)依法委托萊陽市價(jià)格認(rèn)證中心對(duì)化肥質(zhì)量問題造成梨園直接經(jīng)濟(jì)損失的價(jià)值進(jìn)行了鑒定，確定損失共計(jì)54381元。

法院認(rèn)為：劉某銷售給梁先生的某氨基酸液體肥料，經(jīng)質(zhì)檢所檢驗(yàn)系不合格產(chǎn)品，法院予以確認(rèn)。梁先生購(gòu)買該肥料即對(duì)果園梨樹施肥，后梨樹出現(xiàn)了落果、掉葉、枯死現(xiàn)象。經(jīng)鑒定，梁先生梨樹死亡和減產(chǎn)損失與施用不合格的某肥料存在因果關(guān)系，但不排除梨園環(huán)境中存在不利梨樹生長(zhǎng)的影響因素。施用的肥料所致?lián)p害占有主導(dǎo)地位，其他致害因子均處于從屬次要地位，因此，劉某作為化肥的銷售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要民事責(zé)任，根據(jù)鑒定，梁先生梨園內(nèi)37棵黃金梨樹死亡損失9730元、梨園減產(chǎn)損失 44651元，共計(jì)損失54381元，法院認(rèn)為以劉某賠償43504.8元為宜，其余損失10876.2元由梁先生自己承擔(dān)。

專家評(píng)析：

本期專家：中國(guó)農(nóng)資傳媒專家顧問委員會(huì)法律顧問 李寶星

案件性質(zhì)：本案是因產(chǎn)品質(zhì)量不合格而引起的民事訴訟案。

本案焦點(diǎn)：

1.本案的產(chǎn)品質(zhì)量是否合格。本案的產(chǎn)品通過消協(xié)委托萊陽市產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)所檢驗(yàn)，檢驗(yàn)報(bào)告顯示：化肥中氯離子含量達(dá)到9.1，不符合標(biāo)準(zhǔn) （標(biāo)識(shí)）規(guī)定，產(chǎn)品不合格，且這一結(jié)論得到了法院的確認(rèn)。由此可見，本案產(chǎn)品為不合格產(chǎn)品。

2.本案梁先生的損失是否為施用肥料所致。由于本案涉案肥料氯離子嚴(yán)重超標(biāo)，為不合格產(chǎn)品，是導(dǎo)致梨樹出現(xiàn)落果、掉葉、枯死現(xiàn)象的主要因素，給梁先生造成的經(jīng)濟(jì)損失有直接的因果關(guān)系。因此，排除因梨園環(huán)境中存在不利梨樹生長(zhǎng)的影響因素，涉案肥料是導(dǎo)致梁先生梨樹死亡和減產(chǎn)損失的主因。

3.本案梁先生的損失應(yīng)由誰承擔(dān)。盡管梁先生與劉某的農(nóng)化物資門市部之間是采用了即時(shí)清結(jié)的方式進(jìn)行商品買賣，沒有簽訂書面合同，但是在這一商品買賣合同關(guān)系中，作為銷售者的某農(nóng)化物資門市部就應(yīng)當(dāng)在合理范圍內(nèi)，對(duì)其出售商品的質(zhì)量向購(gòu)買者梁先生承擔(dān)合理的保證責(zé)任。因此，本案梁先生的損失應(yīng)當(dāng)由銷售者劉某的農(nóng)化物資門市部承擔(dān)相應(yīng) （賠償損失）的違約責(zé)任。

就案說法：

本案涉案產(chǎn)品經(jīng)權(quán)威機(jī)構(gòu)鑒定為不符合標(biāo)準(zhǔn)（標(biāo)識(shí)標(biāo)注）規(guī)定的產(chǎn)品，屬于不合格產(chǎn)品。對(duì)于不合格產(chǎn)品，按照相關(guān)的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)根據(jù)不同情況，分別處理：

1.處理品，也稱瑕疵產(chǎn)品，是指產(chǎn)品質(zhì)量不符合 《產(chǎn)品質(zhì)量法》第十四條規(guī)定的要求，但是產(chǎn)品不存在危及消費(fèi)者人身、財(cái)產(chǎn)安全的危險(xiǎn)，尚有一定使用價(jià)值的產(chǎn)品。處理品是可以降價(jià)銷售的，但是銷售處理品必須明示“處理品”、 “等外品”、 “不合格品”或者 “次品”等字樣；

2.劣質(zhì)品，也稱缺陷產(chǎn)品，是指產(chǎn)品質(zhì)量不符合安全、衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的要求，存在危及消費(fèi)者人身、財(cái)產(chǎn)安全的危險(xiǎn)，或者失去了產(chǎn)品應(yīng)當(dāng)具備的基本使用性能的產(chǎn)品。對(duì)于劣質(zhì)品必須嚴(yán)禁銷售，更不得以劣質(zhì)品冒充合格品銷售。