劉 明，甄 珍（國(guó)家圖書(shū)館 古籍館善本組，北京 100081）

國(guó)家圖書(shū)館藏元刻明修本《宣和博古圖錄》，《中國(guó)古籍善本書(shū)目》《北京圖書(shū)館古籍善本書(shū)目》均著錄為《至大重修宣和博古圖錄》，認(rèn)為其版本屬于元刻至大重修本系統(tǒng)。經(jīng)考定，至大重修本是此元刻《宣和博古圖錄》的翻刻本，經(jīng)過(guò)了元至大間的修版，兩本在版本上有所差異，元刻《宣和博古圖錄》不屬于至大重修本系統(tǒng)，故《中國(guó)古籍善本書(shū)目》等的著錄應(yīng)有所訂正，其版本也有待進(jìn)一步探討。

一 宋代《宣和博古圖錄》的編撰和流傳

《宣和博古圖錄》，或題“博古圖”“宣和博古圖”等，《四庫(kù)全書(shū)總目》云此書(shū)“考證雖疏，而形模未失；音釋雖謬，而字畫(huà)俱存，讀者尚可因其所繪以識(shí)三代鼎彝之制、款識(shí)之文?！盵1]983歷代書(shū)目著錄，或在金石類(lèi)或在譜錄類(lèi)，是了解北宋內(nèi)府所藏彝鼎器物的重要文獻(xiàn)資料，在中國(guó)金石學(xué)上具有相當(dāng)重要的地位。

《宣和博古圖錄》的編撰，《郡齋讀書(shū)志》云：“皇朝王楚集三代、秦漢彝器，繪其形范，辨其款識(shí)，增多呂氏《考古圖》十倍矣。”[2]171呂氏《考古圖》乃呂大臨所撰，凡十卷，成書(shū)于北宋元祐七年（1092年），裒輯諸家所藏三代秦漢尊彝鼎敦之屬，繪之于幅而辨論形制文字，“體例謹(jǐn)嚴(yán)，有疑則闕”（《四庫(kù)全書(shū)總目》）。除此《考古圖》外，尚有黃伯思撰《博古圖說(shuō)》十一卷，薛尚功編《鐘鼎款識(shí)》二十卷，皆為“考古圖”“博古圖”之類(lèi)的著作。《宣和博古圖錄》的纂修體例與上述諸書(shū)應(yīng)當(dāng)存在著繼承關(guān)系，《直齋書(shū)錄解題》黃伯思《博古圖說(shuō)》條云“其后修《博古圖》頗采用之，而亦有所刪改”。[3]234又《四庫(kù)全書(shū)總目》引蔡絛《鐵圍山叢談》云：“李公麟字伯時(shí)，最善畫(huà)，性喜古，取生平所得及其聞睹者作為圖狀，而名之曰《考古圖》。及大觀初，乃仿公麟之《考古》，作《宣和殿博古圖》?！卞X(qián)曾《讀書(shū)敏求記》亦云“《博古圖》成于宣和年間，而謂之重修者，蔡絛曰蓋以采取李公麟《考古圖》在前也?！盵4]84知《宣和博古圖錄》的編撰，對(duì)于《考古圖》《博古圖說(shuō)》等譜錄類(lèi)著作的體例是有所遵循或因襲的。在內(nèi)容上，《宣和博古圖錄》的成書(shū)雖晚于上述諸書(shū)，但所錄乃內(nèi)府宣和殿所藏古器物，“圖其形制而記其名物，錄其款識(shí)。品有總說(shuō)，以舉其凡。而物物考訂，則其目詳焉”，不同于《考古圖》“所紀(jì)目御府之外，凡三十六家所藏古器物，皆圖而錄之”。

錢(qián)曾云《宣和博古圖錄》乃北宋宣和間所撰，然《直齋書(shū)錄解題》云：“宣和殿所藏古器物，圖其形制而記其名物，錄其款識(shí)”，又《天祿琳瑯書(shū)目后編》云：“其冠以宣和者，蓋取殿名，其時(shí)尚未有宣和年號(hào)也?！盵5]則“宣和”所指并非徽宗年號(hào)，而是內(nèi)府宮殿名，《博古圖錄》的圖幅即來(lái)自宣和殿所藏彝器。陳振孫之說(shuō)，當(dāng)本自蔡絛《鐵圍山叢談》云“及大觀初，乃仿公麟之《考古》，作宣和殿《博古圖》”。據(jù)蔡氏所語(yǔ)又知《博古圖錄》之作在大觀初而非宣和間，而此皆為《天祿琳瑯書(shū)目后編》所本。兩者之軒輊，《四庫(kù)全書(shū)總目》有詳辨，云：“其時(shí)未有宣和年號(hào)，而曰《宣和博古圖》者，蓋徽宗禁中有宣和殿以藏古器畫(huà)”，“則是書(shū)實(shí)以殿名，不以年號(hào)名。自洪邁《容齋隨筆》始誤稱(chēng)宣和、政和間朝廷置書(shū)局以數(shù)十計(jì)，其荒陋而可笑莫若《博古圖》云云?！盵1]983以為《博古圖錄》彝器圖幅來(lái)自宣和殿所藏，并無(wú)不妥。宣和殿乃徽宗朝重要的文化機(jī)構(gòu)，《宋史·藝文志》云：“徽宗時(shí)，更《崇文總目》之號(hào)為《秘書(shū)總目》。詔購(gòu)求士民藏書(shū)，其有所秘未見(jiàn)之書(shū)足備觀采者，仍命以官。且以三館書(shū)多逸遺，命建局以補(bǔ)全校正為名，設(shè)官總理，募工繕寫(xiě)。一置宣和殿，一置太清樓，一置秘閣。自熙寧以來(lái)，搜訪補(bǔ)輯，至是為盛矣。”[6]5031-5032但若因《直齋書(shū)錄解題》題“宣和博古圖”，解題言“宣和殿”，即以“宣和”指宣和殿則有待商榷，館臣之辨似有眉睫之失?！犊S讀書(shū)志》著錄此書(shū)題“博古圖”，《中興館閣書(shū)目》同；至《遂初堂書(shū)目》、《直齋書(shū)錄解題》始題“宣和博古圖”，又至《宋史·藝文志》纂修時(shí)則題“宣和重修博古圖錄”。知南宋中期之后《博古圖》始稱(chēng)“宣和博古圖”，晁公武去北宋未遠(yuǎn)，其所題“博古圖”應(yīng)符合此書(shū)的實(shí)際面貌；且《中興館閣書(shū)目》亦題“博古圖”，而其解題同樣也稱(chēng)：“宣和殿所藏彝鼎古器，圖其形，辨其款識(shí)，推原制器之意而訂正同異?！盵7]832足證“宣和博古圖”之“宣和”與宣和殿并不能等同，若為宣和殿則《宋史·藝文志》在其后加“重修”二字便顯不類(lèi)。蔡絛“作宣和殿《博古圖》”之說(shuō)，當(dāng)是就《博古圖錄》著錄彝器來(lái)源而言，而非指書(shū)名題“宣和殿博古圖”，后世不查遂相沿臆解成誤。至于蔡絛稱(chēng)此書(shū)成于大觀初，疑宣和間當(dāng)又有修補(bǔ)，故有“宣和重修博古圖錄”之稱(chēng)。

《宣和博古圖錄》的撰者據(jù)《郡齋讀書(shū)志》為王楚，《直齋書(shū)錄解題》《通志·圖譜略》《中興館閣書(shū)目》《宋史·藝文志》均未題撰者，《四庫(kù)全書(shū)總目》據(jù)錢(qián)曾《讀書(shū)敏求記》以為王黼撰?！短斓摿宅槙?shū)目》題宋徽宗御撰，《后編》則題大觀年官撰。《四庫(kù)全書(shū)總目》云：“是書(shū)實(shí)王黼撰，楚字為傳寫(xiě)之訛矣?！盵1]983以為王黼撰，或本于《宋史·佞幸傳》，云其“才疏雋而寡學(xué)術(shù)”，編修《九域圖志》，任宣和殿學(xué)士，宣和元年（1119年）拜特進(jìn)、少宰。許瀚《攀古小廬雜著》則辨云：“此蓋黼字訛，非楚字訛也……晁公武《讀書(shū)志》成于紹興二十二年（1152年），上距大觀、政和才四十余年，其于本書(shū)既題王楚集，又于薛尚功《鐘鼎篆韻》云‘政和中王楚所集亦不過(guò)數(shù)千字’，豈書(shū)出于黼而公武不知，顧一再稱(chēng)楚不已耶？”當(dāng)依《郡齋讀書(shū)志》作王楚撰為是。此書(shū)的流傳，自《郡齋讀書(shū)志》始見(jiàn)著錄，至《遂初堂書(shū)目》《中興館閣書(shū)目》《直齋書(shū)錄解題》等均相繼著錄，知南宋一直在流傳，并未因宋室播遷南渡而中斷。但需要指出的是，其卷第在流傳過(guò)程中當(dāng)有所增益，這應(yīng)該屬于典籍整理的結(jié)果。《郡齋讀書(shū)志》著錄此書(shū)作二十卷，王應(yīng)麟認(rèn)為《讀書(shū)志》著錄者當(dāng)別是一書(shū)，未免失考，《中興館閣書(shū)目》即亦為二十卷。這說(shuō)明南宋初期所流傳的《博古圖錄》因靖康之難致卷帙并不完整，《讀書(shū)志》的著錄正反映了此書(shū)的早期面貌。疑中期之后此書(shū)得到整理，成為今所見(jiàn)的三十卷本，自《直齋書(shū)錄解題》后書(shū)目著錄即皆作三十卷本。

二 元代《宣和博古圖錄》的翻刻及其底本

《宣和博古圖錄》在元代的翻刻，據(jù)《中國(guó)古籍善本書(shū)目》著錄似僅存一帙《至大重修宣和博古圖錄》，簡(jiǎn)稱(chēng)至大重修本。關(guān)于此本緣何謂之“至大重修”，《儀顧堂續(xù)跋》云：“書(shū)為徽宗時(shí)撰，元人不加一字，至大重修之名殊不可解。蓋靖康之亂，金人盡輦汴京圖籍書(shū)版而北，見(jiàn)《靖康要錄》及《北盟會(huì)編》。自金入元，版已殘缺，竊意前后必有王黼等進(jìn)表及纂修?？便暶?，元人修補(bǔ)刊完，惡其人而去之，故改題至大重修之名，其版則猶宋刊居多也……據(jù)蔡絛說(shuō)，書(shū)成于大觀初，《容齋隨筆》又稱(chēng)政和中置局，疑宋本已有政和重修字樣，元人改政和為至大，惜無(wú)確證耳?！盵8]319又《皕宋樓藏書(shū)志》云：“此宋刊而元人修補(bǔ)者，故至大重修。”[9]589前人多不明“至大重修”之意，如前引陸心源語(yǔ)稱(chēng)“殊不可解”，錢(qián)曾《讀書(shū)敏求記》亦稱(chēng)“至大翻雕而仍謂《重修宣和博古圖》，未知所修何事，循名責(zé)實(shí)，豈不可笑？”[4]84解決“至大重修”本的版本涵義，對(duì)于了解元代《宣和博古圖錄》的翻刻具有重要的意義，國(guó)家圖書(shū)館藏有一帙元刻明修本《宣和博古圖錄》或許能夠提供相關(guān)的線索及啟示。

國(guó)家圖書(shū)館藏元刻明修本《宣和博古圖錄》，八行十七字，白口，左右雙邊。版心鐫字?jǐn)?shù)及刻工姓名，刻工有“陳晟”“陳寧”“徐宗”“文玉”“沈貴”“桂孫”“太初”“李伯英”“邵宗彥”“信”“系”“梅”“泳”“金”“占”“楊”“錢(qián)”等。卷端題“宣和博古圖錄卷第一”，次行低一格題“鼎鼒總說(shuō)”，第三行低兩格題“鼎一”。書(shū)中鈐“新城宋氏家藏書(shū)畫(huà)印”“潁川郡長(zhǎng)私印”“天祿琳瑯”“天祿繼鑒”“嘉慶御覽之寶”諸印，清宮天祿琳瑯舊藏。書(shū)衣黃簽題“宋版博古圖”及冊(cè)數(shù)，黃綾包角，尚保留著天祿琳瑯藏書(shū)的裝潢舊貌。此書(shū)嘉慶間進(jìn)御，根據(jù)史料當(dāng)屬于天祿琳瑯三編藏書(shū)，蕭穆《敬孚類(lèi)稿》云：“檢得道光中詞臣奉敕編纂《天祿琳瑯書(shū)目》三編寫(xiě)定進(jìn)呈本一函，具奏請(qǐng)旨?！盵10]232又劉聲木《萇楚齋隨筆》三筆卷十《天祿琳瑯書(shū)目》云：“《三編》□卷、《四編》□卷，則未見(jiàn)刊本，亦未見(jiàn)傳鈔本?！币蛉帟?shū)目傳本未見(jiàn)存世，難知其詳，姑將此本稱(chēng)為天祿琳瑯三編藏書(shū)。

此書(shū)的版本據(jù)黃簽所題為宋版，實(shí)則誤定。檢書(shū)中“鉉”“弘”“慎”“敦”等均不諱，又刻工如沈貴刻過(guò)元至正五年（1345年）江浙等處行中書(shū)省刻本《金史》，李伯英又見(jiàn)于元刻《胡注資治通鑒》中，滕當(dāng)即滕慶，印證于國(guó)家圖書(shū)館藏元刻本《大德重校圣濟(jì)總錄》中，又刻過(guò)元本《樂(lè)書(shū)》，沈貴和滕慶都是元代杭州地區(qū)的刊工，足證此本乃元浙刻而非宋刻，故《中國(guó)古籍善本書(shū)目》著錄此書(shū)為元刻本。值得注意的是，《中國(guó)古籍善本書(shū)目》將此本的題名著錄為“至大重修宣和博古圖錄”，而此本卷端題名則是“宣和博古圖錄”，并無(wú)“至大重修”四字，存世的元刻本似僅見(jiàn)此本所題無(wú)“至大重修”四字?；蛞詾榇吮九c至大重修本屬于同一版本，因?yàn)閮杀镜男锌畎媸揭约翱坦な腔鞠嗤?，故著錄為“至大重修宣和博古圖錄”。

兩本的關(guān)系不妨通過(guò)版本比勘略為探討。茲以國(guó)家圖書(shū)館所藏此元刻本《宣和博古圖錄》（簡(jiǎn)稱(chēng)國(guó)圖藏本）與上海博物館藏元刻本《至大重修宣和博古圖錄》（中華再造善本影印，簡(jiǎn)稱(chēng)上博藏本）相校，根據(jù)?？苯Y(jié)果，兩本在版本上是有所差異的，列舉如下：

（一）兩本題名中的“博”字不同，國(guó)圖藏本作“博”，上博藏本作“愽”。（二）兩本版框尺寸及刀法略有差異。國(guó)圖藏本框高29.5 厘米，上博藏本框高30 厘米。疑略有誤差，國(guó)家圖書(shū)館藏與上博藏本相同版本框高32 厘米。國(guó)圖藏本刀法遒勁，上博藏本略顯圓潤(rùn)。（三）上博藏本《總說(shuō)》有斷版，國(guó)圖藏本版片完整。（四）上博藏本卷一第八葉第三至六行，版有墨釘（用□表示），可據(jù)國(guó)圖藏本補(bǔ)。如第三行“□斤十兩”，國(guó)圖藏本作“三斤十兩”；第四行“□□□如成王稱(chēng)太史友之類(lèi)”，國(guó)圖藏本作“曰友者如成王稱(chēng)太史友之類(lèi)”；第五行“□□太史”，國(guó)圖藏本作“古者太史”；第六行“□□田侯也”，國(guó)圖藏本作“為展田侯也”。（五）上博藏本卷一、卷二版心所鐫刻工與國(guó)圖藏本不同。如卷一第二十二葉，版心鐫刻工“金”，國(guó)圖藏本為“徐”；卷一第二十七葉，版心無(wú)刻工，國(guó)圖藏本“玉”；卷一第二十八葉，版心無(wú)刻工，國(guó)圖藏本“徐”等。（六）上博藏本與國(guó)圖藏本文字有所差異。卷一第三十四葉，“今所藏器有言祖、有言父、有言兄”，國(guó)圖藏本“有言兄”作“有言足”；卷二第八葉，第一行“同意，蓋晉姜觀其始，特保我子孫而外之三”，國(guó)圖藏本“三”字在第二行；第二行“卿亦冀壽考也，款識(shí)條理有周書(shū)誓誥之辭”，國(guó)圖藏本“辭”字在第三行等。

通過(guò)比對(duì)，上博藏本與國(guó)圖藏本屬于同一版本系統(tǒng)，但上博藏本對(duì)國(guó)圖藏本版中存在的明顯的錯(cuò)字進(jìn)行了改正，如“今所藏器有言祖、有言父、有言兄”句中的“兄”字是正確的，作“足”字顯非，同時(shí)也更正了國(guó)圖藏本版中可能存在的某些字的錯(cuò)位，這就印證了國(guó)圖藏本之刻當(dāng)在至大重修本之前。當(dāng)然國(guó)圖藏本亦有可資參考者，由于至大重修本的版子有殘缺，而此本對(duì)于至大重修本中的缺字則有所補(bǔ)闕。從題名更換為“至大重修宣和博古圖錄”可以推知，至大重修本當(dāng)是修版后的再刻本，其底本即元刻本《宣和博古圖錄》。也就是說(shuō)，元代先有《宣和博古圖錄》之刻，至大年間因《宣和博古圖錄》的書(shū)版子已有損壞殘缺而修版重刻，為了區(qū)別舊刻而在“宣和博古圖錄”前加上“至大重修”四字，所以說(shuō)至大重修本屬于翻刻本，從而也清楚了前人聚訟不清的“至大重修”的涵義。

綜上可以確證《宣和博古圖錄》之刻在至大重修本之前，殆無(wú)疑義?！短斓摿宅槙?shū)目》云此書(shū)版刻“書(shū)中字體圓式，規(guī)整略具而不能工整，非元刻之佳本也?！倍X(qián)曾《讀書(shū)敏求記》又云：“雕造精工，字法均橅歐陽(yáng)，乃當(dāng)時(shí)名手所書(shū)，非草草付諸剞劂者?！盵4]84前者所稱(chēng)是元刻特征，而后者則又肯定了其宋刻的風(fēng)貌，那么其底本究屬何本呢？從版刻風(fēng)貌而言，“至大重修”本多被認(rèn)為據(jù)宋本傳刻，如《天祿琳瑯書(shū)目》云：“此書(shū)系仿宣和舊刻，前后序跋俱無(wú)，惟每卷首行標(biāo)題冠以至大重修四字?！标懶脑匆嗾J(rèn)為至大重修本“其版則猶宋刻居多也，前行至大二字或小或大，或疏或密，與重修宣和博古圖錄卷第幾各字，氣既不貫，字之工拙懸殊，亦以宋刊挖補(bǔ)之證也?！盵8]319稱(chēng)“以宋刊挖補(bǔ)”顯非，但對(duì)于其版刻的把握則頗有見(jiàn)地，亦可推知元刻《宣和博古圖錄》的版刻應(yīng)更接近宋刻原貌。茲從兩個(gè)角度研究此元刻《宣和博古圖錄》的底本問(wèn)題，一是陸心源所稱(chēng)的題名挖補(bǔ)，二是它與宣和舊刻的版本關(guān)系。

陸心源稱(chēng)“至大”兩字與“重修宣和博古圖錄”八字刀法有異，當(dāng)系在宋本版上挖補(bǔ)“至大”。檢國(guó)家圖書(shū)館所藏至大重修本，并不存在“氣既不貫，字之工拙懸殊”的問(wèn)題，再者將“至大”與“重修”割裂開(kāi)來(lái)亦不準(zhǔn)確，前文已論證“至大重修”指的是在元刻《宣和博古圖錄》版片基礎(chǔ)上的修版再刻。如若存在挖補(bǔ)，也應(yīng)該是挖補(bǔ)“至大重修”四字，何以獨(dú)挖補(bǔ)“至大”二字，陸氏之誤蓋本自《宋史·藝文志》所著錄的“宣和重修博古圖錄”題名?；蛘J(rèn)為元刻《宣和博古圖錄》亦存在題名挖補(bǔ)的問(wèn)題，即將“至大重修”四字挖去。細(xì)審此本的“宣和博古圖錄”題名，的確有令人疑惑之處，表現(xiàn)在題名一行曾有揭紙，從書(shū)葉背面看，“宣和博古圖錄卷第一”系挖后的粘葉，與原書(shū)葉的紙張、色澤以及刻字的刀法幾無(wú)二致，殊難理解，但根據(jù)校勘結(jié)果可以肯定決非挖去“至大重修”四字，因?yàn)榇嗽膛c至大重修本并非同一版本。

《天祿琳瑯書(shū)目》稱(chēng)仿宣和舊刻，雖就至大重修本而言，但也適用于此元刻《宣和博古圖錄》，誠(chéng)為不刊之論，揭示出了此本與北宋舊本的關(guān)系?！短斓摿宅槙?shū)目》未說(shuō)明緣由，但從此本行款可以看出它繼承了北宋本的舊式。此本行款8 行17 字，與日本高山寺藏《齊民要術(shù)》及依北宋本而刻的《大德重校圣濟(jì)總錄》行款相同，可證其底本當(dāng)是遞翻北宋本。由此不難描摹出此書(shū)宋元以來(lái)的版本源流：北宋舊本，至南宋有翻刻本，入元（當(dāng)為至大前）根據(jù)南宋翻刻本再翻刻，至大間據(jù)此遞翻本修版后重刻。

三 《宣和博古圖錄》的版本系統(tǒng)和遞藏源流

通過(guò)刻工已證此本為元刻本而非宋刻，那么在版本著錄上是不是可以再詳細(xì)一點(diǎn)？國(guó)家圖書(shū)館所藏的一帙元大德三年至四年（1299—1300年）江浙等處行中書(shū)省刻本《大德重校圣濟(jì)總錄》提供了版本比較和考定的實(shí)物依據(jù)，此本與《宣和博古圖錄》均據(jù)遞翻北宋本翻刻，兩本行款相同且刀法大致相近，尤為重要的是刻工如蔡閏、圭、何、金、明、柳、沈貴、壽、滕慶、徐泳、楊春、占、鄭等均互見(jiàn)于兩本中，則《宣和博古圖錄》應(yīng)著錄為元大德江浙等處行中書(shū)省刻本為是，那么《至大重修宣和博古圖錄》便可著錄為元大德江浙等處行中書(shū)省刻至大間重修本。

元刻本《宣和博古圖錄》據(jù)宋本而刻時(shí)，在彝器的圖幅上有的減小了尺寸，有的還是據(jù)舊本圖幅，分別標(biāo)以“減小樣制”、“依元樣制”字樣?！短斓摿宅槙?shū)目》著錄一帙元刻本，謄錄鄭檏偽撰序云：“《宣和博古圖錄》一書(shū)，舊刻卷帙頗大，雖庋置無(wú)妨而囊攜稱(chēng)苦。予始改冊(cè)減圖，凡摹式花紋、款識(shí)銘?hù)t不敢遺舊刻錙素也?！睋?jù)此偽序似可推知，元刻據(jù)宋本重刻時(shí)緣何改變圖幅大小，或與不便于攜帶、閱讀有關(guān)。元刻至大重修本亦保留了“依元樣制”和“減小樣制”字樣。《皕宋樓藏書(shū)志》云“惟嘉靖蔣暘刊與元本同”，即明嘉靖七年（1528年）蔣暘刻本《至大重修宣和博古圖錄》，入選第三批國(guó)家珍貴古籍名錄（名錄號(hào)08158），明潞藩朱翊鏐舊藏。而明刻寶古堂、泊如齋諸本不但已削去“依元樣制”和“減小樣制”字樣，而且版已縮小，失去元刻舊貌。總之，元刻本《宣和博古圖錄》是至大重修本的底本，也是此書(shū)所知的元代最早的刻本；而至大重修本則是明刻諸本的底本，如蔣暘刻本《至大重修宣和博古圖錄》、萬(wàn)歷二十四年（1596年）鄭檏刻本《博古圖錄考正》和萬(wàn)歷二十七年（1599年）于丞祖刻本《重修宣和博古圖錄》等均據(jù)此本翻刻，此三本“今所藏器有言祖、有言父、有言兄”句中的“兄”字，均作“兄”而非“足”。

順便提一下《天祿琳瑯書(shū)目》所著錄的元刻本《博古圖》，實(shí)為明萬(wàn)歷二十四年（1596年）鄭檏刻本《博古圖錄考正》?！短斓摿宅槙?shū)目》雖將此本著錄為元本，但亦有所辨正云：“第樸（當(dāng)作檏，下同）序自紀(jì)年月為宣和五年十月朔，而序首乃云粵稽趙宋、時(shí)維宣和，且中多詆毀徽宗之語(yǔ)?？肌痘兆诒炯o(jì)》以宣和七年（1125年）傳位欽宗，豈有以當(dāng)時(shí)臣民敢肆然詆毀其君而并付之剞劂者。況其序若作于宣和，又何以粵稽時(shí)維作追述之語(yǔ)乎！歷考宋元以來(lái)正史并各載記之書(shū)，皆無(wú)所謂鄭樸者，似是樸有此書(shū)，刻之者欲偽充宋本，妄于序中題以宣和年月?！彼嫔跏?，鄭檏乃明人，作偽者私撰鄭檏序且題以宣和五年，其意正是欲以冒充宋本。至《天祿琳瑯書(shū)目后編》即有所考定，云：“樸，明人，署宣和五年刻誤?！盵5]414檢今存《博古圖錄考正》諸本，皆不見(jiàn)有此序，足證其偽托殆無(wú)疑義。最后簡(jiǎn)單談?wù)劕F(xiàn)存元刻《宣和博古圖錄》及至大重修本的收藏情況：

（一）清宮天祿琳瑯舊藏，根據(jù)《天祿琳瑯書(shū)目》著錄此書(shū)兩部，均為元刻至大重修本，皆題“博古圖”；另一部乃嘉慶間入藏天祿琳瑯，不見(jiàn)于書(shū)目著錄，姑分別編號(hào)為前編甲部、前編乙部和三編一部。

（1）前編甲部，四函二十冊(cè)，闕補(bǔ)卷一第四十三葉、卷二第十三葉、卷六第四葉、卷七第五十四葉等、卷十二第三十二葉、卷十九第九葉、卷二十八第十二葉、卷二十九第二十三葉、卷三十第六葉等，《天祿琳瑯書(shū)目》云：“宋徽宗御撰三十卷……此書(shū)系仿宣和舊刻，前后序跋俱無(wú)，惟每卷首行標(biāo)題冠以至大重修四字?！扁j“達(dá)觀樓圖書(shū)印”藏印，不可考。

（2）前編乙部，四函三十冊(cè)，闕補(bǔ)卷十六第二十九葉、卷二十三第三十六葉、卷二十五第十五葉、卷二十九第十四葉，《天祿琳瑯書(shū)目》云：“篇目同前，此書(shū)與前版同，紙色較潔，而質(zhì)之勻致亦過(guò)之。”

（3）三編一部，三十二冊(cè)，現(xiàn)藏中國(guó)國(guó)家圖書(shū)館。卷端題“宣和博古圖錄”，不同于至大重修本，應(yīng)著錄為元大德江浙等處行中書(shū)省刻本，即國(guó)家圖書(shū)館所藏元刻本《宣和博古圖錄》。

（二）清內(nèi)閣大庫(kù)舊藏，清末調(diào)撥至京師圖書(shū)館，國(guó)家圖書(shū)館現(xiàn)藏有兩部，卷端均題“至大重修宣和博古圖錄”，屬于元刻至大重修本。姑分別編號(hào)為內(nèi)閣大庫(kù)甲部和內(nèi)閣大庫(kù)乙部。

（1）內(nèi)閣大庫(kù)甲部，館藏編目11636 號(hào)，十五冊(cè)，藍(lán)繭紙書(shū)衣，簽題“博古圖”，審其裝潢為清內(nèi)閣大庫(kù)舊藏。

（2）內(nèi)閣大庫(kù)乙部，館藏編目17944 號(hào)，所存為散葉，存卷二十九第十葉至二十六葉。

（三）藏書(shū)家收藏

（1）陸心源皕宋樓藏本，當(dāng)現(xiàn)藏日本靜嘉堂文庫(kù)。卷端題“至大重修宣和博古圖錄”，屬于元刻至大重修本。《儀顧堂續(xù)跋》云：“卷中有漢唐齋印白文長(zhǎng)印、馬玉堂印白文方印、笏齋二字朱文方印，海鹽馬笏齋孝廉舊藏也?！盵8]319則此本為馬玉堂舊藏，字笏齋，號(hào)秋藥，浙江武原（今海鹽）人，以藏宋刊《兩漢會(huì)要》和《新唐書(shū)》，顏其室曰漢唐齋，藏書(shū)散出后多為皕宋樓和丁氏八千卷樓所收。

（2）瞿鏞鐵琴銅劍樓藏本，《鐵琴銅劍樓藏書(shū)目錄》云：“此至大中刊本，款式悉仍宋本而削去王黼姓氏?！贝吮緦儆谠讨链笾匦薇?。

（3）邢之襄藏本，現(xiàn)藏中國(guó)國(guó)家圖書(shū)館，卷端題“至大重修宣和博古圖錄”，屬于元刻至大重修本。存六卷：卷一至三、卷二十二至二十四，其中卷一第1至12 葉缺，各卷均有殘破和缺葉。

此外，上海博物館等單位尚藏有至大重修本《宣和博古圖錄》，茲不一一贅述。

四 結(jié)論

根據(jù)考定，《宣和博古圖錄》成書(shū)于北宋宣和年間，當(dāng)初題“博古圖”，至南宋中期始有“宣和博古圖”之類(lèi)的題名。根據(jù)行款、刀法以及刻工等，國(guó)家圖書(shū)館所藏元刻本《宣和博古圖錄》應(yīng)著錄為元大德江浙等處行中書(shū)省刻本，當(dāng)為翻刻南宋遞翻北宋本，至至大年間修版再刻即《至大重修宣和博古圖錄》，從而合理地解釋了“至大重修”的涵義。明刻諸本皆翻刻元刻《至大重修宣和博古圖錄》，但多已失元本舊貌。

[1]（清）永瑢?zhuān)?四庫(kù)全書(shū)總目[M].北京：中華書(shū)局，1965.

[2]（宋）晁公武.郡齋讀書(shū)志[M].孫猛校證本.上海：上海古籍出版社，1990.

[3]（宋）陳振孫，直齋書(shū)錄解題[M].徐小蠻，顧美華點(diǎn)校本.上海：上海古籍出版社，1987.

[4]（清）錢(qián)曾撰；管庭芬，章鈺校證.錢(qián)遵王讀書(shū)敏求記校證[M].北京：中華書(shū)局，1990.

[5]彭元瑞，等.天祿琳瑯書(shū)目后編[M]//清人書(shū)目題跋叢刊.北京：中華書(shū)局，1995.

[6]（元）脫脫，等.宋史[M].北京：中華書(shū)局，1977.

[7]趙士煒.中興館閣書(shū)目輯考[M]//宋元明清書(shū)目題跋叢刊 宋代卷 第一冊(cè).北京：中華書(shū)局，2006.

[8]（清）陸心源.儀顧堂續(xù)跋[M]// 宋元明清書(shū)目題跋叢刊 清代卷 第三冊(cè).北京：中華書(shū)局，2006.

[9]（清）陸心源.皕宋樓藏書(shū)志[M]// 宋元明清書(shū)目題跋叢刊 清代卷 第一冊(cè).北京：中華書(shū)局，2006.

[10]蕭穆.敬孚類(lèi)稿[M].項(xiàng)純文點(diǎn)校本.合肥：黃山書(shū)社，1992.