韓鵬云

（華中科技大學(xué)，湖北 武漢 430074）

鄉(xiāng)村研究視閾中的國家與社會關(guān)系理論
——脈絡(luò)檢視與范式反思

韓鵬云

（華中科技大學(xué)，湖北 武漢 430074）

國家與社會關(guān)系理論于20世紀90年代引入我國，在社會科學(xué)領(lǐng)域得到了廣泛運用，并對鄉(xiāng)村研究產(chǎn)生了重要影響。國家與社會關(guān)系理論作為一種常識性用法為分析國家與鄉(xiāng)村社會互動提供了框架，卻可能陷入理念的空泛；國家與社會關(guān)系理論衍生出來的國家政權(quán)建設(shè)是鄉(xiāng)村政治研究的重要指向，但其整體性品格往往容易遮蔽鄉(xiāng)村社會的能動性；國家與社會關(guān)系理論的研究新取向使鄉(xiāng)村研究更加立體和豐富，但是否掌握了鄉(xiāng)村研究的真諦仍需繼續(xù)探討。通過對三種范式的發(fā)展脈絡(luò)進行檢視，可以發(fā)現(xiàn)國家與社會關(guān)系理論根植于鄉(xiāng)村研究的需要，亦應(yīng)在反思的基礎(chǔ)上不斷推進。

國家與社會關(guān)系；鄉(xiāng)村研究；市民社會；國家政權(quán)建設(shè)

一、問題的提出

國家是一個具有權(quán)力強制力和政治資本的特殊組織，而社會則是一個具有內(nèi)在約束力的生產(chǎn)、生活組織共同體，二者不僅是人類的基本組織形式，亦是人們獲取秩序并推動經(jīng)濟社會發(fā)展的一個基本認識視角，但將二者勾連成為一種具有特定理論內(nèi)涵兼具元理論性質(zhì)的分析范式，卻來源于西方社會科學(xué)的學(xué)術(shù)脈絡(luò)。在歐洲近代民族國家的形成過程中，“個人從身份制的、血緣或地緣性的共同體獲得解放；在舊的共同體瓦解的基礎(chǔ)上，取而代之的是直接以個人（市民）為基本單位的新的社會結(jié)合形式；這樣的結(jié)合形式一方面表現(xiàn)為統(tǒng)治直接及于個人的國民國家，另一方面則是通過個人的自由結(jié)合而形成、自立于國家或能夠與國家相對抗的市民社會”［1］（p.91）。由此，這一新結(jié)合形式的理論總結(jié)和內(nèi)涵指向促使了國家與社會關(guān)系理論的提出，作為一種具有理論指導(dǎo)意義的研究模式，其在西方社會科學(xué)中一直具有重要的地位，并通過海外中國研究逐步影響了我國社會科學(xué)。

20世紀以來，海外的中國研究開始發(fā)生重大轉(zhuǎn)折，柯文、列文森等著名漢學(xué)家的中國研究范式從機械式的“回應(yīng)－沖擊”轉(zhuǎn)化為“以中國為中心看待中國”，開始運用“國家與社會”理論研究中國社會現(xiàn)代化進程中的政治、經(jīng)濟結(jié)構(gòu)變遷，在理論和方法上起到了范導(dǎo)作用。20世紀90年代以來，國內(nèi)學(xué)者開始逐步學(xué)習(xí)、借鑒并運用這一理論來研究當(dāng)代我國的“國家與社會”。自國家與社會關(guān)系理論被引入我國社會科學(xué)研究視野以來，引起了國內(nèi)學(xué)術(shù)界的廣泛關(guān)注，在多領(lǐng)域、多學(xué)科產(chǎn)生了重要影響并取得了豐碩的研究成果。但由于“國家”和“社會”的概念含義具有多種不同的理論層次：國家可以界分為作為“State”的國家、作為政府組織層面的國家、作為政府機構(gòu)公務(wù)人員行為體現(xiàn)的國家、跨時空記憶關(guān)聯(lián)的觀念層次的國家等；而社會亦相應(yīng)區(qū)分為作為“人口”集合的社會、政府組織體系之外的社會領(lǐng)域、與政府公務(wù)人員互動的社會、想象的“社會共同體”等［2］。不同層面國家和社會涵義的組合形成了對國家和社會關(guān)系理論的不同理解，從而在不同的研究領(lǐng)域和語用語境中形成了多樣的研究范式。

20世紀80年代以來，我國鄉(xiāng)村研究尤其是鄉(xiāng)村政治研究逐步勃興，并根據(jù)鄉(xiāng)村政治現(xiàn)實狀態(tài)的變化不斷地轉(zhuǎn)移聚焦，初始階段主要集中于村民自治的運行邏輯及實踐形態(tài)，而后隨著研究的深入逐步超越“村治”的局限而轉(zhuǎn)向“鄉(xiāng)政村治”下的鄉(xiāng)村關(guān)系乃至縣鄉(xiāng)體制改革方面?，F(xiàn)實的經(jīng)驗研究催生了對理論資源的要求，國家與社會關(guān)系理論逐步被援引并運用于鄉(xiāng)村研究領(lǐng)域，“社會”的范圍被鎖定在鄉(xiāng)村，“國家與社會”轉(zhuǎn)變?yōu)椤皣遗c鄉(xiāng)村”研究。在鄉(xiāng)村及鄉(xiāng)村政治研究領(lǐng)域，“國家與社會”的運用脈絡(luò)也并不完全明晰，甚至出現(xiàn)了層面不清、定位不準(zhǔn)的濫用現(xiàn)象，對其流變脈絡(luò)進行梳理并對其形成的多種范式進行反思，一方面可以廓清學(xué)術(shù)界對此研究的不同思路和內(nèi)容，還原其本來面相，又可以定位不同范式的研究意義和未來取向，進一步深化并推進國家與社會關(guān)系理論在鄉(xiāng)村領(lǐng)域的運用。在本文中，筆者將“國家與社會”理論在鄉(xiāng)村社會的運用分解為：普適性理念、特定的內(nèi)涵框架、研究新取向等三個方面，以脈絡(luò)的檢視為切入點來推動范式的反思。

二、普適性理念：國家與鄉(xiāng)村的界分與互動

20世紀90年代初，鄧正來開風(fēng)氣之先，“在對原本中國社會發(fā)展研究中那種自上而下單向性‘國家’范式進行批判的基礎(chǔ)上，把社會或市民社會的觀念引入了中國社會發(fā)展研究之中，進而形成了‘國家與社會’這一理論”［3］（p.609）?！皣遗c社會”理論在引入之初掀起了一股研究的熱潮，當(dāng)時主要集中于市民社會研究。但“市民社會”并非我國本土學(xué)術(shù)話語，而是來源于具有特定知識和文化背景的西方社會科學(xué)，將其硬性“嵌入”當(dāng)下我國的語境進行分析，發(fā)現(xiàn)的有可能不是“真問題”，而是“偽問題”。由此，學(xué)者保持了對“市民社會”在我國語境中適用性的質(zhì)疑，主導(dǎo)性的觀點認為“市民社會”并不適用于對我國社會的分析和解讀，而后鄧正來也逐步對自己所倡導(dǎo)的“市民社會”理論進行了批判解構(gòu)，不斷反思甚至最終放棄了市民社會［4］。

“市民社會”的研究對這一時期的鄉(xiāng)村研究亦產(chǎn)生了影響，一些學(xué)者尤其是海外學(xué)者試圖從我國鄉(xiāng)村社會中發(fā)現(xiàn)“市民社會”和“公共領(lǐng)域”的影子。例如蘭金（Mary Backus Rankin）認為太平天國起義標(biāo)志著國家精英和地方精英之間權(quán)力平衡的重大改變，導(dǎo)致了有關(guān)地方福利、教育、治安等等的主要創(chuàng)議從官僚那里轉(zhuǎn)到了社會方面。與此同時，商品化也促使了鄉(xiāng)紳與商人不完全融合在一起，共同開始作為能動主義者在急劇擴大公共領(lǐng)域（公）中扮演一種新的管理角色［5］（p.394）。羅威廉（William T.Rowe）認為中國政治語匯中包涵一個術(shù)語：“公（Gong）”，其涵義與它的西方對應(yīng)詞“公共（Public）”的含義十分相似，這個包涵高度價值觀色彩的古代術(shù)語在晚清被注入了空前的活力。它開始是指日益出現(xiàn)的各種不受國家直接控制的“公共事業(yè)機構(gòu)”和“公共服務(wù)機構(gòu)”，而此后則進一步意指那種外在于官僚政治論爭的“批判意義上的”公共領(lǐng)域（Critical Public Sphere）具有合法地位［5］（p.405）。國內(nèi)研究中亦有學(xué)者結(jié)合農(nóng)村社會發(fā)展的現(xiàn)狀和村民自治的實踐形態(tài)討論“農(nóng)村市民社會”的問題。束錦就認為隨著國家與社會關(guān)系的調(diào)整以及村民自治的興起，農(nóng)村社會逐漸呈現(xiàn)出市民社會的諸多特征并彰顯了自身特色［6］。楊心宇等認為我國農(nóng)村社會傳統(tǒng)上是鄉(xiāng)土社會，但是在當(dāng)代中國社會變遷的歷史進程中，它已經(jīng)展示出向現(xiàn)代市民社會轉(zhuǎn)型的必然趨勢［7］。盡管致力于中國研究的海外學(xué)者及部分國內(nèi)學(xué)者力圖用市民社會比附鄉(xiāng)村社會，以國家向鄉(xiāng)村社會的權(quán)力讓渡來標(biāo)示“公共領(lǐng)域”的存在，但筆者認為市民社會的產(chǎn)生具有特定西方社會和文化的經(jīng)驗基礎(chǔ)，其與憲政、自由、市場甚至個人主義等概念緊密相聯(lián)，從整體上講不適用于我國社會經(jīng)驗，更不適用于我國鄉(xiāng)村研究，總體上不具有說服力。同時從社會結(jié)構(gòu)的方面來比對，市民社會的發(fā)生主要是在城市的體制內(nèi)與體制外、統(tǒng)治機構(gòu)與外圍自治組織之間，而并非發(fā)生在國家與鄉(xiāng)村社會之間。由此，可以說“用‘市民社會’理論分析中國市場化改革帶來的城市社會結(jié)構(gòu)變遷是有意義的，而用之分析中國鄉(xiāng)村社會結(jié)構(gòu)，特別是傳統(tǒng)鄉(xiāng)村或改革前后的鄉(xiāng)村社會結(jié)構(gòu)基本上是無效的”［2］。

進入新世紀，“市民社會”研究的熱潮逐漸退卻，淡出學(xué)者的視域。但“國家與社會”研究并沒有冷卻，在總結(jié)我國當(dāng)下實踐經(jīng)驗并繼承“市民社會”研究指向的基礎(chǔ)上，開始作為一種思維模式或研究路徑被廣泛納入歷史學(xué)、政治學(xué)及社會學(xué)當(dāng)中，成為分析社會結(jié)構(gòu)變遷的一種主流的普適性理念。這一理念的實質(zhì)屬于一種對國家與社會劃分的常識性看法。正如王亞新認為：國家與社會還有另外一個層面，盡管比較含混或模糊，我們可能使用“國家與社會”來大致指稱存在于一定時空里的某種公共權(quán)力以及此公共權(quán)力之下的人們的日常生活世界。今天，在討論中國的實際和現(xiàn)實之際，幾乎無法避免在這個意義上使用國家或社會的概念，這屬于一種常識性的用法［1］（p.92）。

“國家與社會”作為一種普適性的研究理念，充分吸收了“市民社會”研究中國家和“市民社會”作為兩個實體二元對立的理念，將黑格爾式的“市民社會”概念延伸到古典主義廣義的“社會”概念，也即轉(zhuǎn)向了更加廣義上的基層社會及鄉(xiāng)村社會。作為普適性理念的“國家與社會”研究的內(nèi)容主要集中于國家與社會的界分、國家與社會的互動等兩個方面：一方面，國家和社會被視為兩個具有明確界分的獨立實體。在此，國家與社會具有明確的區(qū)分，區(qū)分的標(biāo)準(zhǔn)是政府的組織層面，行使政府公共權(quán)力的即代表國家，在公共權(quán)力之下的日常生活場域即社會。作為權(quán)力的發(fā)動方，國家必然具有自主性，強調(diào)國家意志和職責(zé)；與國家相對的社會場域指的是在公共權(quán)力下人們的日常生活，相對于國家的“公”，社會場域更大程度上屬于“私”的范疇，相對于國家的“他治”，社會場域更大程度上具有“自治”的屬性。另一方面是國家與社會之間的互動關(guān)系。國家與社會的互動關(guān)鍵在于確定國家與社會的邊界。國家與社會的邊界實質(zhì)是普遍利益和特殊利益的邊界，亦是政治權(quán)力與社會權(quán)利的邊界。政治權(quán)力具有保護社會權(quán)利的義務(wù)，但同時又具有擴張的特性，在不受約束的條件下會侵害社會權(quán)利；社會權(quán)利雖然具有先天的脆弱性，但也有可能過度膨脹造成國家的失序。由此，必須通過憲政和法律在二者之間設(shè)定一道屏障和界限。但邊界的劃定并不意味著國家與社會在公共事務(wù)中的對峙，二者互動的價值指向是共同治理的和諧關(guān)系：國家通過調(diào)整行為規(guī)范，推動平等協(xié)商，用于代替自說自話的話語和權(quán)力壟斷，從而維護公眾權(quán)益；而社會發(fā)揮獨立性和能動性，加強自身建設(shè)和參與熱情，最終使國家和社會達成尊重、理解、溝通、共生，形成結(jié)構(gòu)合理、功能優(yōu)良的關(guān)系狀態(tài)。

“國家與社會”作為一種普適性理念提供了分析國家與鄉(xiāng)村社會互動的方法和理路，對鄉(xiāng)村研究具有高度的契合性和適用性。我國鄉(xiāng)村是整個社會的重要組成部分，鄉(xiāng)鎮(zhèn)是國家的基層政權(quán)，在這一場域國家設(shè)置了鄉(xiāng)村社會管理體制，形成治理鄉(xiāng)村社會的主導(dǎo)性力量，但鄉(xiāng)村社會也并非完全消極被動，而是通過多種策略同國家博弈，鄉(xiāng)村治理的實踐一直處于國家與鄉(xiāng)村社會的交替演進中?！爱?dāng)國家權(quán)力過度介入時，鄉(xiāng)村傳統(tǒng)不斷被消解，農(nóng)民自主性受到壓抑，國家權(quán)力也于此具有適時退出的歷史要求；另一方面，國家實施鄉(xiāng)村放權(quán)時，雖然民主氣息得到改善，農(nóng)村活力增強，但是，過度放權(quán)的農(nóng)村社會與整體的社會治理路徑脫節(jié)，國家介入的要求于是增強。聯(lián)系中國農(nóng)村的政治變遷，可以發(fā)現(xiàn)：中國農(nóng)村社會政治體制改革實質(zhì)上就是國家整合鄉(xiāng)村社會資源、推動農(nóng)村社會自治，促進農(nóng)村社會與國家權(quán)力相互融通的發(fā)展過程。”［8］“國家與社會”作為一種普適理念被廣泛運用到鄉(xiāng)村研究，特別是鄉(xiāng)村政治和鄉(xiāng)村治理領(lǐng)域，取得了豐碩的研究成果，這些成果或者強調(diào)現(xiàn)代化發(fā)展大潮中國家對鄉(xiāng)村社會的職責(zé)所在，指出國家進入或干預(yù)鄉(xiāng)村社會的權(quán)力限度，又或分析鄉(xiāng)村社會的自治進程及社會性質(zhì)基礎(chǔ)，但最終指向的仍是國家與鄉(xiāng)村社會協(xié)調(diào)共生的價值取向。

綜觀之，“國家與社會”作為一種普適性理念，脫胎于市民社會研究，吸取了其相關(guān)理論內(nèi)涵，實現(xiàn)了向更廣義“國家與社會”的推進，也在鄉(xiāng)村研究領(lǐng)域形成了重要影響。這一研究范式的弊病在于“有關(guān)論者并沒有對其所試圖研究的對象是否能夠反映國家與社會的關(guān)系以及‘國家與社會’研究框架能夠具體適用于其分析對象這些前提性問題做出嚴格的論證，所以往往在具體的分析過程中，每當(dāng)無力揭示國家與社會的實際關(guān)系時，論者們便會直接借助‘國家’、‘國家與社會’、‘國家與社會互動’等詞語來彌補分析的無力”［3］（p.610）。但一種理論范式的產(chǎn)生和拓展必然有其現(xiàn)實的訴求，我國經(jīng)濟社會高速發(fā)展所帶來的權(quán)利意識的覺醒和規(guī)則秩序重新界定的要求，使這一普適性理念呈現(xiàn)出強烈的價值關(guān)懷?？梢哉f，從學(xué)理分析的角度看作為普適性理念的“國家與社會”不一定完全精到，但對社會現(xiàn)實呈現(xiàn)出較高的理論批判力和現(xiàn)實關(guān)懷性，“在現(xiàn)實關(guān)懷的意義上，社會代表了一種自發(fā)性的現(xiàn)實的建構(gòu)力量，可能對國家權(quán)力形成平衡作用，在這種平衡過程中社會民主得以發(fā)展”［2］。

三、特定內(nèi)涵：國家政權(quán)建設(shè)的進路走向

國家與社會關(guān)系理論的另一個研究進路是國家政權(quán)建設(shè)，這一研究范式亦源溯于西方社會科學(xué)。蒂利認為民族國家形成過程中的早期歐洲，在傳統(tǒng)國家向民族國家的轉(zhuǎn)變過程中，國家權(quán)力意志進入社會各領(lǐng)域包括鄉(xiāng)村社會，通過政權(quán)的官僚化與合理化（Bureaucratization and Rationalization），為軍事和民政而擴大財源，鄉(xiāng)村社會為反抗政權(quán)侵入和財政榨取而不斷斗爭以及國家為鞏固其權(quán)力與新的“精英”結(jié)為聯(lián)盟。主要表現(xiàn)為政權(quán)的官僚化、滲透性、分化以及對下層控制的鞏固［9］（p.2）。吉登斯亦強調(diào)現(xiàn)代民族－國家的產(chǎn)生，目標(biāo)是要造就一個有明確邊界、社會控制嚴密、國家行政力量對社會進行全面滲透的社會，它的形成基礎(chǔ)是 國 家 對社區(qū)的全 面 監(jiān) 控［10］（p.145）。 從 本質(zhì)上說，國家政權(quán)建設(shè)指國家政權(quán)通過官僚機構(gòu)的下沉，加強對基層社會的滲透和控制的過程，而在我國的社會結(jié)構(gòu)中，鄉(xiāng)村社會天然處于基層社會的位置，由此，國家政權(quán)建設(shè)理論在我國鄉(xiāng)村研究領(lǐng)域產(chǎn)生了重要影響。

國家政權(quán)建設(shè)引入我國鄉(xiāng)村研究之后，大體經(jīng)歷了兩個不同的研究時期，不同時期亦表現(xiàn)出不同的研究取向。20世紀80年代之前，國家政權(quán)建設(shè)在我國鄉(xiāng)村領(lǐng)域的研究主要集中于海外學(xué)人，具有代表性的是杜贊奇、張仲禮、蕭鳳霞等。杜贊奇在《文化、權(quán)力與國家：1900－1942年的華北農(nóng)村》中提出了著名的“鄉(xiāng)村權(quán)力文化網(wǎng)絡(luò)”及“內(nèi)卷化”問題。所謂文化網(wǎng)絡(luò)由鄉(xiāng)村社會中多種組織體系以及塑造權(quán)力運作的各種規(guī)范所構(gòu)成，它包括在宗族、市場等方面形成的等級組織或巢狀組織類型。傳統(tǒng)社會時期文化網(wǎng)絡(luò)是權(quán)力的基礎(chǔ)，是地方社會獲得權(quán)威和利益的來源。而在20世紀初的時代，國家政權(quán)建設(shè)的下沉破壞了權(quán)力文化網(wǎng)絡(luò)，“贏利性經(jīng)紀”代替了“保護性經(jīng)紀”，背離了現(xiàn)代國家的目標(biāo)，從而造成了政權(quán)建設(shè)的“內(nèi)卷化”。張仲禮在《中國紳士》中提出紳士開始逐漸喪失對鄉(xiāng)村社會的“黏合”功能而出現(xiàn)官僚化的趨勢。而蕭鳳霞（HelenF.Siu）在《華南的代理人和受害者：鄉(xiāng)村革命的協(xié)從》中提出了政府權(quán)力和政府意識開始下滲到鄉(xiāng)村社會，社會網(wǎng)絡(luò)及宗族組織的地位和空間開始松動，甚至部分被替代，村莊日益成為關(guān)聯(lián)性不強的“細胞”?？梢钥闯觯@一歷史階段的研究注重于國家權(quán)力單向度地影響、改造鄉(xiāng)村基層社會，國家在鄉(xiāng)村社會的代理人成功地滲透甚至瓦解了鄉(xiāng)村社會的既有秩序和結(jié)構(gòu)。在此，國家及其代理人之間是均質(zhì)的一體關(guān)系，國家和鄉(xiāng)村依然是實體性的兩個獨立主體。

20世紀80年代之后，農(nóng)村政治經(jīng)濟體制的改革帶來了宏觀社會環(huán)境和鄉(xiāng)村社會的重大變化，國家政權(quán)建設(shè)的研究亦出現(xiàn)了多元視角。榮敬本等在《從壓力型體制向民主合作體制的轉(zhuǎn)變》中認為，分權(quán)后的地方政府依然要承受中央政府自上而下的各種行政任務(wù)，任務(wù)確定、分解和考核，使地方政府不堪重負，應(yīng)從壓力型體制逐步走向合作體制。戴慕珍（Jean C.Oi）在《中國鄉(xiāng)村經(jīng)濟的起飛：經(jīng)濟改革的制度基礎(chǔ)》中提出了地方法團化的概念，認為改革開放后地方基層政府直接介入經(jīng)濟發(fā)展過程，使政黨、政府及各級企業(yè)糾纏在一起形成一個大的利益共同體，成為經(jīng)濟改革和鄉(xiāng)村工業(yè)化的制度性基礎(chǔ)。吳毅在《村治變遷中的權(quán)威與秩序：20世紀川東雙村的表達》中將雙村放置在20世紀的歷史視野中以宏大敘事方式探求國家、村莊地方性知識與現(xiàn)代性的關(guān)系變遷，地方性知識對國家及現(xiàn)代性的泛政治化力量具有涵化和反蝕作用。通過對幾部代表性著作的分析可以看出，這一時期關(guān)于國家政權(quán)建設(shè)的研究注重以多元的立場來分析國家與其基層代理人之間的非均質(zhì)性和博弈互動關(guān)系。但在此，國家和社會依然是具有不同取向的實體，二者依然具有相對明晰的界限。

20世紀90年代之后，國家政權(quán)建設(shè)理論在鄉(xiāng)村研究中取得了迅猛發(fā)展，涉及鄉(xiāng)村政治體制、鄉(xiāng)村文化權(quán)力、村民自治等諸多領(lǐng)域，形成了一大批出色的學(xué)術(shù)成果，但也一直受到諸多爭議，從而不斷引出反思，歸納起來主要集中在兩個方面。

一是國家政權(quán)建設(shè)理論在當(dāng)下的鄉(xiāng)村領(lǐng)域的研究注重國家權(quán)力的擴張，但缺失了現(xiàn)代公共規(guī)則建設(shè)的維度。盡管國家政權(quán)建設(shè)理論在鄉(xiāng)村領(lǐng)域的研究取得了諸多成果，但從本質(zhì)上看，都將國家政權(quán)建設(shè)片面地理解為國家權(quán)力的單向度擴張。杜贊奇曾認為共產(chǎn)黨政權(quán)從基層開始建立了與國家政權(quán)相聯(lián)結(jié)的各級組織，標(biāo)志著國家政權(quán)“內(nèi)卷化”擴張的終結(jié)。20世紀50年代實行的合作化使征稅單位、土地所有和政權(quán)結(jié)構(gòu)完全統(tǒng)一起來，合作化從政治和經(jīng)濟上均實現(xiàn)了“政權(quán)建設(shè)”的目標(biāo)［9］（p.240）。但 有 學(xué) 者 對 此進行質(zhì)疑。張靜認為鄉(xiāng)鎮(zhèn)政權(quán)日益卷入角色沖突之中，一方面是因為它與社會之間的利益關(guān)聯(lián)處于脫節(jié)的結(jié)構(gòu)中，這種脫節(jié)導(dǎo)致了基層政權(quán)的政治功能——它的代表性地位的萎縮。這不僅影響了地方社會的整合與秩序，同時也妨礙了國家目標(biāo)和社會目標(biāo)的連接。另一方面，基層政權(quán)本身的角色變化——（經(jīng)濟）經(jīng)營與（公共）政權(quán)角色的混合，稅費和利潤的混合，極大地損害了它的權(quán)威合法性。近代以來探索一個世紀之久的基層政權(quán)之現(xiàn)代性改造，仍然是 一個未 完成的 課題［11］（p.82）。張靜的研究表明國家政權(quán)建設(shè)在基層遠沒有成功，原因在于基層政權(quán)并不全是國家的忠誠“代理人”，而是逐步衍生出自己獨立的利益需求，并通過“變通”各種政策來擴大或維護自己的利益，基層政權(quán)在鄉(xiāng)村社會之上遮蔽了國家；同時基層政權(quán)亦并不全是鄉(xiāng)村社會的“保護者”的角色，而是民眾利益的蠶食者。基層政權(quán)一方面提供公共服務(wù)，另一方面又壟斷經(jīng)營，在基層政治的場域，已很難將國家和社會完全區(qū)分為兩個實體，呈現(xiàn)為高度混合的交互狀態(tài)，這時國家政權(quán)建設(shè)已不是權(quán)力的擴張與否，而是擴張什么性質(zhì)的權(quán)力的問題。由此，張靜認為“國家政權(quán)建設(shè)，并非只涉及權(quán)力擴張，更為實質(zhì)性的內(nèi)容是，它必定還涉及權(quán)力本身性質(zhì)的變化、國家——公共（政府）組織角色的變化、與此相關(guān)的各種制度——法律、稅收、授權(quán)和治理方式的變化、以及公共權(quán)威與公民關(guān)系的變化。這些方面預(yù)示著，國家政權(quán)建設(shè)能夠成功取代其他政治單位或共同體、成為版圖內(nèi)公民歸屬中心的關(guān)鍵，在于伴隨這個過程出現(xiàn)的不同于以往的治理原則、一系列新的社會身份分類，不同成員權(quán)利和相互關(guān)系的界定、以及公共組織自己成為捍衛(wèi)并擴散這些基本原則、權(quán)利和關(guān)系的政治實體”［12］。

二是注重了國家政權(quán)建設(shè)的單向影響，而缺失了鄉(xiāng)村的視角。國家政權(quán)建設(shè)注重了國家權(quán)力的下沉，屬于自上而下的整合式建構(gòu)，這種理論建構(gòu)根本上源于理論發(fā)源地——西歐早期社會的歷史狀況，西歐國家當(dāng)時的任務(wù)是加強國家的權(quán)力，消滅地方割據(jù)，實現(xiàn)國家民主政治的統(tǒng)一框架，需要處理的是中央對地方的集權(quán)問題，由此可以通過官僚機構(gòu)和人員設(shè)置的下移來完成民族國家的建構(gòu)任務(wù)。但將其移植至我國社會文化語境之中并不完全適合，因為我國近現(xiàn)代一直以來面臨的任務(wù)并不是消滅地方權(quán)威，實現(xiàn)權(quán)力集中的問題，而是如何走向現(xiàn)代化，實現(xiàn)國富民強的過程，在這個過程中基層權(quán)力（包括村莊權(quán)力）并不與國家權(quán)力相沖突。由此，“當(dāng)我們把這一框架應(yīng)用到中國基層政權(quán)研究時，基層政權(quán)自身的特點和性質(zhì)無法凸顯出來，或者說基層政權(quán)研究是在國家政治的框架內(nèi)獲得意義。比如杜贊奇的‘國家政權(quán)內(nèi)卷化’揭示的是國家權(quán)力無法有效進入地方社會，從而引起地方權(quán)威的一系列變化，基層社會秩序只是一個被改造、被控制的對象，從而失去了自己的主體”［13］。

可以說，國家政權(quán)建設(shè)理論是鄉(xiāng)村研究尤其是鄉(xiāng)村政治研究的重要視角，是國家與社會研究中，具有特定內(nèi)涵及指向的一個研究進路，具有重要的啟示意義和范導(dǎo)作用，但不可回避的是也存在著諸多的爭議，即容易將國家政權(quán)塑造成實體性和整體性的臉譜形象，單向度地向鄉(xiāng)村社會的推進過程中容易遮蔽權(quán)力的動態(tài)運作過程，亦會忽視鄉(xiāng)村社會的能動主體性。這一方面的缺陷，有待于國家與社會關(guān)系理論的一些最新研究取向來彌補。

四、研究新取向：國家與社會的交匯

國家與社會關(guān)系理論傳入之初，學(xué)者力圖從我國社會內(nèi)部發(fā)現(xiàn)與西方相對等的“市民社會”，但他們發(fā)現(xiàn)我國沒有西方意義上的“市民社會”，即使類似的社會團體或組織亦是由政府主導(dǎo)或掌握最終制衡權(quán)，具有官民的雙重屬性。尋找“市民社會”沒有成功，卻發(fā)現(xiàn)了國家與社會在現(xiàn)實中混雜交匯的狀態(tài)；而學(xué)者對國家政權(quán)建設(shè)的研究，認為基層社會是需要被改造的被動客體，最終指向是“回歸國家”，力求在國家憲政原則的條件下重塑基層社會的現(xiàn)代規(guī)則，它探求的是“應(yīng)然”狀態(tài)，而真實存在的“實然”往往被遮蔽。基于對以上諸多方面的反思，學(xué)術(shù)界開始有意識地重新審視“國家與社會”的研究面相，并從不同角度提出了一些研究的新取向，力圖從國家與社會的交匯處，發(fā)現(xiàn)二者的真正面貌。這些新取向可以嘗試分為“第三域”理論、“地方秩序”理論及“社會中的國家”等三個方面。

“第三域”理論的提出是基于對市民社會分析框架的反思和矯正。黃宗智認為市民社會所表現(xiàn)出來的國家與社會的二元對立是從那種并不適合于中國的近現(xiàn)代西方經(jīng)驗里抽象出來的一種理想構(gòu)造。我們需要轉(zhuǎn)向采用一種三分的觀念，即在國家與社會之間存在著一個第三空間，而國家與社會又參與其中［14］（p.420）。這 個 所 謂 的 第 三 空 間也即“第三域”，是國家與社會的結(jié)合和交匯點，在這一領(lǐng)域內(nèi)，國家力量和社會組織都起到重要作用，但又具有超出國家與社會之影響的自身特性和自身 邏 輯 存在［14］（p.430）。黃 宗 智 認 為 “第 三 域”隨著時間的變化，在晚清、中華帝國晚期及當(dāng)代中國等不同時期，都具有不同的特征和制度形式。在“第三域”中，國家聯(lián)合社會進行超出正式官僚機構(gòu)能力的公共活動，也是在這一地帶，新型的國家與社會的關(guān)系在逐漸衍生，這里是更具協(xié)商性而非命 令 性 的 新 型 權(quán) 力 關(guān) 系 的 發(fā) 源 地［14］（p.442）。那“第三域”存在的目的和意義是什么呢？是為了更好地實現(xiàn)國家和社會的共同治理，而這種治理的方式從國家正式行政體制的角度來說被稱為“簡約治理”，其理論源于清代法律制度中的糾紛處理。清代在糾紛處理中廣泛使用半正式的行政方式，依靠與村莊或社區(qū)首領(lǐng)的合作來有效進行低成本、高成效的治理。黃宗智認為簡約治理作為一種治理傳統(tǒng)，部分內(nèi)涵在不同的歷史時期，這種簡約主義的半正式行政方法以及國家發(fā)起結(jié)合社會參與的模式，也許仍然可能在中國起到一定的作用，在其追求自身特色的政治現(xiàn)代性中扮演一個角色［15］。黃宗智所提出的“第三域”本質(zhì)上指的是國家和社會匯合于某一特定的具有公共性質(zhì)的基層治理空間，國家和社會交叉和滲透在其中。但這一理論的弊病在于“第三域”中的國家和社會雖然不是二元對立的，卻依然具有界限，二者結(jié)合在一起有機械和刻板之嫌，而對其進一步的超越，則體現(xiàn)于“地方秩序”理論之中。

所謂“地方秩序”是由國家權(quán)力與地方性知識匯合而成，指的是鄉(xiāng)村社會秩序及其機制和邏輯，其中既有“國家”，又有“社會”，既不是“國家”，又不是“社會”。“地方秩序”為研究基層政治提供了一個新的視角和框架，在“地方秩序”這一框架里，基層政權(quán)已經(jīng)不是官治抑或自治所能解釋得了的，“地方秩序”化解了基層政權(quán)研究中國家與社會、官治和自治的緊張關(guān)系，從而更加貼近中國基層政權(quán)的歷史和現(xiàn)實問題［13］?？梢哉f，“地方秩序”避免了“第三域”及簡約治理理論中國家和社會刻板拼貼的性質(zhì)，而更進一步，將國家和社會熔鑄成一體，國家與社會不僅交匯，而且交融。劉金志、申端鋒認為“地方秩序”的特點在于兩個方面：一是地方秩序的維系依靠的是非正式和非官僚的治理機制。二是地方秩序維系過程中，地方精英和上層精英共同分享了同一套意識形態(tài)和治理目標(biāo)。傳統(tǒng)社會時期，地方秩序的維系依靠了士紳基層和儒家意識形態(tài)及治理目標(biāo)，即使在人民公社時期，國家也并不是以科層制來控制地方社會，在基層治理中也充滿了非正式的權(quán)力技術(shù)，共產(chǎn)主義的意識形態(tài)的共享也發(fā)揮了維系的作用。改革開放之后，國家權(quán)力開始部分退出鄉(xiāng)村，基層治理中的非正式性和非規(guī)則性更是得到了充分展示，各種“正式權(quán)力的非正式”不斷被揭示出來［13］。

反觀“第三域”理論和“地方秩序”理論，可以發(fā)現(xiàn)二者具有大體相似的邏輯指向，即國家和社會交匯于具有公共性質(zhì)的基層空間，在這一基層空間中的治理，運用的是非正式和非官僚的混合規(guī)則體制。這一規(guī)則體制是基層社會中的真實邏輯，存在于每個不同的歷史時期，被看作有整體解釋力的分析框架。但筆者認為，這兩種解釋路徑并不能完全涵蓋當(dāng)前的鄉(xiāng)村治理現(xiàn)狀：一方面，國家在現(xiàn)代化的世界體系格局中一直力圖更好地進入鄉(xiāng)村社會，非正式規(guī)則的治理并不能完全代替國家現(xiàn)代公共規(guī)則的正當(dāng)性，因為非正式規(guī)則能發(fā)揮部分治理作用，但也有可能造成潛規(guī)則泛濫及治理非原則性的惡性循環(huán)；另一方面，反觀當(dāng)下的鄉(xiāng)村社會基礎(chǔ)，家族和宗族的凝聚力衰退，原子化的趨勢加劇，村莊共同體日益瓦解，傳統(tǒng)社會時期內(nèi)聚力和主體性已日漸喪失。在急劇變遷的鄉(xiāng)村治理現(xiàn)實面前，國家與鄉(xiāng)村社會在“第三域”或“地方秩序”之中能否實現(xiàn)理想化的交匯是一個需要重新審視的問題。

國家與社會關(guān)系理論還有一個十分重要的新取向，即“社會中的國家”。“社會中的國家”理論主要討論“國家與社會之間的相互制約和相互合作關(guān)系，強調(diào)一方不能離開另一方單獨發(fā)生作用；在分析方法上，主張對國家與社會這樣過于宏大的概念進行分解，將國家與社會看作不同部分之間的相互交織”［16］，其采取的方法論往往集中于“過程－事件”分析，即通過“講故事”的動態(tài)敘事來完整呈現(xiàn)社會現(xiàn)象。這一理論認為國家與社會都不是完全整體化的對立性單位，各自的內(nèi)部都充滿了非均質(zhì)性，處于事件中的行動者往往難以理清其明晰的代表性，皆轉(zhuǎn)變成選擇行動策略的使用者，“國家”不過是這種微觀的策略性權(quán)力關(guān)系形成的“權(quán)力技術(shù)”和“支配策略”所顯示出來的“總體效果”而已［4］。

“社會中的國家”是國家與社會關(guān)系理論的一個嶄新取向，而作為方法的“過程－事件”亦是一個全新的視角。借助這一取向和視角，孫立平、郭于華以華北B鎮(zhèn)收糧的個案為例，分析了在正式行政權(quán)力運作的過程中，權(quán)力的行使者是如何將諸如人情、面子、常理等日常生活原則和民間觀念引入正式行政權(quán)力行使的過程之中的。這一正式權(quán)力非正式運作的權(quán)力實踐表明了國家權(quán)力技術(shù)的特點和復(fù)雜過程，也展示了國家與鄉(xiāng)村社會邊界的模糊性和相互 交織［17］（p.21）。強世 功用“關(guān) 系－事件”分析方法研究了一起民事調(diào)解案，認為正是各種人在事件中的種種策略性選擇，才使國家法或民間法不單是約束社會行動的規(guī)則，而是可供人們進行選擇時可以利用的資源。國家與社會的關(guān)系、正式法與非正式法的關(guān)系不再像圖片一樣是一些平行的、相互處于斷裂中的種種可能的關(guān)系，而是像電影一樣將種種可能的關(guān)系連接為一個連續(xù) 的 拓 撲空間［18］（p.116）。應(yīng) 星 則 以 移 民 集體上訪的過程為分析對象，以講故事的方式展示了權(quán)力在自上而下和自下而上的雙向?qū)嵺`中的運作，國家與社會都不再是鐵板一塊，而是充滿了內(nèi)在張力和各種裂隙并被對方充分利用，這個故事構(gòu)成了對權(quán)力的“自上而下－自下而上”、“國家－社會”這種二分的一個深刻反思［19］。而吳毅通過對一個中部小鎮(zhèn)一年中迎檢、開發(fā)、征地、稅收、農(nóng)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整等多重事件的“深描”，場景化地展示了鄉(xiāng)鎮(zhèn)基層政權(quán)、村莊和農(nóng)民之間的博弈關(guān)系，在后稅費時代國家治理轉(zhuǎn)型的背景下，鄉(xiāng)域政治實踐中的復(fù)雜結(jié)構(gòu)和鄉(xiāng)村治理邏輯的嬗變使國家與社會、政府與民眾的關(guān)系都正在發(fā)生著深刻的變化［20］。

可以說，諸多學(xué)者從多角度、多側(cè)面對鄉(xiāng)村政治及鄉(xiāng)村政權(quán)進行了深入研究，使國家與社會關(guān)系理論在鄉(xiāng)村領(lǐng)域的研究更立體、更鮮活。但值得注意的是，“過程－事件”分析也是在特定話語系統(tǒng)的約束與指引之下運用特定的概念、陳述、修辭和主題策略所完成的一種話語建構(gòu)，“社會中的國家”是否完全掌握了國家與社會關(guān)系的真諦并挖掘到了社會生活的“真實隱秘”仍舊是需要繼續(xù)思考的問題［21］。

五、簡要結(jié)論

綜觀之，國家與社會關(guān)系理論在鄉(xiāng)村研究領(lǐng)域的運用可以劃分為三種范式：一是國家與社會界分和互動所形成的普適性理念；二是國家政權(quán)建設(shè)的特定內(nèi)涵框架；三是國家與社會交匯的一些研究新取向。通過對國家與社會關(guān)系理論的檢視和反思，可以發(fā)現(xiàn)三種范式的發(fā)展脈絡(luò)深植于當(dāng)前鄉(xiāng)村政治及社會發(fā)展的現(xiàn)實需求，在學(xué)術(shù)研究場域內(nèi)都具有存在的合理性和重要意義。但不可避免的是，“國家與社會”關(guān)系理論在鄉(xiāng)村研究中的發(fā)展脈絡(luò)枝蔓繁雜且在分析范式上存在不足，是否完全契合于鄉(xiāng)村研究的需求也是需要不斷反思的，當(dāng)然也正是借助于這樣的反思才能推進國家與社會關(guān)系理論在鄉(xiāng)村研究領(lǐng)域的進一步運用，從而加深對整個鄉(xiāng)村問題的理解。

［1］王亞新.評論：內(nèi)在的理解與冷靜的批評［C］∥張靜.國家與社會.杭州：浙江人民出版社，1998.

［2］鄭衛(wèi)東.“國家與社會”框架下的中國鄉(xiāng)村研究綜述［J］.中國農(nóng)村觀察，2005，（2）.

［3］鄧正來.“國家與社會”研究框架的建構(gòu)與限度——對中國鄉(xiāng)土社會研究的評論［C］∥王銘銘，［英］王斯福.鄉(xiāng)土社會的秩序、公正與權(quán)威.北京：中國政法大學(xué)出版社，1997.

［4］強世功.市民社會及其問題——評《國家與社會》［J］.中國書評（香港），1998，（3）.

［5］鄧正來.國家與市民社會：一種社會理論的研究路徑［M］.北京：中央編譯出版社，1999.

［6］束錦.農(nóng)村民間組織與村民自治的共生與互動——基于市民社會語境下的探討［J］.江海學(xué)刊，2010，（4）.

［7］楊心宇，王伯新.中國農(nóng)村市民社會發(fā)展的路徑選擇［J］.求是學(xué)刊，2005，（5）.

［8］陳方南.中國鄉(xiāng)村治理問題研究的方法論考察——“國家－社會”理論是否適用［J］.江海學(xué)刊，2011，（1）.

［9］［美］杜贊奇.文化、權(quán)力與國家：1900－1942年的華北農(nóng)村［M］.劉東，王福明.南京：江蘇人民出版社，1996.

［10］［英］吉登斯.民族——國家與暴力［M］.胡宗澤，趙力濤.上海：三聯(lián)書店，1998.

［11］張靜.基層政權(quán)：鄉(xiāng)村制度諸問題［M］.上海：上海人民出版社，2007.

［12］張靜.國家政權(quán)建設(shè)與鄉(xiāng)村自治單位——問題與回顧［J］.開放時代，2001，（9）.

［13］劉金志，申端鋒.鄉(xiāng)村政治研究評述——回顧與前瞻［J］.開放時代，2009，（10）.

［14］黃宗智.中國的“公共領(lǐng)域”與“市民社會”？——國家與社會間的第三領(lǐng)域［C］∥鄧正來.國家與市民社會：一種社會理論的研究路徑.北京：中央編譯出版社，2002.

［15］黃宗智.集權(quán)的簡約治理——中國以準(zhǔn)官員和糾紛解決為主的半正式基層行政［J］.開放時代，2008，（3）.

［16］李姿姿.國家與社會互動理論研究述評［J］.學(xué)術(shù)界，2008，（1）.

［17］孫立平，郭于華.“軟硬兼施”：正式權(quán)力非正式運作的過程分析——華北B鎮(zhèn)收糧的個案研究［C］∥清華大學(xué)社會學(xué)系.清華社會學(xué)評論特輯.廈門：鷺江出版社，2000.

［18］強世功.“法律不入之地”的民事調(diào)解［C］∥張靜.國家與社會.杭州：浙江人民出版社，1998.

［19］應(yīng)星.大河移民上訪的故事［M］.上海：三聯(lián)書店，2001.

［20］吳毅.小鎮(zhèn)喧囂：一個鄉(xiāng)鎮(zhèn)政治運作的演繹與闡釋［M］.上海：三聯(lián)書店，2007.

［21］謝立中.結(jié)構(gòu)－制度分析，還是過程－事件分析？——從多元話語分析的視角看［J］.中國農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2007，（12）.

C91

A

1008－7168（2012）06－0035－07

10.3969/j.issn.1008-7168.2012.06.006

2012-09-04

中央高校基本科研業(yè)務(wù)費專項資金資助“后農(nóng)業(yè)稅時代鄉(xiāng)村治理關(guān)系與模式的實證研究”（KYZ201007）。

韓鵬云（1982－），男，山東聊城人，華中科技大學(xué)中國鄉(xiāng)村治理研究中心博士后。

楊 ?。?/p>