“知識產(chǎn)權(quán)”更大程度上是一種財產(chǎn)性權(quán)利，對某一類創(chuàng)造是否能成為知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)客體，不是去深究其性質(zhì)，而是探討其保護(hù)價值?！白煮w與字庫”的保護(hù)所要面臨的第一個難題也是“利益平衡”。

其實(shí)字體與字庫保護(hù)的問題已非一朝一夕了，方正公司的維權(quán)也已持續(xù)多年。從針對專門開發(fā)字庫軟件的濰坊文星公司，再到針對調(diào)用字庫的軟件開發(fā)者暴雪娛樂公司，最后擴(kuò)展到向?qū)蝹€字進(jìn)行商業(yè)化應(yīng)用的寶潔公司，方正的維權(quán)走得一步比一步更大，也正是這種跨越式的維權(quán)步伐逐漸把“字體與字庫該如何保護(hù)”這一問題鋪展開來，讓政府、產(chǎn)業(yè)、司法界甚至學(xué)界都不得不面對。

在過去的一年中，隨著方正與寶潔的訴訟從北京市海淀區(qū)人民法院上訴到北京市第一中級人民法院，有關(guān)“字體與字庫知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)”這一主旨的會議逐漸增多起來，多家爭鳴，觀點(diǎn)紛繁，大家都有理有據(jù)，但又無法相互說服。這一場官司勝負(fù)幾何，從小處說，關(guān)系著字庫產(chǎn)業(yè)的發(fā)展道路究竟如何選擇，而從大處說，則關(guān)系著著作權(quán)基本概念該如何解讀。正如劉春田教授所說，“我們遇到的，是繼‘炮打司令部’案、‘商標(biāo)反向假冒’案、‘武松打虎’案、‘敦煌壁畫臨摹’案、‘知識產(chǎn)權(quán)的概念’和‘侵犯知識產(chǎn)權(quán)歸責(zé)原則’等等一系列討論后，知識產(chǎn)權(quán)理論的又一次深入的思想交流和理論爭鳴?！?/p>

字庫產(chǎn)業(yè)在我國并不發(fā)達(dá)已是不爭的事實(shí)——有著博大精深的漢字文化的我們目前所擁有的字庫數(shù)量卻寥寥無幾，而且目前這個產(chǎn)業(yè)只有大大小小幾十家公司。造成這個行業(yè)不景氣的原因可能很多，但不得不承認(rèn)的是，字庫著作權(quán)的保護(hù)力度不高是其中之一。

方正訴濰坊文星公司一案是方正就其“字庫”產(chǎn)品進(jìn)行維權(quán)的第一步。該案上訴至北京市高級人民法院，并以方正勝訴告終。濰坊文星公司也是字庫開發(fā)公司，方正此次的維權(quán)還放在同行之間，也就是字庫對字庫的抄襲上，案情并不復(fù)雜，濰坊文星的產(chǎn)品與方正蘭亭等多款字庫出現(xiàn)雷同，但判決卻撕開了“字型是否屬于作品”這個口子。本案一審主審法院為北京市第一中級人民法院，法院分析稱，“方正蘭亭V4.0字庫中的字型是方正公司獨(dú)立創(chuàng)作完成的文字的數(shù)字化表現(xiàn)形式，是由線條構(gòu)成的具有審美意義的平面造型藝術(shù)作品，屬于我國著作權(quán)法規(guī)定的美術(shù)作品，受我國著作權(quán)法的保護(hù)……方正公司作為方正蘭亭V4.0字庫的作者，對字庫中的每個文字的字型……享有著作權(quán)?！边@一判決理由也得到了北京市高院的認(rèn)可。于是，在這第一回合的維權(quán)中，方正贏了很漂亮的一仗。

接下來便是聲勢浩大的號稱索賠“一億”的方正訴暴雪娛樂公司一案。此次維權(quán)方正已不再拘囿于競爭者的盜版上，而轉(zhuǎn)向字庫的利用者。暴雪娛樂公司是游戲開發(fā)公司，其所開發(fā)的網(wǎng)絡(luò)游戲《魔獸世界》客戶端中，未經(jīng)方正公司許可，擅自復(fù)制、安裝了方正蘭亭字庫中的方正北魏楷書、方正剪紙等5款方正字型。在網(wǎng)絡(luò)游戲《魔獸世界》運(yùn)行的過程中，各種游戲界面的中文文字分別使用了上述5款方正字型。這一回合，北京市高院同樣認(rèn)定，“涉案方正蘭亭字庫中的字型是由線條構(gòu)成的具有一定審美意義的書法藝術(shù)，符合著作權(quán)法規(guī)定的美術(shù)作品的條件，屬于受著作權(quán)法及其實(shí)施條例保護(hù)的美術(shù)作品。”而被告暴雪娛樂等公司未經(jīng)原著作權(quán)人許可通過計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播作品，被認(rèn)定侵犯方正公司信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。但是這索賠一億的案件盡管在侵權(quán)認(rèn)定上得到了法院支持，在賠償額上卻沒那么樂觀，最終法院判被告賠償一百四十萬元，尚不能彌補(bǔ)方正所承擔(dān)的二百余萬元訴訟費(fèi)。這是一個令人難以捉摸的判決結(jié)果，北京市高院好像對原被告各打了五十大板，這種做法的深意讓我們不得不去揣測——法院確實(shí)支持了“字型屬于作品”這一主張，但在除字庫以外的字型應(yīng)用行為該如何界定這一問題上，似乎北京市高院也吃不準(zhǔn)。

而方正維權(quán)的高潮就無疑是訴寶潔公司一案了。很明顯，方正的這一步跨度很大，從對整個字庫的復(fù)制，到對字庫的調(diào)用，這一次，直接跨越到對單個字的使用行為上。方正維權(quán)的思路到此時此刻我們已經(jīng)非常明了，通過向不同的字庫利用者主張權(quán)利，他逐步擴(kuò)大著字庫的權(quán)利范圍，但是，這一次的判決結(jié)果，卻讓方正結(jié)結(jié)實(shí)實(shí)地摔了一個跟頭。在前兩個案件中，法院都認(rèn)定“字型”具有獨(dú)創(chuàng)性，屬于“作品”，但因這兩案都不涉及對字庫中單個字的應(yīng)用，因此外界也從未去探討“字型”是“作品”將給公共利益帶來什么影響。到了方正訴寶潔一案，案情轉(zhuǎn)化為被告寶潔公司對方正“倩體”字庫中的單個字進(jìn)行了商業(yè)化應(yīng)用，這個問題才真正成為被關(guān)注的焦點(diǎn)，而一審主審北京市海淀區(qū)人民法院也就不得不面對這個問題。我們在海淀法院的判決書中看到了一個意味深長的轉(zhuǎn)變，在與前述兩案法院一樣認(rèn)可字庫的獨(dú)創(chuàng)性的情況下，海淀法院在結(jié)論處改了口，不再稱“權(quán)利人對字型擁有著作權(quán)”，而改稱“方正公司對倩體字庫字體內(nèi)容享有著作權(quán)”，而否認(rèn)“權(quán)利人對單個字體的字型擁有著作權(quán)”，對這一點(diǎn)，海淀法院給出的理由是，“如果認(rèn)定字庫中的每一個單字構(gòu)成美術(shù)作品，使用的單字與某個稍有特點(diǎn)的字庫中的單字相近，就可能因?yàn)閷?shí)質(zhì)性相似構(gòu)成侵權(quán)，必然影響漢字作為語言符號的功能性，使社會公眾無從選擇，難以判斷和承受自己行為的后果，也對漢字這一文化符號的正常使用和發(fā)展構(gòu)成障礙，不符合著作權(quán)法保護(hù)作品獨(dú)創(chuàng)性的初衷”。這一理由是否牽強(qiáng)我們暫且不論，結(jié)論卻是極明確的，那就是“方正倩體字庫字體具有一定的獨(dú)創(chuàng)性，符合我國著作權(quán)法規(guī)定的美術(shù)作品的要求，可以進(jìn)行整體性保護(hù)；但對于字庫中的單字，不能作為美術(shù)作品給予權(quán)利保護(hù)”。海淀法院判決的字里行間已經(jīng)向我們昭示，之所以不給予權(quán)利人單字字型以著作權(quán)，最根本的原因是不能過分損害公共利益。如果說海淀法院對于“利益平衡”這一理由還只是輕描淡寫的話，本案二審法院北京市第一中級人民法院則正式將這一理由推向單字字型保護(hù)的風(fēng)口浪尖。二審法院完全避談“單字字型是否是作品”的問題，轉(zhuǎn)而討論寶潔所委托的設(shè)計(jì)公司對單個字體的應(yīng)用是否屬于默示許可，而主審法院所基于的理由同樣是“利益平衡”，以不過分損害公共利益為基本原則，在這一大原則的指引之下，即使我國并沒有“默示許可”的相關(guān)規(guī)定，二審法院依然援引它作為本案判決的核心理由。但是，如此一來，二審法院給我們留下了一個懸念，案子結(jié)束了，但問題卻并沒有解決。字庫中單字字型究竟是不是作品的問題仍然不得而知。對方正而言，盡管此次敗訴了，但二審法院有意為其留了一條后路，接下來該如何走下去，方正還需謹(jǐn)慎考慮。

“知識產(chǎn)權(quán)”更大程度上是一種財產(chǎn)性權(quán)利，對某一類創(chuàng)造是否能成為知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)客體，不是去深究其性質(zhì)，而是探討其保護(hù)價值?！白煮w與字庫”的保護(hù)所要面臨的第一個難題也是“利益平衡”。從開始字庫開發(fā)商之間的斗爭到之后字庫開放商與字庫應(yīng)用者之間的摩擦，再到最后字庫開放商與單字應(yīng)用者之間的糾纏，公共利益在案件中所占的分量越來越大，最終法院不得不正視這個問題。目前司法實(shí)踐并沒有在這個問題上摸索出一個值得我們信服的結(jié)論，利益平衡的問題終究應(yīng)該由立法者進(jìn)行衡量。（左玉茹）