李彥忠，高 峰

(1.蘭州大學(xué)草地農(nóng)業(yè)科技學(xué)院 草地農(nóng)業(yè)生態(tài)系統(tǒng)國(guó)家重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室 甘肅草原生態(tài)研究所，甘肅 蘭州 730020；2.甘肅農(nóng)業(yè)職業(yè)技術(shù)學(xué)院，甘肅 蘭州 730020)

沙打旺(Astragalusadsurgens)是我國(guó)北方主要的豆科牧草和水土保持植物[1]。沙打旺上已報(bào)道的害蟲(chóng)有沙打旺黑潛蠅(Melanagromyzaadsurgenis)、沙打旺小食心蟲(chóng)(Crapholitashadawana)、苜蓿籽蜂(Bruchophagusgibbus)和金小蜂(Bruchophagasp.)等[2]，其中沙打旺小食心蟲(chóng)和沙打旺黑潛蠅的寄主單一，僅危害沙打旺，以蛀食莖稈為主，為典型的蛀稈害蟲(chóng)[3-4]。沙打旺小食心蟲(chóng)最初于2000年發(fā)現(xiàn)于內(nèi)蒙古的赤峰和敖漢旗[3]，現(xiàn)已分布于內(nèi)蒙古、吉林、遼寧、河北、山東、陜西、寧夏等地[5]。沙打旺黑潛蠅最初于1985年在河南睢縣發(fā)現(xiàn)[6]，當(dāng)年被描述為潛蠅科新種[4]，現(xiàn)發(fā)生于河南、內(nèi)蒙古、山東等地[2]。這兩種蛀稈害蟲(chóng)嚴(yán)重影響沙打旺草地的生產(chǎn)力和使用壽命，為沙打旺生產(chǎn)上主要限制因素之一[2,7-8]。與食葉害蟲(chóng)相比，蛀稈害蟲(chóng)因其生活在植物莖稈內(nèi)而不易察覺(jué)，往往被忽視，防治也較為困難，如水稻稻潛蠅(Chloropsoryzae)[9]、豆稈黑潛蠅(Melanagromyzasojae)[10-11]、麥稈蠅(Meromyzasaltatrix)等[12]。我國(guó)對(duì)這兩種蛀稈害蟲(chóng)的防治研究較少，王夢(mèng)龍等[5]采用噴灑殺蟲(chóng)劑、冬季壓茬、適時(shí)刈割等方法防治沙打旺小食心蟲(chóng)，取得了較好防效；李翠英[6]研究了糖醋液誘殺和噴灑氧化樂(lè)果等防治方法；劉愛(ài)萍[13]制定了沙打旺草地多種病蟲(chóng)害的綜合防治方案。甘肅省為沙打旺的主要產(chǎn)地之一，但至今尚無(wú)這兩種害蟲(chóng)發(fā)生的報(bào)道。此前的研究均對(duì)這兩種害蟲(chóng)的發(fā)生數(shù)量進(jìn)行單獨(dú)研究，尚無(wú)見(jiàn)二者數(shù)量關(guān)系的報(bào)道。此外，這兩種蛀稈害蟲(chóng)的幼蟲(chóng)均在沙打旺的莖稈內(nèi)生活，生境相同，具同一生態(tài)位，在同一地發(fā)生時(shí)二者如何競(jìng)爭(zhēng)同一生態(tài)位至今尚不清楚。由于蛀稈害蟲(chóng)可能蛀食植株中的1個(gè)莖稈，也可蛀食植株中的全部莖稈，因此，以前采用有蟲(chóng)率或植株被害率評(píng)價(jià)這兩種害蟲(chóng)的發(fā)生數(shù)量并不能反映植株受害的程度，采用多少枝條受害進(jìn)行蟲(chóng)情分級(jí)的標(biāo)準(zhǔn)，也因不同年齡的植株總枝條數(shù)差異較大而缺少準(zhǔn)確性。本研究在甘肅環(huán)縣沙打旺栽培地，采用百枝蟲(chóng)量(受害枝條數(shù)占植株總枝條數(shù))為指標(biāo)，調(diào)查這兩種蛀稈害蟲(chóng)數(shù)量在季節(jié)和年度的變化動(dòng)態(tài)，揭示二者發(fā)生的數(shù)量關(guān)系，以期為進(jìn)一步掌握其發(fā)生規(guī)律和有效防治提供理論依據(jù)。

1 材料與方法

1.1試驗(yàn)地概況 試驗(yàn)地位于甘肅省環(huán)縣草地畜牧業(yè)綜合試驗(yàn)場(chǎng)，沙打旺草地分別建植于1998、2000、2002和2003年，種植面積分別為13.4、1.67、1.13和0.86 hm2，除1998年建植的沙打旺草地在山坡地上(風(fēng)沙土)之外，其余年份建植的沙打旺草地均在平整地上(黃綿土)。所有草地均無(wú)灌水條件，2齡以上的草地一般每年8-9月刈割1次，留茬5 cm，但1998年建植草地的大部分植株在2004-2006年秋季未刈割，長(zhǎng)期留存于田間[14-16]。該試驗(yàn)地上普遍發(fā)生葉片黃化、根頸腐爛、植株黃化的病害，于2007年報(bào)道為新病害——沙打旺黃矮根腐病[16]，其病原沙打旺埃里磚格孢(Embellisiaastragali)被報(bào)道為真菌新種[14]。

1.2種類(lèi)鑒定 于2004和2005年的8-9月，在不同年份建植的草地上隨機(jī)選取植株外觀健康、無(wú)沙打旺黃矮根腐病的植株，即植株未矮化、無(wú)叢枝、葉片無(wú)黃化，齊地面剪下，觀察莖稈髓部有無(wú)蟲(chóng)洞，將有蟲(chóng)洞的枝條挑選出來(lái)，剩余枝條在莖稈中段截?cái)?，觀察髓部有無(wú)蟲(chóng)洞，將莖中有蟲(chóng)洞的枝條帶回室內(nèi)進(jìn)行種屬鑒定。從中取部分枝條，縱向剖開(kāi)，在體式顯微鏡下觀察幼蟲(chóng)或蛹的形態(tài)特征。將其余枝條放在長(zhǎng)350 mm×寬250 mm×高50 mm的昆蟲(chóng)標(biāo)本盒中，此盒放于實(shí)驗(yàn)室內(nèi)，溫度為18～25 ℃，為保證盒內(nèi)具有一定濕度便于蛹羽化，在盒內(nèi)放入棉球并每周在棉球上滴水一次，待蛹羽化后根據(jù)文獻(xiàn)[9-10]鑒定種類(lèi)。

1.3蟲(chóng)口數(shù)量調(diào)查

1.3.1蟲(chóng)口數(shù)量的季節(jié)變化 分別于2005年5月下旬(返青后期)、6月中旬(拔節(jié)期)和8月上旬(開(kāi)花初期)，在每個(gè)年份的草地上五點(diǎn)取樣，每點(diǎn)選取10株健康、無(wú)黃矮根腐病的植株，齊地面刈割，測(cè)量枝條高度，統(tǒng)計(jì)每株的枝條總數(shù)，將每個(gè)主枝從中段剪開(kāi)，再用刀片縱向剖開(kāi)，分別統(tǒng)計(jì)受沙打旺小食心蟲(chóng)和沙打旺黑潛蠅為害的枝條數(shù)，根據(jù)莖內(nèi)蛀蟲(chóng)種類(lèi)和受害枝條數(shù)計(jì)算植株被害率和百枝蟲(chóng)量。

1.3.2蟲(chóng)口數(shù)量的年度變化 分別于2004、2005和2006年的8月下旬或9月上旬在4個(gè)年齡的草地上調(diào)查兩種蛀稈害蟲(chóng)的百枝蟲(chóng)量，方法同1.3.1。

1.4危害特點(diǎn)觀察 因同一害蟲(chóng)在不同地區(qū)危害特點(diǎn)與發(fā)生規(guī)律可能存在一定差異，在調(diào)查過(guò)程中對(duì)其進(jìn)行研究，以補(bǔ)充原來(lái)文獻(xiàn)中沒(méi)有記錄的信息。研究方法：比較受到沙打旺小食心蟲(chóng)危害的枝條和受到沙打旺黑潛蠅危害的枝條與未受到任何蛀稈害蟲(chóng)為害的枝條，觀察枝葉顏色，測(cè)量蟲(chóng)道大小和枝條長(zhǎng)度，統(tǒng)計(jì)每個(gè)主枝的分枝數(shù)，并在每年秋季刈割后和次年返青期觀察刈割茬和未刈割枝條內(nèi)蟲(chóng)體的活動(dòng)。

1.5數(shù)據(jù)分析 每個(gè)年份建植的沙打旺草地上每次調(diào)查的每個(gè)樣地的10株平均，即為1個(gè)重復(fù)，5個(gè)樣地即為5個(gè)重復(fù)，采用SPSS 11.5(SPSS, Inc.,1989-2002,USA)軟件分析數(shù)據(jù)的差異顯著性。為研究害蟲(chóng)發(fā)生數(shù)量與草地年齡的關(guān)系，首先計(jì)算出4個(gè)年份建植的沙打旺草地分別在2004、2005和2006年時(shí)的年齡，然后把相同年齡8月或9月的蟲(chóng)口數(shù)量平均，得到草地年齡與蟲(chóng)口數(shù)量的兩組數(shù)據(jù)后再分析這兩組數(shù)據(jù)的關(guān)系。

2 結(jié)果

2.1種類(lèi)鑒定 根據(jù)莖中幼蟲(chóng)和蛹以及室內(nèi)昆蟲(chóng)盒中羽化出的成蟲(chóng)，沙打旺莖稈內(nèi)的兩種害蟲(chóng)分別鑒定為沙打旺小食心蟲(chóng)和沙打旺黑潛蠅。

2.2植株生長(zhǎng)狀況 盡管不同年齡沙打旺植株在2005年8月(生長(zhǎng)后期)的株高和枝條數(shù)變化范圍不同，但無(wú)顯著差異(P>0.05)。4個(gè)年齡草地上的株高為61.0～68.2 cm，枝條數(shù)為12.8～20.0個(gè)(表1)(2004年8月、2005年5月和6月、2006年9月的數(shù)據(jù)略)。

2.3植株蟲(chóng)害率 在4個(gè)年齡的草地上，受小食心蟲(chóng)危害的植株被害率多為80%以上，甚至100%，但2004年調(diào)查時(shí)2002和2000年建植的草地上較低，在2003年建植的草地上未發(fā)生(表2)。沙打旺黑潛蠅除在2006年調(diào)查時(shí)在1998年建植的草地上未發(fā)生之外，所有草地在其他調(diào)查時(shí)間的植株被害率為52%～100%(表2)。

(1)要點(diǎn)分析。突破傳統(tǒng)管理模式的束縛，尋求現(xiàn)代企業(yè)管理現(xiàn)代化的融合點(diǎn)，是確保企業(yè)發(fā)展，與時(shí)代發(fā)展相互適應(yīng)的首要條件。我國(guó)現(xiàn)有企業(yè)的管理模式，屬于美式與日式混合的企業(yè)管理模式，按其構(gòu)成結(jié)構(gòu)，又可分為家族式管理和合作式管理兩種，這些管理方法，往往具有模式化、企業(yè)管理公平性差等缺陷，由此，新的企業(yè)管理方法，就必須體現(xiàn)“新”的特征。具體來(lái)說(shuō)，包括管理理念的“新”管理結(jié)構(gòu)的“新”兩方面[3]。

表1 2005年8月時(shí)甘肅環(huán)縣沙打旺的株高和枝條數(shù)Table 1 Height and shoot number of Astragalus adsurgens plants in August, 2005 in Huanxian County of Gansu

表2 4個(gè)年份建植的沙打旺草地連續(xù)3年8-9月植株被害率Table 2 Percentage of damaged Astragalus adsurgtens plants in August to September, 2004-2006 %

2.4蟲(chóng)口數(shù)量

2.4.1蟲(chóng)口數(shù)量的季節(jié)變化 沙打旺小食心蟲(chóng)：2005年5月下旬時(shí)，植株返青后株高不足10 cm，枝條中未檢查到沙打旺小食心蟲(chóng)；6月時(shí)，僅在1998年建植草地上有發(fā)現(xiàn)，百枝蟲(chóng)量為16.8頭·百枝-1；8月時(shí)在各齡草地上均有檢出，1998年建植草地上百枝蟲(chóng)量達(dá)34.8，其他各齡中百枝蟲(chóng)量為8左右(圖1)。各齡草地8月時(shí)的百枝蟲(chóng)量顯著(P<0.05)高于6月。

沙打旺黑潛蠅：2005年5月時(shí)在枝條中未發(fā)現(xiàn)沙打旺黑潛蠅；6月和8月在各齡草地上均有發(fā)生，1998年建植草地8月時(shí)百枝蟲(chóng)量最低，為5.4頭·百枝-1，2002年建植草地6月時(shí)百枝蟲(chóng)量最高，達(dá)38.8；除2002年建植齡草地外，8月時(shí)百枝蟲(chóng)量顯著大于5月和6月(P<0.05)(圖1)。

2.4.2蟲(chóng)口數(shù)量的年份變化 沙打旺小食心蟲(chóng)：同一草地上不同植株受害程度不同，有的植株中沒(méi)有枝條受害，但有的植株上枝條受害率可達(dá)95.8%。

2000和2002年建植草地上沙打旺小食心蟲(chóng)均隨著年限的增加而顯著增加(P<0.05)，但最年輕草地(2003年建植)和最年長(zhǎng)草地(1998年建植)不同，1998年建植草地反而隨著年限的增加而顯著減少(P<0.05)，2004年時(shí)百枝蟲(chóng)量達(dá)65.8頭·百枝-1；2003年建植草地先增加后降低，且變化達(dá)到了顯著水平(P<0.05)(圖2)。

在1998、2000、2002和2003年建植的沙打旺草地上，沙打旺小食心蟲(chóng)2004、2005和2006年3年平均百枝蟲(chóng)量分別為40.8、9.7、13.9和4.7頭·百枝-1。

圖1 2005年5月、6月和8月時(shí)沙打旺枝條中小食心蟲(chóng)和黑潛蠅數(shù)量Fig.1 Number of Crapholita shadawana and Melanagromyza adsurgenis per 100 Astragalus adsurgens shoots in June and August 2005

圖2 沙打旺小食心蟲(chóng)和黑潛蠅在2004-2006年8月或9月時(shí)在沙打旺枝條中的數(shù)量(百枝蟲(chóng)量)Fig.2 Number of Crapholita shadawana and Melanagromyza adsurgenis per 100 Astragalus adsurgens shoots in August or September from 2004 to 2006

各齡草地上，沙打旺黑潛蠅在2005年時(shí)的百枝蟲(chóng)量均低于2004年，但差異不顯著(P>0.05)。除1998年建植草地外，2006年時(shí)均比2005年有所增加，其中在2003年建植草地達(dá)到顯著水平(P<0.05)。1998年建植草地在2006年時(shí)顯著(P<0.05)低于2004年和2005年(圖2)。

在1998、2000、2002和2003年建植的沙打旺草地上，沙打旺黑潛蠅3年平均百枝蟲(chóng)量分別為3.9、23.2、13.9和14.6頭·百枝-1。

按照各年份建植的草地在2004、2005和2006年的年齡，計(jì)算各年齡草地上兩種蛀稈害蟲(chóng)的平均百枝蟲(chóng)量，可知隨著年齡的增加，總體上，兩蟲(chóng)百枝蟲(chóng)量先增加后降低，7齡和8齡分別是沙打旺小食心蟲(chóng)和沙打旺黑潛蠅數(shù)量開(kāi)始減少的轉(zhuǎn)折點(diǎn)(圖3)。

2.5兩蟲(chóng)發(fā)生關(guān)聯(lián)與危害特征新觀察 在同一枝條中未同時(shí)發(fā)現(xiàn)沙打旺小食心蟲(chóng)和沙打旺黑潛蠅，也未發(fā)現(xiàn)2頭或2頭以上的同一種蛀稈害蟲(chóng)蛀食同一枝條。受到兩種害蟲(chóng)危害的枝條外觀、枝條長(zhǎng)度、莖稈直徑、側(cè)枝數(shù)和葉片顏色等方面與未被害枝條無(wú)明顯差異。沙打旺小食心蟲(chóng)的幼蟲(chóng)開(kāi)始蛀食莖內(nèi)髓部，隨著蟲(chóng)體的增粗，開(kāi)始蛀食莖內(nèi)木質(zhì)部，蛀食至莖基部時(shí)，蟲(chóng)洞直徑可達(dá)15 mm，莖部木質(zhì)部?jī)H殘留一薄層；受害枝條刈割后，刈割茬內(nèi)的幼蟲(chóng)很快吐絲結(jié)繭，封住切口，并以老熟幼蟲(chóng)越冬，如果受害枝條當(dāng)年不刈割，老熟幼蟲(chóng)則在次年春季化蛹前在莖離地面30～50 mm處環(huán)割一周，并啃一羽化孔，受害枝條輕推即在環(huán)割處折斷；如果刈割后幼蟲(chóng)仍在枝條內(nèi)，則存放次日后可見(jiàn)鋸末狀的蟲(chóng)糞從莖內(nèi)排出，而在田間很難觀察到蟲(chóng)糞。沙打旺黑潛蠅只蛀食莖內(nèi)髓部，蟲(chóng)道直徑約0.5 mm。兩蟲(chóng)的蟲(chóng)糞均為白色，沙打旺小食心蟲(chóng)的蟲(chóng)糞顆粒明顯大于沙打旺黑潛蠅的蟲(chóng)糞，且每種蟲(chóng)的蟲(chóng)糞隨著蟲(chóng)齡的增加、蟲(chóng)體的增粗和蟲(chóng)道增大而逐漸增大。

圖3 沙打旺小食心蟲(chóng)和沙打旺黑潛蠅百枝蟲(chóng)量隨沙打旺草地年齡的變化Fig.3 Number of Crapholita shadawana and Melanagromyza adsurgenis per 100 shoots in different ages pasture

3 討論

此前尚未在甘肅報(bào)道過(guò)兩蟲(chóng)的發(fā)生，故甘肅(環(huán)縣)為其新分布地區(qū)。在本研究中，沙打旺小食心蟲(chóng)在1998年建植草地上的百枝蟲(chóng)量逐年減少，而在其他年份建植的草地上逐年增加，顯示出明顯的田間轉(zhuǎn)移趨勢(shì)?？傮w上，兩種蛀稈害蟲(chóng)的百枝蟲(chóng)量隨草地年齡先增加后降低,但其數(shù)量并不完全決定于草地年齡，還受到年份和草地管理方式的影響。在1998年建植的草地上沙打旺小食心蟲(chóng)無(wú)論在單個(gè)年份，還是在連續(xù)3年中，其數(shù)量均保持在較高水平。這可能與該塊草地植株密度極低、雜草叢生、連續(xù)幾年大部分植株沒(méi)有被刈割導(dǎo)致草地留存的蟲(chóng)量多有關(guān)。2齡草地上未發(fā)現(xiàn)沙打旺小食心蟲(chóng)，可能是2齡沙打旺莖稈較細(xì)，其直徑不足以容許沙打旺小食心蟲(chóng)的老熟幼蟲(chóng)生活有關(guān)。2005年6月，僅在1998年建植草地上發(fā)現(xiàn)沙打旺小食心蟲(chóng)，其他年份建植的草地上直到8月時(shí)才發(fā)現(xiàn)，說(shuō)明其他年份的草地上本來(lái)沒(méi)有越冬的沙打旺小食心蟲(chóng)，后來(lái)該蟲(chóng)從1998年建植草地轉(zhuǎn)移到其他草地上。同時(shí)說(shuō)明其成蟲(chóng)的飛翔能力有限，因?yàn)?998年建植草地與其他草地相距約僅為600 m。

除1998年建植的沙打旺草地之外，沙打旺黑潛蠅在其他年份建植的草地上的數(shù)量相對(duì)較為穩(wěn)定，說(shuō)明該蟲(chóng)在沙打旺草地上分布普遍、均勻。在1998年建植的草地上波動(dòng)可能主要源于沙打旺小食心蟲(chóng)對(duì)沙打旺莖稈的競(jìng)爭(zhēng)較強(qiáng)，可供其蛀食的莖稈有限等原因。

同一枝中未見(jiàn)兩種害蟲(chóng)同時(shí)為害，也未見(jiàn)同種害蟲(chóng)的兩頭幼蟲(chóng)，其主要原因可能與昆蟲(chóng)產(chǎn)生信息素，可感知同種或異種害蟲(chóng)是否存在于沙打旺枝條上，決定是否產(chǎn)卵和蛀食有關(guān)[17]。但不排除最先蛀入的害蟲(chóng)對(duì)次后蛀入害蟲(chóng)的排斥，導(dǎo)致次后蛀入的害蟲(chóng)重新選擇其他枝條。

聶素梅等[7]認(rèn)為沙打旺小食心蟲(chóng)的為害，為根部真菌入侵提供了方便，加快了根部腐爛和壞死。王夢(mèng)龍等[5]認(rèn)為加重了根腐病病原的侵染，導(dǎo)致根腐病的蔓延危害，產(chǎn)量和品質(zhì)降低。本研究發(fā)現(xiàn)，兩種害蟲(chóng)自幼蟲(chóng)蛀入莖稈至成蟲(chóng)羽化均生活在沙打旺莖稈內(nèi)，并沒(méi)有傷害根頸表面，因此不會(huì)促進(jìn)根腐病菌在根頸和主根上的侵染，但由于蛀稈害蟲(chóng)在刈割茬內(nèi)的活動(dòng)使羽化后留下的蟲(chóng)道大而深，排泄的蟲(chóng)糞可滋生腐生真菌和細(xì)菌的繁衍，促進(jìn)死亡刈割茬的快速腐爛，加速植株死亡和草地衰退，同時(shí)鐮刀菌(Fusariumspp.)等弱寄生的病原物可能乘虛而入。沙打旺黃矮根腐病主要在莖基部、根頸和主根中越冬，成為下一季植株返青后繼續(xù)發(fā)病的主要菌源[18]，然而，至今尚無(wú)確切的證據(jù)證明蛀稈害蟲(chóng)的為害與沙打旺黃矮根腐病的侵染有關(guān)。

本研究發(fā)現(xiàn)，受到這兩種蛀稈害蟲(chóng)為害的枝條外觀與未危害枝條并無(wú)差異，但并不是說(shuō)其為害無(wú)足輕重，其對(duì)沙打旺植株最大的影響可能主要為物理傷害和營(yíng)養(yǎng)消耗，因?yàn)榍o基部是沙打旺萌發(fā)新枝的主要部位[19-20]，莖基部受到傷害勢(shì)必影響下一年枝條萌發(fā)；由于莖稈內(nèi)髓部薄壁組織具有儲(chǔ)藏營(yíng)養(yǎng)和水分的作用，被蛀稈害蟲(chóng)取食后勢(shì)必影響植株?duì)I養(yǎng)的供應(yīng)，降低生物量，以前報(bào)道[6]稱(chēng)受到蛀食的植株花期推遲或開(kāi)花不孕，結(jié)莢少，籽粒不飽滿(mǎn)，秕籽率低高等損失可能就是營(yíng)養(yǎng)受到掠奪的原因。另外，蛀稈害蟲(chóng)取食過(guò)程中排泄蟲(chóng)糞，導(dǎo)致鮮草污染，降低飼料品種也是在所難免的。

王夢(mèng)龍等[5]采用殺蟲(chóng)劑、早期刈割和冬季壓茬3種方法對(duì)沙打旺小食心蟲(chóng)進(jìn)行防治試驗(yàn)研究，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，后兩種方法優(yōu)于第1種方法，其中7月末和8月末刈割，次年春季調(diào)查時(shí)，防治率分別達(dá)到90.6%和60.8%，差異顯著?？梢?jiàn)，早期刈割對(duì)于控制沙打旺小食心蟲(chóng)具有極好的防效。但必須注意刈割時(shí)間應(yīng)早于該蟲(chóng)鉆入留茬高度之下，建議開(kāi)花初期刈割，此時(shí)沙打旺莖稈木質(zhì)化程度低、落葉少、營(yíng)養(yǎng)成分含量高[21-22]，并將青草立即青貯或在次年春季前全部飼用，而不易存放至次年春季，以免莖稈中害蟲(chóng)羽化后重返田間。

[1] 孫啟忠,桂榮,那日茶,等.赤峰地區(qū)不同生長(zhǎng)年限沙打旺生產(chǎn)力研究[J].中國(guó)草地,1999(5):29-34.

[2] 劉愛(ài)萍,孫啟忠,閆志堅(jiān),等.沙打旺草地主要害蟲(chóng)調(diào)查[J].內(nèi)蒙古草業(yè),2002,14(4):22-23.

[3] 劉友樵,陳義晶.內(nèi)蒙古牧草上一新害蟲(chóng)——沙打旺小食心蟲(chóng)(鱗翅目:卷蛾科:小卷蛾亞科)[J].昆蟲(chóng)分類(lèi)學(xué)報(bào),2000,22(4):275-278.

[4] 問(wèn)錦曾.三種蛀莖潛蠅的記述[J].昆蟲(chóng)分類(lèi)學(xué)報(bào),1985,7(2):109-113.

[5] 王夢(mèng)龍,鄭雙悅,謝秉仁,等.沙打旺小食心蟲(chóng)防治的研究[J].中國(guó)草地,2001,23(3):38-44.

[6] 李翠英.沙打旺黑潛蠅的初步觀察[J].中國(guó)草地學(xué)報(bào),1985(1):66-68.

[7] 聶素梅,孫啟忠,閆志堅(jiān),等.影響沙打旺生長(zhǎng)衰退因素試驗(yàn)研究[J].內(nèi)蒙古草業(yè),2002,14(3):36-38.

[8] 劉愛(ài)萍.苜蓿、沙打旺等幾種優(yōu)良牧草危險(xiǎn)性害蟲(chóng)的調(diào)查[J].內(nèi)蒙古草業(yè),1991(4):35-37.

[9] 何忠全,涂建華,廖華明,等.四川稻稈蠅的發(fā)生規(guī)律、危害特點(diǎn)及防治研究[J].西南農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào),2003,16(4):73-76.

[10] 王瑞明,林付根,徐建亞,等.江蘇沿海地區(qū)豆稈黑潛蠅對(duì)不同播期大豆的危害[J].江蘇農(nóng)業(yè)學(xué)報(bào),2003,19(1):61-62.

[11] 王瑞明,林付根,陳永明,等.不同熟期大豆豆稈黑潛蠅的危害特征分析[J].江西農(nóng)業(yè)學(xué)報(bào),2002,14(4):31-36.

[12] 賈淑英,智小青,賈紅燕,等.麥稈蠅越冬寄主調(diào)查初報(bào)[J].內(nèi)蒙古農(nóng)業(yè)科技,1999(4):26-27.

[13] 劉愛(ài)萍.沙打旺草地病蟲(chóng)害綜合防治技術(shù)[J].內(nèi)蒙古科技與經(jīng)濟(jì),2005(24):126-127.

[14] Li Y Z,Nan Z B.A new species ofEmbellisiacausing a disease of standing milk-vetch in China[J].Mycologia,2007,99(3):406-411.

[15] Li Y Z,Nan Z B,Hou F J.The roles of anEmbellisiasp.causing yellow stunt and root rot ofAstragalusadsurgensand other fungi in the decline of legume pastures in northern China[J].Australasian Plant Pathology,2007(36):397-402.

[16] Li Y Z,Nan Z B.First report of yellow stunt and root rot of standing milkvetch caused byEmbellisiasp.from China[J].Plant Pathology,2008,57(4):780.

[17] 管致和.昆蟲(chóng)學(xué)通論(下冊(cè))[M].北京：農(nóng)業(yè)出版社,1981:1-788.

[18] 李彥忠.沙打旺黃矮根腐病(Embellisiaastragalinov.sp.Li and Nan)研究[D].蘭州:蘭州大學(xué),2007.

[19] 米艷杰,石鳳翎,新楠,等.播于土表種子萌發(fā)及其幼苗定居研究初探[J].草業(yè)科學(xué),2011,28(7):1280-1283.

[20] 張哲,杜桂娟,馬鳳江,等.遮陰對(duì)5種豆科牧草形態(tài)和生理指標(biāo)影響的初探[J].草業(yè)科學(xué),2011,28(7):1296-1300.

[21] 安玉亮,張茂蓮,杜華,等.不同刈割期和曬制方法對(duì)沙打旺青干草粗蛋白質(zhì)和粗纖維素含量的影響[J].內(nèi)蒙古草業(yè),2002,14(4):46-47.

[22] 賈玉山,格根圖,張秀芬.不同刈割技術(shù)對(duì)沙打旺草粉質(zhì)量的影響[J].內(nèi)蒙古草業(yè),1998,2(3):33-35.