楊蘊(yùn)希

（四川大學(xué)文學(xué)與新聞學(xué)院，四川 成都 610000）

圖騰世界一直是眾多學(xué)者不懈探究的一個領(lǐng)域。關(guān)于圖騰的研究不勝枚舉，弗雷澤、泰勒、涂爾干、布朗等都對圖騰發(fā)表過各自的看法，但由于圖騰的存在范圍和表現(xiàn)形式廣泛而多樣，各學(xué)者又依據(jù)不同的材料從不同的學(xué)術(shù)角度和立場出發(fā)，得到的結(jié)論必然不同，所以，圖騰雖然是一個老生常談的話題，卻始終沒有形成令人信服的統(tǒng)一理論。對此，列維·施特勞斯從結(jié)構(gòu)主義的觀點出發(fā)，繼承和發(fā)展了布朗等人理論，去掉了涂爾干等人主觀賦予圖騰的內(nèi)容而只留其形式。本文根據(jù)斯特勞斯《圖騰制度》一書，對各種圖騰觀點和斯特勞斯的結(jié)構(gòu)主義圖騰觀進(jìn)行粗淺的探討。

一

在《圖騰制度》的開篇，列維·施特勞斯巧妙地采用類比的方式，借用弗洛伊德對歇斯底里理論的批判雙關(guān)式地表明自己對圖騰制度的看法。弗洛伊德認(rèn)為，歇斯底里患者和正常人之間并沒有本質(zhì)差別，這里的差別在本質(zhì)上微乎其微，在形式上是偶然的，在定義上也是隨意的和暫時的。同樣的分化在對圖騰的思考中也廣泛存在，弗雷澤等人提出的自然主義觀點認(rèn)為，在文化本身中，就可以將野蠻人和文明人分離開來。對此列維諷刺道:要想成為一個正常人，也就是白種成年男人的思維模式奠定一個堅實的基礎(chǔ)，最便捷的方法就是把他本人同某些習(xí)俗和信仰分離開，實際上，這些習(xí)俗和信仰異質(zhì)性極強(qiáng)，很難分離，倘若人們必須去認(rèn)識這些觀念在所有文化中呈現(xiàn)的作用，他們當(dāng)然會惹人心煩。[1]在我看來，從列維的這些觀點中不僅可以看出他對圖騰制度的看法，更能看出他對于研究方法的一種態(tài)度，同圖騰的劃分一樣，很多研究領(lǐng)域的分化都是出現(xiàn)在研究者的頭腦中的，我們經(jīng)常人為地去尋找差異，并試圖去定義這些差異，而到最后可能發(fā)現(xiàn)，我們定義的只是一些特例而已。圖騰研究的鼎盛和敗落幾乎同時到來就很好的證實了他的觀點。下面我們就跟隨列維的思路，分析他是怎么一步步剔除圖騰制度的血肉，只留下骨骼的。

在圖騰制度的研究中，必然會涉及人類與動植物之間的關(guān)系和以親屬關(guān)系為基礎(chǔ)的群體稱謂兩個問題。弗雷澤等人認(rèn)為，圖騰制度是一個自然實體，將人同化為動物，自然與人類社會文化是統(tǒng)一的，動植物與人具有同一性。在這個問題上，列維引用博厄斯的觀點很好的打破了弗雷澤等人為圖騰制度建立的統(tǒng)一體，博厄斯認(rèn)為，人與自然的關(guān)系和社會群體的特性兩者之間的關(guān)聯(lián)是偶然的和隨意的。圖騰制度是一個人造的統(tǒng)一體，只有在人類學(xué)家的內(nèi)心中才會有這樣的東西。列維在書中引證了大量的民族志材料，論證了所謂的圖騰制度其實并沒有存在的實體，也不具有共同的特征，只是建立在人與自然，自然與社會的共同屬性上的特殊存在形式，所以圖騰制度只是人類學(xué)家為了建立共同聯(lián)系而創(chuàng)造出來的幻象。

既然圖騰制度不是一個統(tǒng)一的實體，也不存在宏觀的制度，那是否將其切分開來單獨定義就能保留圖騰制度的名義呢？埃爾金認(rèn)為，只要他能夠讓圖騰制度原子化，就可以將其物化。也就是如果圖騰制度可以還原成各種異質(zhì)形式的多重性，就有可能將圖騰制度保留下來。對他來說，已經(jīng)沒有單數(shù)的圖騰制度了，只有復(fù)數(shù)的圖騰制度，每一種圖騰制度都是一種不可還原的實體。列維認(rèn)為，埃爾金并沒有讓理論更尊重事實，而是為了挽救理論而破壞事實。他提出，不僅圖騰制度的統(tǒng)一性是一個幻象，圖騰制度的觀念本身就是一種幻象。

和埃爾金一樣，馬林洛夫斯基也接受圖騰制度的實在，不同的是，他并不是在事實的基礎(chǔ)上重新構(gòu)建圖騰制度，而是從直覺上把握圖騰制度已有的統(tǒng)一性和純粹性，率先超過了觀察的層面，但他得到的結(jié)果卻認(rèn)為，圖騰制度是自然而然的結(jié)果而不是一種文化現(xiàn)象，它屬于心理學(xué)和生物學(xué)的層面，而如果圖騰制度是帶有功利性質(zhì)必然產(chǎn)生的自然結(jié)果，那為什么在很多社會并沒有出現(xiàn)圖騰制度？列維結(jié)合對美拉尼西亞人等的圖騰事例，指出馬林洛夫斯基的圖騰觀是構(gòu)想出來的，而不是經(jīng)驗得到的，是為了構(gòu)建理論而提出的理論。而圖騰植物也并沒有馬林認(rèn)為的實際用處，一味地追求功利的解釋會讓對圖騰的考察陷入奇怪的辯證法。列維在打破了圖騰制度的實體后進(jìn)行去功利化的工作，指出并不是圖騰給人們帶來某種利益而必然存在，而是一種記號，這種記號是連接自然和社會的中介并凝結(jié)了人們共同的情感。

布朗的第一理論同上面馬林洛夫斯基的說法一樣，他認(rèn)為，一種動物之所以會成為圖騰動物，是因為這種動物首先好吃。對這個問題，涂爾干的觀點認(rèn)為，動物植物就在眼前，很容易指涉，動植物被賦予地位是一種延遲的結(jié)果，但并沒有什么本質(zhì)的東西。布朗將涂爾干的解釋顛倒過來，認(rèn)為每一種對社會物質(zhì)財富或精神財富產(chǎn)生重要影響的事件，都會成為儀式對象，圖騰之所以是儀式態(tài)度的對象，是因為圖騰首先被認(rèn)作成了社會標(biāo)志。圖騰讓自然融入社會秩序中而不是服從社會秩序。對于布朗前期關(guān)于圖騰制度的理論，列維用對焦慮證的論證提出：素材并不是首要的，因為它是不可理解的，如果解釋存在的話，就必須在另一個層面上去尋找。而另一個層面是什么？涂爾干在其后期的分析中也認(rèn)為，社會現(xiàn)象來源于感性，他的圖騰制度理論一開始就訴諸感情，最后也以情感告終。但列維認(rèn)為，涂爾干的這些理論也只是預(yù)想的結(jié)果，感性情緒只是結(jié)果，深層的原因只能從心智中去尋找。

在通往心智的過程中，列維承認(rèn)福特斯和弗思發(fā)現(xiàn)的動植物界與人類及其親屬關(guān)系的某些相似性，但他們的理論建立在不完備的分析之上，具有明顯的局限性。列維承認(rèn)相似性的提出意味著對圖騰制度的研究進(jìn)入了客觀類比的階段，但他認(rèn)為所謂圖騰制度的相似性，是兩種差異體系之間的相似，是彼此相似的差異。這種相似的差異在普里查德對于雙胞胎的論述中表現(xiàn)尤為明確。普里查德認(rèn)為，雙胞胎和鳥的關(guān)系是一種隱喻關(guān)系。語言學(xué)中的隱喻是比喻的一種，是兩種看似沒有關(guān)系的事物之間的聯(lián)系，是一種設(shè)定的關(guān)系。按照這種方法我們可以認(rèn)為，圖騰就是這種隱喻關(guān)系的中介，是人類系統(tǒng)和動植物系統(tǒng)發(fā)生聯(lián)系的紐帶。在這種觀念的引導(dǎo)下，普里查德認(rèn)為，對圖騰制度的分析不能從圖騰的性質(zhì)中去尋找，而應(yīng)該從與心靈的聯(lián)系中去尋找。列維認(rèn)同普里查德提出的隱喻關(guān)系，但是卻認(rèn)為普里查德提出的只是對圖騰制度的一種特殊解釋，并不具有普適價值，要徹底對圖騰制度進(jìn)行清算則聚焦在布朗的第二理論上。

也許布朗自己都沒有意識到自己在用結(jié)構(gòu)分析的方法論證圖騰制度。他提出圖騰制度是一種對立統(tǒng)一的結(jié)構(gòu)，是依據(jù)動植物名稱所構(gòu)成的特殊命名系統(tǒng)的一種特殊表達(dá)，它所具有的唯一獨特的特征就是通過其他方式所闡明的相關(guān)和對立。它可以被還原成一種闡明一般問題的特殊方式，也就是怎樣去制造對立。布朗的論證讓人們認(rèn)識到圖騰中的動植物已經(jīng)不再是單純的生物，而是各種觀念和關(guān)系的體現(xiàn)，自然物種并不是因為好吃而被我們拉入人類世界，而是因為它們對我們的思考有好處。布朗的第二理論將結(jié)構(gòu)的內(nèi)在性帶入圖騰研究的領(lǐng)域，認(rèn)為圖騰制度是人類思維和動植物世界的結(jié)構(gòu)同源關(guān)系，也就是對立統(tǒng)一的關(guān)系。我們首先必須承認(rèn)自然和文化之間的差異。其次必須承認(rèn)在差異中存在相同的結(jié)構(gòu)，即存在形式上的相似，而圖騰則是詮釋這種建立在差異上的相似的媒介。最后列維通過對盧梭的解讀再次強(qiáng)調(diào)了思維是文化和自然中介的觀點，圖騰制度其實就是一種以動植物關(guān)系為喻體的，蘊(yùn)涵人類社會關(guān)系的隱喻。至此，列維最終掏空了前人為圖騰制度建立的聯(lián)系和強(qiáng)加的內(nèi)容，將其最終還原成二元對立的心智結(jié)構(gòu)。也就是說，圖騰制度并非真正意義上的“制度”，它只是人們頭腦構(gòu)建形式上的共同體。

二

綜上所述，列維在《圖騰制度》中一步步掏空前人為圖騰制度賦予的內(nèi)容和意義，延續(xù)其作為心智結(jié)構(gòu)的論述，最終將圖騰制度定義為一種思維方式而非經(jīng)驗事實，是內(nèi)在于人的思維的一種結(jié)構(gòu)形式。這里的結(jié)構(gòu)只是一種形而上的劃分，列維企圖通過搭建一個思維的框架圖式繞過前人圖騰理論的缺失，試圖建立一個絕對的全面的理念體系去囊括和解釋所有的圖騰表征。他打破圖騰制度的幻象，去建立一個根植于智識范疇的結(jié)構(gòu)，這讓我們不得不思考，列維在撕碎了圖騰制度的幻象后是否走入了另一個極端，將人們帶入另一個虛幻的結(jié)構(gòu)空間中去了呢？結(jié)合《圖騰制度》這本書，我們粗淺地了解一下列維·斯特勞斯提出的“結(jié)構(gòu)”。

首先，“結(jié)構(gòu)”的提出是順應(yīng)學(xué)術(shù)要求的。建立在各學(xué)者自圓其說的論述下的圖騰制度，縱使有大量民族志材料的支撐也難抵頹勢。不管是埃爾金對澳洲圖騰的劃分，還是弗雷澤的自然論都很難建立一個所謂的“制度”去涵蓋所有的圖騰現(xiàn)象?！秷D騰制度》中“結(jié)構(gòu)”的提出不僅將圖騰納入一個完整的闡述體系，而且很好的緩解了人類學(xué)對于民族志材料等經(jīng)驗事實的依賴，將整個人類學(xué)研究提高到心理和思維的層面。

其次，“結(jié)構(gòu)”算是舶來品，它不僅見于人類學(xué)研究，也出現(xiàn)在語言學(xué)、心理學(xué)等研究中。列維認(rèn)同圖騰制度是一種隱喻關(guān)系，就是將語言學(xué)中的結(jié)構(gòu)嫁接在對圖騰的研究中。索緒爾認(rèn)為，語言是一個自足的體系，也是一個先驗的結(jié)構(gòu)，研究語言就得先研究語言的結(jié)構(gòu)。[2]語言作為一個符號系統(tǒng)，產(chǎn)生意義的并不是符號本身，而是符號之間的組合關(guān)系，語言學(xué)的研究重點就是去發(fā)現(xiàn)這種關(guān)系。受索緒爾等結(jié)構(gòu)主義人類學(xué)家的影響，列維將圖騰視為一個封閉的符號系統(tǒng)，其意義并不在于各子系統(tǒng)的意義而在于各子系統(tǒng)之間的關(guān)系，這種關(guān)系也就是結(jié)構(gòu)。

再次，圖騰制度作為文化的組成部分，從空間上看也是有結(jié)構(gòu)層次的。圖騰制度中，外顯的圖騰標(biāo)記、圖騰名稱等我們可以將其視為圖騰制度的表層結(jié)構(gòu)，它們多以物化的形態(tài)出現(xiàn)；而主要以動態(tài)形式出現(xiàn)的圖騰儀式、圖騰禁忌等是圖騰制度的中層文化；在表層文化和中層文化中蘊(yùn)涵的即是文化的深層結(jié)構(gòu)，即圖騰信仰、圖騰觀念。[3]列維的圖騰研究就是將圖騰制度看成一個完整的體系，他并不是要將其每層結(jié)構(gòu)實體化，不關(guān)注各層結(jié)構(gòu)的特征，不關(guān)心它們的表現(xiàn)形式，只關(guān)注他們之間的關(guān)系，最后強(qiáng)調(diào)其深層結(jié)構(gòu)。也就是說不管你的圖騰標(biāo)記是什么、你的圖騰儀式是什么步驟、有什么圖騰禁忌，引發(fā)這些現(xiàn)象的觀念都是相同的，這些觀念中蘊(yùn)涵的結(jié)構(gòu)關(guān)系也是相同的。

最后，列維對于結(jié)構(gòu)的論述充滿了形而上的思辨色彩，能夠引發(fā)我們思考和得到不同的感悟。雖然關(guān)于結(jié)構(gòu)的論述不斷受到其他學(xué)者的質(zhì)疑，列維和他的結(jié)構(gòu)卻始終是一塊引人深究的領(lǐng)域。其實如果拋開很多故弄玄虛的論述，列維所謂的“結(jié)構(gòu)”只是一個存在他思維里面的框架，并非完全是從客觀的規(guī)律中高度抽象出來的產(chǎn)物。也可以說，這種結(jié)構(gòu)是列維理解人類文化的一種思維方式，屬于他自己意識形態(tài)的范疇。從這個層面上來說，“結(jié)構(gòu)”似乎同前面的自然論、經(jīng)驗論等有著異曲同工之處，它們都是各學(xué)者在自己的理論框架下的自由發(fā)揮，不同的只是涂爾干、弗雷澤、埃爾金等人是建立在并不完備的現(xiàn)實材料基礎(chǔ)之上，難以建立普遍的體系。列維的結(jié)構(gòu)搭建在空中，不以可見材料為基點，用不可見的符號之間的關(guān)系去涵蓋可見的現(xiàn)象，在思維范疇建立一個穩(wěn)定的空間結(jié)構(gòu)，雖顯得主觀卻耐人尋味。

三

總之，可以將列維·斯特勞斯在《圖騰制度》中的觀點總結(jié)為：圖騰制度并不是一個統(tǒng)一的實體，而是一個二元對立的結(jié)構(gòu)，這種分類的觀念是人類與生俱來的而非來源于社會，是具有相似性的差異系統(tǒng)，圖騰是一系列象征符號，圖騰制度的意義在于這些符號之間的相互關(guān)系，而這些關(guān)系是存在我們的思維中的。這種存在我們思維中的圖騰結(jié)構(gòu)為我們提供了一種二元對立的思維模式，為各式圖騰現(xiàn)象的深層結(jié)構(gòu)提供了一個看似完備的解釋。但心智結(jié)構(gòu)中的圖騰猶如一把雙刃劍，一方面很好地回避了圖騰實體研究的不完備，很好的表述了圖騰文化的深層結(jié)構(gòu)；另一方面卻讓多樣的圖騰文化局限在思維里面失去了應(yīng)有的光彩。我認(rèn)為圖騰制度不僅存在于人類的心智結(jié)構(gòu)中，是一種思維形式，同時也是一種人對自然、對自己的態(tài)度，是人與自然溝通的方式，也是一種社會運行的模式。圖騰制度作為一種二元結(jié)構(gòu)，不僅是思維的也是社會的。

[1]列維·施特勞斯.圖騰制度[M].渠東譯.上海:上海人民出版社,2002.

[2]列維·斯特勞斯.野性的思維[M].李幼燕譯.北京:商務(wù)印書館,1987.

[3]何星亮.中國圖騰文化[M].北京:中國社會科學(xué)出版社,1992.