古瑞華

(1.武漢大學(xué) 法學(xué)院,武漢 430072;2.信陽(yáng)師范學(xué)院 政法學(xué)院,河南 信陽(yáng) 464000)

共同過(guò)失犯罪概念的學(xué)理解讀及立法完善

古瑞華1,2

(1.武漢大學(xué) 法學(xué)院,武漢 430072;2.信陽(yáng)師范學(xué)院 政法學(xué)院,河南 信陽(yáng) 464000)

針對(duì)學(xué)界關(guān)于中國(guó)《刑法》第25條第二款中"共同過(guò)失犯罪"的不同理解,運(yùn)用邏輯分析和歷史分析的方法,從法條間的邏輯關(guān)系、歷史淵源兩方面對(duì)共同過(guò)失犯罪的概念進(jìn)行考察,認(rèn)為中國(guó)刑法中"共同過(guò)失犯罪"所指的就是過(guò)失犯的共同犯罪問(wèn)題,將其與過(guò)失共同犯罪作同一理解為宜.為解決理論體系內(nèi)部的矛盾,適應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)對(duì)共同過(guò)失犯罪的需求,未來(lái)立法應(yīng)當(dāng)有限制地肯定共同過(guò)失犯罪.

共同過(guò)失犯罪;同時(shí)犯;限制肯定說(shuō);共同過(guò)失實(shí)行犯

關(guān)于共同犯罪的范圍,我國(guó)立法將其限制在故意犯罪內(nèi).我國(guó)《刑法》第25條第一款規(guī)定:二人以上共同故意犯罪的,是共同犯罪.我國(guó)《刑法》第25條第二款規(guī)定:二人以上共同過(guò)失犯罪,不以共同犯罪論處;應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任的,按照他們所犯的罪分別處罰.對(duì)于其中"共同過(guò)失犯罪"這一概念,學(xué)界從不同的角度對(duì)其進(jìn)行解讀,得出了不同的結(jié)論.然而,筆者發(fā)現(xiàn),在學(xué)者們對(duì)該條款的諸多解讀當(dāng)中,對(duì)于該條中共同過(guò)失犯罪概念的指向和使用存在諸多分歧,從而影響了共同過(guò)失犯罪理論的深入展開;另外,由于立法對(duì)于共同過(guò)失犯罪的否定態(tài)度,導(dǎo)致與理論和實(shí)踐發(fā)展脫節(jié).本文試從共同過(guò)失犯罪的概念及立法完善方面提出個(gè)人的管見,以求教于大方.

一、中國(guó)《刑法》第25條第二款中的"共同過(guò)失犯罪"概念的學(xué)理解釋

1.共同犯罪說(shuō)

這種觀點(diǎn)認(rèn)為,該款中的"共同過(guò)失犯罪"所指的就是過(guò)失犯的共同犯罪問(wèn)題.目前通說(shuō)對(duì)該款條文解釋如下:共同過(guò)失犯罪中,雙方缺乏意思聯(lián)絡(luò),不可能形成共同犯罪所要求的有機(jī)整體性.并且在共同過(guò)失犯罪中,不存在主犯、從犯、教唆犯的區(qū)別,只存在過(guò)失責(zé)任大小的差別,因而也不需要對(duì)他們以共同犯罪論處.此外,通說(shuō)還將共同過(guò)失犯罪與同時(shí)犯分別論述.可見,通說(shuō)是將共同過(guò)失犯罪置于過(guò)失犯的共同犯罪的層面進(jìn)行探討.[1]侯國(guó)云教授也是在過(guò)失犯的共同犯罪層面理解該條文中的"共同過(guò)失犯罪"一詞.不過(guò)值得一提的是,他認(rèn)為該條款并非如通說(shuō)理解的是立法否定過(guò)失犯的共同犯罪問(wèn)題的表述,恰恰就是我國(guó)立法認(rèn)同共同過(guò)失犯罪的法律根據(jù),只不過(guò)我國(guó)刑法對(duì)共同過(guò)失犯罪不以傳統(tǒng)的共同犯罪論處而已.[2]

在過(guò)失犯的共同犯罪的概念表述上,學(xué)者在研究中除了沿襲《刑法》第25條"共同過(guò)失犯罪"的稱謂外,還有不少學(xué)者將其歸納為過(guò)失共同犯罪,沒(méi)有對(duì)二者的內(nèi)涵作實(shí)質(zhì)的區(qū)分.如張明楷教授也曾在相同意義上使用過(guò)失共同犯罪和共同過(guò)失犯罪,亦認(rèn)為我國(guó)現(xiàn)行刑法并沒(méi)有承認(rèn)過(guò)失的共同犯罪.[3]

2.同時(shí)犯說(shuō)

馮軍教授認(rèn)為,我國(guó)現(xiàn)行立法對(duì)過(guò)失的共同犯罪持反對(duì)態(tài)度,但法律根據(jù)不在于《刑法》第25條第二款,而是《刑法》第25條第一款的規(guī)定間接地否定了過(guò)失共同犯罪,該款"二人以上共同故意犯罪"的規(guī)定實(shí)際上暗含了對(duì)過(guò)失共同犯罪的立法地位的否定性評(píng)價(jià).而我國(guó)《刑法》第25條第二款規(guī)定的卻是共同過(guò)失犯罪即過(guò)失犯的同時(shí)犯,而不是過(guò)失犯的共同犯罪問(wèn)題.[4]344他認(rèn)為,共同過(guò)失犯罪在性質(zhì)上不同于過(guò)失共同犯罪.過(guò)失共同犯罪是二人以上的行為人負(fù)有防止危害結(jié)果發(fā)生的共同注意義務(wù),由于全體行為人共同的不注意,以致危害結(jié)果發(fā)生的一種共同犯罪形態(tài);而共同過(guò)失犯罪則是二人以上的行為人的過(guò)失行為共同造成了一個(gè)危害結(jié)果,但是,在各行為人之間不存在共同注意義務(wù)和違反共同注意義務(wù)的共同心情.過(guò)失共同犯罪是過(guò)失的共同犯罪,它是共同犯罪的形態(tài)之一;共同過(guò)失犯罪是過(guò)失的同時(shí)犯或先后犯罪,它是單獨(dú)犯罪的形態(tài)之一.[4]351

3.雙重含義說(shuō)

該觀點(diǎn)認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)從廣義和狹義兩個(gè)方面理解"共同過(guò)失犯罪".共同過(guò)失犯罪與過(guò)失共同犯罪之間是包含與被包含的關(guān)系.前者的外延大于后者.我國(guó)《刑法》第25條第二款的共同過(guò)失犯罪的含義應(yīng)該有廣義和狹義之分.因?yàn)檫^(guò)失犯罪的同時(shí)犯、過(guò)失犯罪的競(jìng)合以及過(guò)失共同犯罪都具備時(shí)間的共同性,也具備過(guò)失犯罪的特征,所以都可以共同過(guò)失犯罪涵蓋.從廣義上理解,共同過(guò)失犯罪包含了過(guò)失共同犯罪.但是從狹義上理解,過(guò)失共同犯罪、過(guò)失犯罪的同時(shí)犯及過(guò)失犯罪的競(jìng)合都是不同的概念.[5]

二、觀點(diǎn)評(píng)析

1.關(guān)于"過(guò)失犯的同時(shí)犯說(shuō)"的質(zhì)疑

對(duì)于同時(shí)犯,學(xué)界的認(rèn)識(shí)存在爭(zhēng)議.第一種學(xué)說(shuō)認(rèn)為,同時(shí)犯是指二人以上沒(méi)有共同的犯罪故意而同時(shí)在同一場(chǎng)所實(shí)行同一性質(zhì)的犯罪.例如甲乙不約而同地意圖殺害丙而向丙射擊,甲沒(méi)有射中,乙命中丙的頭部致丙死亡的情形即屬于同時(shí)犯.[1]目前該觀點(diǎn)在國(guó)內(nèi)居于通說(shuō)地位.第二種學(xué)說(shuō)認(rèn)為,同時(shí)犯是指兩人以上主觀上沒(méi)有意思聯(lián)絡(luò),在同時(shí)或接近于同時(shí)的先后關(guān)系上,對(duì)同一犯罪客體實(shí)施侵犯行為的情況.[6]第三種學(xué)說(shuō)認(rèn)為,同時(shí)犯是指二人以上的行為人沒(méi)有意思聯(lián)絡(luò),同時(shí)對(duì)同一客體實(shí)行同一的犯罪,并不需要行為的場(chǎng)所是同一的.例如,甲從東京、乙從大阪同時(shí)給名古屋的丙分別郵寄了脅迫信,甲、乙的行為就是脅迫罪的同時(shí)犯.所謂"二人以上者的行為同時(shí)實(shí)行",是指只要在大致相同的時(shí)期并列地實(shí)施就夠了,并不需要其實(shí)行的著手、終了和結(jié)果的發(fā)生都正好是同時(shí)的.不限于故意犯,過(guò)失犯也有同時(shí)犯.[7]日本學(xué)者大冢仁即持此觀點(diǎn).

由于對(duì)同時(shí)犯所下定義的不同,必然導(dǎo)致對(duì)于過(guò)失犯罪同時(shí)犯的不同認(rèn)識(shí).依通說(shuō)的理解,同時(shí)犯成立不僅要求是故意犯罪,而且要求在時(shí)間、場(chǎng)所、罪質(zhì)單方面具有同一性.上述條件看似苛刻,但實(shí)則不然,因?yàn)樵撚^點(diǎn)沒(méi)有強(qiáng)調(diào)行為對(duì)象(即日本刑法中的行為客體)的同一性,就會(huì)導(dǎo)致將"甲乙在互不知情的情況下在同一時(shí)間、同一場(chǎng)所分別對(duì)丙丁射擊,致一人死亡一人重傷"的情況也認(rèn)定為同時(shí)犯,從而不適當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大了同時(shí)犯的范圍.第二種觀點(diǎn)則在通說(shuō)的基礎(chǔ)上,強(qiáng)調(diào)了侵犯的客體的同一性,并對(duì)同時(shí)犯在時(shí)間上作了擴(kuò)大化理解,既包括同時(shí),亦包括緊鄰的先后,比較貼近現(xiàn)實(shí).第三種學(xué)說(shuō)與第二種學(xué)說(shuō)在客體的同一性以及場(chǎng)所無(wú)同一性要求方面均觀點(diǎn)相同,但在過(guò)失犯能否成立同時(shí)犯方面存在差異.

筆者認(rèn)為,對(duì)于同時(shí)犯除了應(yīng)從時(shí)間、空間以及客體等要素進(jìn)行分析外,更應(yīng)當(dāng)將其置于共同正犯的關(guān)系層面進(jìn)行考察,以求得對(duì)其本質(zhì)性的理解.同時(shí)犯與共同犯罪的客觀要件(即主體、行為、結(jié)果以及行為與結(jié)果間的因果關(guān)系)均相同,關(guān)鍵區(qū)別在于主觀上行為人之間缺乏共同的意思聯(lián)絡(luò),因而不能適用共同犯罪"部分行為全部責(zé)任"的處罰原則,只能按照單獨(dú)犯罪分別處罰.日本學(xué)者大冢仁教授將正犯按照主體數(shù)量和正犯之間有無(wú)意思聯(lián)絡(luò),分為單獨(dú)正犯、同時(shí)犯(同時(shí)正犯)和共同正犯.由此可見,同時(shí)犯自始就是以共同正犯的對(duì)立物的姿態(tài)被提出的.同時(shí)犯與共同犯罪的本質(zhì)區(qū)別在于,前者缺乏主觀上的"共同意思",僅僅是客觀行為的競(jìng)合;而后者中的"共同"既包括主觀意思,又包括客觀行為.如果將我國(guó)《刑法》第25條第二款中的"共同過(guò)失犯罪"理解為過(guò)失犯的同時(shí)犯,就會(huì)導(dǎo)致該款與第一款法條間邏輯關(guān)系的混亂.首先,由于同時(shí)犯不僅包括過(guò)失犯罪的同時(shí)犯,還應(yīng)當(dāng)包括故意犯罪的同時(shí)犯,第二款僅僅將過(guò)失犯罪中的同時(shí)犯進(jìn)行排除共同犯罪成立的處理,而對(duì)故意犯罪的同時(shí)犯置之不理,似有對(duì)同時(shí)犯解釋的不周延嫌疑;其次,針對(duì)論者對(duì)我國(guó)立法否認(rèn)過(guò)失犯罪成立共同犯罪的解釋方法來(lái)看,更可能導(dǎo)致第25條第二款的立法意義及其地位的動(dòng)搖.馮軍教授認(rèn)為,通過(guò)對(duì)我國(guó)《刑法》第25條第一款的當(dāng)然解釋即可得出上述立法態(tài)度.然而,筆者認(rèn)為,既然可以通過(guò)對(duì)第一款的當(dāng)然解釋排除過(guò)失犯罪成立共同犯罪,立法者為何還要對(duì)與現(xiàn)行故意犯罪統(tǒng)領(lǐng)下的共犯體系遙不可及的過(guò)失犯罪的同時(shí)犯專門加以規(guī)定?該款是否成了刑法立法中"畫蛇添足"的一筆?

2.針對(duì)"雙重含義說(shuō)"的詰問(wèn)

雙重含義說(shuō)認(rèn)為我國(guó)《刑法》第25條第二款的"共同過(guò)失犯罪"的含義應(yīng)有廣義和狹義之分.狹義的共同過(guò)失犯罪即共同過(guò)失犯罪,廣義上講則囊括了過(guò)失犯罪的同時(shí)犯、過(guò)失犯罪的競(jìng)合,因?yàn)楹髢烧叨季邆鋾r(shí)間的共同性,也具備過(guò)失犯罪的特征,進(jìn)而將共同過(guò)失犯罪與過(guò)失共同犯罪的關(guān)系概括為包含與被包含的關(guān)系.筆者認(rèn)為,過(guò)失共同犯罪與共同過(guò)失犯罪的內(nèi)涵是一致的,正如共同故意犯罪與故意共同犯罪的內(nèi)涵相同一樣.該說(shuō)將過(guò)失犯的同時(shí)犯和過(guò)失犯罪的競(jìng)合的"共同性"與過(guò)失共同犯罪的"共同"作同一理解,是對(duì)共同犯罪的"共同"的錯(cuò)誤理解.因?yàn)榍罢叩墓餐瑑H僅表現(xiàn)在時(shí)間上和結(jié)果上,屬于單純客觀意義上的共同;而后者的共同則不僅表現(xiàn)在數(shù)個(gè)行為共同配合分工,共同導(dǎo)致危害結(jié)果發(fā)生,還表現(xiàn)在主觀上的意思聯(lián)絡(luò).所以,正像故意犯罪的同時(shí)犯不可能被理解為所謂的"廣義的共同故意犯罪"一樣,過(guò)失犯的同時(shí)犯也不能被歸入共同過(guò)失犯罪當(dāng)中.從承認(rèn)過(guò)失共同犯罪的國(guó)家的立法及判例實(shí)踐來(lái)看,亦有印證.日本學(xué)者大冢仁認(rèn)為,同時(shí)犯在性質(zhì)上不外乎是單獨(dú)正犯的并列,各行為人都只應(yīng)對(duì)自己的行為產(chǎn)生的犯罪結(jié)果承擔(dān)作為正犯者的責(zé)任.[7]

通過(guò)對(duì)上述兩種觀點(diǎn)的分析,筆者認(rèn)為,該條文中的"共同過(guò)失犯罪"所指的既非過(guò)失犯的同時(shí)犯,也無(wú)須從狹義和廣義兩方面進(jìn)行理解,其指向的就是過(guò)失犯的共同犯罪問(wèn)題,即過(guò)失共同犯罪問(wèn)題.該款的立法初衷旨在強(qiáng)化"只有故意犯罪才能構(gòu)成共同犯罪"這一觀念.與《俄羅斯聯(lián)邦刑法典》第32條"兩人以上故意共同參與實(shí)施故意犯罪"的雙重肯定的強(qiáng)調(diào)方式不同,我國(guó)立法通過(guò)否定其反面來(lái)達(dá)到強(qiáng)調(diào)的目的.第25條第一款是關(guān)于共同犯罪的肯定性陳述,即將共犯限制在共同故意犯罪內(nèi).為了法律的明確性考慮,第二款又對(duì)共同犯罪的成立進(jìn)行了否定性的規(guī)范,從而使得公眾對(duì)于共同犯罪的界限有了更為清晰的認(rèn)識(shí).可以說(shuō),這兩款條文之間是相互對(duì)立的關(guān)系.其次,在漢語(yǔ)的表達(dá)習(xí)慣中經(jīng)常運(yùn)用對(duì)仗的修辭方式,這種修辭方式被認(rèn)為是一種對(duì)稱美在語(yǔ)言中的體現(xiàn)."共同過(guò)失犯罪"與第一款中的"共同故意犯罪"正是這種修辭方式在刑法立法中的典型體現(xiàn).最后,筆者認(rèn)為,考察共同過(guò)失犯罪與過(guò)失共同犯罪是否為同一概念的問(wèn)題,可以轉(zhuǎn)換為故意共同犯罪與共同故意犯罪之間的關(guān)系問(wèn)題,因?yàn)楣餐^(guò)失犯罪與共同故意犯罪、過(guò)失共同犯罪與故意共同犯罪是兩對(duì)相互對(duì)應(yīng)的概念,厘清了共同故意犯罪與故意共同犯罪的關(guān)系,則共同過(guò)失犯罪與過(guò)失共同犯罪的關(guān)系則自然清晰起來(lái).從立法上來(lái)看,我國(guó)刑法關(guān)于共犯的規(guī)定用了"共同故意犯罪"一詞,而1960年《蘇俄刑法典》第17條規(guī)定共同犯罪是"二人以上故意共同參與犯罪",1996年《俄羅斯聯(lián)邦刑法典》第32條規(guī)定共同犯罪是"兩人以上故意共同參與實(shí)施故意犯罪".[8]雖然立法用詞不同,但由于我國(guó)刑法理論與蘇聯(lián)刑法理論歷史上的一脈相承關(guān)系,我國(guó)刑法中的"共同故意犯罪"與俄羅斯刑法中的"故意共同犯罪"在內(nèi)涵上沒(méi)有任何差異,因而,與之相對(duì)應(yīng)的"共同過(guò)失犯罪"與"過(guò)失共同犯罪"之間亦無(wú)本質(zhì)區(qū)別,二者均為有關(guān)過(guò)失犯的共同犯罪問(wèn)題的不同表達(dá),不同之處就在于前者是有法律效力的立法概念,而后者是理論研究時(shí)習(xí)慣使用的學(xué)理概念.

既然二者如人的學(xué)名和別名般,指向的對(duì)象是同一的,為何學(xué)界卻棄"共同過(guò)失犯罪"這一法定概念而使用"過(guò)失共同犯罪"這一學(xué)理概念呢?究其原因,筆者認(rèn)為,一方面與當(dāng)下理論研究對(duì)域外學(xué)術(shù)概念的過(guò)度偏好不無(wú)關(guān)系.大陸法系一些國(guó)家在本國(guó)刑法典中或刑事判例中不同程度地承認(rèn)過(guò)失共同犯罪.例如《意大利刑法典》第113條規(guī)定,"在過(guò)失重罪中,在結(jié)果是由多個(gè)人的合作引起時(shí),對(duì)其中的每個(gè)人都按法律為該罪規(guī)定的刑罰處罰".這一規(guī)定開創(chuàng)了刑法典層面明確肯定過(guò)失共同犯罪的先例.日本《刑法》第60條規(guī)定:兩人以上共同實(shí)行犯罪者,都是正犯.盡管刑法立法沒(méi)有給過(guò)失共同正犯一席之地,并且判例也曾一度否認(rèn)過(guò)失犯的共同正犯,然而目前日本理論及實(shí)務(wù)界卻對(duì)其持肯定態(tài)度.[9]一般而言,承認(rèn)過(guò)失犯罪成立共犯的學(xué)說(shuō)多以行為共同說(shuō)的共犯本質(zhì)為基礎(chǔ)展開.①當(dāng)然,也有學(xué)者從犯罪共同說(shuō)解讀共同過(guò)失犯罪,認(rèn)為即使是過(guò)失犯,只要存在違反了客觀性注意義務(wù)的危險(xiǎn)行為這一實(shí)行行為,在能認(rèn)定行為人之間具有共同實(shí)施該危險(xiǎn)行為的意思及其事實(shí)之時(shí),就可以肯定過(guò)失共同正犯.參見文獻(xiàn)[10]第316頁(yè).我國(guó)有學(xué)者亦認(rèn)為,共同過(guò)失人之間也有意思聯(lián)絡(luò),只是這種意思聯(lián)絡(luò)從心理層次上分析,過(guò)失行為可以分成有意識(shí)的部分和無(wú)意識(shí)的部分,僅強(qiáng)調(diào)直接引起結(jié)果的無(wú)意識(shí)態(tài)度是不妥當(dāng)?shù)?僅就這一部分認(rèn)定不可能有"共同"的理解同樣不妥當(dāng).相反,與有意識(shí)部分不可分割地連在一起的所謂不注意的意思狀態(tài)及其現(xiàn)實(shí)變化,倒可以成為犯罪過(guò)失心理的重要組成部分.可以認(rèn)為,行為的有意識(shí)部分是共同的,與其緊密聯(lián)系的無(wú)意識(shí)部分也可以認(rèn)定是共同的,把有意識(shí)部分與支配結(jié)果的發(fā)生的無(wú)意識(shí)部分人為地割裂開來(lái)是不科學(xué)的.共同過(guò)失犯罪人之間也有犯意聯(lián)絡(luò),只不過(guò)這種犯意聯(lián)絡(luò)不同于共同故意犯罪人的聯(lián)絡(luò),而是基于過(guò)失的犯意聯(lián)絡(luò).詳見文獻(xiàn)[11].過(guò)失犯的共同犯罪形態(tài)從廣義上包括過(guò)失共同正犯和過(guò)失共犯(即過(guò)失教唆犯、過(guò)失幫助犯)."過(guò)失共同犯罪"這一概念正是我國(guó)刑法學(xué)者在檢討我國(guó)刑法一貫沿襲的犯罪共同說(shuō)面臨現(xiàn)實(shí)的諸多挑戰(zhàn),轉(zhuǎn)而從異域立法及理論體系中尋求解題路徑時(shí),受到這些國(guó)家相關(guān)概念如"過(guò)失共同正犯"、"過(guò)失共犯"影響的結(jié)果.導(dǎo)致學(xué)理上舍本土已有的法律概念而擇純學(xué)理概念的另一個(gè)原因,筆者認(rèn)為與我國(guó)刑法關(guān)于共同犯罪過(guò)于粗疏的立法有很大關(guān)系.陳興良教授在論及刑事立法技術(shù)時(shí),曾經(jīng)就刑法條文文體規(guī)范化要求以及避免重要概念定義權(quán)的旁落現(xiàn)象作出專門論述.所謂定義權(quán)的旁落,即我國(guó)刑法中的用語(yǔ)大多失之于概括、抽象和籠統(tǒng),有些重要的概念也未予解釋.[12]筆者認(rèn)為,上述對(duì)于"共同過(guò)失犯罪"的學(xué)理紛爭(zhēng)以及棄共同過(guò)失犯罪而擇過(guò)失共同犯罪均在一定程度上反映了立法對(duì)于共同過(guò)失犯罪定義權(quán)的旁落問(wèn)題.盡管某些法院在個(gè)案判決當(dāng)中對(duì)共同過(guò)失犯罪予以認(rèn)可,并給出了自己的解釋,但由于我國(guó)并非屬于判例國(guó)家,在某些個(gè)案中的解釋無(wú)法從根本上解決問(wèn)題,唯有通過(guò)立法或司法解釋對(duì)共同過(guò)失犯罪的概念給予明確的界定,方可消除學(xué)界在概念上的混亂局面.

三、中國(guó)共同過(guò)失犯罪的立法完善

1.立法理由

(1)肯定共同過(guò)失犯罪是化解理論及現(xiàn)行立法內(nèi)在矛盾的需要.盡管共同過(guò)失犯罪作為法律概念被寫入刑法典,但我國(guó)立法對(duì)其在刑法中的地位顯然持否認(rèn)態(tài)度,學(xué)術(shù)界的通說(shuō)也與立法保持一致.實(shí)際上,否認(rèn)共同過(guò)失犯罪的立法與理論觀點(diǎn)已經(jīng)愈發(fā)難以經(jīng)得起理論和實(shí)踐的檢驗(yàn).首先,在理論體系內(nèi)部,否定說(shuō)一方面否認(rèn)共同過(guò)失行為構(gòu)成共同犯罪,但同時(shí)卻承認(rèn)結(jié)果加重犯中可成立共同實(shí)行犯,在理論上有前后矛盾之嫌.其次,如果不承認(rèn)共同過(guò)失犯罪的共同犯罪屬性,則《刑法》第25條第二款規(guī)定的"按照他們所犯的罪分別處罰"罰則在實(shí)踐中將難以適用.因?yàn)檫^(guò)失犯以危害結(jié)果的發(fā)生為犯罪成立條件,而責(zé)令行為人為該結(jié)果承擔(dān)責(zé)任的前提是該結(jié)果發(fā)生與其個(gè)人的過(guò)失行為間存在因果關(guān)系.當(dāng)數(shù)人的過(guò)失行為引發(fā)危害結(jié)果發(fā)生而又無(wú)法查明結(jié)果由其中何人的過(guò)失行為引起時(shí),按照有利于被告人的原則,實(shí)施共同過(guò)失行為的所有人均無(wú)須對(duì)危害結(jié)果承擔(dān)刑事責(zé)任,然而這將會(huì)出現(xiàn)有結(jié)果發(fā)生而無(wú)人對(duì)結(jié)果負(fù)責(zé)的尷尬局面.而實(shí)際上,司法實(shí)踐早已"暗度陳倉(cāng)",依共同犯罪的罰則來(lái)解決實(shí)踐中的疑難案件了,如浙江溫嶺葉小勇、金雨燃放煙花致某交易區(qū)失火案中,二審法院裁定兩被告均構(gòu)成失火罪.[13]筆者認(rèn)為,在沒(méi)有查清該火災(zāi)系何人燃放煙花行為所致的情況下,責(zé)令兩人一同承擔(dān)責(zé)任意味著一人為另一人的行為后果承擔(dān)責(zé)任,如果不從共同犯罪"部分行為全部責(zé)任"的角度理解,單從數(shù)個(gè)單獨(dú)犯罪的角度是很難講得通的.因此,只有承認(rèn)共同過(guò)失犯罪,方能化解上述理論體系內(nèi)部的矛盾和審判實(shí)踐面臨的挑戰(zhàn).

(2)肯定過(guò)失犯罪是正視風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)下共同過(guò)失行為現(xiàn)實(shí)危害性的要求.關(guān)于在刑法總則規(guī)定共同犯罪的立法理由,首先在于共同犯罪作為一種社會(huì)生活中的現(xiàn)象,較一個(gè)人單獨(dú)犯罪具有更大的社會(huì)危害性.共同犯罪不是數(shù)個(gè)人單獨(dú)犯罪的簡(jiǎn)單累加,而是行為人之間相互協(xié)作,形成一種新的集體力量,對(duì)法益侵害的可能及其程度也呈幾何倍數(shù)增加.從規(guī)范違反角度講,在共同犯罪中,行為人對(duì)于實(shí)在法規(guī)范的無(wú)視甚至敵對(duì)在其他共同犯罪人中不斷得到印證和強(qiáng)化,這種對(duì)實(shí)在法的對(duì)抗有時(shí)通過(guò)臨時(shí)組成的松散集合體方式進(jìn)行,有時(shí)則以有嚴(yán)密組織性、濃厚文化性(我們稱之為亞文化)的高度發(fā)達(dá)的共同體面貌實(shí)現(xiàn).對(duì)此類犯罪人,刑法通過(guò)刑罰來(lái)否定犯罪、恢復(fù)人們對(duì)規(guī)范忠誠(chéng)的難度加大,其保障實(shí)在法規(guī)范有效性的機(jī)能受到嚴(yán)重挑戰(zhàn),所謂"法不責(zé)眾"就是這種法律對(duì)集體規(guī)范違反的無(wú)奈之舉.其次,刑法分則中各個(gè)條款所規(guī)定的犯罪構(gòu)成,只是限于實(shí)行犯,且均以單獨(dú)犯為典型形態(tài).而在共同犯罪案件中,行為人的行為千姿百態(tài),對(duì)全體參與者需要根據(jù)行為類型和作用大小進(jìn)行區(qū)分對(duì)待,而如果在刑法分則各條文中,將共犯中的行為類型進(jìn)行逐一規(guī)定,則不符合立法的經(jīng)濟(jì)性原則.再次,只有肯定共同犯罪"部分行為全部責(zé)任"原則,才能解決"個(gè)人責(zé)任止于自己行為"原則面臨對(duì)實(shí)行犯以外的參與犯處罰時(shí)的尷尬.

筆者認(rèn)為,上述立法理由對(duì)于過(guò)失共同犯罪同樣適用.按照吉登斯等學(xué)者的觀點(diǎn),現(xiàn)代社會(huì)是一個(gè)各種風(fēng)險(xiǎn)并存的社會(huì).隨著科學(xué)技術(shù)的不斷發(fā)展,人類對(duì)社會(huì)生活和自然的干預(yù)的廣度和深度日益擴(kuò)大,決策和行為成為風(fēng)險(xiǎn)的主要來(lái)源,人為風(fēng)險(xiǎn)超過(guò)自然風(fēng)險(xiǎn)成為風(fēng)險(xiǎn)結(jié)構(gòu)的主導(dǎo)內(nèi)容,人為風(fēng)險(xiǎn)疊加著自然風(fēng)險(xiǎn)造成的對(duì)人類的威脅不斷加劇,風(fēng)險(xiǎn)的界限和程度難以預(yù)測(cè),風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生的原因追溯尚難以準(zhǔn)確檢測(cè),對(duì)后果的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償無(wú)法從根本上解決問(wèn)題.在這種背景下,人們的團(tuán)結(jié)和合作意識(shí)應(yīng)被提高到前所未有的高度,在應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)時(shí)更多地具有"風(fēng)險(xiǎn)共管"的意識(shí),即不僅對(duì)自身行為的后果謹(jǐn)慎注意,同時(shí)對(duì)于其他合作方也應(yīng)負(fù)審慎提醒義務(wù).在共同過(guò)失的行為人之間存在共同注意義務(wù)的情況下,行為人相互懈怠,將預(yù)見結(jié)果發(fā)生的可能性(即結(jié)果預(yù)見義務(wù))或避免結(jié)果發(fā)生的可能性(即結(jié)果避免義務(wù))寄希望于對(duì)方或偶然性事件,放松自己或慫恿對(duì)方降低甚至解除謹(jǐn)慎的注意義務(wù),無(wú)論從行為的危害后果還是行為人對(duì)規(guī)范的無(wú)視態(tài)度上均不亞于共同故意犯罪.

2.范圍界定

如果承認(rèn)共同過(guò)失犯罪構(gòu)成共同犯罪,接踵而來(lái)的問(wèn)題就是共同過(guò)失犯罪成立的范圍問(wèn)題.從行為分工上看,共同過(guò)失犯罪包括共同過(guò)失實(shí)行犯、過(guò)失教唆犯和過(guò)失幫助犯.承認(rèn)共同過(guò)失犯罪是否也意味著承認(rèn)過(guò)失教唆和過(guò)失幫助這兩種過(guò)失參與行為呢?

對(duì)此,目前學(xué)界存在不同的認(rèn)識(shí).在因果共犯論看來(lái),共犯的處罰根據(jù)在于過(guò)失行為與犯罪結(jié)果之間的因果關(guān)系,過(guò)失幫助和過(guò)失教唆在理論上也有存在的可能.其理由在于,在共同實(shí)施危險(xiǎn)行為之時(shí),一般相互信賴對(duì)方會(huì)謹(jǐn)慎注意,在這種場(chǎng)合下,相互主張對(duì)方的疏忽則會(huì)互相增加對(duì)方行為的危險(xiǎn).因而可以說(shuō),這與對(duì)方行為所引起的結(jié)果之間具有心理因果性,在這種情況下,將過(guò)失共犯限制在共同正犯的觀點(diǎn)在文理上似乎并無(wú)充分根據(jù).但多數(shù)學(xué)者持否定論,認(rèn)為如果全面肯定共同過(guò)失犯罪,其處罰范圍將極其寬泛,在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)下,這種刑事控制的過(guò)度干涉不僅有違刑法的謙抑性,同時(shí)也極易導(dǎo)致該控制本身成為增加社會(huì)制度風(fēng)險(xiǎn)的重要一環(huán).

筆者對(duì)于有限制地肯定共同過(guò)失犯罪的觀點(diǎn)持贊成態(tài)度,認(rèn)為共同過(guò)失犯罪不存在過(guò)失教唆和過(guò)失幫助等參與形態(tài).因?yàn)檫^(guò)失教唆與對(duì)過(guò)失犯的教唆不同,前者中的教唆行為屬于過(guò)失性質(zhì),后者中的教唆則是故意行為.這里論述的過(guò)失教唆問(wèn)題所指的是前者,過(guò)失幫助與對(duì)過(guò)失犯的幫助的區(qū)別亦同.過(guò)失教唆與過(guò)失幫助盡管客觀上誘發(fā)或幫助了他人的過(guò)失(或故意)行為,但主觀上對(duì)教唆和幫助行為沒(méi)有認(rèn)知,更談不上教唆、幫助他人犯罪的可能,因此不能構(gòu)成過(guò)失(或故意)正犯的教唆犯或幫助犯.對(duì)于其中的一部分行為,可以依社會(huì)相當(dāng)性理論做無(wú)罪處理,如甲往樓下扔重物,抬不起,乙路過(guò)幫甲抬至窗口后走開,甲將重物推下樓不慎砸傷路人丙.而對(duì)于其他一部分可以歸屬于其自身的過(guò)失行為,依過(guò)失犯的正犯追究責(zé)任即可.如小車駕駛員A讓技術(shù)并不熟練且并無(wú)駕照的B一起乘坐自己的汽車,并且讓B開車,結(jié)果B造成傷害事故的情形,日本判例認(rèn)定A本身構(gòu)成業(yè)務(wù)過(guò)失傷害的正犯,而否定A有成立過(guò)失教唆的余地.[10]314

由此,筆者認(rèn)為,我國(guó)刑法應(yīng)在肯定共同過(guò)失犯罪的基礎(chǔ)上將其范圍限定在過(guò)失犯的共同正犯即共同過(guò)失實(shí)行犯上,具體的立法建議如下.將現(xiàn)行《刑法》第25條第二款修改為:二人以上共同過(guò)失實(shí)行犯罪的,屬于共同犯罪.過(guò)失教唆、幫助他人犯罪的,不以共同犯罪論處;應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任的,按照他們所犯的罪分別處罰.

[1]高銘暄,馬克昌.刑法學(xué)[M].3版.北京:北京大學(xué)出版社,2007:181.

[2]侯國(guó)云.過(guò)失犯罪論[M].北京:人民出版社,1993:196.

[3]張明楷.共同過(guò)失與共同犯罪[J].吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào),2003(2):39.

[4]馮 軍.刑法的規(guī)范理解[M].北京:北京大學(xué)出版社, 2009.

[5]周德金.論過(guò)失共同犯罪[J].浙江工商大學(xué)學(xué)報(bào),2008 (5):72.

[6]楊金彪.論同時(shí)犯的若干問(wèn)題[J].法律適用,1999(10): 16-18.

[7]大冢仁.刑法概說(shuō)(總論)[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2003:237.

[8]黃道秀.俄羅斯刑法教程[M].北京:中國(guó)法制出版社, 2002:378,380.

[9]野村火會(huì).刑法總論[M].北京:法律出版社,2001:401.

[10]西田典之.日本刑法總論[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2007.

[11]舒洪水,張永江.論共同過(guò)失犯罪[J].當(dāng)代法學(xué),2006 (3):14-19.

[12]陳興良.刑法哲學(xué)[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社, 1997:561.

[13]浙江省高級(jí)人民法院.案例指導(dǎo)2009年卷(總第二卷) [M].北京:中國(guó)法制出版社,2010:9.

1671-7041(2012)03-0057-05

D914

A*

2011-12-30

古瑞華(1978-),女,博士研究生,講師; E-mail:ruihuagu@163.com