曹勝亮 段 葳

（1.華中師范大學(xué) 社會學(xué)院，湖北 武漢 430079；2.黃岡師范學(xué)院 政法學(xué)院，湖北 黃岡 438000）

責(zé)任編輯 葉利榮 E－mail：yelirong＠126.com

在法律史的各個經(jīng)典時期，無論是在古代還是近代，對價值準(zhǔn)則的論證、批判或合乎邏輯的使用，都曾是法學(xué)家們的主要活動。①參見龐德：《通過法律的社會控制：法律的任務(wù)》，沈宗靈等譯，商務(wù)印書館1994年版，第55頁。深入到作為一個獨立法律部門的經(jīng)濟(jì)法，其價值應(yīng)為其所追求的理想和目的，應(yīng)為制度主體和經(jīng)濟(jì)法的關(guān)系中體現(xiàn)出來的法律積極意義。經(jīng)濟(jì)法是法律體系中的一個部門法，同一般法一樣，它也具有秩序、效率、公正、正義等價值；它的價值鏈的中心環(huán)節(jié)也是效率與公平；它固有的基本價值取向是社會本位。②參見漆多?。骸敖?jīng)濟(jì)法價值、理念與原則”，載《經(jīng)濟(jì)法論叢》第2卷，中國方正出版社1999年版，第62頁。

要界定經(jīng)濟(jì)法的價值目標(biāo)，首先要界定經(jīng)濟(jì)法的價值。但就價值這一語詞而言，在不同的范式邏輯下，其內(nèi)涵有所不同。因此，筆者將從選取一個合理、恰當(dāng)?shù)姆妒饺胧郑x經(jīng)濟(jì)法的價值，并以此作為探討的基礎(chǔ)，直接深入整體法體系內(nèi)涵，討論作為一般法的價值是如何在經(jīng)濟(jì)法中得以體現(xiàn)的，然后厘清價值、價值取向與價值目標(biāo)之間的關(guān)系——價值目標(biāo)是基于一般法價值的邏輯基礎(chǔ)而產(chǎn)生的，但又是對其的整合與優(yōu)選。

一、價值界定的范式選擇

科學(xué)理論不是能被經(jīng)驗證實或證偽的個別命題的集合，而是由許多相互聯(lián)系、彼此影響的命題和原理組成的系統(tǒng)整體。庫恩將這一系統(tǒng)整體稱作范式。范式（paradigm）是指一個共同體成員所共享的信仰、價值、技術(shù)等的集合。［1］（P5）在庫恩看來，學(xué)科的成熟發(fā)展是以范式的建立作為起點從而進(jìn)入常規(guī)的科學(xué)階段的。［2］（P25）作為概念 起點，價值的定義 在不同的范式語境下具備不同的含義，即范式的選擇決定了對價值的定義。

學(xué)界對價值內(nèi)涵的界定大體有三種觀點，即屬性說、興趣說和關(guān)系說。屬性說認(rèn)為價值歸根到底是有價值者自身的存在和屬性。［3］（P33）價值是物滿足人和社會需要的屬性，即物對人和社會的有用性，是指對人的生存發(fā)展和享受具有積極意義的東西。［4］在馬克思主義哲學(xué)的范疇內(nèi)，價值往往被定義為客觀的物對于主體的有用性。興趣說認(rèn)為價值依存于人的興趣，價值的產(chǎn)生取決于價值主體，即人。20世紀(jì)美國新實在論運動領(lǐng)袖、價值興趣學(xué)說創(chuàng)始人培里，在其倫理著作《一般價值論》中提出：“一切價值的最初根源和不變特征是興趣。”［5］（P9）顯然，興趣說把價值作為一種主觀意志的體現(xiàn)，但由于每個人的主觀偏好、興趣指向不同，價值界定與標(biāo)準(zhǔn)缺乏一致性。關(guān)系說認(rèn)為價值是任何客體的存在、屬性、作用等對于主體的意義。［6］（P123）關(guān)系說認(rèn)為價值是主客體的統(tǒng)一，強(qiáng)調(diào)價值是客體的屬性與主體的需要之間的一種特定關(guān)系，理解和界定價值應(yīng)從主客體的關(guān)系出發(fā)。有的學(xué)者在解釋價值時，認(rèn)為價值是一個表征關(guān)系的范疇，反映的是人與物的關(guān)系，揭示的是人的實踐活動的動機(jī)和目的；價值是一個表征意義的范疇，是用以表示事物所有的對主體有意義的、可以滿足主體需要的功能和屬性。［4］

上述三種觀點都存在片面性。屬性說強(qiáng)調(diào)價值的客觀性，即事物自身的存在與屬性，卻忽視了價值主體的作用。興趣說強(qiáng)調(diào)價值主體的作用，卻忽視了客體對人的影響。而關(guān)系說則認(rèn)為價值是一種關(guān)系，即客體對主體需要的滿足，雖然關(guān)系說從結(jié)合主客體關(guān)系的角度來界定價值，但在理論上仍存在明顯不足。在談?wù)搩r值是主客體之間的勾連關(guān)系時，應(yīng)當(dāng)明確特定關(guān)系是價值產(chǎn)生的背景，但不能將二者等同。關(guān)系說對價值解釋的失敗，就在于把價值產(chǎn)生的語義背景當(dāng)作價值本身。［7］這三種學(xué)說的意義在于，指明了價值界定中應(yīng)注意客體作用的客觀存在、主體的自覺意識以及兩者的勾連關(guān)系。

價值可以理解為一種特定的關(guān)系背景下事物的存在、性狀、屬性、作用等。借用張恒山教授的范式，可以將價值定義為與主體需要、欲求具有相洽互適性的，從而受到主體重視的事物的存在、性狀、屬性或作用。［8］首先，必須注重價值的客觀性，即事物的存在、性狀、屬性、作用。其次，價值的主觀屬性是界定價值的關(guān)鍵所在，價值具有強(qiáng)烈的主觀意志。最后，價值的存在來自于人對事物的判斷、需要與認(rèn)識。

經(jīng)濟(jì)法價值研究不能離開對價值的構(gòu)成要素的思考，價值的這一核心內(nèi)容對經(jīng)濟(jì)法價值研究的啟示在于：經(jīng)濟(jì)法價值研究必須對經(jīng)濟(jì)法的價值主體以及主體需求進(jìn)行考察，思考經(jīng)濟(jì)法的主體范圍和主體對客體的需求，即主體對經(jīng)濟(jì)法有何需求和經(jīng)濟(jì)法可以增進(jìn)何種價值；必須解決價值要素中的主體需求與客體功能的統(tǒng)一問題。價值的主體需求與客體功能并不是當(dāng)然對應(yīng)的，有時會出現(xiàn)錯位甚至缺位，當(dāng)主體需求與客體功能錯位時，主體需求落空；當(dāng)主體需求與客體功能缺位時，則需要客體功能補(bǔ)位。［9］（P6～7）由此可知，經(jīng)濟(jì)法對價值的定義與經(jīng)濟(jì)學(xué)不同。①在經(jīng)濟(jì)學(xué)語境下，價值可以有正負(fù)之分，一個物品對主體的價值有可能為正，也有可能為負(fù)。結(jié)合本文論證的需要，在此只將價值確定為正向的，即亞里士多德表達(dá)的“善”（Good）的面向。

二、法律價值的含義

法的價值要以一般價值含義的確定為前提，同時，法的價值的具體子項的含義，又要以法的價值的一般含義的確定為前提。在討論法的價值時，必須首先說明其所討論的價值所依據(jù)的一般價值的含義、法價值的主體范圍、法價值的載體背景。如果不對法的價值作一個范圍限定和意義限定，研究者實際上就不可能就法的價值進(jìn)行對話，讀者也不可能理解各種法的價值的含義。有鑒于此，與價值的范式定義的多樣性不同，法學(xué)界對法的價值的定義呈現(xiàn)出相對一致性的態(tài)勢。中國經(jīng)典的馬克思主義法理學(xué)認(rèn)為，法的價值存在三種層次的定義方式：法的目的價值、法律所包含的評價標(biāo)準(zhǔn)及法的形式價值。法的價值就是法這個客體（制度化的對象）對個人、群體、社會或國家的需要的積極意義和一定程度的滿足。［10］也有學(xué)者認(rèn)為，所謂法的價值應(yīng)當(dāng)是指全體社會成員根據(jù)自己的需要而希望法所應(yīng)當(dāng)具有的最基本的性狀和屬性。［8］盡管定義略有不同，但是在整體法內(nèi)在體系里面，都是將自由、秩序、安全、效率、公平、正義等普適理念作為法的價值，只是不同學(xué)說對待普適概念的組成、排列有所不同而已。

三、經(jīng)濟(jì)法的價值內(nèi)涵和學(xué)理分析

根據(jù)對法的價值的定義，按價值——法的價值——經(jīng)濟(jì)法的價值這樣一個邏輯思維順序，可以得出經(jīng)濟(jì)法價值的定義：經(jīng)濟(jì)法的價值是指全體社會成員根據(jù)自己的需要、欲求而認(rèn)為、希望經(jīng)濟(jì)法所應(yīng)當(dāng)具有的最基本的性狀、屬性。這種界定至少包含以下幾個方面的限制：

第一，主體上的限制。在給經(jīng)濟(jì)法價值下定義時，其主體不是個人、團(tuán)體、階級、國家等，而是全體社會成員，著重強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)法價值主體的普遍性和整體性，以全體社會成員共同具有的最基本的需求、欲望作為出發(fā)點，意指經(jīng)濟(jì)法的最基本的性質(zhì)、屬性、作用等對全體社會成員最基本的需求、欲望的滿足。

第二，對經(jīng)濟(jì)法價值載體背景的限制。以未來的、待定的或待改的經(jīng)濟(jì)法為載體背景，以主體的興趣、需求或欲望為內(nèi)容，或者以與這些內(nèi)容相對應(yīng)的未來法、待定法、待改法的性狀、屬性、作用為經(jīng)濟(jì)法的價值。這實際上是以主體的興趣、需求或欲望為出發(fā)點，確定待定法、待改法的理想狀態(tài)，不是從既存的經(jīng)濟(jì)法中尋求與主體的需求、欲望相洽互適的性狀、屬性、作用，而是首先確定某種特定主體的需求、欲望，進(jìn)而要求待定法、待改法應(yīng)具有的與特定主體的需求、欲望相洽互適的屬性、作用。在此基礎(chǔ)上，該特定主體通過自己的實踐，努力使未來法、待定法、待改法具有自己所想要它具有的屬性、作用。這種價值研究的起點是主觀的，即通過主觀努力，其結(jié)果卻是客觀的。這種研究是導(dǎo)向性的，其目的主要在于引導(dǎo)實踐，從這種角度研究經(jīng)濟(jì)法的價值，體現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)法的理念、精神和靈魂，是經(jīng)濟(jì)法的理論追求，并對實踐中的法治建設(shè)起著統(tǒng)領(lǐng)作用，我們稱之為經(jīng)濟(jì)法應(yīng)有的價值或價值目標(biāo)。而以既存的經(jīng)濟(jì)法為載體背景的經(jīng)濟(jì)法的價值，則為經(jīng)濟(jì)法的實有價值或?qū)嵲趦r值，它與法的作用很難嚴(yán)格區(qū)分。筆者認(rèn)為，對法律實踐最為重要的是，以未來的、待定的、待改的經(jīng)濟(jì)法為載體背景，討論經(jīng)濟(jì)法的價值目標(biāo)。

第三，經(jīng)濟(jì)法的價值應(yīng)該是理性的。主體對經(jīng)濟(jì)法的性狀、屬性、作用的需求、欲望，產(chǎn)生于社會經(jīng)濟(jì)關(guān)系之中，是對客觀社會經(jīng)濟(jì)關(guān)系需求的反映。

第四，經(jīng)濟(jì)法價值名目的原初性和含義的獨特性。經(jīng)濟(jì)法價值名目的原初性是指我們對經(jīng)濟(jì)法價值的探討，不是對經(jīng)濟(jì)法所有的價值進(jìn)行探討，而是對與全體社會成員最基本的需求、欲望相洽互適的經(jīng)濟(jì)法的最基本的性狀、屬性、作用進(jìn)行探討。否則，就會被淹沒在無邊無際的價值名目的大海之中。經(jīng)濟(jì)法價值含義的獨特性是指經(jīng)濟(jì)法的價值目標(biāo)同其他法律部門特別是民法、行政法相比，能夠體現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法質(zhì)的規(guī)定性。

四、經(jīng)濟(jì)法的價值體系

作為一種公共物品，經(jīng)濟(jì)法與主體需要、欲求應(yīng)當(dāng)存在一定的互適性，由互適性引申出的價值應(yīng)具有多元性。首先，作為一種公共產(chǎn)品，經(jīng)濟(jì)法屬性并非單一，在同一層面呈現(xiàn)出的屬性對制度主體的滿足應(yīng)有多種面向。其次，更進(jìn)一步而言，經(jīng)濟(jì)法的屬性在不同層面、不同領(lǐng)域、不同時期展現(xiàn)的屬性不是唯一的。例如，在改革開放初期，長期的計劃經(jīng)濟(jì)導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)活力不足，公民參與經(jīng)濟(jì)生活的意愿不足。此時，經(jīng)濟(jì)法的價值就在于恢復(fù)被壓制的經(jīng)濟(jì)意愿，激發(fā)公民參與經(jīng)濟(jì)、投資創(chuàng)業(yè)的積極性。到了如今房價虛高、呈現(xiàn)出“市場失靈”的狀態(tài)時，經(jīng)濟(jì)法的價值則應(yīng)相應(yīng)地調(diào)整為控制哄抬房價，控制流動資本的過度進(jìn)入，進(jìn)而實現(xiàn)市場秩序的平穩(wěn)和整體國民經(jīng)濟(jì)的發(fā)展?？梢姡鳛檎w的經(jīng)濟(jì)法價值并不是單一的，而是多元的。

因此，筆者認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法的價值體系既要符合整體法秩序的價值體系，展現(xiàn)出多元性的自由、秩序、效率、正義體系，同時也要具備自身的內(nèi)在邏輯。因此，本文定義經(jīng)濟(jì)法的價值元素為秩序、自由、效率、正義。由于經(jīng)濟(jì)法調(diào)整著經(jīng)濟(jì)生活的各個領(lǐng)域，其價值元素必然具有強(qiáng)烈的經(jīng)濟(jì)性和社會性，即經(jīng)濟(jì)法的價值元素比法的價值元素在面向社會經(jīng)濟(jì)生活、社會經(jīng)濟(jì)秩序運行上有更為密切的對接意義——這是由經(jīng)濟(jì)法的本質(zhì)屬性及其在整個法律體系中的地位所決定的。

秩序。“法對經(jīng)濟(jì)秩序的維護(hù)，即體現(xiàn)為使經(jīng)濟(jì)活動擺脫隨機(jī)任意性而獲得穩(wěn)定性及連續(xù)性?！保?1］（P297）龐德認(rèn)為，秩序的標(biāo)志是在人的“合作本能”與“利己本能”之間建立并保持均衡的狀態(tài)，而要維持這種秩序，則必須以“社會化的法律”取代過分強(qiáng)調(diào)個人權(quán)利、自由的法律。［11］（P291）一般認(rèn) 為，經(jīng)濟(jì)法主張“社會本位秩序觀”，突出強(qiáng)調(diào)社會整體利益，要求在公權(quán)力的保障下，依靠法定授權(quán)的國家強(qiáng)制力，通過處理經(jīng)濟(jì)生活中的不穩(wěn)定因素，從而建立起制度均衡的社會秩序，促進(jìn)市場經(jīng)濟(jì)的良性運行。例如，競爭法需要對紛繁復(fù)雜的市場信息做出及時、有效的調(diào)整與指導(dǎo)。一方面，通過《反不正當(dāng)競爭法》控制不正當(dāng)競爭過程，防止過度競爭，以實現(xiàn)競爭秩序的有序運行；另一方面，通過《反壟斷法》打擊壟斷行為，防止競爭不足給消費者福利帶來的損害。再如金融法，既要超越意思自治的基本限制，為金融組織的建構(gòu)提供一整套“組織模版”，并施加若干設(shè)立的強(qiáng)制性要求，還要對其進(jìn)行行為規(guī)制，防止其行為的外部性沖擊整體秩序。

自由。一切法律都以約束人作為開始，又都以推進(jìn)人的自由和社會自治作為歸宿之一。［12］（P265）自由分為積極自由與消極自由，積極自由源自于個人想要成為自己的主宰的期望。孟德斯鳩從積極自由出發(fā)對自由做了一個經(jīng)典的定義，自由即為做法律許可的一切事情的權(quán)利。［13］（P4）而消極自由的代表性人物哈耶克在《自由秩序原理》中將自由定義為一種人的狀態(tài)，一個人不受制于另一個人或一些人因?qū)嘁庵径a(chǎn)生的強(qiáng)制狀態(tài)，亦常被稱為個人自由或人身自由。［14］（P154）在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，經(jīng)濟(jì)自由是市場經(jīng)濟(jì)的前提，是激發(fā)市場活力的源泉。在計劃經(jīng)濟(jì)條件下，發(fā)布由上至下的指令、計劃、決定的政府擁有哈耶克所說的“致命的自負(fù)”，［15］（P100）認(rèn)為能夠知悉所有的信息，進(jìn)行全社會范圍內(nèi)的資源調(diào)配，結(jié)果造成公民參與經(jīng)濟(jì)生活的自由被壓制，追求財富與行動的動力與自由被泯滅，使經(jīng)濟(jì)運行無法維持。①此時，群體之間的利益差別是剛性的。參見陶德麟：《社會穩(wěn)定論》，山東人民出版社1999年版，第303頁。自由競爭提高了人們創(chuàng)造社會財富的主動性和積極性，從而激發(fā)人們主動改進(jìn)技術(shù)，提高工作效率。因此，自由是競爭的前提，競爭是自由的保障。有學(xué)者認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)法是限制經(jīng)濟(jì)自由的法，民法是保障經(jīng)濟(jì)自由的法。［16］這種觀點明顯忽視了微觀自由需要整體自由的保障意義。民法通過調(diào)整平等主體之間的財產(chǎn)關(guān)系來實現(xiàn)微觀經(jīng)濟(jì)自由，強(qiáng)調(diào)個體獨立與自由，市場主體“能根據(jù)市場的情況、自身處境和自身利益之所在做出判斷，并使自己的經(jīng)濟(jì)行為適應(yīng)于從經(jīng)驗中得到的東西，從而使所追求的利益可能最大化”［17］（P11～12）。在此基礎(chǔ)上，每個人都是由一只看不見的手引導(dǎo)著，并最終增進(jìn)了社會的利益。然而，民法的困境在于其可能缺乏優(yōu)良的宏觀環(huán)境，進(jìn)而導(dǎo)致民法所追求的微觀經(jīng)濟(jì)自由難以實現(xiàn)。如在意思自治掩蓋下，供求關(guān)系中的信息不對稱因素，造成消費者無法根據(jù)完備信息做出決策，使意思自治受到?jīng)_擊，失卻真正意思自治的表達(dá)能力。相反，經(jīng)濟(jì)法以保障與促進(jìn)經(jīng)濟(jì)自由為指向，通過對整體經(jīng)濟(jì)秩序的調(diào)控來實現(xiàn)經(jīng)濟(jì)自由。市場經(jīng)濟(jì)的自由不是絕對的自由。正如哈特所說，在大多數(shù)情況下，法律為一個居民階層提供了利益，卻剝奪了其他居民階層的利益。［18］（P164）為了營造有序的經(jīng)濟(jì)自由，有時需要以少數(shù)人微觀層面的自由為代價來換取整個社會整體的自由，“以犧牲少數(shù)人的自由去爭取大多數(shù)人乃至社會整體的自由，這可以從反壟斷、反不正當(dāng)競爭等制度中體現(xiàn)出來。誰都明白，真正的自由是相對的，沒有不自由，就沒有自由，干預(yù)與自治、規(guī)制與自由在經(jīng)濟(jì)法中得到了有效統(tǒng)一?！保?9］

效率。經(jīng)濟(jì)的發(fā)展有賴于效率的提高?，F(xiàn)代經(jīng)濟(jì)法除了強(qiáng)調(diào)總量的提升，還要重視增量的提升。［20］在整個法律價值體系中，效率價值居于較為重要的位階，是法律從整體上配置社會資源的首要價值標(biāo)準(zhǔn)。［11］效率作為一種法律價值體系進(jìn)入法學(xué)領(lǐng)域，始于20世紀(jì)六七十年代法經(jīng)濟(jì)學(xué)的興起。法律作為配置社會資源最為重要的工具，其評價標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)以效率為目標(biāo)，即利益最大化。經(jīng)濟(jì)法不僅維護(hù)個人的利益，也維護(hù)社會整體意義上的利益：通過限制少數(shù)人的個體自由來實現(xiàn)社會整體利益，其中包括兩種方式，一是限制個人自由，使社會大部分自由得以實現(xiàn)，使絕大多數(shù)人的利益相對于少數(shù)人得以提升，即實現(xiàn)效率。最好的例子就是通過強(qiáng)制經(jīng)營者對產(chǎn)品進(jìn)行信息披露，使不特定的消費者可以獲悉產(chǎn)品真實情況，以減少對產(chǎn)品信息的搜索成本，使交易曲線變得平滑。二是限制個人自由的同時，通過其他的補(bǔ)償機(jī)制彌補(bǔ)受損者在利益上的損失，例如，通過稅收、轉(zhuǎn)移支付的方式對個人自由受限的補(bǔ)償，受損者的效率同樣可以部分實現(xiàn)。這種限制微觀個體自由，以求達(dá)到調(diào)控宏觀社會整體經(jīng)濟(jì)格局良性運行的管理方式，也成為國家實現(xiàn)經(jīng)濟(jì)管理職能的重要手段。正如史際春教授所說，“經(jīng)濟(jì)法的效益觀所追求的社會效益，在于它不是一般而言的經(jīng)濟(jì)成果最大化，同時更是宏觀經(jīng)濟(jì)成果、長遠(yuǎn)經(jīng)濟(jì)利益以及人文和自然環(huán)境、人的價值等諸多因素的優(yōu)化和發(fā)展，微觀經(jīng)濟(jì)成果只是社會效益的組成部分之一?！保?1］（P157）

正義。正義是人類崇高的理想和信念，是最古老而又持久的法律價值之一。歷史上，人們或者從信念、直覺、先驗判斷、人類本性中尋找正義的根據(jù)，或者以“最大多數(shù)人的最大利益”作為正義的功利基礎(chǔ)，或者通過虛擬“原初狀態(tài)”或“理想的對話情境”來建構(gòu)正義原則，或者直接依據(jù)實在法律確定正義的客觀標(biāo)準(zhǔn)。［22］（P174～184）亞里士多德曾經(jīng)指出：“政治學(xué)上的善就是正義，正義以公共利益為依歸。”［23］（P148）功利主義把能夠滿足最大多數(shù)人的最大幸福作為社會制度安排的正義標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為只要能夠?qū)φw功利帶來積極有利的效果，可以損害一部分社會成員的利益或者使某些人的生存狀況變得更差。這種正義論的重物輕人傾向為帕累托原則（Pareto Principle）②根據(jù)帕累托原則（Pareto Principle），甲、乙兩種經(jīng)濟(jì)狀態(tài)，如果一部分人認(rèn)為甲比乙好，而另一部分也至少認(rèn)為乙不比甲更壞，那么甲在社會偏好秩序中就比乙好；如果作為從乙到甲的轉(zhuǎn)變，至少使一人獲益，同時所有其他人不受損失，那么甲就比乙好，此時從乙到甲的改進(jìn)就會帶來社會福利的增加。所反對，帕累托原則要求福利的增加以人不受損失為前提。每個社會成員都擁有一種基于正義或自然權(quán)利的不可侵犯性，這種不可侵犯性即使以社會整體利益之名也不能逾越，因此，正義否認(rèn)為一些人享受更大利益而剝奪另一些人的自由是正當(dāng)?shù)?，也拒不承認(rèn)多數(shù)人享受的大利益能夠綽綽有余地補(bǔ)償少數(shù)人迫不得已的損失。公平與正義是兩個相近的概念，追求公平的旨趣與正義也較為接近。然而，公平的著眼點在形式正義的層面；而正義的內(nèi)涵比公平豐富，不僅包括形式正義，還包括實質(zhì)正義。民法與經(jīng)濟(jì)法的正義觀之間存在根本性的差異。民法所倡導(dǎo)的正義，著眼于平等經(jīng)濟(jì)個體之間的正義，認(rèn)為給予平等的經(jīng)濟(jì)主體平等的權(quán)利與機(jī)會，即為正義，實際上，此為形式正義，忽略了實質(zhì)正義的內(nèi)容。民法以抽象的人格平等為基礎(chǔ)建立社會正義體系，經(jīng)濟(jì)法則從社會整體利益出發(fā)追求實質(zhì)正義，追求結(jié)果正義，謀求的是社會穩(wěn)定與發(fā)展。經(jīng)濟(jì)法以經(jīng)濟(jì)個體之間在能力與財產(chǎn)方面的差異為基礎(chǔ)，即以不平等為起點，建立正義體系，在實際生活中可能存在的稟賦、財富、地區(qū)、偏好的差異，造成個人在經(jīng)濟(jì)上不可能完全平等。這種認(rèn)識的邏輯結(jié)果就是關(guān)注結(jié)果正義。如某個個體經(jīng)濟(jì)行為在微觀上看來造成負(fù)面影響，經(jīng)濟(jì)行為的負(fù)外部性溢出，在宏觀上對社會整體利益造成嚴(yán)重?fù)p害。那么，該個體經(jīng)濟(jì)行為在經(jīng)濟(jì)法的語境下，就違背了正義的原則。在進(jìn)行制度設(shè)計時，必須通過各種具體的法律制度“熨平”差異，實現(xiàn)實質(zhì)正義。

五、經(jīng)濟(jì)法價值、經(jīng)濟(jì)法價值目標(biāo)與經(jīng)濟(jì)法價值取向的比較

經(jīng)濟(jì)法價值、經(jīng)濟(jì)法價值目標(biāo)與經(jīng)濟(jì)法價值取向同屬價值范疇內(nèi)容，在實際理論研究中，有的學(xué)者對三者不加區(qū)分，甚至將其混為一談。語詞資源本身具有可識別性，不同名詞的使用應(yīng)當(dāng)具有不同意義。因此，有必要在此厘清三者的關(guān)系，進(jìn)一步明確三者的區(qū)別。筆者認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)法價值、經(jīng)濟(jì)法價值目標(biāo)與經(jīng)濟(jì)法價值取向，處于價值體系中的不同層次，其中經(jīng)濟(jì)法價值是基礎(chǔ)概念，價值取向是價值目標(biāo)的上位概念，價值目標(biāo)是價值取向的下位概念。

秩序、自由、效率、正義等價值有序排列，組成經(jīng)濟(jì)法價值體系。因此，經(jīng)濟(jì)法價值是價值體系中最基礎(chǔ)的關(guān)系。然而，在現(xiàn)實生活中，秩序、自由、效率與正義之間會發(fā)生沖突。要處理這些沖突，必須根據(jù)當(dāng)時的經(jīng)濟(jì)態(tài)勢進(jìn)行取舍，這就是經(jīng)濟(jì)法價值取向存在的必要性。價值取向是指作為抽象概念的法在價值判斷的基礎(chǔ)上選取最能體現(xiàn)社會人某種需要的性狀、屬性、作用等的過程。［7］價值取向是在法的秩序、自由、效率、正義等價值基礎(chǔ)上形成的，并包含這些基本價值，但卻不僅僅是這些價值的一般表述，經(jīng)濟(jì)法價值取向是把經(jīng)濟(jì)法價值上升到一定理想高度的表述。經(jīng)濟(jì)法通過價值目標(biāo)來間接追求價值取向，它是一種方向而非具體化的對象；而經(jīng)濟(jì)法的價值目標(biāo)是具體的、可實現(xiàn)的。［7］由此可見，價值目標(biāo)的厘定可以在更大程度上實現(xiàn)宏觀與微觀的對接，實現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法的形而上與形而下之間的對接，以使經(jīng)濟(jì)法的價值目標(biāo)在更大程度上得到彰顯。

［1］（美）托馬斯·庫恩.科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)［M］.金吾倫，胡新和，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2003.

［2］張世明.經(jīng)濟(jì)法學(xué)理論演變研究［M］.北京：中國民主法制出版社，2002.

［3］卓澤淵.法律論［M］.北京：法律出版社，1999.

［4］李德順.“價值”與“人的價值”的辨析——兼論兩種不同的價值思維方式［J］.天津社會科學(xué)，1994（6）.

［5］杜齊才.價值與價值觀念［M］.廣州：廣東人民出版社，1987.

［6］（英）羅素.宗教與科學(xué)［M］.徐弈春，林國夫，譯.北京：商務(wù)印書館，1982.

［7］段葳.經(jīng)濟(jì)法的價值目標(biāo)與人文理念［D］.華中師范大學(xué)，2005.

［8］張恒山.法的價值概念辨析［J］.中外法學(xué)，2003（l）.

［9］穆虹.經(jīng)濟(jì)法價值研究［M］.濟(jì)南：山東大學(xué)出版社，2009.

［10］孫國華，何貝蓓.法的價值研究中的幾個基本理論問題［J］.法制與社會發(fā)展，2001（4）.

［11］張文顯.法理學(xué)［M］.北京：法律出版社，1997.

［12］張文顯.法學(xué)基本范疇研究［M］.北京：中國政法大學(xué)出版社，1992.

［13］（法）孟德斯鳩.論法的精神（上冊）［M］.張雁深，譯.北京：商務(wù)印書館，1961.

［14］（英）哈耶克.自由秩序原理（上冊）［M］.鄧正來，譯.上海：三聯(lián)書店，1997.

［15］（英）哈耶克.致命的自負(fù)［M］.馮克利，等，譯.北京：中國社會科學(xué)出版社，2000.

［16］李昌麒，薛克鵬.論經(jīng)濟(jì)法的精神［J］.重慶大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2002（8）.

［17］楊春學(xué).經(jīng)濟(jì)人與社會秩序分析［M］.上海：三聯(lián)書店，上海人民出版社，1998.

［18］（英）哈特.法律的概念［M］.張文顯，等，譯.北京：中國大百科全書出版社，1996.

［19］何文龍.經(jīng)濟(jì)法理念簡論［J］.法商研究，1998（3）.

［20］朱霽.增量利益關(guān)系說與經(jīng)濟(jì)法的完善［J］.湖南工程學(xué)院學(xué)報，2010（3）.

［21］史際春，鄧峰.經(jīng)濟(jì)法總論［M］.北京：法律出版社，1998.

［22］（英）麥考密克，（奧）魏因貝格爾.制度法論［M］.周葉謙，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，1994.

［23］（古希臘）亞里士多德.政治學(xué)［M］.吳壽彭，譯.北京：商務(wù)印書館，1965.