蒲春平

（蘭州商學(xué)院隴橋?qū)W院 法學(xué)系，甘肅 蘭州 730101）

責(zé)任編輯 葉利榮 E－mail：yelirong＠126.com

隨著全球經(jīng)濟(jì)活動一體化進(jìn)程的加快以及西方經(jīng)濟(jì)思潮“以人為本”主義的推動，越來越多的人開始對企業(yè)“只對股東負(fù)責(zé)”的舊的思維體系產(chǎn)生了懷疑，并逐漸意識到在為股東謀取更多利益的同時，企業(yè)應(yīng)該承擔(dān)更多的社會義務(wù)。這種思潮逐漸席卷全世界，成為一種主流思想。

一、西方企業(yè)社會責(zé)任理論及其批判

自20世紀(jì)70年代起，諸如“公司公民”、“公司的社會回應(yīng)”、“公司的社會表現(xiàn)”等與企業(yè)社會責(zé)任相關(guān)的理論開始在西方國家流行。美國經(jīng)濟(jì)發(fā)展委員會提交的一份名為“商務(wù)公司社會責(zé)任”的報(bào)告，共列舉了幾十條行為，要求企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任，促進(jìn)社會進(jìn)步。西方學(xué)者通過對于企業(yè)社會責(zé)任的內(nèi)涵式界定，將企業(yè)社會責(zé)任分成四部分，包括經(jīng)濟(jì)責(zé)任、社會責(zé)任、道德責(zé)任以及法律責(zé)任。由此可見，企業(yè)社會責(zé)任和企業(yè)利益相關(guān)者之間沒有太大的關(guān)系。如果采用利益相關(guān)原則來定義企業(yè)社會責(zé)任，企業(yè)社會責(zé)任在法律層次上就有了可以量化的標(biāo)準(zhǔn)，使得各項(xiàng)企業(yè)社會責(zé)任有法可依。同時，企業(yè)社會責(zé)任理論對社會責(zé)任權(quán)利主體與義務(wù)主體的范圍進(jìn)行了嚴(yán)格的界定，從而避免了“公司責(zé)任的無限擴(kuò)大”。［1］

通過對企業(yè)社會責(zé)任概念的劃分以及確認(rèn)，我們可以在宏大的社會藍(lán)圖中描繪出這樣一種帶有層次的景象：在一個具有完善企業(yè)社會責(zé)任機(jī)制的社會，企業(yè)的實(shí)際利益不僅體現(xiàn)為各項(xiàng)利潤以及績效，還包括對社會各個領(lǐng)域所迫切希望能夠被滿足的公眾愿望進(jìn)行執(zhí)行或者提供支持，這樣的愿望往往是多重的、非單一性的。企業(yè)社會責(zé)任不是單一的經(jīng)濟(jì)學(xué)或法學(xué)概念，而是一個通過扇形的組織分支結(jié)構(gòu)對各種不同形式的概念以及觀念、思考方式兼收并蓄的綜合性概念。企業(yè)社會責(zé)任概念經(jīng)歷了一個漫長而又復(fù)雜的發(fā)展階段，是一個具有持續(xù)性、復(fù)雜性的矛盾多元體，始終保持著旺盛的生命力，并不斷獲得各種層次的養(yǎng)分補(bǔ)給。

對企業(yè)社會責(zé)任的思考和批判。很多學(xué)者對企業(yè)社會責(zé)任本身的含義提出了質(zhì)疑，認(rèn)為這種要求企業(yè)為社會服務(wù)的概念侵犯了企業(yè)對于自有財(cái)產(chǎn)的遵守以及履行，如果持續(xù)下去，甚至可能會對西方的自由經(jīng)濟(jì)思想造成嚴(yán)重的沖擊和損害。同時，還有一部分學(xué)者認(rèn)為，企業(yè)社會責(zé)任概念本身的寬泛性和欠嚴(yán)謹(jǐn)性，導(dǎo)致了企業(yè)社會責(zé)任概念的學(xué)術(shù)性過強(qiáng)，使得其理論轉(zhuǎn)化為實(shí)踐的可能性大大降低，不僅不利于傳播這種概念，而且這種思考方式還受到純理論的束縛。當(dāng)前，學(xué)者們對于企業(yè)社會責(zé)任的研究逐漸由宏觀機(jī)制轉(zhuǎn)向了微觀機(jī)制，圍繞企業(yè)社會責(zé)任的各類細(xì)節(jié)問題進(jìn)行探討。

二、西方企業(yè)社會責(zé)任的法律實(shí)踐

由于資本主義的逐利性，西方企業(yè)社會責(zé)任從觀點(diǎn)到制度的轉(zhuǎn)換，用了很長一段時間。開始，企業(yè)社會責(zé)任理論對于經(jīng)營者來說僅僅是一種理論而已，完全不具有實(shí)踐性。一些學(xué)者幻想隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展以及對利潤追逐的逐漸滿足，經(jīng)營者會通過自覺的企業(yè)活動來進(jìn)行企業(yè)利益和公共利益之間的協(xié)調(diào)，從而開始逐步承擔(dān)企業(yè)社會責(zé)任。但是，企業(yè)經(jīng)營者自覺承擔(dān)企業(yè)社會責(zé)任的可能性相當(dāng)小。因此，在20世紀(jì)40年代，就有學(xué)者主張以國家法律制約公司承擔(dān)社會責(zé)任，只有這樣，才能使其脫離空喊口號的所謂道德要求，逐步轉(zhuǎn)化為承擔(dān)企業(yè)社會責(zé)任的實(shí)際行動。

（一）美國在企業(yè)社會責(zé)任方面的立法

1919年，道奇對美國福特汽車公司的訴訟，堪稱美國在企業(yè)社會責(zé)任方面的判決影響力最大的一案。當(dāng)時，福特汽車公司的董事長亨利·福特出于擴(kuò)大汽車產(chǎn)量、降低汽車價(jià)格、惠及美國大眾的考慮，不顧少數(shù)股東的反對，扣下了部分股東利潤。隨后，作為公司小股東之一的道奇對亨利·福特提起了訴訟。美國密歇根州的最高法院經(jīng)過仔細(xì)研究之后得出結(jié)論：公司對股東的盈利負(fù)有直接的責(zé)任，任何人都沒有權(quán)利出于維護(hù)公共社會利益的目的，通過影響其他人收益的手段來執(zhí)行公司的經(jīng)營活動。也就是說，董事會在此案中并沒有權(quán)利代替各個股東（直接利害關(guān)系人）承擔(dān)社會責(zé)任。隨著企業(yè)社會責(zé)任理論的大規(guī)模興起以及企業(yè)經(jīng)營模式的弊端不斷暴露，美國法院越來越意識到，社會責(zé)任盡管從短期來看會對企業(yè)的經(jīng)濟(jì)利益造成一定的影響，但是，諸如慈善活動之類的行為，可以幫助企業(yè)樹立良好的口碑，對于樹立企業(yè)的品牌形象有著很大的好處，如果從長遠(yuǎn)來看，反而會促進(jìn)企業(yè)經(jīng)濟(jì)利益的增長。于是，美國法院在判決類似案例時，不僅會考慮股東的利益，而且還會考慮承擔(dān)企業(yè)社會責(zé)任是否會給股東們帶來長遠(yuǎn)的利益。20 世紀(jì)80 年代，美國出現(xiàn)了一股惡意收購的浪潮。被惡意收購的公司的原有員工一般都會被解雇遣散，這使得當(dāng)?shù)鼐蜆I(yè)率和地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展受到了很大的沖擊。據(jù)此，美國法院提出，為了抵御惡意收購帶來的威脅，董事會可以對收購之后的社會效益進(jìn)行評估，甚至可以考慮社會影響。20世紀(jì)90年代，美國一半以上的州制定了針對企業(yè)社會責(zé)任的法律。

（二）德國在社會責(zé)任方面的立法

德國在社會責(zé)任方面的立法屬于歐洲國家中最為成功的。德國在社會責(zé)任方面的考量，主要是引導(dǎo)職工參與公司制度的制定，董事會和職工共同對企業(yè)履行社會責(zé)任進(jìn)行監(jiān)督和管理。董事會依照德國的相關(guān)法律，對公司的各項(xiàng)活動負(fù)有直接的經(jīng)濟(jì)責(zé)任，并在各項(xiàng)需要以法人代表身份參加的活動中，代表公司參與；而職工則對董事會的各項(xiàng)活動進(jìn)行監(jiān)督，這樣就保證了企業(yè)在社會責(zé)任方面的執(zhí)行力。這種全員參與制度在保障公司經(jīng)濟(jì)利益的前提下，強(qiáng)化了企業(yè)對于社會責(zé)任的認(rèn)識。也就是說，因?yàn)殡A層的相近，企業(yè)對于社會責(zé)任的認(rèn)識不再停留在表面，而是能夠真正承擔(dān)企業(yè)社會責(zé)任。與美國立法給予董事會更寬泛的權(quán)力，在可接受范圍內(nèi)犧牲股東部分利益，完善企業(yè)社會責(zé)任的制度不同，德國是通過民主參與機(jī)制，在保障職工利益的基礎(chǔ)上，完善企業(yè)社會責(zé)任機(jī)制，這些都是非常好的經(jīng)驗(yàn)。［2］（P14～15）

企業(yè)社會責(zé)任主要包括法律責(zé)任和道德責(zé)任以及二者的統(tǒng)一。企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任可能會損害企業(yè)利益相關(guān)者的短期利益，但是企業(yè)的長遠(yuǎn)利益并不會減少，反而還可能提升。從美國和德國等國家在企業(yè)社會責(zé)任方面的法律實(shí)踐可以看出，社會責(zé)任是企業(yè)無法逃避的責(zé)任，企業(yè)只有積極承擔(dān)社會責(zé)任，才能獲得更大的發(fā)展空間。

［1］盧代富.國外企業(yè)社會責(zé)任界說述評［J］.現(xiàn)代法學(xué)，2011（6）.

［2］施天濤.公司法［M］.北京：法律出版社，2006.