梁 苗

（南京林業(yè)大學(xué) 思想政治理論教學(xué)研究部，南京 210037）

正如國(guó)內(nèi)外許多學(xué)者所指出的那樣，雖然在詹姆遜（1）的著作中，只有《單一的現(xiàn)代性》一書(shū)是直接探討現(xiàn)代性問(wèn)題的，但對(duì)現(xiàn)代性問(wèn)題的思考，卻“時(shí)隱時(shí)現(xiàn)”地貫穿于詹姆遜思想發(fā)展的不同階段。中國(guó)正處于現(xiàn)代化的歷史進(jìn)程中，與現(xiàn)代化相關(guān)的現(xiàn)代性問(wèn)題逐漸凸顯，并亟待得到理論的澄明。重溫詹姆遜的現(xiàn)代性理論，對(duì)我們準(zhǔn)確理解和把握現(xiàn)代性問(wèn)題具有重要理論意義，對(duì)中國(guó)現(xiàn)代化和現(xiàn)代性的健康發(fā)展也具有重要啟示意義。

一、“單一的現(xiàn)代性”

2002年8月，詹姆遜在上海演講，主題就是討論現(xiàn)代性問(wèn)題。在已被宣揚(yáng)差異性的后現(xiàn)代話(huà)語(yǔ)侵染的語(yǔ)境下，詹姆遜居然大談“單一的現(xiàn)代性”，稱(chēng)“世界已經(jīng)被一種普遍的市場(chǎng)秩序殖民化了”［1］前言24，演講還被冠以《現(xiàn)代性的幽靈》為題在中國(guó)的報(bào)紙上刊出。當(dāng)時(shí)，這在我國(guó)學(xué)界（特別是文論界、美學(xué)界）激起強(qiáng)烈反響甚至幾乎是公憤，有學(xué)者言辭激烈地批評(píng)詹姆遜的演講又引來(lái)了西方霸權(quán)的幽靈。

那么，詹姆遜為什么要在宣揚(yáng)差異性的后現(xiàn)代語(yǔ)境中大談現(xiàn)代性問(wèn)題？他的上海演講真的不合時(shí)宜嗎？其內(nèi)在學(xué)理究竟何在？

當(dāng)前，幾乎無(wú)人否認(rèn)全球化的趨勢(shì)。全球化進(jìn)程幾乎使每一個(gè)國(guó)家都進(jìn)入了它的軌跡；自治的民族－國(guó)家的生產(chǎn)和市場(chǎng)正被納入到某種單一的范疇，世界各個(gè)國(guó)家被迫統(tǒng)一到一種新的全球性的商品生產(chǎn)、銷(xiāo)售及分工的體系中?？鐕?guó)資本正以其處于強(qiáng)勢(shì)地位的意識(shí)形態(tài)和技術(shù)在全世界消除差異，把一致性和標(biāo)準(zhǔn)化強(qiáng)加給人們的意識(shí)、情感、想象、動(dòng)機(jī)、欲望和興趣。而為了獲得外國(guó)的資本和技術(shù)援助，后發(fā)國(guó)家正在為資本主義犧牲它們的自然環(huán)境、資源、傳統(tǒng)和文化遺產(chǎn)。于是，全球化呈現(xiàn)出一種前所未有的標(biāo)準(zhǔn)化的現(xiàn)象，一種被迫進(jìn)入世界制度的現(xiàn)象，而且這種情況似乎不可逆轉(zhuǎn)。比如世界貿(mào)易組織和國(guó)際貨幣基金組織，為了經(jīng)濟(jì)政治利益，各個(gè)國(guó)家競(jìng)相加入，而一旦加入到這些組織，這些國(guó)家就必須按照它們的規(guī)則行事，從而進(jìn)入一種單一或標(biāo)準(zhǔn)化的領(lǐng)域。這種情況與人們歡呼差異和多樣性的觀點(diǎn)相比，顯然是一種不祥的預(yù)兆。

面對(duì)這種形勢(shì)，經(jīng)濟(jì)全球化是導(dǎo)致文化霸權(quán)還是文化多樣化？在全球化的今天，如果經(jīng)濟(jì)和文化是構(gòu)成社會(huì)物質(zhì)生產(chǎn)的兩個(gè)方面，那么，當(dāng)?shù)胤浇?jīng)濟(jì)進(jìn)行重構(gòu)從而融入全球化的時(shí)候，地方文化如何能保持不變？詹姆遜認(rèn)為，對(duì)這些問(wèn)題的考慮都離不開(kāi)資本主義及資本的全球擴(kuò)張這個(gè)重要視野。某種程度上講，全球化就是資本主義及其資本邏輯本身不可遏制的擴(kuò)張趨勢(shì)的產(chǎn)物而已。

在這種背景下談?wù)摤F(xiàn)代性，詹姆遜提醒說(shuō)，我們?nèi)f不可只關(guān)注文化層面上的事情而忽視現(xiàn)代性的另一層本質(zhì)，即世界范圍內(nèi)的資本擴(kuò)張。資本主義全球化在其制度的第三階段或晚期階段所透射出來(lái)的標(biāo)準(zhǔn)化，對(duì)所有關(guān)于未來(lái)世界的文化多樣性的虔誠(chéng)希望都構(gòu)成威脅。

也許正是出于對(duì)資本主義及資本擴(kuò)張邏輯的深刻把握及深度不信任，詹姆遜才會(huì)在上海演講中提出“單一的現(xiàn)代性”這個(gè)問(wèn)題。他的意圖只是想告訴人們，不要對(duì)西方現(xiàn)代性話(huà)語(yǔ)抱有過(guò)高的期望。

二、作為敘事范疇的現(xiàn)代性

資本主義登上歷史舞臺(tái)，拉開(kāi)了人類(lèi)現(xiàn)代化的序幕，而作為現(xiàn)代化的內(nèi)在核心價(jià)值訴求的“現(xiàn)代性”問(wèn)題，自此也逐漸進(jìn)入人們的文化生活視野。談現(xiàn)代性問(wèn)題，必然要牽涉現(xiàn)代化問(wèn)題。正如詹姆遜說(shuō)：“現(xiàn)代性概念無(wú)法逾越的一個(gè)方面就是現(xiàn)代化的概念”［2］。對(duì)于現(xiàn)代化，學(xué)界普遍將其理解為現(xiàn)代社會(huì)的發(fā)展過(guò)程，表現(xiàn)為工業(yè)化、都市化、世俗化、市場(chǎng)化，等等。而現(xiàn)代性，簡(jiǎn)單地說(shuō)，是對(duì)現(xiàn)代化（工業(yè)化）的反思，體現(xiàn)了人們對(duì)現(xiàn)代化實(shí)踐的文化反省。作為對(duì)現(xiàn)代化的反思及反思的結(jié)果，“現(xiàn)代性”作為社會(huì)發(fā)展的整體性理念，所指稱(chēng)的是人、自然及社會(huì)的全面進(jìn)步。如果說(shuō)現(xiàn)代化為現(xiàn)代性的實(shí)現(xiàn)提供物質(zhì)和技術(shù)上的保障，那么現(xiàn)代性則是為現(xiàn)代化的實(shí)現(xiàn)提供精神和文化上的保障。就像詹姆遜說(shuō)的那樣，若說(shuō)現(xiàn)代性是一種新的歷史情景，現(xiàn)代化則是我們到達(dá)現(xiàn)代性的一個(gè)過(guò)程。

那么，我們需要怎樣的現(xiàn)代性來(lái)為現(xiàn)代化的實(shí)現(xiàn)提供精神文化上的支撐呢？

眾所周知，世界現(xiàn)代化潮流源自西方；同樣，對(duì)現(xiàn)代化進(jìn)行反思的現(xiàn)代性話(huà)語(yǔ)也由西方發(fā)起并主導(dǎo)。詹姆遜認(rèn)為，在談?wù)摵退伎棘F(xiàn)代性問(wèn)題時(shí)，我們首要的任務(wù)是對(duì)以西方為主導(dǎo)的現(xiàn)代性話(huà)語(yǔ)進(jìn)行意識(shí)形態(tài)的分析和批判。現(xiàn)代化在其展開(kāi)的過(guò)程中，的確有其巨大的歷史功績(jī)，它給整個(gè)社會(huì)帶來(lái)了巨大的變化，并與民主、自由、解放、進(jìn)步、發(fā)展、主體性的弘揚(yáng)等啟蒙思想聯(lián)系在一起，推進(jìn)了人類(lèi)的文明進(jìn)程，因而西方現(xiàn)代性話(huà)語(yǔ)對(duì)現(xiàn)代化所帶來(lái)的積極社會(huì)后果的贊揚(yáng)在某種程度上反映了事實(shí)。但這種贊揚(yáng)也摻雜有虛假的、甚至是欺騙的成分，目的是掩飾現(xiàn)代化的消極后果。尼采看到了現(xiàn)代化背后的虛無(wú)主義，馬克思看到了現(xiàn)代化給人帶來(lái)的異化，生態(tài)學(xué)研究看到了以現(xiàn)代資本為基礎(chǔ)的現(xiàn)代化對(duì)自然的殺戮和傷害。詹姆遜指出，“‘現(xiàn)代性’在這種語(yǔ)境中是一個(gè)可疑的詞，在社會(huì)主義受到懷疑之后，它完全被用來(lái)掩蓋任何大的集體的社會(huì)希望或目的的缺失。因?yàn)橘Y本主義本身沒(méi)有任何社會(huì)目標(biāo)。大肆宣揚(yáng)‘現(xiàn)代性’取代‘資本主義’，使政治家、政府和政治科學(xué)家可以自稱(chēng)它具有社會(huì)目標(biāo)，從而掩飾那種可怕的缺失。”［3］詹姆遜主張，我們應(yīng)該把現(xiàn)代性話(huà)語(yǔ)看作是后冷戰(zhàn)時(shí)代西方資本主義對(duì)社會(huì)理想缺失狀態(tài)的掩飾與對(duì)某些實(shí)質(zhì)性問(wèn)題的歪曲和回避。

通過(guò)對(duì)現(xiàn)代性話(huà)語(yǔ)的仔細(xì)審視，詹姆遜認(rèn)為，現(xiàn)代性不是一個(gè)概念，而是一種敘事類(lèi)型。我們知道，概念是人類(lèi)認(rèn)識(shí)和把握事物本質(zhì)屬性的范疇，是人們以抽象的方式從一類(lèi)事物中提取出來(lái)的反映其共同特性的理性認(rèn)識(shí)形式，其最基本的特征是抽象性和概括性。因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)是復(fù)雜多變的，所以概念也應(yīng)該是復(fù)雜多變的；如果想要正確地認(rèn)識(shí)現(xiàn)實(shí)的辯證運(yùn)動(dòng)，概念也必須是辯證的，是主觀性與客觀性、特殊性與普遍性、抽象性與具體性的辯證統(tǒng)一。簡(jiǎn)單地說(shuō)，概念應(yīng)該是多樣性的統(tǒng)一。但實(shí)際上，概念往往會(huì)為了統(tǒng)一而丟了多樣性，導(dǎo)致其不能準(zhǔn)確地反映客觀現(xiàn)實(shí)。如果說(shuō)概念的本質(zhì)是邏輯理性，那么敘事的本質(zhì)就是經(jīng)驗(yàn)感性，因?yàn)閿⑹戮褪侵v故事，包括真實(shí)的故事和虛構(gòu)的故事。相對(duì)于概念而言，敘事強(qiáng)調(diào)的不是形式、規(guī)律，而是經(jīng)驗(yàn)和人類(lèi)現(xiàn)世的感性生活，人們正是通過(guò)敘事為自己提供某種身份認(rèn)同和行為規(guī)范。因此，作為一種思維的模式、一種意義生成的承載工具和一種文化的表達(dá)模式，敘事重視每個(gè)個(gè)體的生活意義。

詹姆遜認(rèn)為，如果我們要執(zhí)著地從概念入手研究現(xiàn)代性話(huà)語(yǔ)，那么我們毫無(wú)疑問(wèn)會(huì)陷入同一性的陷阱。因?yàn)槿绻覀儗F(xiàn)代性視為一個(gè)概念，我們就會(huì)將其視為絕對(duì)的和普遍的，并且在研究現(xiàn)代性問(wèn)題的過(guò)程中看不到事物的差異，就會(huì)把以西方為主導(dǎo)的現(xiàn)代化模式和現(xiàn)代性話(huà)語(yǔ)當(dāng)作一種普遍性的東西去接受，其后果將是不堪設(shè)想的。詹姆遜引用德國(guó)政治家?jiàn)W斯卡·拉封丹的話(huà)對(duì)此做了論證：“現(xiàn)代化和現(xiàn)代性這兩個(gè)詞已經(jīng)墮落成時(shí)髦的概念，在這種概念下你什么都可以去想。如果你想弄清今天人們稱(chēng)作‘實(shí)施現(xiàn)代化的人’在現(xiàn)代性的術(shù)語(yǔ)下究竟知道什么，你會(huì)發(fā)現(xiàn)他們只知道從經(jīng)濟(jì)和社會(huì)方面去適應(yīng)所謂的全球市場(chǎng)的約束。現(xiàn)代性的概念被變成了純經(jīng)濟(jì)和技術(shù)的范疇。于是，盎格魯－撒克遜人對(duì)解雇沒(méi)有法律的保護(hù)，同樣如果我們想成為現(xiàn)代的，我們就必須也擺脫在那個(gè)領(lǐng)域里的保護(hù)。在許多國(guó)家，社會(huì)保障系統(tǒng)嚴(yán)重萎縮，因此如果我們想成為現(xiàn)代的，我們也必須大量縮減社會(huì)保障。在許多國(guó)家，商業(yè)稅收大量減少，以便企業(yè)家不至于離開(kāi)該國(guó)而到其他地方，因此我們也必須成為現(xiàn)代的并減少稅收……現(xiàn)代性已經(jīng)完全變成了一個(gè)服從這種經(jīng)濟(jì)制約的詞。我們?nèi)绾我黄鹕詈臀覀冃枰裁礃拥纳鐣?huì)的問(wèn)題，已經(jīng)完全變成了一個(gè)非現(xiàn)代的問(wèn)題，而且根本不再提出這種問(wèn)題。”［1］前言20－21

而如果從敘事的角度入手，將現(xiàn)代性視為一個(gè)敘事范疇，視為對(duì)歷史事件或歷史問(wèn)題所作的解釋?zhuān)蜁?huì)有助于排除一些人為設(shè)置的虛假問(wèn)題并踏上一條更有效的探索途徑。例如，民族國(guó)家確實(shí)需要推進(jìn)工業(yè)化、政治民主和全民教育，亦即需要實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化，它是社會(huì)進(jìn)步和人類(lèi)個(gè)體全面自由發(fā)展的重要條件，但現(xiàn)代化并不等同于資本主義的全球性自由市場(chǎng)秩序。退一步說(shuō)，即使后發(fā)國(guó)家可以借鑒西方的現(xiàn)代化模式，甚至可以完全照搬，但他們的文化卻不能復(fù)制西方，而是必須結(jié)合自身現(xiàn)代化實(shí)踐的特殊歷史語(yǔ)境，探索各自的現(xiàn)代性發(fā)展道路或者說(shuō)文化發(fā)展道路。

三、后現(xiàn)代的詭計(jì)

詹姆遜認(rèn)為，正因?yàn)楝F(xiàn)代性不是一個(gè)概念，而是一種敘事類(lèi)型，所以，那被我們天真地以為早已成為了古董的現(xiàn)代性才會(huì)在后現(xiàn)代的語(yǔ)境中起死回生，使我們無(wú)從回避。

這種情況下，現(xiàn)代性與后現(xiàn)代性又是什么關(guān)系呢？究竟現(xiàn)代性也是一種后現(xiàn)代性，還是后現(xiàn)代性也是一種現(xiàn)代性？乍一看，這個(gè)問(wèn)題顯得有些奇怪，但它們的確代表了當(dāng)前學(xué)術(shù)界的一種理論分野：有些人從后現(xiàn)代的視角談?wù)摤F(xiàn)代性，將現(xiàn)代性納入后現(xiàn)代性；有些人則從現(xiàn)代的視角談?wù)摵蟋F(xiàn)代性，將后現(xiàn)代性納入現(xiàn)代性之中。就哲學(xué)立場(chǎng)而言，前者采取的是一種差異性的立場(chǎng)，強(qiáng)調(diào)的也是后現(xiàn)代宣揚(yáng)的差異性；后者采取的則是一種總體性的立場(chǎng)，試圖將具有差異性的對(duì)象納入一種總體性的框架之中。在這一問(wèn)題上，詹姆遜本人的觀點(diǎn)比較復(fù)雜。一方面，詹姆遜不同意將現(xiàn)代性納入后現(xiàn)代性，不同意利奧塔等后現(xiàn)代主義者宣稱(chēng)現(xiàn)代性已終結(jié)的觀點(diǎn)。詹姆遜說(shuō)：“如果認(rèn)為利奧塔的后現(xiàn)代性——一種不系統(tǒng)的‘現(xiàn)實(shí)’，充斥著偶然共存的、不可調(diào)和的、尼采式的時(shí)代現(xiàn)象——或者其他任何人的后現(xiàn)代性，標(biāo)志著對(duì)過(guò)去的擯棄，或者對(duì)過(guò)去的徹底遺忘，那肯定是錯(cuò)誤的。”［1］前言16另一方面，詹姆遜也不同意哈貝馬斯、吉登斯等現(xiàn)代主義者宣稱(chēng)的后現(xiàn)代性不過(guò)是曇花一現(xiàn)的東西。吉登斯認(rèn)為，后現(xiàn)代性是現(xiàn)代性后果的激進(jìn)化和普遍化，因而后現(xiàn)代性的特征本來(lái)就包含在現(xiàn)代性之中，所以后現(xiàn)代性并不存在。在詹姆遜看來(lái)，吉登斯的這一立場(chǎng)與哈貝馬斯常說(shuō)的“現(xiàn)代性是一項(xiàng)未完成的設(shè)計(jì)”有異曲同工之妙。

那么，詹姆遜持一種什么樣的觀點(diǎn)和立場(chǎng)呢？一方面，詹姆遜認(rèn)為，利奧塔等人的觀點(diǎn)夸大了當(dāng)代資本主義社會(huì)正在經(jīng)歷的結(jié)構(gòu)性變化，忽視了對(duì)這種結(jié)構(gòu)性變化進(jìn)行經(jīng)濟(jì)的分析。另一方面，詹姆遜認(rèn)為，吉登斯和哈貝馬斯等人的觀點(diǎn)低估了我們目前正在經(jīng)歷的結(jié)構(gòu)性社會(huì)變化以及它與現(xiàn)代性之間的某種不連續(xù)性。對(duì)待后現(xiàn)代性，詹姆遜主張用馬克思主義的立場(chǎng)和辯證法對(duì)之進(jìn)行總體性觀照，即通過(guò)現(xiàn)代性來(lái)認(rèn)識(shí)和反思后現(xiàn)代性；而對(duì)待現(xiàn)代性，詹姆遜又認(rèn)為，對(duì)它的研究不能離開(kāi)后現(xiàn)代性這一參照系。詹姆遜似乎想嘗試在兩者之間建立關(guān)聯(lián)，從而不僅解決現(xiàn)代性的問(wèn)題，也解決后現(xiàn)代性的問(wèn)題，并進(jìn)而在馬克思主義的框架中為未來(lái)探索一條可能的幸福之路。

在詹姆遜看來(lái)，不管現(xiàn)代性話(huà)語(yǔ)如何宣揚(yáng)自由、平等與解放，也不管后現(xiàn)代主義如何推崇差異、多元與無(wú)中心，它們都有意無(wú)意間體現(xiàn)了現(xiàn)代化的資本邏輯，最終都沒(méi)有逃脫資本邏輯的吸納。在此，詹姆遜提醒說(shuō)，我們既不能被現(xiàn)代性話(huà)語(yǔ)的美麗面紗所蒙蔽，也不能被后現(xiàn)代一味宣揚(yáng)差異性的詭計(jì)所蒙騙，而是應(yīng)該掀開(kāi)面紗看到它們的真實(shí)面目。在分析全球化的時(shí)候，詹姆遜曾經(jīng)指出，全球化有其經(jīng)濟(jì)的層面，也有其文化的層面，一個(gè)以同一性的面貌示人，一個(gè)以差異性的面目出現(xiàn)。雖然經(jīng)濟(jì)的層面和文化的層面畢竟不是一回事，但毋庸置疑的是，雖然一方面現(xiàn)代高聲歡呼差異性與多元化，但另一方面資本主義卻大肆在全球范圍內(nèi)推行新殖民主義，而文化的差異性正面臨著日益迫近的被標(biāo)準(zhǔn)化的危險(xiǎn)或者正走在被標(biāo)準(zhǔn)化的路上。在上海演講中，詹姆遜將這種擔(dān)憂(yōu)進(jìn)一步凝縮為“單一的現(xiàn)代性”（single modernity）這一提法?！皢我坏默F(xiàn)代性”絕非詹姆遜主張的東西，恰恰是詹姆遜擔(dān)憂(yōu)并提醒我們警惕的東西。

四、中國(guó)的現(xiàn)代性問(wèn)題

比之詹姆遜的后現(xiàn)代文化理論，詹姆遜的現(xiàn)代性理論在中國(guó)并不那么受歡迎。如前所述，在后現(xiàn)代這個(gè)充滿(mǎn)差異性的語(yǔ)境中詹姆遜卻大談現(xiàn)代性的幽靈，這怎能令像中國(guó)這樣的后發(fā)國(guó)家的知識(shí)分子們所接受呢？在這些國(guó)家中，他們已樹(shù)立起了“差異勝過(guò)贊同”的價(jià)值觀念，他們正在憧憬著根據(jù)自己的文化塑造一種不同的現(xiàn)代性。而詹姆遜卻聲稱(chēng)“未來(lái)的世界正被一個(gè)普遍的市場(chǎng)秩序殖民化”，這怎能不令中國(guó)的知識(shí)界“一腔悲憤不能言語(yǔ)”。

但是，靜心而論，詹姆遜的現(xiàn)代性理論真的有問(wèn)題嗎？筆者不這樣認(rèn)為。正如國(guó)內(nèi)有的學(xué)者所指出的，需要反思的是中國(guó)，不是詹姆遜［4］。20世紀(jì)80年代，詹姆遜的確非常關(guān)注后現(xiàn)代性，正是他在北京大學(xué)為期四個(gè)月的演講，給中國(guó)知識(shí)界帶來(lái)了后現(xiàn)代思想。但是，二十幾年過(guò)去，后現(xiàn)代性雖未全然煙消云散，但現(xiàn)代性卻強(qiáng)勢(shì)回歸，不但在第一世界國(guó)家是如此，在第二世界和第三世界國(guó)家現(xiàn)代性也從未消失，甚至還未開(kāi)始。這不能不令詹姆遜重新思索現(xiàn)代性即后現(xiàn)代性的問(wèn)題。毫無(wú)疑問(wèn)，詹姆遜的思索對(duì)深化中國(guó)現(xiàn)代性問(wèn)題的思考是有重要啟發(fā)意義的。

對(duì)于中國(guó)目前的現(xiàn)代性問(wèn)題，國(guó)內(nèi)學(xué)界大致持兩種分立的態(tài)度：一種認(rèn)為，鑒于中國(guó)尚未完成現(xiàn)代化的建設(shè)，現(xiàn)代性作為整體在中國(guó)也尚是一個(gè)目標(biāo)，所以不宜在中國(guó)全面反思和否定現(xiàn)代性，我們甚至要不斷回到文藝復(fù)興時(shí)期的啟蒙主義理想，以使個(gè)體主體性和個(gè)體文化在中國(guó)獲得充分的發(fā)展。另一種態(tài)度則認(rèn)為，現(xiàn)代性是多元化的，現(xiàn)代性不是一個(gè)單數(shù)，而是一個(gè)復(fù)數(shù)，我們可以不按照西方的“既定方案”，作為在不同時(shí)空與不同社會(huì)文化條件下發(fā)展的國(guó)家，完全可以立足于自己的現(xiàn)實(shí)生活世界，完全可以有自己的獨(dú)特品格，即要求對(duì)西方的現(xiàn)代性模式進(jìn)行徹底的批判。

筆者認(rèn)為，這兩種態(tài)度都有失偏頗。一方面，我們不能拋開(kāi)后現(xiàn)代性而一味強(qiáng)調(diào)現(xiàn)代性。誠(chéng)如詹姆遜所說(shuō)，后現(xiàn)代從本質(zhì)上來(lái)看只是現(xiàn)代性的一種策略，而不是根本的對(duì)抗或者否定。這種策略意在針對(duì)現(xiàn)代性中出現(xiàn)的自反性開(kāi)拓出某些緩沖的地帶。這也就是說(shuō)，后現(xiàn)代理論顯然是有其歷史合理性的。中國(guó)作為后發(fā)國(guó)家，怎么能夠不顧現(xiàn)代性自身存在的自反性而一味強(qiáng)調(diào)現(xiàn)代性呢？現(xiàn)代性的自反性，如對(duì)人性的異化，對(duì)文明的壓抑，對(duì)自然生態(tài)的破壞，都應(yīng)當(dāng)成為我們?cè)诮ㄔO(shè)現(xiàn)代性的過(guò)程中保持足夠警惕的地方。另一方面，我們也不能過(guò)分強(qiáng)調(diào)后現(xiàn)代性而忽視現(xiàn)代性的普遍意義和價(jià)值。也誠(chéng)如詹姆遜所說(shuō)，在后現(xiàn)代種種充滿(mǎn)誘惑力的幻象背后，其實(shí)是“最無(wú)情的資本主義制度”；但恰恰也是這個(gè)最無(wú)情的資本主義制度，加速了世界文明的進(jìn)程。詹姆遜當(dāng)然認(rèn)為，人類(lèi)應(yīng)該具備關(guān)于另外一種生活的想象力，保持有一種不同于西方特別是美國(guó)生活方式的可能性，但他更加堅(jiān)信，如果我們真想要具備這種想象力和可能性，并實(shí)現(xiàn)這種想象和可能性，那么我們必須承認(rèn)一個(gè)事實(shí)，那就是全球范圍內(nèi)撒播現(xiàn)代性種子的資本主義。對(duì)于中國(guó)這樣的第三世界國(guó)家來(lái)說(shuō)，它當(dāng)然要基于后現(xiàn)代的視角適時(shí)地反思現(xiàn)代性，但它更為要緊的任務(wù)是，不要過(guò)激地站在后現(xiàn)代立場(chǎng)上批判現(xiàn)代性，而應(yīng)該意識(shí)到西方現(xiàn)代性過(guò)程中形成的那些對(duì)于我們當(dāng)前的現(xiàn)代化建設(shè)仍然具有普遍有效性的基本原則。畢竟，現(xiàn)代性對(duì)于我們來(lái)說(shuō)，仍然是未完成的，甚至仍然是非常缺乏的。

從現(xiàn)實(shí)來(lái)看，情況也是如此。中國(guó)的改革開(kāi)放已然三十余年，隨著現(xiàn)代化實(shí)踐的展開(kāi)，現(xiàn)代化所引發(fā)的一系列社會(huì)文化等現(xiàn)代性問(wèn)題正日益凸顯。2011年拷問(wèn)每個(gè)中國(guó)人心靈的“小悅悅事件”，屢見(jiàn)報(bào)端的食品安全事件以及最近鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的毒膠囊事件，無(wú)不使人們膽戰(zhàn)心驚地發(fā)出疑問(wèn)：我們的社會(huì)究竟怎么了？在這種疑問(wèn)中，對(duì)中國(guó)的現(xiàn)代性問(wèn)題的反思和清理成為我們繞不開(kāi)的話(huà)題。在全球化時(shí)代，中國(guó)需要現(xiàn)代化，但中國(guó)需要怎樣的現(xiàn)代化也是頭等大事，是亟待反思和澄明的問(wèn)題。否則，若只顧埋頭現(xiàn)代化，而不時(shí)時(shí)對(duì)之加以反思，結(jié)果必將是失之毫厘而謬以千里。在反思過(guò)程中，我們切不可著急忙慌地拋卻現(xiàn)代性，拋卻西方早在啟蒙運(yùn)動(dòng)時(shí)期就確立起來(lái)而我們至今尚未確立起來(lái)的諸如自由、民主、平等、博愛(ài)、契約精神等現(xiàn)代文化的核心理念。

時(shí)時(shí)反思現(xiàn)代化，反思現(xiàn)代性，時(shí)刻注意全球范圍內(nèi)的資本主義，也不忘自己民族的特色，構(gòu)建適合本民族的現(xiàn)代性發(fā)展道路，進(jìn)而維護(hù)和構(gòu)建世界文化的多樣性存在和發(fā)展，這正是詹姆遜的現(xiàn)代性理論所追求的價(jià)值目標(biāo)，它也應(yīng)該成為后發(fā)國(guó)家在推進(jìn)現(xiàn)代化和建設(shè)現(xiàn)代性時(shí)所追求的價(jià)值目標(biāo)。對(duì)于中國(guó)來(lái)說(shuō)，詹姆遜現(xiàn)代性理論最重要的啟發(fā)意義或許就在于，中國(guó)的現(xiàn)代性建設(shè)，惟有把民族性和世界性統(tǒng)一起來(lái)，才可能找到真正的出路。

注釋?zhuān)?/p>

（1）在國(guó)內(nèi)，F(xiàn)redric Jameson通常被譯為“詹姆遜”、“杰姆遜”、“詹明信”、“詹姆森”等．鑒于國(guó)內(nèi)哲學(xué)界的慣用譯名及學(xué)術(shù)規(guī)范的要求，我們使用“詹姆遜”這一譯名。同時(shí)為了一致起見(jiàn)，在本文中我們將“Jameson”的所有譯名都統(tǒng)一譯為“詹姆遜”。

［1］［美］弗雷德里克·詹姆遜．單一的現(xiàn)代性［M］．天津：天津人民出版社，2004．

［2］［美］弗雷德里克·杰姆遜．現(xiàn)代性的幽靈［N］．張旭東，譯．文匯報(bào)，2002－08－10（008）．

［3］［美］弗雷德里克·詹姆遜．詹姆遜文集（第4卷）［G］．北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2004：377－378．

［4］張旭東，胡亞敏，楊厚均，等．詹姆遜：尚未打開(kāi)就已合上的書(shū)？［N］．社會(huì)科學(xué)報(bào)，2002－12－26（006）．