消費者的標準話語權——從蘇泊爾“質(zhì)量門”談起

□ 閆麗華

國內(nèi)“鍋盆碗灶”的廚具大腕蘇泊爾，在“熊熊的爐火”邊上，最近有點“寒意”。

隨著GB 9684-2011《食品安全國家標準 不銹鋼制品》的發(fā)布實施，作為參與標準起草企業(yè)的蘇泊爾備受爭議，緣起新修訂標準中未對人們關注的一項指標——錳的遷移限量作出規(guī)定，而此前，蘇泊爾不銹鋼鍋由于被查出錳含量超標、鎳含量不達標而陷入“羅生門”，新標準的實施被疑蘇泊爾為自己正名，讓“問題鍋”重新回到市場。

那么，這一引發(fā)爭議的關鍵指標——錳究竟對人體有無危害？錳過量會對健康造成怎樣的影響？標準中是否應對錳含量進行限定？

科學數(shù)據(jù)顯示：錳是一種人類必需的微量元素。普通人的膳食中，錳的需要量為每天4 mg～9 mg，其中約一半經(jīng)腸道吸收。雖然人體對錳有一定的需求，但其需求量是很微小的，錳不宜過多攝入，如果攝入量超標，長此以往會導致甲狀腺機能亢進、神經(jīng)系統(tǒng)錐體外束損害、震顫麻痹綜合癥、神經(jīng)系統(tǒng)功能障礙以及肝臟受損、膽道不通暢等問題，甚至可能傷害到其他重要器官。我國早在1988年制定的不銹鋼食品容器標準中就對錳的遷移限量進行了規(guī)定。

不難看出，錳過量的危害完全有必要引起足夠的重視。既然錳過量危害如此之大，緣何新修訂的標準卻取消了原標準中對錳遷移限量的要求，讓錳這一關鍵指標成為標準修訂的“漏網(wǎng)之魚”？

這不得不讓人懷疑標準起草企業(yè)的“用心”，作為不銹鋼食具容器制造業(yè)的領軍者，蘇泊爾參與標準制定無可厚非，但標準的制定如果更多地站在企業(yè)的角度，貼近企業(yè)的利益，而忽視消費者的健康使用因素，那么，我們有理由質(zhì)疑這樣的標準究竟可不可??？

在此之前，中國乳業(yè)標準也經(jīng)歷了安全性的重重爭議，速凍面米制品標準放寬金黃色葡萄球菌含量的規(guī)定引發(fā)一片唏噓，而這兩項標準均由本行業(yè)巨頭牽頭制定，與不銹鋼制品新標準如出一轍。一流企業(yè)做標準，誰掌握標準的制定權誰將擁有市場的話語權，如今看來這一話語權也未免太大了點。標準制定的領頭羊本應是代表先進技術和優(yōu)秀生產(chǎn)力，然事實的大相徑庭，話語權的無限擴張卻讓部分標準的制修訂陷入了一個怪圈。

當然，我們不得不承認一個現(xiàn)實，作為企業(yè)，在標準制定過程中有權表達代表企業(yè)利益的訴求。但少數(shù)幾家企業(yè)提出的建議有多大代表性？能在整個標準出臺過程中占多大比重？產(chǎn)品國家標準更事關公共利益，如果缺少或湮沒了公眾聲音，如何具有代表性呢？

從這個意義上來講，標準的制定不能一味地依托于一兩家企業(yè)的主要技術，我們的國標應由相關利益關系的各方來參與制定，還要有權威方審議、批準。就像立法一樣，比如我們國家要制定法律，是需要由全國人大常委會來審議。只有這樣制定出的國標才更加公平公正。

“質(zhì)量門”風波與標準爭議的背后，有關各方是否有著錯綜復雜的利益糾葛與博弈我們不得而知，作為一個普通消費者，我們只關注標準是否滿足了消費者的基本訴求，國標制定機制是否具備充分吸納消費者意見的通道。

記得有一位標準化專家曾說過：消費者的利益永遠不能用任何理由進行犧牲。但當我們說出這樣一句貌似鏗鏘有力的話時，犧牲已經(jīng)成為一個人們不陌生的事實，消費者總是一邊被口頭尊重，一邊面臨刀俎。什么時候，消費者才能真正具有力量？

我們都應明白一個道理：尊重消費者的健康權益，在保證產(chǎn)品安全和質(zhì)量的前提下制定標準，才會贏得公眾的尊重和信任，才能拉動行業(yè)的整體進步和經(jīng)濟的可持續(xù)發(fā)展。