張澤濤

（中央民族大學法學院，北京100081）

中西司法與民主關系之比較

張澤濤

（中央民族大學法學院，北京100081）

中西方國體與政體上的差異，決定了我國與西方國家在司法與民主的關系上呈現(xiàn)出一定的差異性。在西方國家，司法在一定程度上是為了避免民主所可能產(chǎn)生的多數(shù)人的專斷，且被視為民主的對立物而存在；人民民主專政的國體和人民代表大會制度的政體決定了我國的司法與民主保持了高度的統(tǒng)一性，民主是司法的本質(zhì)屬性和固有特征，這既是馬克思主義法律觀的核心內(nèi)容之一，也是與我國的傳統(tǒng)法律文化相適應的。司法改革的方向應該使司法能夠體現(xiàn)和反映廣大人民的利益和意志。

民主；司法民主；選舉制；人民性

司法與民主的關系是透視一個國家政治制度與司法制度本質(zhì)特征的窗口。最近，法學界的一些知名學者如張千帆教授、高一飛教授、陳忠林教授、謝暉教授、陳金釗教授、周永坤教授等，針對司法民主問題展開了針鋒相對的爭論①，甚至對司法民主這一概念本身是否為偽命題也爭論不休②。不過，鑒于篇幅原因，上述學者對自己所主張的觀點都未進行深入、系統(tǒng)的論證。無疑，只有澄清司法與民主的關系，才能確定司法改革的基本方向以及具體的訴訟制度設計。對于上述諸多學者關于司法與民主之間關系的爭論，筆者認為，美國最權(quán)威的中國問題專家費正清先生的話語很有啟發(fā)意義：“西方政治學中的狹隘主義應當引起我們的注意。其根據(jù)來自一個所謂普遍科學性的錯誤理論，即對待‘區(qū)域’的特殊化持否定態(tài)度。這些政治學家在西方政治生活的背景下接受數(shù)據(jù)、觀念和語言等方面的訓練，他們把已有知識進行邏輯性而非地域性訓練。因此，他們不會去研究全人類中大多數(shù)人的政治，而這些大多數(shù)人卻恰恰居住在亞洲。”③本文擬深入比較中西司法與民主之間的關系，因為“從實踐上看，準確地批判與借鑒西方憲政民主理論，不但有助于正確處理民主與法治的關系，而且對于綜合推進公民的有序政治參與維護政治穩(wěn)定，構(gòu)建以民主、法治為基礎的和諧社會都具有重要的意義和價值”④。在具體的研究方法上，立足于我國人民代表大會制度與西方的三權(quán)分立制度的本質(zhì)差異進行研究，避免出現(xiàn)類似于費正清先生所說的“西方政治學中的狹隘主義”。本文的基本研究結(jié)論是，在西方三權(quán)分立權(quán)力結(jié)構(gòu)體系中，司法在一定程度上是為了彌補民主的不足而存在，甚至是被視為民主的對立物，因為民主的弊端之一就是可能產(chǎn)生多數(shù)人的專斷。當然，即使是在西方國家，從最終意義上講，司法也是為廣大社會民眾所享有的，即“在一個法治化的民主國家，法官們從某種意義上最終是對人民負責的”⑤。但在我國，人民民主專政的國體以及人民代表大會制度的政體決定了民主是司法的本質(zhì)屬性和固有特征，司法與民主是辯證統(tǒng)一須臾不可分離的，司法獨立和法官職業(yè)化在一定程度上是為司法民主化服務的。

一、民主與司法民主概念之界定

要深入比較司法與民主的關系，首先就有必要對“民主”一詞的含義進行明確界定，因為“對任何一門學科來說，關鍵的概念必須盡量清晰，就好像大廈的地基必須盡量穩(wěn)固一樣。因此，在所有嚴謹?shù)膶W科中，‘概念明晰’都是不可或缺的工作”⑥。同時，在筆者看來，目前法學界對司法民主的爭論之所以異常激烈，其中一個主要原因是爭論雙方對于民主與司法民主的概念沒有進行明確界定，也正是基于上述原因，下面筆者首先對民主與司法民主的含義進行明確界定。

總體上而言，雖然經(jīng)典馬克思主義者與資產(chǎn)階級思想家對民主的實現(xiàn)方式以及階級本質(zhì)存在不同的理解，但是無論是考察民主一詞的起源，還是考察資產(chǎn)階級啟蒙思想家和經(jīng)典馬克思主義者對民主的定義，其含義都是建立在選舉基礎上的利益決策機制，嚴格遵循多數(shù)人利益至上原則。簡言之，民主就是一種多數(shù)人的統(tǒng)治：首先，從詞源學的角度來看，民主一詞的含義即是指“多數(shù)人的統(tǒng)治”，據(jù)考證，民主（demokratia）一詞大約出現(xiàn)于公元前5世紀的雅典，用來替換更古老的名詞“iso”，有“法律面前人人平等”的含義⑦。其次，從近現(xiàn)代資產(chǎn)階級思想家的觀點來看，民主是建立在選舉制度基礎之上的一種多數(shù)人的利益決策機制。選舉制在現(xiàn)代民主社會中居于核心地位，因為“選舉制是民主制的基石，是檢測民主制成熟的首要標志”⑧。當今世界絕大多數(shù)國家（瑞士除外）實行的都是建立在議會或人民代表機關基礎上的代議制民主，即由全體人民通過選舉產(chǎn)生議員或者代表，由代表行使立法權(quán)和選舉政府首腦。選舉制本質(zhì)上是一種群體決策機制，全體選民就候選人達到完全一致，幾乎是不可能的。因此，為了解決選舉中難以達成全體選民一致同意的問題，多數(shù)人裁決就成為民主制度中的一項最基本的原則，也是貫穿于民主過程始終的一項最基本核心原則⑨。不過，在西方學者看來這種多數(shù)人以全體人民的名義進行的統(tǒng)治容易造成的一個弊端就是漠視少數(shù)人的利益⑩。再次，在經(jīng)典馬克思主義者的理論中，民主也是以選舉為核心的利益裁決機制。雖然馬克思主義者是以資產(chǎn)階級批判者的角色出現(xiàn)，且馬克思主義者對民主的理解也與資產(chǎn)階級的學者存在一定的差別——在資產(chǎn)階級學者的眼中，民主就是全體人民當家做主，不存在一個階級對另一個階級專政的問題。經(jīng)典馬克思主義者則認為，民主與專政是統(tǒng)一的，民主是為了專政，專政本質(zhì)上是為了民主。在資產(chǎn)階級國家，民主就是極少數(shù)資本家對廣大勞動人民進行的專政，而無產(chǎn)階級民主則是廣大勞動人民對極少數(shù)剝削者進行的專政——但是與資產(chǎn)階級思想家相類似，經(jīng)典馬克思主義者也認為民主是建立在選舉基礎上的多數(shù)人的統(tǒng)治。對于民主的含義，在經(jīng)典馬克思主義理論著述中，列寧的表述比較完整：“民主是多數(shù)人的統(tǒng)治。只有普遍、直接、平等的選舉才可以說是民主的選舉。只有根據(jù)普選制，由全體居民選出的委員會才是民主的委員會。從民主制的一般的、基本的、起碼的道理出發(fā)，無疑會得出這樣的結(jié)論?！薄叭嗣襁@個多數(shù)需享有民主，對人民的剝削者、壓迫者實行強力鎮(zhèn)壓，即把他們排斥于民主之外——這就是民主在從資本主義向共產(chǎn)主義過渡時改變了的形態(tài)。”“民主就是承認少數(shù)服從多數(shù)的國家，即一個階級對另一個階級、一部分居民對另一部分居民使用有系統(tǒng)的暴力的組織?！?/p>

鑒于本文中對“民主”一詞嚴格按照政治學上的含義進行界定，這樣一來，司法民主的含義也就迎刃而解了。具體而言，司法民主是指審判權(quán)應該由充分體現(xiàn)最廣大人民意志的人來行使，審判權(quán)的行使過程以及最終所作出的裁判，都必須體現(xiàn)民意。

二、西方司法與民主關系之比較

目前，在西方學者眼中，司法與民主雖然是相伴相生的，但是卻存在明顯的差別與沖突（民主與法治之間的沖突本質(zhì)上也是司法與民主之間的沖突）。下面筆者從兩個方面深入闡述西方司法與民主之間的差異。

（一）司法與民主存在本質(zhì)上的差異

在西方學者的眼中，民主是一種建立在選舉制度基礎上的利益決策機制，任何與決策的結(jié)果有利益關系的人，都必須平等地參與到?jīng)Q策的形成過程中來，民主必須自始至終貫徹多數(shù)人利益至上的原則。多數(shù)人的意見和利益就是公意，因此，公意是檢測民主與專制的標尺。民主制度的具體要求是，每個人都應該平等地享有選舉治理國家領導者的權(quán)利，以實現(xiàn)自身利益的最大化，其理由是“任何人或者組織都不能享有與眾不同的統(tǒng)治權(quán)力——因為每個人都是自己利益的最好法官”。選舉本質(zhì)上就是一種保護自己利益的切實有效的手段，人們參與選舉旨在盡量實現(xiàn)自身利益的最大化和免受不當?shù)那趾Α?/p>

司法權(quán)是一種定紛止爭的權(quán)力，其本質(zhì)上是一種判斷權(quán)和救濟權(quán)，司法權(quán)要求法官對提交其解決的糾紛居中作出權(quán)威性的裁判結(jié)論，公正是每一個法官必須具備的最基本的要求，在西方，尤其是在英美法系國家，對法官的任命首先考慮的并不是其法律知識，“實際上我只要找一位品德良好的紳士就可以了，當然，如果他正好懂得法律就更好了。……公正對于司法官員是比對于從事其他職業(yè)的人，比如說公務員、教師、政治領導人或企業(yè)家有更加強烈的要求。評判后者更多的是根據(jù)工作效率、達到各自目的的能力而不是根據(jù)是否公正”。法官在審理的案件中不能有任何利益牽涉，民主與此形成鮮明的對照，在民主制度下要求“每個人都成為自己利益的最好法官”。因為每個選民在作出抉擇之時都是基于自身的利益出發(fā)的，即自己充任自己利益的法官是民主制的本質(zhì)要求，也正是基于這一原因，美國甚至有學者認為民主決策是不妥當?shù)?，其理由即是援引“任何人都不能充當自己案件的法官”，主張應該將?quán)利的最終決定權(quán)交給獨立公正的機構(gòu)，而不應該交給人民。

另外，對于當今任何一個國家來說，憲法的制定都是實現(xiàn)民主的最突出的表現(xiàn)方式，但是，現(xiàn)行各國的憲法中都存在一些懸而未決的條款，因為憲法的制定是各種主體利益碰撞之后的折中與妥協(xié)。而司法權(quán)的實現(xiàn)過程在這一點上與民主中的妥協(xié)也是完全不同的，因為法官必須對提交的糾紛進行裁決，即使對裁決的糾紛沒有現(xiàn)行的立法依據(jù)，法官也必須按照自己對立法精神的理解進行裁決，而不能將提交其的糾紛懸置不決。對此，《德國民事訴訟法》、《法國民事訴訟法》中都作出了明確的規(guī)定。在我國，如果法官在審理案件中，發(fā)現(xiàn)現(xiàn)行立法中沒有明文的條文規(guī)定，合議庭必須按照立法的精神或者請示最高人民法院專門就此類案件頒布司法解釋，然后對糾紛作出最終的裁判，人民法院不得以立法沒有明文規(guī)定作為推諉的理由對于糾紛不予裁判。

（二）司法與民主對同一問題往往會得出截然不同的評價結(jié)果

民主程序本質(zhì)上是競選者爭取選票的一種競爭機制，競選者會盡量迎合大多數(shù)人胃口，以最大限度地爭取選票。這樣的結(jié)果是，在民主社會，“被統(tǒng)治者的輿論是一切統(tǒng)治的真正基礎”。公眾輿論的弊端是很明顯的：首先，公眾的輿論是隨著情勢的變遷而波動的，因此有“民意如流水”之說。其次，群體無意識，公眾輿論包含有很大程度的非理性因素，輿論的形成是樸素的道德情感的體現(xiàn)，缺乏深思熟慮，普通民眾的情緒也容易受到煽動而失去理智和耐心。再次，輿論還有一個特性就是可能漠視少數(shù)人的意見，從而犧牲弱勢群體的利益。

司法程序旨在使法官能夠公正聽取雙方當事人的舉證、質(zhì)證和爭辯，然后根據(jù)自己的邏輯推理明辨是非，從而形成判決結(jié)論。因此，司法程序是建立在理性的邏輯推演之上的。法院的判決是法官代表國家依據(jù)實證法作出的結(jié)論，而衡量民主實現(xiàn)程度的標志是公眾輿論。由于法院判決的評價標準與公眾輿論的評價標準并不完全一致，有時甚至存在很大的差異性，審判實踐中，經(jīng)常會出現(xiàn)法院的判決與廣大社會民眾的輿論相背離的現(xiàn)象。

另外，在具體的運作過程中，民主與司法權(quán)也是存在一定程度的差異的。民主對所有公民都是一律平等的，無論是在經(jīng)濟上還是在技術(shù)上，他都應該平等地享有選舉權(quán)和被選舉權(quán)。人人平等雖然也是一項最基本的法律原則，且貫穿于憲法以及訴訟法中，但事實上，經(jīng)濟上的不平等使得公民在享有司法中的平等權(quán)時受到了差別對待。司法中的人人平等原則與民主上人人平等原則還是存在差距的，因為公民個人是否完全能夠在訴訟程序中被得到公正對待，與他的經(jīng)濟勢力以及訴訟技術(shù)是息息相關的；而民主程序中所有公民的選舉權(quán)與被選舉權(quán)是比較容易得到平等保護的。

由上可知，民主雖然是一個神圣崇高的字眼，但是其局限性也是很明顯的：民主遵循的多數(shù)人至上原則可能侵犯少數(shù)人的利益。議會或者代表機關的立法活動是一種典型意義的民主過程，貫穿于立法活動中的一條最基本原則就是多數(shù)人至上原則，因此，立法代表中的少數(shù)人的意見就會被忽視，也即少數(shù)人的自由被漠視了。

既然民主中的多數(shù)人利益至上原則導致了少數(shù)人的利益被漠視，那么，在美國如何彌補民主所可能造成的多數(shù)人的專斷的缺陷呢？對此，托克威爾指出，彌補民主所可能造成的多數(shù)人專斷的缺陷，既不能寄希望于輿論，也不能寄希望于立法機關的代表、行政當局、警察和陪審團等，只能依靠獨立于立法權(quán)與行政權(quán)之外的司法權(quán)，與托克威爾相一致，美國的律師也認為只有司法程序，才能救濟利益遭受侵害的少數(shù)人，即通過法院的違憲審查來保護少數(shù)人的權(quán)利和利益。在美國（除個別州的法官是通過選舉產(chǎn)生的之外）以及當今絕大多數(shù)國家，法官都是非民選的，“非民選的法官不同于選舉人、議員和政治家，在訴訟中既不是當事人一方，又處于中立和客觀的地位”。這些非民選的法官的地位是獨立的，“獨立法官的職能之一就是為了保護少數(shù)不怕得罪多數(shù)，但是如果選舉產(chǎn)生法官，那么法官為了得到多數(shù)的選票，在保護少數(shù)方面就不可能做得很好”。具體而言，獨立的法官在審理案件時可以不顧忌公眾輿論，對多數(shù)人和少數(shù)人的利益采取同等對待，只根據(jù)自己對憲法和法律的理解進行審理和判決。因此，在美國，法院的違憲審查權(quán)是被視為民主的對立物而出現(xiàn)的，其作用就是為了克服民主制中多數(shù)人利益至上的缺陷。從美國的政治實踐來看，法院的違憲審查權(quán)也的確很好地保護了少數(shù)人的利益。同時，在美國，不但法院的違憲審查權(quán)是作為克服民主弊端的措施之一，而且法官、法學家以及法院的作用之一也是為了彌補民主制的缺陷。

總體而言，在西方國家三權(quán)分立的政體結(jié)構(gòu)中，司法與民主雖然有相伴相生的一面，但是二者無論在本質(zhì)上、運行規(guī)律上還是存在明顯的差異的，同時，司法及其相關的制度設置很大意義上是為了避免民主所可能產(chǎn)生的多數(shù)人的專斷，甚至是被視為民主的對立物而存在的，司法與民主的差異與對抗是不容置疑的。

三、我國司法與民主關系之比較

雖然在西方國家三權(quán)分立的權(quán)力結(jié)構(gòu)體系中，司法與民主的關系表現(xiàn)出了明顯的沖突與對抗之處，但是我國是人民民主專政的國體和人民代表大會制度的政體，人民民主專政的國體決定了司法的民主性或者人民性是異常明顯的。因為人民民主專政本質(zhì)上就是要求廣大人民當家做主，人民應該享有最廣泛的權(quán)利，而司法則是實現(xiàn)人民民主專政的工具和手段；人民代表大會制度是我國的政體，人民是通過人民代表大會及其常務委員會來行使自己的權(quán)利的，即由人民代表大會產(chǎn)生的“一府兩院”來代為行使國家的行政權(quán)、檢察權(quán)和司法權(quán)，按照列寧的話說就是無產(chǎn)階級蘇維埃國家應該建立自己統(tǒng)一的人民法院，以代替以前那些數(shù)不清的各種體制的多級法院，簡化法院組織，刪除繁瑣的訴訟程序，使蘇維埃人民法院真正成為“居民絕對易于接近的機關，并消除了辦案中的任何拖拉現(xiàn)象”。由此可以說，在我國，司法與民主的關系與西方國家是存在明顯的不同的：人民民主專政的國體和人民代表大會制度的政體決定了民主性（抑或是人民性）是司法的本質(zhì)屬性和固有特征，司法的獨立性與職業(yè)化與司法的民主性相比，是居于從屬地位的。下面將從三個方面進行闡述。

（一）司法民主是馬克思主義司法觀的核心內(nèi)容和本質(zhì)屬性

馬克思的無產(chǎn)階級專政下的民主理論觀集中體現(xiàn)在《法蘭西內(nèi)戰(zhàn)》一文中，該文是馬克思為總結(jié)巴黎公社的革命政權(quán)中所實現(xiàn)的民主制即“議行合一”政體而寫的。1871年3月，法國巴黎無產(chǎn)階級舉行起義，成立了巴黎公社。具體到巴黎公社的司法權(quán)行使上，其民主色彩是非常明顯的：首先，所有的法官都由選舉產(chǎn)生，他們只領取相當于工人的工資，隨時接受選民的監(jiān)督、檢查，并且可以隨時撤換。其次，公社委員會和巴黎公社群眾隨時對法官和陪審員的審理活動進行檢查和監(jiān)督，如果認為違背了群眾意志即可罷免他們。再次，在具體的司法程序運作上，巴黎公社的審理過程和裁判結(jié)果也是按照民主的要求和原則進行的。這樣導致的一個結(jié)果就是法官和司法委員的審判過程和結(jié)果的好壞的唯一評判標準就是巴黎公社群眾的公意。因此，可以說，巴黎公社是典型的民主式司法。對于巴黎公社的這種民主式司法，馬克思在其《法蘭西內(nèi)戰(zhàn)》中進行了充分肯定。鑒于《法蘭西內(nèi)戰(zhàn)》一文是馬克思的政體和司法觀的集中體現(xiàn)，從馬克思和恩格斯對巴黎公社的這種民主式司法給予的充分肯定可以看出，司法民主是馬克思主義司法觀的核心內(nèi)容和本質(zhì)屬性。

（二）從歷史傳統(tǒng)上看，司法民主化既是我黨群眾路線的工作方法在司法中的具體體現(xiàn)，又是為實踐所證明了的一條行之有效的解決社會糾紛的方式

群眾路線是新民主主義革命時期我黨的一大法寶，具體到司法工作中來，就是要求堅持司法民主，強調(diào)司法便民化和大眾化。當時陜甘寧邊區(qū)的馬錫五，就是創(chuàng)造性地把群眾路線的工作方法和黨的優(yōu)良傳統(tǒng)運用到司法工作中去的代表性人物，他經(jīng)常深入基層，依靠群眾，調(diào)查案情，從根據(jù)地的實際情況出發(fā)，實事求是、不拘形式、公平合理地處理了一系列長期纏訟不清的疑難案件，糾正了一些錯案，減輕了人民的訟累，“民刑理案三千卷”，馬錫五審判方式的突出特點就是一切依靠群眾、一切方便群眾、一切為了群眾。從實踐效果上來看，馬錫五深受邊區(qū)群眾歡迎，邊區(qū)人民親切地稱頌他為“馬青天”。

從新中國建立到1957年，當時的司法改革運動也是朝著民主化的方向發(fā)展的，各民主黨派和民主人士在中國共產(chǎn)黨的領導下，一致認為，在廢除國民黨舊法統(tǒng)和反動司法制度的同時，應該建立自己新型的審判制度，在司法領域應該實現(xiàn)人民民主，即由人民當家做主。在這一歷史時期，圍繞著20世紀50年代掀起的司法改革運動，新中國的審判制度經(jīng)歷了從草創(chuàng)到定型的階段。在這次司法改革運動之后，在全國范圍內(nèi)確立了大量的民主式司法制度。具體包括以下方面的內(nèi)容：①深入群眾查案件。依靠群眾的積極性進行調(diào)查研究，搞清案情，爭取中間群眾。②群眾按政策辨明是非制。把政策交給群眾（包括干部），把事實擺在群眾面前，組織群眾積極行動起來審案。③征求民意斷案制。審理案件要廣泛地聽取各方面群眾（包括干部）對案件性質(zhì)和適用法律的議論。審判制度和程序簡便化制。反對手續(xù)繁瑣、不便人民、有礙群眾生產(chǎn)的審判制度的程序；反對死啃法律條文、硬搬書本知識、不問社會形勢、不聽群眾反映、不愿走出法庭大門的審判作風。

綜上所述，可以說，司法民主化在我國有優(yōu)良的歷史傳統(tǒng)，而“在一個民主社會中，‘公眾’應被理解為一種歷史的延續(xù)：承認受益于前輩的經(jīng)驗并對后輩負有責任”。黨的十七大報告也明確指出，既要秉承傳統(tǒng)，又要進行制度創(chuàng)新。鑒于司法民主是我國的優(yōu)良傳統(tǒng)，在構(gòu)建我國的司法理念和制度時必須發(fā)揚這一傳統(tǒng)，使司法從理念到運作都應該充分體現(xiàn)最廣大人民的意志。當然，這并不是說我們必須機械地照搬馬錫五審判方式，而是說應該批判地吸收和借鑒馬錫五審判方式中一切依靠群眾和服務群眾的觀念和精神。

（三）我國強調(diào)司法中的民主一定程度上也是與當今世界其他國家和地區(qū)的最新司法改革動向相一致的

最近，黨和國家領導人對司法工作的要求是要堅持司法為民，強調(diào)司法中的人民性，要求將人民是否滿意作為評判司法工作的主要衡量標準之一，這一舉措一定程度上與西方法治國家和地區(qū)近年的司法改革趨勢有某種程度上的一致性。

雖然，在西方國家，司法與民主在很大意義上是被視為一種對立物，且我國與西方國家在政治、經(jīng)濟、文化上存在本質(zhì)上的不同，但是，近年西方法治國家為了應對政治經(jīng)濟發(fā)展的需要，不約而同地開展了司法改革運動，在這場運動中，司法的民主性或者說是以民為本的司法觀念得到進一步發(fā)展和深化。這是因為，即使是在西方三權(quán)分立的政體之下，民主與司法也有共同的價值追求?；谏鲜鲈?，近年西方法治較為發(fā)達的國家大多開始了推進司法的民主化改革運動，以民為本或者取信于民的司法得到了提倡，“法院服務”一詞成為各國法院制度改革的流行語。下文將以美國、荷蘭、英國、日本等國家和地區(qū)的司法改革運動為例予以說明。

在美國，自20世紀80年代以來，一些州的社區(qū)對于公眾對法院滿意度進行了社會調(diào)查，調(diào)查的結(jié)果極其令人沮喪：普通大眾和社區(qū)領導對法院的表現(xiàn)并不滿意，將法院排在美國許多其他主要機構(gòu)之后。為了修復法院在社會民眾心目中的信任危機，1986年美國建立了一個由法官、學術(shù)界人士和公務員組成的工作小組。它研究制定出了“審判庭業(yè)績體系”（TCPS）。TCPS測試的是下列五類質(zhì)量標準組成：可接近度，持續(xù)時間和及時性，平等、公正和正直，獨立性和責任，公共信任。顯然，上述五類質(zhì)量檢測標準的設立歸根結(jié)底都是為了使法院能夠取信于民。具體就法院制度的改革措施而言，近年，全美各州大多已經(jīng)開始推行法院與社區(qū)合作機制，該機制的宗旨按照加利福尼亞州的要求就是：使法院更積極地回應公眾的需要、增加公眾對于法院的理解?？疾烀绹鱾€州法院的社區(qū)合作機制，它們都有以下共同特點：對公眾的參與持開放態(tài)度；強調(diào)效果；致力于改進社區(qū)效果，而非僅僅是改進個別當事人所經(jīng)歷的結(jié)果；在法院訴訟程序以及社區(qū)領導中不斷擴大司法的作用。一言以蔽之，就是法院必須盡心盡力為社會公眾服務，法院應該贏得社會公眾的信任與支持。

在荷蘭，法院服務是一個新的概念，就是尋求改變法院對其用戶的態(tài)度。商務組織的質(zhì)量倡議的目的是為了改善與顧客的關系，提供超出其技能的服務。法院服務因而是一種公共關系作用。因此，對于法院而言，整個機構(gòu)的行為像正在提供服務一樣也很重要，這意味著任何的評估要看法官的表現(xiàn)和法院職員對用戶的態(tài)度。由此可知，由于法院服務面向的是最廣大的社會民眾，即將法院的審判活動視為法院向社會公眾提供服務，那么，作為一種向社會提供服務的公共機構(gòu)，法院是否能夠為民眾所信任以及滿意就成了衡量法院服務質(zhì)量的唯一檢測標準，因此，目前荷蘭的一些做法，與我國最近倡導的執(zhí)法為民的中國特色的社會主義司法制度有異曲同工之處。

英國司法體制的最大特點之一是其治安法官制度，治安法官被稱為“偉大的無知者和偉大的無薪者”，選任治安法官的條件是人品正直、社會閱歷較為豐富，但卻是法律的門外漢，治安法院本身則是“百分之八十的人，百分之二十的法”。近年，英國正在大力擴大治安法官審案的范圍以及職權(quán)，英國的學者認為他們的治安法院就是“人民法院”，其原因是英國的治安法院處理了90%的刑事案件和民事案件。治安法官處理案件的特點就是簡便、靈活，沒有復雜的程序規(guī)定和技術(shù)性要求，以為被告人、受害人和證人提供幫助與服務為宗旨。以最近在澳大利亞一些州相繼開設的治安巡回法庭為例予以說明，Koori法庭設立在維多利亞州，是作為治安法院的一個分部在立法機構(gòu)注冊的，在昆士蘭州、南澳大利亞州、新南威爾士州分別也設立了與Koori類似的法庭，設立上述法庭的目的就在于使法院更易接近和理解，盡量讓土著居民也能直接參與其中。Koori法庭在處理案件時，法官的座位降低了，并放置一張橢圓形的桌子作為律師席。這樣設計的目的在于使參與法庭程序的人都能坐在同一張桌子前處理案件，氣氛不必太過正式。參與法庭程序的人包括治安法官，一位資深土著或“長官”，檢察官、辯護律師，由當?shù)赝林用駬畏ㄔ汗ぷ魅藛T以及社區(qū)改造服務人員等。與正規(guī)意義上的法院相比，治安法院在審理案件時不受程序的約束和拘泥，能夠更為迅速和便利地對案件作出反應，從而更好地為當事人提供服務。

日本法學理論界一直在致力于探尋民眾如何成為司法主體的理念與制度設計?？傮w而言，日本司法制度改革審議會的改革思路就是要方便國民，建立符合民眾期望和能夠贏得國民信賴的司法。

在東歐和拉美各國，也普遍存在司法的信任危機，如1997年秘魯?shù)囊淮蚊褚鉁y驗顯示，有超過70%的民眾對法院的工作表示不信任——低于對警察和政府部門的信任度。因此，東歐、拉美國家都將建立一個公正、高效、可信、便利的司法制度作為改革的四個共同的核心目標。即強化司法中的便民性和建立民眾信賴的司法制度也是東歐和拉美國家司法制度改革的重點目標之一。以阿根廷為例，目前阿根廷有著改革司法系統(tǒng)的動力，司法危機，伴隨著公眾對司法系統(tǒng)的不滿成為司法改革的推動力。同時，人們對新建立的司法委員會在司法改革中的作用有很高的期待。開始改革進程的各種因素已經(jīng)到位，實現(xiàn)司法的公正、效率，提供有效的救濟途徑，全面實現(xiàn)法治將是改革的目標。

四、結(jié)論

綜上所述，本文認為，政體、國體以及法律傳統(tǒng)本身所固有的差異，決定了中西方司法與民主的關系呈現(xiàn)出明顯的不同。在三權(quán)分立的政體結(jié)構(gòu)中，由于民主可能導致多數(shù)人的專斷，中立的司法很大意義上講是為了彌補其缺陷，司法一定意義上可被視作是民主的對立物而存在。而在我國，人民民主專政的國體和人民代表大會制度的政體決定了包括司法權(quán)在內(nèi)的一切國家權(quán)力都是屬于人民的，司法在運行過程中必須體現(xiàn)最廣大人民的利益和意志，這也是馬克思主義法律觀的核心內(nèi)涵之一，司法獨立和法官職業(yè)化一定程度上應該為司法民主化服務。特別是在建設中國特色社會主義司法制度的時代背景下，強調(diào)司法民主化是有重大的現(xiàn)實意義的，因為中國特色社會主義司法制度的本質(zhì)特征就是以人民是否滿意作為其評判的標準之一。近年，廣大社會民眾對司法的不滿情緒還是比較嚴重的。一個突出的例證就是，近年每年全國人民代表大會在審議法院的工作報告時，投贊成票的比率并不是很高，且逐年呈現(xiàn)下降的趨勢。如2006年3月的全國人民代表大會會議上，在對最高人民法院工作報告進行投票表決時，反對票與棄權(quán)票將近620票，達到歷史最高。2008年，全國人民代表大會在審議最高人民法院工作報告時，贊成票為2287票，反對票525票，否定性投票合計675票。最近《人民司法》上有一篇“特約評論員”文章也對這些年的司法改革提出了含蓄的批評：“近年來，人民法院圍繞公正與效率的工作主題大力推進司法改革，努力抓好隊伍建設，各項工作取得了巨大成就。但與人民群眾的期待、感受和評價相比，人民法院的工作缺乏明顯成效并沒有博得相應的贊許?！痹撐闹忻鞔_舉例指出，大批高素質(zhì)人才進入法院，但缺少經(jīng)驗輔佐的學理難以理解以應對豐富復雜的司法實踐，秀才辦案、機械司法引起了人們對高學歷的懷疑；程序正義的普及帶來的訴訟證據(jù)的完善，當逾期舉證證據(jù)失權(quán)時，國人還一時難以接受“時間可以改變事實”的規(guī)則；慎刑和寬大變成了錢權(quán)交易的盾牌。因此，今后的司法改革的動向應該是妥善地處理司法與民主的關系問題，使司法真正實現(xiàn)和反映廣大社會民眾的意志和利益。

注釋：

①近期關于司法民主化的爭論可參見：高一飛《司法改革方向應當重新調(diào)整》，《經(jīng)濟觀察報》2008年8月4日；周永坤《走出司法民主的誤區(qū)》，中國民商法律網(wǎng)，http://www.civillaw.com.cn/article/default. asp?id=47318。

②張千帆：《司法大眾化是一個偽命題》，《經(jīng)濟觀察報》2008年7月21日；何兵：《司法民主化是個偽命題嗎？》，《經(jīng)濟觀察報》2008年8月25日。

③[美]費正清編：《中國的思想與制度》，郭曉兵等譯，世界知識出版社2008年版，第12頁。

④佟德志編：《憲政與民主》，江蘇人民出版社2007年版，第3—4頁。

⑤[美]約瑟夫·雷都：《作為一名法官意味著什么》，載懷效鋒主編：《法院與法官》，法律出版社2006年版，第341頁。

⑥參見Steven H.Chaffee,Explication,Newbury Park,CA:Sage,1991.p14。

⑦佟德志編：《憲政與民主》，江蘇人民出版社2007年版，第247頁。

⑧應克復等：《西方民主史》，中國社會科學出版社1997年版，第404頁。

⑨[美]喬·薩托利：《民主新論》，馮克利譯，東方出版社1998年版，第301—302頁。

⑩[意]阿奎那：《阿奎那政治著作選》，馬清槐譯，商務印書館1963年版，第46—47頁；[美]E·博登海默著：《法理學——法哲學及其方法》，鄧正來、姬敬武譯，華夏出版社1987年版，第64頁；[法]托克威爾：《論美國的民主》，董果良譯，商務印書館1988年版，第289頁。

責任編輯韓成軍

以上兩種情況比較容易實現(xiàn)證據(jù)轉(zhuǎn)化，因為供述或證詞內(nèi)容沒有發(fā)生變化。但是，以下情況實現(xiàn)證據(jù)轉(zhuǎn)化，就較為困難。一種是在紀檢監(jiān)察調(diào)查階段提供了證詞的證人出國、失蹤或者死亡等，對此如何處理，法律沒有規(guī)定。在國外，這種證據(jù)通常原則上不能使用，但有一些例外情況，即在具有可信性保障的情況下，也可以作為證據(jù)?？尚判员Ｕ暇褪窃瓉砣∽C的程序符合有關規(guī)定，有其他的證據(jù)印證。另一種是在紀檢監(jiān)察階段被調(diào)查人供認，案件移交到檢察機關后，犯罪嫌疑人翻供。在這種情況下，紀檢監(jiān)察部門提供的筆錄就不能作為證據(jù)使用，需要依法進行訊問。犯罪嫌疑人是不是構(gòu)成犯罪，還要結(jié)合其他證據(jù)認定。

注釋：

①孫力、王戈：《職務犯罪偵查措施體系的構(gòu)建》，《國家檢察官學院學報》2009年第3期。

②朱孝清:《試論技術(shù)偵查在職務犯罪偵查中的適用》，《國家檢察官學院學報》2004年第1期。

③任學強、蔣云國：《技術(shù)偵查在職務犯罪中限制適用的再思考》，《中國刑事法雜志》2009年第12期。

④最高人民檢察院《技術(shù)工作流程》第四條規(guī)定：“錄制的起止時間，以被訊問人員進入訊問場所開始，以被訊問人核對訊問筆錄、簽字捺印手印結(jié)束后停止。”第五條規(guī)定：“在固定場所進行全程同步錄音錄像的，應當以畫中畫方式顯示，主畫面反映被訊問人正面中景，全程反映被訊問人的體態(tài)、表情，并顯示同步錄像時間，輔畫面反映訊問場所全景。在臨時場所進行全程同步錄音錄像，使用不具備畫中畫功能的錄制設備時，錄制畫面主要反映被訊問人，同時兼顧訊問場所全景，并顯示同步時間?！钡诹鶙l規(guī)定：“對參與訊問人員和訊問室溫度、濕度，應當在訊問人員宣布訊問開始時以主畫面反映。對訊問過程中使用證據(jù)、被訊問人辨認書證、物證、核對筆錄、簽字和捺印手印的過程應當以主畫面反映?！?/p>

⑤張兆松：《訊問犯罪嫌疑人同步錄音錄像的制度困境及對策》，《四川警察學院學報》2010年第3期。

⑥阿儒汗：《論訊問全程同步錄音錄像制度的建構(gòu)》，《人民檢察》2006年第6期。

⑦杜世相：《出庭公訴研究》，中國檢察出版社2001年版，第126頁。

⑧陳奇敏：《訊問同步錄音錄像制度新探》，《貴州警官職業(yè)學院學報》2006年第6期。

D9

A

1007－905X（2012）09－0006－05

2012-06-06

教育部人文社科項目資助項目（10YJA82136）

張澤濤（1969—），男，湖北嘉魚人，中央民族大學法學院教授，博士生導師。