王守安

（最高人民檢察院，北京 100040）

非法證據(jù)排除規(guī)則作為一種以司法方式創(chuàng)設(shè)的救濟(jì)措施，最早發(fā)源于美國(guó)憲法第四修正案有關(guān)禁止非法搜查和扣押的規(guī)定，目的是阻卻警察的非法取證行為，保護(hù)被追訴者的訴訟權(quán)利，實(shí)現(xiàn)程序正義。在中國(guó)，規(guī)范意義上的非法證據(jù)排除規(guī)則是1998年才確立的，實(shí)踐意義上的非法證據(jù)排除程序則是在2010年《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》和《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》頒布后才正式建立起來(lái)的，而此次刑事訴訟法再修改也吸收了“兩個(gè)證據(jù)規(guī)定”的基本精神，將非法證據(jù)排除規(guī)則寫入其中，但如何在司法辦案過(guò)程中將該規(guī)則切實(shí)應(yīng)用，并且避免“水土不服”成為一個(gè)值得探討的問(wèn)題，也關(guān)乎程序正義理念能否在新刑訴法實(shí)施后得到真正的實(shí)現(xiàn)。

一、非法證據(jù)排除規(guī)則的確立

在中國(guó)，非法證據(jù)排除規(guī)則的法律淵源主要是《刑事訴訟法》，最高人民法院、最高人民檢察院的司法解釋以及2010年由最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部和司法部聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》和《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》和《非法證據(jù)排除規(guī)定》）。1996年《刑事訴訟法》第四十三條規(guī)定與1979年《刑事訴訟法》第三十二條規(guī)定相比，沒(méi)有任何變化，僅宣言式地規(guī)定了審判人員、檢察人員和偵查人員不得以非法的方法收集證據(jù)，尚未涉及到非法證據(jù)的界定以及如何排除非法證據(jù)等具有實(shí)質(zhì)意義的問(wèn)題。為了進(jìn)一步完善非法證據(jù)排除規(guī)則，1998年最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第六十一條規(guī)定：“嚴(yán)禁以非法的方法收集證據(jù)。凡經(jīng)查證確實(shí)屬于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人陳述，不能作為定案的根據(jù)?！?999年《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第二百六十五條規(guī)定：“嚴(yán)禁以非法的方法收集證據(jù)。以刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法收集的犯罪嫌疑人供述、被害人陳述、證人證言，不能作為指控犯罪的證據(jù)?！鄙鲜鰞蓷l規(guī)定強(qiáng)調(diào)非法證據(jù)既不能作為定案的根據(jù)也不能作為指控犯罪的證據(jù)，將非法取證行為與證據(jù)排除后果聯(lián)系在一起，初步構(gòu)建了中國(guó)的非法證據(jù)排除規(guī)則。然而在司法實(shí)踐中，相關(guān)規(guī)定的出臺(tái)，并未換來(lái)大量非法證據(jù)得以成功排除的案例。有研究表明：“在調(diào)查翻供的69名被告人中，稱刑訊逼供、誘供、騙供、承諾釋放等非法取得口供的占大多數(shù)，這在被告人翻供的理由中體現(xiàn)的也最為突出，共有31人以該理由進(jìn)行翻供或辯解，占翻供被告人的44.93%,而判決最終予以采納的僅有2件4人?！雹?/p>

在我國(guó)刑事訴訟發(fā)展史中，《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》和《非法證據(jù)排除規(guī)定》首次以司法解釋的形式正式確立了非法證據(jù)排除規(guī)則并明確規(guī)定了非法證據(jù)排除的范圍和操作程序，不僅奠定了刑事訴訟法再修改時(shí)證據(jù)立法的基本走向，而且重申了中國(guó)政府旨在根除酷刑、進(jìn)一步履行聯(lián)合國(guó)反酷刑公約的一貫立場(chǎng)?！掇k理死刑案件證據(jù)規(guī)定》有41個(gè)條文，《非法證據(jù)排除規(guī)定》有15個(gè)條文，其中《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》有10個(gè)條文涉及到非法證據(jù)的排除問(wèn)題。一方面，規(guī)定了什么是應(yīng)當(dāng)排除的非法證據(jù)，“非法證據(jù)中的‘非法’，并非證據(jù)本身所自有的屬性，而是偵查人員在獲取證據(jù)過(guò)程中的手段、程序，或者說(shuō)證據(jù)呈現(xiàn)出來(lái)的表現(xiàn)形式是違反法律的，因而形成了非法證據(jù)”②；另一方面，設(shè)計(jì)了庭審時(shí)非法證據(jù)排除的程序。當(dāng)然，兩個(gè)規(guī)定也不可避免地存在這樣那樣的問(wèn)題。例如，關(guān)于非法證據(jù)排除的程序，規(guī)定中要求通過(guò)專門的聽證程序進(jìn)行判斷并作出決定，此種聽證程序的性質(zhì)是否屬于審判程序、所作的決定性質(zhì)如何、所做決定能否上訴這些問(wèn)題在此次規(guī)定中均未涉及，這可能直接導(dǎo)致非法證據(jù)排除程序的設(shè)置根據(jù)不足從而影響到全面、準(zhǔn)確的實(shí)施③。2012年3月，第十一屆全國(guó)人大五次會(huì)議審議通過(guò)了關(guān)于修改《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》的決定，針對(duì)現(xiàn)行刑事訴訟法關(guān)于證據(jù)的規(guī)定比較原則的問(wèn)題進(jìn)行了重要修改，其中包括對(duì)現(xiàn)行非法證據(jù)排除制度的完善。修改后的刑事訴訟法有關(guān)非法證據(jù)排除的條文是放置在第一編總則第五章證據(jù)中，相關(guān)規(guī)定適用于刑事訴訟程序的全過(guò)程。

在本質(zhì)屬性上，一部刑事訴訟法的科學(xué)性和進(jìn)步性，取決于它本身法律程序的正當(dāng)性程度。刑事訴訟法走向理性、文明、民主，有賴于它在程序正義之路上的成長(zhǎng)歷程。正如法國(guó)學(xué)者卡斯東·斯特法尼等所言：“社會(huì)對(duì)犯罪的反應(yīng)不是一種本能的、專斷的、盲目的反應(yīng)，而是經(jīng)過(guò)深思熟慮的、有規(guī)則可循的、本質(zhì)上具有司法裁判性質(zhì)的反應(yīng)。在已經(jīng)實(shí)行的犯罪與刑罰之間，實(shí)際上有一場(chǎng)‘訴訟’，這就是刑事訴訟?！雹芏欠ㄗC據(jù)排除規(guī)則的確立也為我國(guó)刑訴法日漸清晰的程序正義屬性描繪出了輪廓。

二、非法證據(jù)排除規(guī)則的程序價(jià)值

證據(jù)是刑事訴訟程序的核心，現(xiàn)代證據(jù)制度要求司法機(jī)關(guān)追究犯罪的方式和手段必須是合法的，假如允許通過(guò)刑訊逼供等非法途徑收集的證據(jù)進(jìn)入刑事訴訟程序，會(huì)引起人們對(duì)司法行為正當(dāng)性的質(zhì)疑，因此非法證據(jù)排除規(guī)則的運(yùn)用是實(shí)現(xiàn)程序正義的必然要求，也是實(shí)現(xiàn)司法公正和人權(quán)保障的必由之路。非法證據(jù)排除規(guī)則對(duì)實(shí)現(xiàn)程序正義的價(jià)值表現(xiàn)在以下方面：

（一）實(shí)體正義需要程序正義來(lái)保障

刑事訴訟中的實(shí)體正義理念是通過(guò)刑事訴訟過(guò)程而實(shí)現(xiàn)的，是以訴訟結(jié)果來(lái)彰顯的，但需要程序正義來(lái)保障。我國(guó)學(xué)者對(duì)結(jié)果正義一般理解為實(shí)體真實(shí)，即判決的客觀和準(zhǔn)確。具體來(lái)說(shuō)，實(shí)施犯罪行為的人被判決有罪；無(wú)辜的人不受定罪；有罪的人得到與其罪行相當(dāng)?shù)膽土P，但這僅僅是結(jié)果正義的一項(xiàng)要求。有學(xué)者認(rèn)為除此之外還有三項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)要求：裁判結(jié)果形式主義標(biāo)準(zhǔn)，即裁判結(jié)果要同等案件同等對(duì)待，不同案件區(qū)別對(duì)待；裁判結(jié)果必須在嚴(yán)格適用法律規(guī)則與適當(dāng)行使自由裁量權(quán)之間保持平衡；裁判結(jié)果必須在個(gè)人正義和社會(huì)目標(biāo)之間保持平衡，即兼顧刑罰的個(gè)人正義目標(biāo)和刑罰的社會(huì)效果⑤。在這四項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)中，確定案件的事實(shí)，即判決的客觀準(zhǔn)確顯然是其他三項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)的前提條件，而科學(xué)的證據(jù)規(guī)則對(duì)查明案件事實(shí)，準(zhǔn)確、客觀地判決至關(guān)重要。科學(xué)、完善的證據(jù)規(guī)則會(huì)促使收集證據(jù)的主體依法科學(xué)取證，使證據(jù)的客觀真實(shí)性得以保障。其次，由于各種主客觀原因，收集到案的證據(jù)都存在著真、假兩種可能性，都需要對(duì)其進(jìn)行審查判斷才能作為定案的依據(jù)。審查判斷證據(jù)是用證的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，質(zhì)量的好壞直接影響案件處理的正義性?？茖W(xué)的證據(jù)規(guī)則有利于查明案件事實(shí)，獲得正義的結(jié)果，對(duì)實(shí)體正義這一基本理念的實(shí)現(xiàn)意義非凡。在中國(guó)傳統(tǒng)司法思想中，就普遍存在著對(duì)被控訴人權(quán)利的漠視和貶抑，歷來(lái)主張追求實(shí)體真實(shí)，而相對(duì)忽視程序正義。新中國(guó)成立后，由于普遍存在的法律工具主義思想，認(rèn)為法律是統(tǒng)治階級(jí)治理國(guó)家的重要手段，是消滅剝削階級(jí)、打擊階級(jí)敵人的重要工具。因此，在刑事訴訟中，一般也是強(qiáng)調(diào)打擊犯罪的功能和作用，而忽視對(duì)人權(quán)的保障。然而，缺失了程序正義，實(shí)體正義的價(jià)值目標(biāo)也難以企及。非法證據(jù)排除規(guī)則在捍衛(wèi)程序公正的同時(shí)，也滿足了人們對(duì)結(jié)果正義的期許。

（二）訴訟的客觀、公正要求科學(xué)、合理的訴訟程序

科學(xué)、合理的訴訟程序要求控辯雙方在形式上應(yīng)保持平等對(duì)抗的格局，否則，案件的公正性難以保證。在刑事訴訟中，控訴職能往往是以國(guó)家強(qiáng)制力為后盾并掌握各種必需手段的國(guó)家機(jī)關(guān)來(lái)行使，而辯護(hù)職能由犯罪嫌疑人、被告人及其辯護(hù)人行使，況且犯罪嫌疑人、被告人大多被羈押在一定場(chǎng)所，人身自由受到限制，其力量顯然不及控訴方。因此，要取得與控訴方相對(duì)應(yīng)的地位，必須加強(qiáng)其訴訟能力。首先，確立犯罪嫌疑人、被告人的訴訟主體地位；其次，賦予其與訴訟主體地位相當(dāng)?shù)脑V訟權(quán)利，并與控訴方的訴訟權(quán)利相對(duì)應(yīng)，使之與控訴方形成形式上的平等，以維護(hù)訴訟構(gòu)造的平衡；再次，建立和完善犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利救濟(jì)機(jī)制，以確?？剞q雙方的真正平衡。在科學(xué)的刑事訴訟構(gòu)造理論的指導(dǎo)下，建立和完善非法證據(jù)排除規(guī)則是改造和完善刑事訴訟構(gòu)造的重要方面。因?yàn)?，刑訴構(gòu)造存在于證據(jù)規(guī)則中。證據(jù)規(guī)則反映控、辯、審三方的法律地位和相互關(guān)系問(wèn)題⑥，而控辯平衡是刑事訴訟機(jī)制的本質(zhì)要求，只有控辯雙方真正平衡相待，才可能展開平等的對(duì)話交流與溝通，只有雙方都成為刑事訴訟中地位平等的訴訟主體，才可能達(dá)成主體間的合意。非法證據(jù)排除規(guī)則保障了辯護(hù)方的主體地位，并最終求取真正的程序正義。

（三）證據(jù)規(guī)則是程序法定的重要內(nèi)容

任何證據(jù)材料，如果沒(méi)有規(guī)則的約束將失去規(guī)范，不能達(dá)到實(shí)現(xiàn)正義的目的。而程序法定原則是在刑事法領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)人權(quán)的基礎(chǔ)。刑事訴訟活動(dòng)是司法機(jī)關(guān)依法證實(shí)犯罪、揭露犯罪、追究犯罪嫌疑人、被告人刑事責(zé)任的過(guò)程。犯罪嫌疑人、被告人作為刑事訴訟中受到強(qiáng)大的國(guó)家機(jī)關(guān)追訴的一方當(dāng)事人，其合法權(quán)益容易受到偵控機(jī)關(guān)或?qū)徟腥藛T的限制。從個(gè)案角度看，排除非法證據(jù)可能放縱一個(gè)或幾個(gè)罪犯，但接納非法證據(jù)則意味著鼓勵(lì)非法取證，這顯然不利于保護(hù)人權(quán)，會(huì)影響整個(gè)刑事訴訟制度的形象。證據(jù)規(guī)則一方面可以使司法人員嚴(yán)格遵循法定的程序和原則進(jìn)行運(yùn)用證據(jù)的活動(dòng)，避免在證據(jù)的收集、審查判斷、運(yùn)用的過(guò)程中有剝奪、限制訴訟參與人或其他公民的合法權(quán)利的現(xiàn)象；另一方面，證據(jù)規(guī)則可以規(guī)制司法人員對(duì)證據(jù)的隨意取舍行為，也約束了司法人員的自由心證，保護(hù)訴訟參與人能更好地行使自己的合法權(quán)利，維護(hù)自己的合法權(quán)益。我國(guó)刑事訴訟法絕大多數(shù)問(wèn)題的起因都在程序不正當(dāng)，或者程序的正當(dāng)化程度不足。任何法治資源都不能堪稱靈丹妙藥，但存在最佳的方案。目前，對(duì)于我國(guó)這樣過(guò)于強(qiáng)調(diào)實(shí)體真實(shí)主義的國(guó)家，正當(dāng)法律程序也許是解決我國(guó)當(dāng)前刑事訴訟中相關(guān)問(wèn)題的最佳方案之一，而非法證據(jù)排除規(guī)則正是方案的“題眼”。

三、非法證據(jù)排除規(guī)則的具體運(yùn)用

現(xiàn)代社會(huì)需要有法律規(guī)定的程序形式，這一方面為了最大限度地增加可接受的決定的可能性，另一方面為了保證那些處于法定程序的人們的平衡⑦。由于歷史傳統(tǒng)和司法制度的不同，非法證據(jù)排除規(guī)則在兩大法系刑事司法中的運(yùn)用是不同的。程序正義的理念是以發(fā)生發(fā)達(dá)于英國(guó)法并為美國(guó)法所繼承的“正當(dāng)程序”思想為背景而形成和展開的，這在證據(jù)規(guī)則上也可見一斑。英美法系國(guó)家采用強(qiáng)制排除主義（如著名的“毒樹之果”理論），主要目的在于阻止警察在取證中的違法行為。而時(shí)至今日，程序正義的理念是刑事訴訟法基本理念之一的觀點(diǎn)已被廣泛接受，包括在大陸法系國(guó)家。日本知名學(xué)者平野龍一也認(rèn)為：“法律的正當(dāng)程序，比起真實(shí)的發(fā)現(xiàn)這一結(jié)果，重視其認(rèn)定的過(guò)程?！雹嘁苑欠ㄗC據(jù)排除為例，大陸法系國(guó)家采用具體情況具體分析的權(quán)衡理論，其目的就是要在保護(hù)個(gè)人權(quán)利和執(zhí)法需要兩者之間求得平衡。與兩大法系國(guó)家相比，2012年后我國(guó)的非法證據(jù)排除規(guī)則也產(chǎn)生了自己的特色，主要表現(xiàn)在排除對(duì)象、排除程序和排除后果上，體現(xiàn)了程序正義的基本思路。

（一）排除對(duì)象

修正后的《刑事訴訟法》第五十四條詳細(xì)規(guī)定了證據(jù)排除的問(wèn)題。該條沿襲非法言詞證據(jù)和非法實(shí)物證據(jù)的“二分法”，規(guī)定采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除。收集物證、書證不符合法定程序，可能嚴(yán)重影響司法公正的，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或者作出合理解釋；不能補(bǔ)正或者作出合理解釋的，對(duì)該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。在偵查、審查起訴、審判時(shí)發(fā)現(xiàn)有應(yīng)當(dāng)排除的證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)依法予以排除，不得作為起訴意見、起訴決定和判決的依據(jù)。亦即對(duì)于非法取得的言詞證據(jù)，應(yīng)當(dāng)絕對(duì)的、毫不猶豫的予以排除，而對(duì)于非法取得的實(shí)物證據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或者作出合理解釋，在無(wú)法補(bǔ)正或解釋的情況下才予以排除。簡(jiǎn)而言之，對(duì)于非法的言詞證據(jù)應(yīng)當(dāng)絕對(duì)排除，對(duì)于非法的實(shí)物證據(jù)應(yīng)當(dāng)裁量排除，修正后的刑事訴訟法和兩個(gè)證據(jù)規(guī)定都確定了這一排除模式，反映出我國(guó)相關(guān)部門在此問(wèn)題上的共識(shí)。

此次《刑事訴訟法》再修改的亮點(diǎn)之一為在第五十條增加了“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”的表述。在立法過(guò)程中，雖然就是否增加該表述以及如何進(jìn)行規(guī)定存在爭(zhēng)議，但自此次《刑事訴訟法》修改以來(lái)，專業(yè)人士和社會(huì)公眾都從正面肯定了該規(guī)定的積極意義。該規(guī)定有以下特點(diǎn)：第一，增加“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”體現(xiàn)了沉默權(quán)制度的精神內(nèi)核，反映了我國(guó)刑事司法理念的進(jìn)步和與世界訴訟體制的融合，對(duì)保障犯罪嫌疑人基本權(quán)利和促進(jìn)司法公正有宣誓性意義。第二，考慮到我國(guó)偵查實(shí)踐的基本情況，未將其確立為刑事訴訟法的基本原則，只是規(guī)定在證據(jù)一章中。第三，在確立不得強(qiáng)迫自證其罪原則的同時(shí)，修正后的《刑事訴訟法》并未相應(yīng)的刪除第一百一十八條中規(guī)定的“如實(shí)回答義務(wù)”?！缎淌略V訟法》中“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”與“如實(shí)回答義務(wù)”兩者并存引起了社會(huì)公眾的廣泛關(guān)注。從立法層面理解，“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”要求犯罪嫌疑人在接受訊問(wèn)時(shí)有權(quán)選擇保持沉默，而“如實(shí)回答義務(wù)”則要求犯罪嫌疑人應(yīng)當(dāng)作出真實(shí)的供述，兩者相結(jié)合即要求犯罪嫌疑人或者不主動(dòng)作出有罪供述，偵查機(jī)關(guān)也不得強(qiáng)迫犯罪嫌疑人作出有罪供述，或者主動(dòng)作出真實(shí)的供述。

（二）排除程序

修正后的《刑事訴訟法》第五十六條、第五十七條、第五十八條、第一百八十二條規(guī)定了非法證據(jù)在審判階段規(guī)范的排除程序，包括排除模式、證明責(zé)任、證明對(duì)象、證明標(biāo)準(zhǔn)和證明方式等一系列問(wèn)題。第五十六條規(guī)定，在法庭審理過(guò)程中，審判人員認(rèn)為可能存在以非法方法收集證據(jù)情形的，應(yīng)當(dāng)對(duì)證據(jù)收集的合法性進(jìn)行法庭調(diào)查。當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人也有權(quán)申請(qǐng)人民法院排除以非法方法收集的證據(jù)。同時(shí)，第一百八十二條也規(guī)定在開庭以前，審判人員可以召集公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人，對(duì)回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除等與審判相關(guān)的問(wèn)題，了解情況，聽取意見。

對(duì)于證明責(zé)任分配問(wèn)題，修正后的《刑事訴訟法》也做出了回應(yīng)，規(guī)定當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人有權(quán)申請(qǐng)人民法院對(duì)以非法方法收集的證據(jù)依法予以排除。申請(qǐng)排除以非法方法收集的證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)提供相關(guān)線索或者材料?！熬€索或者材料”的表述方式實(shí)質(zhì)上否認(rèn)了當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人需要承擔(dān)證明責(zé)任，而只是在啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序時(shí)提供線索、材料作出必要的說(shuō)明，使審判人員相信存在非法取證行為并啟動(dòng)排除程序。另一方面，非法證據(jù)排除程序?qū)嵭信e證責(zé)任倒置，控方需要提供證據(jù)證明取證行為合法，實(shí)質(zhì)上承擔(dān)結(jié)果意義上的證明責(zé)任。第四十九條規(guī)定，公訴案件中被告人有罪的舉證責(zé)任由人民檢察院承擔(dān)，自訴案件中被告人有罪的舉證責(zé)任由自訴人承擔(dān)。第五十七條第一款也規(guī)定，在對(duì)證據(jù)收集的合法性進(jìn)行法庭調(diào)查的過(guò)程中，人民檢察院應(yīng)當(dāng)對(duì)證據(jù)收集的合法性加以證明。雖然非法證據(jù)排除程序所要解決的并不是被告人的定罪和量刑問(wèn)題，而是證據(jù)的取得方式是否合法，但由于控辯雙方爭(zhēng)議的非法證據(jù)對(duì)于判定被告人的罪責(zé)問(wèn)題往往起到關(guān)鍵作用，而且非法證據(jù)排除程序依附于原有的訴訟程序，因此與第四十九條和無(wú)罪推定原則相適應(yīng)，結(jié)果意義上的證明責(zé)任應(yīng)當(dāng)由控方承擔(dān)。這在歐洲也是十分普遍的，在犯罪嫌疑人被羈押且遭受刑訊逼供的案件中，證明責(zé)任可能會(huì)發(fā)生倒置。

（三）排除后果

修正后的刑事訴訟法擴(kuò)大了排除非法證據(jù)的責(zé)任主體并將證據(jù)排除提前，規(guī)定在偵查、審查起訴、審判時(shí)發(fā)現(xiàn)有應(yīng)當(dāng)排除的證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)依法予以排除，不得作為起訴意見、起訴決定和判決的依據(jù)。不同于大陸法系和英美法系國(guó)家法官作為非法證據(jù)排除的責(zé)任主體，中國(guó)的偵查人員、檢察人員和法官都有義務(wù)主動(dòng)的排除非法證據(jù)，這樣對(duì)非法證據(jù)的排除最早可以提前至偵查階段，且檢察人員對(duì)非法證據(jù)的排除也不僅限于審查起訴，在審查批準(zhǔn)逮捕時(shí)也可以予以排除。在中國(guó)，案卷材料是連接偵查、起訴和審判等不同訴訟階段的主要橋梁，偵查人員和檢察官“排除非法證據(jù)”實(shí)際上也是不將某一非法證據(jù)作為審查批準(zhǔn)逮捕和審查起訴的依據(jù)。修正后的《刑事訴訟法》第一百七十一條特別規(guī)定了人民檢察院在審查起訴時(shí)可以要求公安機(jī)關(guān)提供法庭審判所必需的證據(jù)材料；認(rèn)為存在以非法方法收集證據(jù)情形的，可以要求其對(duì)證據(jù)收集的合法性作出說(shuō)明。如果檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為公安機(jī)關(guān)無(wú)法說(shuō)明某一證據(jù)來(lái)源合法，可以直接決定不將該證據(jù)歸入案卷中并作出審查起訴的依據(jù)即可。這在其他國(guó)家也有章可循，例如在法國(guó)，排除證據(jù)的唯一法律淵源是程序無(wú)效（procedural nullities），這是一個(gè)適用于審前階段并且最初設(shè)計(jì)用于調(diào)整偵查機(jī)關(guān)取證行為的制度。如果偵查機(jī)關(guān)沒(méi)有辦理某些旨在尊重和保障被告人權(quán)利的手續(xù)，那么相關(guān)的偵查行為會(huì)被宣布無(wú)效。

四、發(fā)揮檢察職能作用，運(yùn)用非法證據(jù)排除規(guī)則促進(jìn)程序正義

我國(guó)此次刑事訴訟法再修改總體上體現(xiàn)了程序正義的要求，非法證據(jù)排除規(guī)則在立法上的確立，既是程序正義的內(nèi)容，也是實(shí)現(xiàn)程序正義的制度保障，對(duì)訴訟程序的正當(dāng)性實(shí)踐運(yùn)作具有重要價(jià)值。從實(shí)踐層面講，非法取證是影響程序正義實(shí)現(xiàn)的一個(gè)極為重要的因素。因此，在立法上貫徹程序正義理念并確立非法證據(jù)排除規(guī)則的背景下，檢察機(jī)關(guān)作為在刑事訴訟中承擔(dān)多項(xiàng)職能特別是具有法律監(jiān)督職能的訴訟主體，應(yīng)當(dāng)發(fā)揮職能作用，切實(shí)運(yùn)用非法證據(jù)排除規(guī)則促進(jìn)程序正義的實(shí)現(xiàn)。

（一）在理念上要從實(shí)現(xiàn)程序正義的角度認(rèn)識(shí)非法證據(jù)排除規(guī)則的價(jià)值

對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則可以從人權(quán)保障、程序法治等不同角度分析其價(jià)值，正義是訴訟的最高價(jià)值追求，侵犯人權(quán)、違反程序等，都是對(duì)程序正義的損害。非法證據(jù)排除規(guī)則正是通過(guò)對(duì)非法取證行為的規(guī)制，促進(jìn)和實(shí)現(xiàn)規(guī)范取證，彰顯程序正義的價(jià)值追求。程序的非正義足以影響司法公信力，阻卻司法功能發(fā)揮，而非法取證是程序非正義的典型表現(xiàn)，在我國(guó)的司法實(shí)踐中是公眾反映較為突出的問(wèn)題。檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，在保障和實(shí)現(xiàn)司法公正中承擔(dān)著重要職責(zé)，必須從實(shí)現(xiàn)程序正義的角度，充分認(rèn)識(shí)非法證據(jù)排除規(guī)則的制度價(jià)值，并切實(shí)地、自覺(jué)地運(yùn)用這一規(guī)則，追求和促進(jìn)刑事司法活動(dòng)的正當(dāng)性運(yùn)作。

（二）恪守程序法治理念，嚴(yán)格依法取證

修改后的刑事訴訟法對(duì)證據(jù)收集制度從多方面做了完善，可以說(shuō)從立法上看，取證制度已較為完備。取證制度的完善，很大程度上表現(xiàn)為對(duì)公權(quán)力的約束和規(guī)制。檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中承擔(dān)著對(duì)職務(wù)犯罪案件的偵查職能，刑事訴訟法的修改對(duì)檢察機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)也提出了更高的要求。為了保障刑事司法程序的正當(dāng)性，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)恪守程序法治理念，依法取證，努力實(shí)現(xiàn)自身取證活動(dòng)的合法性。

（三）通過(guò)排除非法證據(jù)，實(shí)現(xiàn)偵查監(jiān)督職能

審查逮捕、審查起訴是檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中的重要職能，也是實(shí)現(xiàn)偵查監(jiān)督的重要路徑。檢察機(jī)關(guān)在審查逮捕、審查起訴活動(dòng)中，要認(rèn)真審查證據(jù)，對(duì)于非法收集的證據(jù)，要依法予以排除，不作為處理案件的證據(jù)，從一個(gè)重要方面實(shí)現(xiàn)對(duì)偵查行為的監(jiān)督，促進(jìn)偵查行為的正當(dāng)性。另外，修改后的刑事訴訟法增加規(guī)定當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人、利害關(guān)系人對(duì)于偵查人員的違法行為有權(quán)向該機(jī)關(guān)及檢察機(jī)關(guān)提起申訴控告等，這既豐富了檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督權(quán)，也是對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則的有益補(bǔ)充，是實(shí)現(xiàn)訴訟公正的重要保證。檢察機(jī)關(guān)要注意運(yùn)用這些新規(guī)定，加強(qiáng)偵查監(jiān)督，促進(jìn)程序正義。

（四）檢察機(jī)關(guān)要正確履行在非法證據(jù)排除中的職責(zé)

在法庭審理過(guò)程中,當(dāng)事人等提出排除非法證據(jù)申請(qǐng)的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)在法庭調(diào)查過(guò)程中，對(duì)證據(jù)收集的合法性加以證明；必要時(shí)，可以提請(qǐng)人民法院通知有關(guān)偵查人員或者其他人員出庭說(shuō)明情況。對(duì)于經(jīng)過(guò)法庭審理，確認(rèn)或者不能排除存在法律規(guī)定的以非法方法收集證據(jù)情形的，對(duì)有關(guān)證據(jù)應(yīng)當(dāng)堅(jiān)決予以排除⑨。要堅(jiān)決摒棄單純的控方思維模式和行為作風(fēng)，要在貫徹程序法治、實(shí)現(xiàn)程序正義的理念指導(dǎo)下，切實(shí)承擔(dān)起在排除非法證據(jù)中的職責(zé)任務(wù)。

五、通過(guò)程序?qū)崿F(xiàn)正義

在我國(guó)，刑事訴訟法正在經(jīng)歷科學(xué)化、民主化的改革。相關(guān)各界已經(jīng)意識(shí)到，我國(guó)傳統(tǒng)法律文化存在著“重打擊、輕保護(hù)，重實(shí)體、輕程序”的傾向并嚴(yán)重制約了刑事訴訟法的現(xiàn)代化之路。杜培武案、佘祥林案等刑事冤假錯(cuò)案的曝光，將刑事訴訟程序中的許多瑕疵推至社會(huì)輿論的風(fēng)口浪尖上。同時(shí)，這也表明，在我國(guó)刑事訴訟中實(shí)現(xiàn)正當(dāng)法律程序的道路還很漫長(zhǎng)?，F(xiàn)實(shí)告訴我們，程序正義之路在當(dāng)代中國(guó)大有可為，是我國(guó)刑事訴訟走向現(xiàn)代化的必經(jīng)之路。而非法證據(jù)排除規(guī)則就是其中一項(xiàng)重要的標(biāo)志?！胺芍贫仁墙?jīng)驗(yàn)性很強(qiáng)的知識(shí)，它的產(chǎn)生和存在并不是一個(gè)人、幾個(gè)人在書桌上設(shè)計(jì)出來(lái)的，它是在社會(huì)實(shí)踐中形成并在社會(huì)實(shí)踐中發(fā)展、變化的?，F(xiàn)行的每一項(xiàng)制度都是多種因素，包括政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化、歷史、地理等條件綜合作用的產(chǎn)物”⑩。我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則經(jīng)歷了從無(wú)到有，從簡(jiǎn)單確立到逐步完善的發(fā)展過(guò)程。兩個(gè)證據(jù)規(guī)定的頒布實(shí)施以及修正后的刑事訴訟法的條文設(shè)計(jì)都立足于中國(guó)司法實(shí)踐的基本情況，既反映了立法機(jī)關(guān)希冀細(xì)化證據(jù)規(guī)則、完善非法證據(jù)排除規(guī)則的美好意愿，又體現(xiàn)出人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)推行非法證據(jù)排除規(guī)則的堅(jiān)定決心。此次修正后的刑事訴訟法的頒布絕不是中國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則發(fā)展的終結(jié)點(diǎn)，而是一個(gè)新的起點(diǎn)，相信以非法證據(jù)排除規(guī)則的確立為契機(jī)，我們也必將探索出一條屬于中國(guó)的程序公正之路。

注釋：

①調(diào)查分析了1997—2004年甘肅省部分法院(大多數(shù)案件的來(lái)源主要是蘭州鐵路運(yùn)輸兩級(jí)法院)審理的42件典型的被告人翻供刑事案件及其證據(jù)認(rèn)定，在調(diào)查的42件被告人翻供案件中，一審案件36件，二審案件6件。其中，翻供的被告人69人，翻供案件76起，以2002年和2003年度被告人翻供案件為最多，各有14件，反映出自控辯式刑事審判方式確立后，被告人翻供問(wèn)題日益突出；調(diào)查的案件案由涉及搶劫、強(qiáng)奸、放火、故意殺人、故意傷害、運(yùn)輸毒品、運(yùn)輸假幣、盜竊、貪污、受賄、挪用公款、妨害公務(wù)、破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)、包庇、轉(zhuǎn)移和收購(gòu)贓物等罪名。參見鄭高鍵：《對(duì)被告人翻供案件證據(jù)認(rèn)定的調(diào)查與思考》，《甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2009年第3期。

②陳衛(wèi)東：《兩個(gè)證據(jù)規(guī)定的進(jìn)步與不足》，《證據(jù)科學(xué)》2010年第5期。

③陳衛(wèi)東：《非法證據(jù)排除規(guī)則的喜與憂》，《法制日?qǐng)?bào)》2010年8月11日，第11版。

④[法]卡斯東·斯特法尼等：《法國(guó)刑事訴訟法精義》，羅結(jié)珍譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版，第1頁(yè)。

⑤陳瑞華：《刑事審判原理論》，北京大學(xué)出版社2003年版，第79—83頁(yè)。

⑥李心鑒：《刑事訴訟構(gòu)造論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1992年版，第9—10頁(yè)；左衛(wèi)民，周長(zhǎng)軍：《刑事訴訟的理念》，法律出版社1999年版，第155—156頁(yè)；[日]棚瀨孝雄：《糾紛的解決與審判制度》，王亞新譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1994年版，第266頁(yè)。

⑦[英]麥考密克、[奧]魏因貝格爾：《制度法論》，周葉謙譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1994年版，第178頁(yè)。

⑧轉(zhuǎn)引自宋英輝：《刑事訴訟目的論》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社1995年版，第51頁(yè)。

⑨童建明：《正確理解與適用新刑事訴訟法提升檢察工作能力的幾個(gè)問(wèn)題》，《中國(guó)刑事法雜志》2012年第4期。

⑩陳衛(wèi)東：《程序正義之路（第二卷）》，法律出版社2005年版，第480頁(yè)。