刑法解釋與犯罪構(gòu)成關(guān)系研究

蘇 凱，張倩倩

(1.山東大學(xué)威海分校 法學(xué)院，山東 威海264209；2.山東省臨沂市蘭山區(qū)人民檢察院，山東 臨沂276000）

刑法解釋與犯罪構(gòu)成關(guān)系研究

蘇 凱1，張倩倩2

(1.山東大學(xué)威海分校 法學(xué)院，山東 威海264209；2.山東省臨沂市蘭山區(qū)人民檢察院，山東 臨沂276000）

刑法解釋屬于法律解釋學(xué)的范疇，但有著不同于其他部門法律解釋的特征。罪刑法定作為刑法的帝王原則，是刑法解釋必須堅守的原則，刑法分則條文所規(guī)定的犯罪構(gòu)成使得罪刑法定得以實現(xiàn)，刑法解釋主要是對刑法分則也就是犯罪構(gòu)成的解釋，犯罪構(gòu)成是刑法解釋的基礎(chǔ)。構(gòu)成要件是由構(gòu)成要件要素所構(gòu)成的，對犯罪構(gòu)成的解釋事實上就是解釋不同的構(gòu)成要件要素，而不同分類的構(gòu)成要件要素有著不同的解釋方法。刑法分則條文所規(guī)定的構(gòu)成要件是一種類型而非概念，因此對于構(gòu)成要件的解釋是一種歸類思維，是解釋者目光往返于案件事實與構(gòu)成要件的過程。

刑法解釋；犯罪構(gòu)成；構(gòu)成要件要素

一、犯罪構(gòu)成：刑法解釋的根基

法律解釋學(xué)研究近些年在我國學(xué)術(shù)界愈發(fā)受到重視?！胺山忉寣W(xué)是研究法律解釋一般規(guī)律的學(xué)科，就法律解釋方法的運用而言，其跨越各部門法，適用于各類性質(zhì)的法律規(guī)范。”[1]法律解釋學(xué)具有概括性的特征，與以社會上特類性質(zhì)的法律關(guān)系作為調(diào)整關(guān)系的部門法學(xué)有著密切關(guān)系。部門法學(xué)為法律解釋學(xué)的形成與發(fā)展提供了肥沃的知識土壤，以部門法為素材，法律解釋學(xué)得到了極大發(fā)展。法律解釋學(xué)具有極強的應(yīng)用性和概括性，能夠指導(dǎo)部門法的解釋，但各部門法因其所調(diào)整的法律關(guān)系的不同有著自身的特殊性，這就決定了不同部門法的解釋必然因其特殊性而有著獨特的屬性。刑法解釋屬于整個法律解釋學(xué)的范疇，在解釋刑法的過程中能夠適用法律解釋學(xué)的基本原理，但因刑法本身的特殊性，使得刑法解釋有自身的特點。罪刑法定作為刑法學(xué)的帝王原則，在刑法學(xué)中擁有絕對的話語權(quán)，統(tǒng)領(lǐng)刑法的理論研究及司法適用，是刑法解釋必須堅守的原則，這也決定了刑法解釋不同于其他部門法律解釋的品格。

“罪刑法定既是刑法鐵律，又是憲法原則，當然也是刑法學(xué)的永恒課題?！盵2]罪刑法定要求由成文刑法明確規(guī)定各種犯罪的成立條件與法律后果，而犯罪構(gòu)成正是犯罪成立的條件。從形式上看，犯罪構(gòu)成要件是刑法規(guī)定的因素，各國成文刑法在刑法總則和分則以不同形式把危害社會的種種表現(xiàn)規(guī)定為犯罪構(gòu)成要件。作為刑法的規(guī)定，犯罪構(gòu)成對于定罪量刑具有重要的意義：“（1）它為區(qū)分罪與非罪提供了法律標準。行為符合犯罪構(gòu)成就成立犯罪，否則就不成立犯罪。（2）它為區(qū)分此罪與彼罪提供了法律標準。不同的犯罪存在各自不同的犯罪構(gòu)成，符合不同的犯罪構(gòu)成便成立不同的犯罪。（3）它為區(qū)分一罪與數(shù)罪提供了法律依據(jù)。區(qū)分行為符合一罪還是數(shù)罪，基本上是以犯罪構(gòu)成為法律標準的：行為符合一個罪的犯罪構(gòu)成就成立一罪；行為符合數(shù)個罪的犯罪構(gòu)成的便成立數(shù)罪。（4）它為區(qū)分重罪與輕罪提供了法律依據(jù)。犯罪構(gòu)成的內(nèi)容不同，其所反映的違法性與有責性就不同，人們從某種犯罪的構(gòu)成便可知該罪的罪行輕重?！盵3]因此，某一行為是否構(gòu)成犯罪、構(gòu)成何種犯罪、構(gòu)成一罪還是數(shù)罪、所犯罪行屬于重罪還是輕罪都以犯罪構(gòu)成作為判斷基準，犯罪構(gòu)成使罪刑法定得以實現(xiàn)，在刑法適用中對于罪刑法定的遵守就體現(xiàn)在依據(jù)刑法條文所規(guī)定的犯罪構(gòu)成進行定罪量刑。

“沒有理解和解釋，成文法便不能釋放其意義，要想使法律釋放出意義，就必須對其理解和解釋?！盵4]依據(jù)刑法規(guī)定的構(gòu)成要件進行案件裁判也必然要進行解釋。法律解釋的對象包括兩部分，“一部分是作為文本的成文法律；另一部分就是經(jīng)過解釋主體選擇、并與成文法相關(guān)的事實，包括事實與行為?！盵5]具體到刑法適用時的解釋，對于刑法文本的解釋就是解釋刑法典總分則條文所規(guī)定的構(gòu)成要件及要素的含義，對相關(guān)案件事實的解釋即論證案件事實是否可以被構(gòu)成要件所涵蓋。從這個意義上講，犯罪構(gòu)成要件是刑法解釋的基礎(chǔ)。

二、構(gòu)成要件要素：刑法解釋的主要內(nèi)容

犯罪構(gòu)成是刑法所規(guī)定的成立犯罪所需要的所有要件的有機整體，構(gòu)成要件是刑法解釋的基礎(chǔ)。同樣，各個要件是由不同的要素所組成的，即犯罪構(gòu)成要件的要素。這些要素從不同角度說明行為的違法性與有責性。對構(gòu)成要件的理解適用，有賴于對構(gòu)成要件要素的正確理解。因此，刑法解釋中對于刑法文本解釋的首要前提是正確解釋構(gòu)成要件的要素。對于構(gòu)成要件要素，根據(jù)不同標準可以進行不同的分類。筆者在此不對構(gòu)成要件的具體分類進行過多的闡述，僅選取對于刑法文本的解釋具有類型化意義的構(gòu)成要件要素進行分析。

（一）規(guī)范構(gòu)成要件要素及解釋

法律由語言表述。構(gòu)成要件是刑法記載侵害法益的違法類型，在使用語言表述構(gòu)成要件及其要素時，至少會出現(xiàn)三種情形：第一、只要描述某種客觀行為，就能夠肯定該行為是侵害法益的違法事實，不會對之產(chǎn)生分歧，比如“故意殺人”等就是純粹的描述性概念；第二、純粹描述與價值評價概念相結(jié)合，僅有描述概念，容易把侵害法益與不侵害法益的行為同時包含在內(nèi)，因此需要使用價值評價概念，將沒有法益侵害性的行為排除在外；第三、在描述概念的同時使用價值評價概念，使值得處罰的法益侵害行為涵蓋在構(gòu)成要件內(nèi)。在第二、三種情況下，包含價值評判概念的構(gòu)成要件要素就是規(guī)范構(gòu)成要件要素，比如“淫穢”、“猥褻”等。對于規(guī)范的構(gòu)成要件要素可以進行不同的分類，正確的區(qū)分可以有利于解釋者的理解與判斷。筆者贊同張明楷教授的三分說，將規(guī)范構(gòu)成要件要素分為三類，“一是法律的評價要素，即必須根據(jù)相關(guān)的法律、法規(guī)作出評價的要素；二是經(jīng)驗法則的評價要素，即需要根據(jù)經(jīng)驗法則作出評價的要素；三是社會的評價要素，即需要根據(jù)社會的一般觀念或社會意義作出評價的要素?！盵6]

規(guī)范的構(gòu)成要件要素包括評價以及價值概念，這些主觀性較強的概念對解釋者提出了考驗。不同類型的構(gòu)成要件要素的解釋有所不同，解釋者必須根據(jù)各自的特征進行妥當解釋，力求解釋結(jié)論合理適當。對于法律的評價要素，法官們進行解釋時必須根據(jù)相關(guān)法律、法規(guī)的基本內(nèi)涵，結(jié)合這些法律法規(guī)的目的進行把握，避免得出不合理的結(jié)論。對于經(jīng)驗法則的評價要素，法官在解釋時必須結(jié)合案件具體事實，以相應(yīng)的經(jīng)驗法則做出判斷，而且法官在進行經(jīng)驗判斷時，要以行為時存在的所有客觀情況為基礎(chǔ)，根據(jù)客觀的因果法則進行判斷。對于社會的評價要素的解釋較為困難，解釋者應(yīng)該注意通過考察案件事實的社會影響，了解一般人的觀念，注意用當代的社會標準，做出符合當代的解釋，不要過度依賴于自身的觀念，要合理地修正自己的前見。

(二)整體的評價要素及解釋

我國刑法分則將“情節(jié)嚴重”、“情節(jié)惡劣”作為某些罪的成立要件，例如《刑法》第238條第1款規(guī)定：“以暴力或者其他方法公然侮辱他人或者捏造事實誹謗他人，情節(jié)嚴重的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權(quán)利?！边@種情節(jié)嚴重、情節(jié)惡劣的整體性規(guī)定就是整體的評價要素。之所以會在某些罪中有此類規(guī)定，是因為“雖然在一般情況下其違法性沒有達到值得科處刑罰的程度，卻又難以通過增加某個特定的要素使違法性達到值得處罰的程度，或者難以預(yù)見具備哪些要素時，行為的違法性能夠達到值得科處刑罰的程度，或者雖然能預(yù)見但不能做簡短描述。于是刑法條文作了一個整體性的規(guī)定，情節(jié)嚴重、情節(jié)惡劣，就以犯罪論處?！盵7]此外，這種概括性的規(guī)定還可以保持刑法分則的開放性，以便適應(yīng)變化的社會事實，有利于刑法的穩(wěn)定。

整體性的評價要件的概括性決定了適用時必須對其進行解釋：究竟哪些情節(jié)可以算作“情節(jié)嚴重”中的情節(jié)。一般認為，情節(jié)嚴重中的情節(jié)并非特定某一方面的情節(jié)，而是指任何一個方面的情節(jié)，只要某一方面情節(jié)嚴重，其行為的社會危害性就達到了應(yīng)受刑罰處罰的程度，應(yīng)認定為犯罪。然而，如果某一行為本身的違法性并沒有達到值得科處刑罰的程度，那么即使主觀上再值得處罰，也不應(yīng)當認定為犯罪，否則便是主觀歸罪。例如，單純的卑劣的動機，無論如何也不能作為定罪的依據(jù)。此外，該行為人必須具有非難可能性，行為人只能對能夠歸責于他的違法行為及其結(jié)果承擔責任。因此，情節(jié)嚴重中的情節(jié)必須解釋為能夠歸責于行為人的客觀方面表明法益侵害程度的情節(jié)。

此外，依據(jù)不同標準對構(gòu)成要件要素所進行的分類，比如消極的構(gòu)成要件要素、不成文的構(gòu)成要件要素等也有著自身獨特的解釋規(guī)則，在此不一一贅述。筆者只是通過上述兩個具有代表性的構(gòu)成要件要素類別，以闡明構(gòu)成要件要素為刑法解釋的內(nèi)容，不同種類的構(gòu)成要件要素解釋方法不同。

三、在事實與構(gòu)成之間：犯罪構(gòu)成的解釋方法

雖然犯罪構(gòu)成是以文字表述的形式規(guī)定在成文刑法中，但是對于構(gòu)成要件的解釋并非僅僅根據(jù)文字就可以發(fā)現(xiàn)其全部真實含義。法律只要適用就必須進行解釋，有些國家的刑法制定已逾百年，這種解釋一直存在，只要刑法不被廢止，就將一直進行下去，原因就在于“一個詞的通常的意義是在逐步發(fā)展的，在事實的不斷出現(xiàn)中形成的。”[8]“活生生的正義還需要從活生生的社會生活中發(fā)現(xiàn)；制定法的真實含義不只是隱藏在法條文字中，而且同樣隱藏在具體的生活事實中……生活事實的變化總是要求新的解釋結(jié)論……解釋者應(yīng)當正視法律文本的開放性，懂得生活事實會不斷地填充法律的意義，從而使法律具有生命力?！盵9]因此，對于犯罪構(gòu)成的解釋也必然離不開案件事實，解釋者必須使目光在犯罪構(gòu)成與案件事實之間來往，使兩者彼此對應(yīng)，一方面將案件事實與犯罪構(gòu)成拉近，另一方面將犯罪構(gòu)成與案件事實拉近。

如果我們將犯罪構(gòu)成的解釋定義為一個事實與構(gòu)成對應(yīng)的過程，那么，首先必須回答刑法分則所規(guī)定的犯罪究竟是概念還是類型這個問題。在法律方法論層面上，學(xué)者們傾向于將法律概括為類型而非定義，以適應(yīng)法學(xué)作為一種實踐理性的需要?！霸诜墒澜缰?，確定的法律概念在全部法律概念中所占的比重不大，大多數(shù)法律概念或多或少都具有不確定性，內(nèi)涵不確定，且外延開放的‘概念’大部分就是類型，人們之所以仍稱其為概念，只是因其具有高度抽象化之特征而與確定的概念較為接近之緣故”。[10]“雖然法律中適用的大多數(shù)概念具有一個穩(wěn)定的意義內(nèi)核，但同時也具有一個‘邊緣領(lǐng)域’。如何給一個概念的適用范圍劃定界限呢？在‘邊緣領(lǐng)域’內(nèi)部，也只有通過解釋才可確定其界限。在很多情況下，法律看上去是給某個概念下了定義，但實際上只是對某種類型進行了限定?！盵11]在此意義上，我們可以說，刑法分則條文并非界定具體犯罪的定義，而是以抽象的、一般性的用語描述具體犯罪類型。把犯罪構(gòu)成定義為犯罪類型，犯罪構(gòu)成就具有了開放性，不同于概念的封閉性，類型一直是對事實進行開放的。解釋者在解釋犯罪構(gòu)成時要運用歸類思維，帶著案件事實可能含有的法律意義的“前見”去尋找可能適用的刑法規(guī)范并且對關(guān)聯(lián)規(guī)范進行挑選、整合，從而形成完整的一個“犯罪類型”。同時，對于小前提法律事實的形成，法官要通過對照可能適用的“犯罪類型”對案件事實進行“法律裁剪”，使之趨近案件規(guī)范的規(guī)定，并且這兩個過程是不斷交互進行，直到案件事實被歸類到特定的規(guī)范類型之下為止。

[1]王利明.法律解釋學(xué)導(dǎo)論——以民法為視角[M].北京:法律出版社,2009:4.

[2]張明楷.刑法解釋與罪刑法定[M].北京:北京大學(xué)出版社,2010:1.

[3]張明楷.刑法原理[M].北京:商務(wù)印書館,2011:94-95.

[4][5][6][7]陳金釗.法律解釋的哲理[M].濟南:山東人民出版社,1999:37,56,198,239.

[8][法]基佐.歐洲文明史[M].北京:商務(wù)印書館,1998:7.

[9]張明楷.刑法分則的解釋原理[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2004:5.

[10][德]考夫曼·哈斯默爾.當代法哲學(xué)和法理學(xué)導(dǎo)論[M].鄭永流譯.北京:法律出版社,2002:186.

[11][德]卡爾·拉倫茨.德國民法通論[M].王曉華譯.北京:法律出版社,2003:102.

D924.13

A

1673―2391(2012)05―0055―03

2012—03—09

蘇凱，男，山東臨沂人，山東大學(xué)威海分校法學(xué)院；張倩倩，女，山東臨沂人，山東省臨沂市蘭山區(qū)人民檢察院案管中心。

【責任編校：陶 范】