段一琛

(中國(guó)政法大學(xué)，北京100088）

量刑建議權(quán)的性質(zhì)與價(jià)值

段一琛

(中國(guó)政法大學(xué)，北京100088）

量刑建議權(quán)有待于進(jìn)一步的探討。首先，對(duì)量刑建議權(quán)究竟屬于公訴權(quán)還是屬于法律監(jiān)督權(quán)的范疇一直有爭(zhēng)論；其次，對(duì)量刑建議權(quán)的價(jià)值缺乏總結(jié)。在梳理學(xué)界論述的基礎(chǔ)上，分析量刑建議權(quán)的性質(zhì)與價(jià)值。

量刑建議權(quán)；公訴權(quán)；法律監(jiān)督權(quán)；性質(zhì)；價(jià)值

檢察機(jī)關(guān)的量刑建議權(quán)，亦被稱作檢察機(jī)關(guān)求刑權(quán)，指在刑事訴訟中檢察機(jī)關(guān)就被告人的定罪和量刑向法院提出請(qǐng)求意見的一種權(quán)力，尤其要就被告人應(yīng)判處的刑種及具體刑度向法院提出明確具體的請(qǐng)求。其內(nèi)涵有三：從刑法理論上說，“等量之罪等量配刑”，量刑建議權(quán)目的在于保證罪刑統(tǒng)一；量刑建議權(quán)是檢察機(jī)關(guān)的專屬權(quán)力，是各級(jí)檢察院行使懲罰犯罪職能的體現(xiàn)，表明檢察機(jī)關(guān)在量刑問題上的具體主張；量刑建議權(quán)的行使體現(xiàn)在刑事訴訟環(huán)節(jié)當(dāng)中，需要檢察機(jī)關(guān)與審判機(jī)關(guān)的互動(dòng)來體現(xiàn)。

現(xiàn)有的關(guān)于量刑建議權(quán)的制度規(guī)定是2005年7月最高人民檢察院正式下發(fā)的《人民檢察院量刑建議試點(diǎn)工作實(shí)施意見》。在司法實(shí)務(wù)界最為知名的量刑建議制度為所謂的“北侖模式”，即包括《寧波市北侖區(qū)人民檢察院求刑規(guī)則》、《寧波市北侖區(qū)人民法院量刑建議實(shí)施細(xì)則》在內(nèi)的一整套規(guī)范體系。目前，量刑建議權(quán)作為刑事訴訟中的熱點(diǎn)和前沿問題，得到學(xué)界和實(shí)務(wù)界的較多關(guān)注。

一、量刑建議權(quán)的法律性質(zhì)

從憲政視角看，檢察權(quán)作為司法權(quán)的一部分，與審判權(quán)相對(duì)立，在我國(guó)的法律語境下是對(duì)檢察機(jī)關(guān)享有的公訴權(quán)、法律監(jiān)督權(quán)等一攬子權(quán)力的統(tǒng)稱。量刑建議權(quán)作為檢察機(jī)關(guān)能行使的權(quán)力之一，無疑屬于檢察權(quán)的范疇。但該項(xiàng)權(quán)力在性質(zhì)上究竟是公訴權(quán)還是法律監(jiān)督權(quán)，尚無定論。

（一）公訴權(quán)論

首先，“檢察機(jī)關(guān)職權(quán)體系的核心只能是公訴權(quán)”，“檢察權(quán)在本質(zhì)上主要表現(xiàn)為公訴權(quán)”。[1]訴的本質(zhì)是請(qǐng)求，而不是監(jiān)督，這是公訴權(quán)與法律監(jiān)督權(quán)的核心區(qū)別?！肮V權(quán)的性質(zhì)應(yīng)當(dāng)由其權(quán)力本性（訴）來決定，而不是由其中所包含的某種含義、可能起到的某種作用（如監(jiān)督）來決定。”[2]該觀點(diǎn)認(rèn)為，公訴權(quán)作為國(guó)家請(qǐng)求權(quán)，已經(jīng)包含求罪和求刑。求罪，即定罪請(qǐng)求權(quán)，是一種事實(shí)認(rèn)定問題，圍繞犯罪嫌疑人的犯罪事實(shí)而展開；求刑，即量刑請(qǐng)求權(quán)，是一種法律適用問題，是基于犯罪事實(shí)，比照《刑法》條文，提出相應(yīng)請(qǐng)求。因此，量刑建議權(quán)從內(nèi)在性質(zhì)上說是一種公訴權(quán)。

其次，在我國(guó)以往的刑事訴訟實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)只向法院提起定罪請(qǐng)求（求罪）而沒有提出具體的量刑請(qǐng)求（求刑）。這意味著公訴權(quán)未能全面行使，檢察機(jī)關(guān)懲罰犯罪的任務(wù)也沒有全面完成。與此相對(duì)應(yīng)，法院根據(jù)檢察機(jī)關(guān)的求罪之訴，積極主動(dòng)地對(duì)被告人量刑，與其應(yīng)當(dāng)保持的中立地位和消極態(tài)度明顯背離。這意味著必須要有一種定位為公訴權(quán)的量刑建議權(quán)來承擔(dān)積極的控訴職能。

再次，從審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和辯護(hù)方的三方關(guān)系來看，量刑建議權(quán)也應(yīng)當(dāng)是公訴權(quán)?！扒笮虣?quán)是檢察機(jī)關(guān)作為刑事訴訟主體而享有的當(dāng)然的訴訟權(quán)利，這種量刑請(qǐng)求權(quán)是其實(shí)體訴權(quán)的主要內(nèi)容之一，與辯護(hù)人享有的量刑答辯權(quán)是一種對(duì)等的訴權(quán)，而審判機(jī)關(guān)的量刑裁判權(quán)是在公訴機(jī)關(guān)請(qǐng)求權(quán)和辯方答辯權(quán)基礎(chǔ)上做出評(píng)判的權(quán)力”。[3]這三種權(quán)力是量刑程序中的“鐵三角”，力求達(dá)到結(jié)構(gòu)上的平衡。量刑建議是公訴權(quán)與裁判權(quán)的關(guān)鍵連接點(diǎn)，也是公訴權(quán)和辯護(hù)權(quán)的主要對(duì)抗點(diǎn)，具備公訴權(quán)的性質(zhì)。

（二）法律監(jiān)督權(quán)論

持法律監(jiān)督權(quán)論的學(xué)者有以下幾種判斷邏輯：

第一種，認(rèn)為檢察權(quán)“最本質(zhì)的特點(diǎn)是法律監(jiān)督”[4]。即檢察院本身為憲法所規(guī)定的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，所有職權(quán)應(yīng)當(dāng)圍繞法律監(jiān)督這一主題而運(yùn)作，其職權(quán)的行使應(yīng)當(dāng)是法律監(jiān)督的體現(xiàn)。根據(jù)我國(guó)憲法和法律，公訴權(quán)本身就是一種法律監(jiān)督權(quán)，而非單獨(dú)的權(quán)力，那么，承認(rèn)量刑建議權(quán)是一種公訴權(quán)，其當(dāng)然也是一種法律監(jiān)督權(quán)。[5]

第二種，量刑建議權(quán)是一種對(duì)法院量刑權(quán)的有效法律監(jiān)督?！缎淌略V訟法》雖規(guī)定檢察機(jī)關(guān)有權(quán)對(duì)法院量刑畸輕畸重的判決提出抗訴，但這種監(jiān)督方式屬于事后監(jiān)督，未能對(duì)刑事訴訟進(jìn)行全方位和全過程的監(jiān)督。因此，檢察機(jī)關(guān)的事前監(jiān)督更為關(guān)鍵，量刑建議正是對(duì)法院量刑權(quán)的事前監(jiān)督方式，可以有效防止法院量刑偏離其合理范圍，量刑建議權(quán)也確實(shí)具有監(jiān)督法律正確實(shí)施的作用。

第三種，從實(shí)然法律規(guī)范看，最高檢《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)公訴工作強(qiáng)化法律監(jiān)督的意見》提出：“積極探索量刑建議制度……強(qiáng)化對(duì)審判機(jī)關(guān)良性活動(dòng)的監(jiān)督制約……把試行量刑建議制度與加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)對(duì)刑事審判活動(dòng)的監(jiān)督結(jié)合起來……”這說明量刑建議權(quán)的法律監(jiān)督屬性。

學(xué)界對(duì)量刑建議權(quán)的公訴權(quán)性質(zhì)和法律監(jiān)督權(quán)性質(zhì)的判斷都有其道理。學(xué)者們的兩種判斷是量刑建議權(quán)的“一體兩面”，既充分表明了量刑建議職能的行使主體，也揭示了量刑建議最核心的作用就是其監(jiān)督功能。

二、量刑建議權(quán)的積極作用

（一）事前監(jiān)督優(yōu)于事后監(jiān)督，提高合法性與合理性

我國(guó)刑法條文伸縮性過大、量刑幅度過寬被學(xué)界和實(shí)務(wù)界詬病，且無公開的量刑指南或細(xì)則可供參考，為隨意解釋和運(yùn)用法律留下了空間。針對(duì)“量刑不當(dāng)”，檢察機(jī)關(guān)只能進(jìn)行事后監(jiān)督，力度不大。引入量刑建議制度，將檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督前置，也必將引起辯方的量刑答辯，調(diào)動(dòng)控辯雙方共同探索量刑的合理界線，使他們?cè)谝欢ǔ潭壬蠀⑴c量刑裁判意見的形成，消除訴訟各方對(duì)量刑裁判的懷疑，增強(qiáng)了量刑裁判說服力。

（二）限制法官自由裁量，有助于實(shí)現(xiàn)量刑公正

“當(dāng)前公訴權(quán)配置的主要缺陷在于起訴裁量權(quán)偏小，難以達(dá)到制衡法院自由裁量權(quán)的目的?！盵6]如我國(guó)《刑事訴訟法》只規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)起訴和不起訴兩種方式，而且當(dāng)前起訴裁量權(quán)只適用于“犯罪情節(jié)輕微，依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者可以免除刑罰的情形”，明顯難以對(duì)抗法官的自由裁量權(quán)。限制法官的自由裁量權(quán)，引入量刑建議制度就是一條有效路徑?！安粌H法官有定罪量刑的權(quán)力，控辯雙方在訴訟活動(dòng)中也可以提出對(duì)量刑的具體要求和理由，這對(duì)于司法公正是有利的?！盵7]同時(shí)將原本隱閉、無限制的量刑過程賦予了公開和監(jiān)督的意味，保障被告人對(duì)自己所應(yīng)受的刑罰的知情權(quán)，無疑是對(duì)司法腐敗的抑制。

（三）擴(kuò)大公訴權(quán)，保障檢察權(quán)，維護(hù)司法秩序穩(wěn)定

目前檢察機(jī)關(guān)在公訴中主要采取抽象求刑的方式，即在指控犯罪事實(shí)以后，僅概括地請(qǐng)求法院按照相關(guān)法律條文追究被告人的刑事責(zé)任，至于具體的刑種及刑期，并不提出明確的意見。這是一種不全面的公訴，因而檢察權(quán)也難以得到有效發(fā)揮。量刑建議制度則是一種具體求刑的形式，是檢察機(jī)關(guān)針對(duì)個(gè)案，在綜合考慮全案證據(jù)和事實(shí)的基礎(chǔ)上，提出的具體量刑請(qǐng)求。從這個(gè)意義上說，公訴權(quán)可更加落到實(shí)處。在此基礎(chǔ)上，當(dāng)庭宣判率可以提高，對(duì)法官、檢察官的素質(zhì)提升也有幫助，有利于維護(hù)穩(wěn)定的司法秩序。

三、量刑建議權(quán)的弊端

首先，在以《刑事訴訟法》或《人民檢察院組織法》為代表的法律框架中，量刑建議權(quán)于法無據(jù)。有學(xué)者認(rèn)為《刑事訴訟法》第160條是量刑建議權(quán)的理論基礎(chǔ)，對(duì)其學(xué)理解釋能推導(dǎo)出量刑建議權(quán)的合法性，但這終究是實(shí)務(wù)上的能動(dòng)創(chuàng)造而非立法規(guī)定。刑事訴訟作為國(guó)家對(duì)公民權(quán)利的限制，必須慎之又慎，不能對(duì)法律條文進(jìn)行擴(kuò)大化的解釋。

其次，量刑建議會(huì)制約法官的自由裁量，自由裁量是裁判權(quán)的核心要素，量刑建議會(huì)不會(huì)干預(yù)獨(dú)立審判？會(huì)不會(huì)形成主訴檢察官一手包辦量刑，乃至導(dǎo)致刑事訴訟中的檢方獨(dú)大？筆者認(rèn)同以下觀點(diǎn)：“檢察機(jī)關(guān)的求刑權(quán)作為一項(xiàng)程序性權(quán)力，本身無最終處置的性質(zhì)，其訴訟請(qǐng)求能否成功還有待于法官的裁決和評(píng)判，請(qǐng)求只有程序約束力而無實(shí)體約束力，法院既可以接受，也可以不接受?！盵8]

四、結(jié)語

從辯訴視角看，“在構(gòu)建中國(guó)控辯協(xié)商制度的法治視野中，必須對(duì)于目前的檢察官求刑權(quán)予以擴(kuò)張與規(guī)制，設(shè)立與現(xiàn)代刑事訴訟適格的檢察官量刑建議權(quán)?！盵9]檢察權(quán)在本質(zhì)上是一種程序性權(quán)力，監(jiān)督內(nèi)容受制于特定的職能配置和權(quán)力運(yùn)行特征，對(duì)司法的監(jiān)督或者控制機(jī)制應(yīng)該表現(xiàn)出一種張力，這種張力的底線就是職能推進(jìn)規(guī)律。[10]檢方與辯方“互動(dòng)”，將量刑的有關(guān)情況及控辯雙方的相關(guān)意見呈現(xiàn)于法庭之上，可以形成答辯權(quán)對(duì)量刑建議權(quán)的制約、量刑建議權(quán)對(duì)審判權(quán)的制約、審判權(quán)對(duì)量刑建議權(quán)和答辯權(quán)的制約，判決則是三權(quán)相互制約、相互平衡的結(jié)果，從而保證司法權(quán)在量刑程序中的健康運(yùn)行。此外，量刑建議制度的確立與正在推進(jìn)的量刑指南、量刑規(guī)范化改革是一體的，兩個(gè)制度同步設(shè)計(jì)能更好地推動(dòng)刑事訴訟的良性發(fā)展。

[1]陳衛(wèi)東.我國(guó)檢察權(quán)的反思與重構(gòu)——以公訴權(quán)為核心的分析[J].法學(xué)研究,2002(2).

[2]馬嶺.我國(guó)檢察機(jī)關(guān)的性質(zhì)分析[J].河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào),2010(1).

[3][8]胡煥宏.求刑權(quán)研究[D].蘇州:蘇州大學(xué),2004:8,8-9.

[4]李征.中國(guó)檢察權(quán)研究——以憲政為視角的分析[M].北京:中國(guó)檢察出版社,2007:115-116.

[5]張永昌.論我國(guó)量刑建議制度的具體構(gòu)建[J].法制與社會(huì),2010(6).

[6]石佩,汪培偉.當(dāng)代中國(guó)檢察權(quán)配置的理性反思及完善[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào),2010(3).

[7]張軍,姜偉,田文昌.刑事訴訟控辯審三人談[M].北京:法律出版社,2001:419.

[9]冀祥德.設(shè)置量刑建議權(quán)要體現(xiàn)控辯協(xié)商的價(jià)值[N].檢察日?qǐng)?bào),2006-03-01.

[10]王戩.不同權(quán)力結(jié)構(gòu)模式中的“司法權(quán)”——以另一視角分析檢察權(quán)[J].政治與法律,2010(3)

D926.3

A

1673―2391(2012)05―0076―02

2012—02—29

段一琛，中國(guó)政法大學(xué)。

【責(zé)任編校：陶 范】