淺議GATT/WTO體制下的“非違約之訴”

鄧 露

（華南師范大學(xué) 法學(xué)院，廣東 廣州510006）

淺議GATT/WTO體制下的“非違約之訴”

鄧 露

（華南師范大學(xué) 法學(xué)院，廣東 廣州510006）

WTO爭端解決機(jī)制是在GATT1947的基礎(chǔ)上發(fā)展起來的。在烏拉圭回合談判中，“非違約之訴”作為WTO爭端解決機(jī)制的一部分被繼承下來。雖然WTO爭端解決機(jī)制較GATT1947所規(guī)定的爭端解決機(jī)制有較大的進(jìn)步，但是在“非違約之訴”這一點(diǎn)上，《關(guān)于爭端解決的規(guī)制與程序的諒解》（即DSU）并沒有解決GATT1947中“非違約之訴”所存在的問題。因此，至今在理論和實(shí)踐中關(guān)于“非違約之訴”中的某些問題仍存有爭議。

國際法；GATT1947；WTO爭端解決機(jī)制；非違約之訴

一、“非違約之訴”概念

WTO爭端解決機(jī)制只受理三種投訴：第一，違約之訴；第二，非違約之訴；第三，情勢之訴。在WTO成立以來多年的實(shí)踐中，違約之訴案件最多，非違約之訴案件為數(shù)極少，情勢之訴案件尚未出現(xiàn)。[1]《世界貿(mào)易組織關(guān)于爭端解決規(guī)則與程序的諒解》第26條第1款在GATT1947的基礎(chǔ)上對“非違約之訴”做出了進(jìn)一步的規(guī)定：GATT 1994第二十三條第一款（b）項(xiàng)的規(guī)定適用于某一適用協(xié)定，則上訴機(jī)構(gòu)或?qū)＜医M只有在一成員方認(rèn)為由于另一成員方實(shí)施任何措施而造成其根據(jù)有關(guān)適用協(xié)定直接或間接獲得的任何利益喪失或減損，或此種措施妨礙該協(xié)定任何目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)時(shí)，方可做出裁決或建議，無論該措施與該協(xié)定的規(guī)定是否產(chǎn)生抵觸。學(xué)界對非違約之訴的定義，概括起來可以分為廣義和狹義兩種。廣義的非違約之訴包括GATT 1947第23條第1款（b）和（c）兩項(xiàng)所規(guī)定的兩種訴訟類型，也就是說廣義的非違約之訴包括情勢之訴在內(nèi)，而狹義的非違約之訴則僅限于（b）項(xiàng)所述情形。

本文筆者所要探討的非違約之訴僅限于第一種情形，即造成某一成員方根據(jù)各協(xié)定直接或間接可享受的利益正在喪失或受到損害。筆者認(rèn)為GATT/WTO體制下非違約之訴應(yīng)定義為：非違約之訴是指一成員方能夠充分證明它在 GATT/WTO體制下所享有的各種直接或間接的利益，由于受到其他成員方采取的不違反GATT/WTO規(guī)定的各種措施，包括實(shí)施符合GATT/WTO規(guī)定的措施以及GATT/WTO未作規(guī)定的其他措施的抵消或損害，從而向GATT/WTO爭端解決機(jī)構(gòu)提出的申訴。[2]非違約之訴必須滿足三個條件：第一，WTO的一成員采取了不與GATT/WTO協(xié)定相沖突的某種措施；第二，投訴方認(rèn)為該適用協(xié)定直接或間接地賦予了其利益；第三，由于該措施，投訴方的利益受到抵消或損害。

二、非違約之訴之法理基礎(chǔ)

非違約之訴具有不同于傳統(tǒng)的訴因標(biāo)準(zhǔn)。這使得我們在理解它的時(shí)候不能用理解國內(nèi)法律的那種思維，比如“法無明文規(guī)定不為罪，法無明文規(guī)定不處罰”等來審視它。學(xué)界對非違約之訴的法理基礎(chǔ)主要有如下四種看法。

（一）情勢變更原則

該原則認(rèn)為根據(jù)1969年《維也納條約法》第六十二條規(guī)定：“在締結(jié)條約時(shí)存在的情勢已發(fā)生基本改變，又是當(dāng)事國無法預(yù)料到的，除非（a）情勢的存在構(gòu)成當(dāng)事國同意受該條約約束的必不可缺的根據(jù)；（b）改變的效果使按條約規(guī)定仍在履行的義務(wù)范圍，發(fā)生重大變動，則不得引為終止或退出條約的理由?！边@條規(guī)則中的“當(dāng)事國所無法預(yù)料到”的改變，與非違約之訴的“合理（合法）預(yù)期”的標(biāo)準(zhǔn)非常相似。按國際法院對此規(guī)則的現(xiàn)代解釋，強(qiáng)調(diào)判斷“當(dāng)事國預(yù)料到”這個主觀因素的客觀標(biāo)準(zhǔn)，即“一個正常人”的預(yù)料，與不違法之訴的“合理預(yù)期”十分接近。[3]

（二）嚴(yán)格責(zé)任原則

嚴(yán)格責(zé)任原則的構(gòu)成主要有以下幾個特點(diǎn)：1.行為者實(shí)施了并沒有違反法律規(guī)定的危險(xiǎn)活動；2.行為者的行為給他人的合法權(quán)益造成了損害；3.不管行為者是否存在故意或過失，他都應(yīng)當(dāng)為自己的行為承擔(dān)責(zé)任。而非違約之訴的構(gòu)成也具備以下特點(diǎn)：1.被訴國實(shí)施了不違反GATT/WTO規(guī)定的措施；2.該措施給申訴方依GATT/WTO的可預(yù)期利益造成減損；3.不考慮被訴國的動機(jī)。通過比照，我們不難發(fā)現(xiàn)，非違約之訴規(guī)則的身上帶有嚴(yán)格責(zé)任原則的影子。而且，從立法的本意來看，兩者也具有一致性，即最大限度地保護(hù)合法權(quán)益。

（三）衡平法原則

該原則源于非違約之訴的“利益平衡”的指導(dǎo)思想，認(rèn)為即使一方?jīng)]有違法，只要他的行為使另一方的合法權(quán)利受到了侵害，從公平正義的角度出發(fā)，就應(yīng)為受害方提供救濟(jì)。這與英美法系的衡平法有相近之處。[4]

（四）善意原則

1969年《維也納條約法》中有幾個條款提到善意原則。第二十六條規(guī)定：“凡生效的條約對它的各當(dāng)事國有約束力，各國必須善意履行?！钡谌粭l（條約的解釋）第一款規(guī)定：“條約應(yīng)依其用語在上下文中的正常含義，參照條約的目的與宗旨，善意地予以解釋?！彼?，許多國際法學(xué)家把善意原則看做是國際法體系的基礎(chǔ)。而學(xué)界通說則認(rèn)為，善意原則是一種達(dá)到強(qiáng)行法高度的規(guī)范。此前，WTO上訴機(jī)構(gòu)在1998年的“海龜案”里指出：善意原則既是法律的一般原則，也是國際法的普遍原則。它制約國家對權(quán)利的行使，只要所主張的權(quán)利侵犯了條約所包含的義務(wù)范圍，則必須善意地行使，也就是合理地行使。保護(hù)合法預(yù)期作為善意原則的一種表現(xiàn)形式，不僅被國內(nèi)法所承認(rèn)，也是國際法的基礎(chǔ)原則。[5]

筆者認(rèn)為，以善意原則為非違約之訴的法理基礎(chǔ)較為妥當(dāng)。以下筆者將從反向角度來分析前三種原則的不恰當(dāng)之處，從正面角度闡釋善意原則應(yīng)是非違約之訴的法理基礎(chǔ)。

首先，將“情勢變更原則”作為非違約之訴的法理基礎(chǔ)，非違約之訴的范圍則會過于狹窄。從嚴(yán)格的法律意義出發(fā)，情勢變更原則要求實(shí)質(zhì)條件例如“基本改變”，“必不可缺的根據(jù)”等，這些遠(yuǎn)比非違約之訴嚴(yán)格，所以這是非違約之訴很難達(dá)到的。從此種意義來說，將情勢變更原則作為非違約之訴的法理基礎(chǔ)是不妥的。

其次，將嚴(yán)格責(zé)任原則作為非違約之訴的法理基礎(chǔ)，非違約之訴的范圍也會過于狹窄。雖然不違法之訴規(guī)則帶有嚴(yán)格責(zé)任原則的特征，但兩者之間還是存在著諸多不同。嚴(yán)格責(zé)任原則的適用范圍是比較有限的，其僅僅適用于隨著科技發(fā)展可能會給社會帶來的各種危險(xiǎn)活動，而且其適用的情形必須有法律的明確規(guī)定；[6]而非違約之訴是對GA TT/WTO實(shí)體法規(guī)則漏洞和不足的有益補(bǔ)充，對GATT/WTO體系的運(yùn)行起著安全保障的作用，可以說它的管轄范圍近乎無限。所以從理論上講，非違約之訴的適用范圍要遠(yuǎn)遠(yuǎn)寬泛于嚴(yán)格責(zé)任原則，故將嚴(yán)格責(zé)任原則作為非違約之訴的法理基礎(chǔ)是不恰當(dāng)?shù)摹?/p>

再次，將衡平法原則作為非違約之訴的法理基礎(chǔ)，非違約之訴的范圍則會過于寬泛。因?yàn)樵谟⒚婪ㄏ抵?，衡平法原則是依據(jù)法官的正義與良知來判案，法官具有造法功能，其自由裁量權(quán)是非常大的。而在GATT/WTO爭端解決機(jī)制中，專家組或上訴機(jī)構(gòu)在審理案件過程中其權(quán)利則是比較有限的，專家組的審理權(quán)限僅限于投訴方在請求書中所列的事項(xiàng)，其適用的法律也僅限于請求書中所列明的訴訟依據(jù)。另外上訴機(jī)構(gòu)權(quán)限有限，其權(quán)限僅限于審理專家組。所以將非違約之訴的法理基礎(chǔ)定位于衡平法則顯得太寬泛。[7]

最后，將非違約之訴的法理基礎(chǔ)定位于善意原則，除了上面所說的理由外，筆者認(rèn)為還可以從以下角度來認(rèn)識。

由于非違約之訴與“國際法不加禁止行為造成損害的國際責(zé)任”具有一定的共性，所以在對善意原則作為非違約之訴法理基礎(chǔ)的理解上，筆者認(rèn)為可以借助學(xué)界關(guān)于“國際法不加禁止行為造成損害的國際責(zé)任”的相關(guān)論述來加以理解。國際賠償責(zé)任的法律基礎(chǔ)，在理論上是一個有爭議的問題，實(shí)際上賠償責(zé)任的法理基礎(chǔ)就是國際責(zé)任的主體的行為違背國際義務(wù)。

那些并不違反 GATT/WTO規(guī)定的各種合法措施，如果它危及了某一成員方在締結(jié)各種協(xié)定時(shí)所享有的合理的可預(yù)見利益，那么其就構(gòu)成對根據(jù)締結(jié)該協(xié)定的目的、宗旨以及基本原則所派生出來的各種消極義務(wù)的違反，此時(shí)的履行則是非全面的、實(shí)質(zhì)的履行，故是不符合善意履行原則的要求的。這樣一來，因合法措施造成利益的抵消或損害形成的非違約之訴自然而然地就要受到善意原則的調(diào)整了。[8]

三、完善非違約之訴缺陷之建議

在理論上探求如何減少甚至消滅非違約之訴的消極意義仍然是很有研究意義的。為了彌補(bǔ)非違約之訴的固有缺陷，防止非違約之訴被濫用，下面筆者將提出自己對這一問題的幾點(diǎn)不成熟的看法，僅供理論探討。

（一）完善GATT/WTO的相關(guān)實(shí)體規(guī)范

由于非違約之訴調(diào)整的對象是那些沒有違反GATT/WTO實(shí)體規(guī)定的相關(guān)措施，這些措施有的是符合GATT/WTO實(shí)體規(guī)定的，而有一些則是GATT/WTO實(shí)體規(guī)范還沒有規(guī)定的，所以為了縮小非違約之訴的管轄范圍，可以考慮逐漸地將這些游離于GA TT/WTO實(shí)體規(guī)范之外的“灰色區(qū)域”，比如關(guān)于競爭政策、勞工標(biāo)準(zhǔn)等領(lǐng)域的實(shí)體規(guī)范并入GATT/WT O體系，從而使其更多地受違約之訴的調(diào)整。當(dāng)然這需要各成員方經(jīng)談判達(dá)成合意后才能實(shí)現(xiàn)，而這一過程可能需要很長一段時(shí)間，但不管怎樣，至少它也是一個有可能實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)，因此也是值得我們努力追求的。[9]

（二）明確“非違約之訴”的救濟(jì)手段不包括報(bào)復(fù)

DSU中對非違約之訴的救濟(jì)手段是否包括報(bào)復(fù)并沒有做出規(guī)定。鑒于非違約之訴的目的在于補(bǔ)償而非懲罰，所以筆者認(rèn)為在爭端解決實(shí)踐中，專家組或上訴機(jī)構(gòu)應(yīng)明確這一點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)爭端當(dāng)事方應(yīng)盡量達(dá)成一個雙方都能接受的解決辦法，并把補(bǔ)償作為最后的救濟(jì)方法。如果不能就此達(dá)成一致意見，DSB將不能也不會授權(quán)其實(shí)施報(bào)復(fù)措施。筆者認(rèn)為，這在某種程度上也可以降低成員方援引非違約之訴的熱情，當(dāng)然由于GATS中已有特殊規(guī)定，所以GATS中的非違約之訴可以援引報(bào)復(fù)作為最后的救濟(jì)手段自當(dāng)別論。

（三）就“非違約之訴”中專家組或上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告的通過設(shè)置特殊的表決方式

目前在WTO爭端解決機(jī)制中存在“協(xié)商一致”和“反向協(xié)商一致”兩種表決方式。專家組或上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告的通過采用的是“反向協(xié)商一致”的表決程序，這是多哈回合談判中的一個成就，改變了過去GAT T1947體制下通過專家組報(bào)告采用的“協(xié)商一致”的表決方式。

但筆者認(rèn)為，不管是“協(xié)商一致”還是“反向協(xié)商一致”的表決方式，兩者都是一種極端的做法，區(qū)別僅在于是站在哪一爭端當(dāng)事方的角度來考量利益的得失問題而已。筆者認(rèn)為非違約之訴中專家組或上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告的通過不能采取“反向協(xié)商一致”的表決方式，否則報(bào)告的通過則幾乎是自動的。這樣一來便無法對非違約之訴進(jìn)行限制。同時(shí)，筆者也不贊同對非違約之訴中專家組或上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告的通過采用“協(xié)商一致”的表決方式，因?yàn)檫@種表決方式無法保護(hù)投訴方的正當(dāng)利益。[10]

筆者認(rèn)為，為了更好地權(quán)衡投訴方和被訴方的利益，非違約之訴中專家組或上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告的通過應(yīng)采用多數(shù)票通過的表決程序。大體構(gòu)思如下：首先，除爭端當(dāng)事方之外的其他成員方才有表決權(quán)。其次，報(bào)告的通過應(yīng)經(jīng)2/3以上多數(shù)票才能通過。考慮到防止成員方過度援引非違約之訴，筆者認(rèn)為2/3多數(shù)票通過的表決方式較過半數(shù)通過這種表決方式更具可采性，是合理性要求。

[1]余敏友.論世貿(mào)組織法律救濟(jì)的特性[J].現(xiàn)代法學(xué),2006(6):78.

[2]姜作利.中國與WTO爭端解決機(jī)制——案例分析與對策研究[M].山東:山東人民出版社,2007:11-12.

[3]謝崢.世貿(mào)組織中的“不違法之訴”[J].對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)學(xué)報(bào),2004:(2):37.

[4]趙維田.“不違法之訴”——論WTO司法機(jī)制[J].國際貿(mào)易,2001(8):19.

[5]趙維田.WTO案例——1998年海龜案[J].環(huán)球法律評論,2001(2):154.

[6]楊立新.侵權(quán)行為法專論[M].北京:高等教育出版社,2005:591.

[7]朱文奇.國際條約法[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2008:186.

[8]奧斯特,江國青.現(xiàn)代條約法與實(shí)踐[M].北京:中國人民大學(xué)出版社.2005:85-88.

[9]許楚旭.世界貿(mào)易組織法[M],北京:法律出版社,1999:113.

[10]王鐵崖,田如萱.國際法資料選編[M].北京:法律出版社,1986:298.

D99

A

1673―2391(2012)05―0086―03

2012—02—27

鄧露，湖北恩施人，華南師范大學(xué)法學(xué)院。

【責(zé)任編校：譚明華】