朱斌斌

（上海大學(xué) 法學(xué)院，上海200444）

iPad商標(biāo)之爭(zhēng)

朱斌斌

（上海大學(xué) 法學(xué)院，上海200444）

蘋(píng)果公司與深圳唯冠的iPad商標(biāo)糾紛應(yīng)適用中國(guó)大陸地區(qū)的法律進(jìn)行審理。臺(tái)灣唯冠無(wú)權(quán)轉(zhuǎn)讓屬于深圳唯冠的中國(guó)大陸地區(qū)iPad商標(biāo)。臺(tái)灣唯冠與英國(guó)IP公司簽訂轉(zhuǎn)讓iPad商標(biāo)協(xié)議的行為不應(yīng)被認(rèn)定為表見(jiàn)代理。

iPad；商標(biāo)；表見(jiàn)代理

曾經(jīng)有人說(shuō)，這個(gè)世界上有三個(gè)著名的蘋(píng)果。一個(gè)被亞當(dāng)和夏娃偷吃了；一個(gè)砸在了牛頓的頭上；還有一個(gè)就是喬布斯的蘋(píng)果。蘋(píng)果公司作為當(dāng)今全球市值最高的公司，當(dāng)之無(wú)愧地成為了這個(gè)時(shí)代的驕子。蘋(píng)果公司近十年來(lái)陸續(xù)推出的iPod、iPhone和iPad系列產(chǎn)品成為其稱霸全球的三大支柱。然而就在蘋(píng)果公司享受著這三大系列產(chǎn)品給自己帶來(lái)的豐厚利潤(rùn)之時(shí)，許多棘手的問(wèn)題也應(yīng)運(yùn)而生。在中國(guó)大陸地區(qū)，iPad商標(biāo)之爭(zhēng)已經(jīng)進(jìn)入了二審階段。iPad在中國(guó)的命運(yùn)將走向何處，我們將拭目以待。在判斷iPad商標(biāo)權(quán)歸屬之前，筆者先對(duì)該起糾紛進(jìn)行一個(gè)簡(jiǎn)單的梳理：

2000年，臺(tái)灣唯冠在多個(gè)國(guó)家與地區(qū)分別注冊(cè)了iPad商標(biāo)；2001年，深圳唯冠又在中國(guó)大陸地區(qū)注冊(cè)了iPad商標(biāo)；2006年，蘋(píng)果公司在英國(guó)起訴唯冠閑置iPad商標(biāo)敗訴；2009年，臺(tái)灣唯冠將iPad全球商標(biāo)（含中國(guó)大陸地區(qū)）轉(zhuǎn)讓給了蘋(píng)果公司旗下的英國(guó)IP公司；2010年4月，深圳市中級(jí)人民法院受理蘋(píng)果公司訴深圳唯冠商標(biāo)權(quán)權(quán)屬糾紛案；2011年2月，案件開(kāi)庭審理；2011年12月，蘋(píng)果公司一審敗訴；2011年12月，深圳唯冠在深圳福田、惠州起訴了蘋(píng)果公司的當(dāng)?shù)亟?jīng)銷(xiāo)商；2012年1月，蘋(píng)果公司向廣東省高級(jí)人民法院提起上訴。

從以上簡(jiǎn)單的梳理中我們不難發(fā)現(xiàn)，當(dāng)事人雙方爭(zhēng)論的焦點(diǎn)在于：（1）適用何地法律進(jìn)行審理？（2）臺(tái)灣唯冠是否有權(quán)轉(zhuǎn)讓屬于深圳唯冠的中國(guó)大陸地區(qū)iPad商標(biāo)？（3）臺(tái)灣唯冠與英國(guó)IP公司簽訂轉(zhuǎn)讓iPad商標(biāo)協(xié)議的行為是否能夠被認(rèn)定為表見(jiàn)代理？

蘋(píng)果公司在一審時(shí)提出，此案應(yīng)當(dāng)適用中國(guó)香港地區(qū)的法律進(jìn)行審理，并且提出其同樣的訴訟已經(jīng)獲得了香港法院的支持。但根據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》，由于本案被告深圳唯冠是在中國(guó)大陸地區(qū)注冊(cè)的企業(yè)法人，雙方爭(zhēng)議的商標(biāo)也是在中國(guó)大陸地區(qū)注冊(cè)的，所以本案應(yīng)當(dāng)適用中國(guó)大陸地區(qū)的法律。而且蘋(píng)果公司提起訴訟是以我國(guó)《合同法》為依據(jù)的，這也間接證明了蘋(píng)果公司選擇適用中國(guó)大陸地區(qū)的法律。另外就其提出的香港法院判決問(wèn)題，我們姑且不討論香港法院是否有權(quán)受理蘋(píng)果公司訴深圳唯冠一案，就算其受理了，并作出了蘋(píng)果公司勝訴的判決，也不會(huì)對(duì)大陸地區(qū)法院的審理構(gòu)成任何影響。因?yàn)榇箨懙貐^(qū)和香港地區(qū)分屬不同法律體系，二者判決互不影響，司法彼此獨(dú)立。

關(guān)于臺(tái)灣唯冠是否有權(quán)轉(zhuǎn)讓屬于深圳唯冠的 iPad商標(biāo)，我們首先要明確的是臺(tái)灣唯冠和深圳唯冠的關(guān)系。本案其實(shí)涉及四家公司，即蘋(píng)果公司、深圳唯冠、臺(tái)灣唯冠和英國(guó)IP公司。

蘋(píng)果公司我們已經(jīng)熟知，筆者在這里簡(jiǎn)要介紹下深圳唯冠和臺(tái)灣唯冠以及英國(guó)IP公司。深圳唯冠是香港上市公司唯冠國(guó)際控股有限公司（以下簡(jiǎn)稱唯冠國(guó)際）在中國(guó)大陸地區(qū)的子公司；臺(tái)灣唯冠是唯冠國(guó)際在中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的子公司；英國(guó)IP公司是一家在英國(guó)注冊(cè)成立的公司，其主業(yè)就是為蘋(píng)果公司在全球收購(gòu)商標(biāo)。由此可見(jiàn)，深圳唯冠和臺(tái)灣唯冠是有一定關(guān)系的，并且這兩個(gè)公司的法定代表人都是楊榮山。但根據(jù)我國(guó)民法的規(guī)定，法人之間是相互獨(dú)立的，即便是母公司和子公司，在法律關(guān)系上也是相互獨(dú)立的。深圳唯冠和臺(tái)灣唯冠雖然都是唯冠的子公司，但并不能因此認(rèn)為唯冠國(guó)際或臺(tái)灣唯冠擁有深圳唯冠的代表權(quán)。如果臺(tái)灣唯冠要轉(zhuǎn)讓屬于深圳唯冠國(guó)際的iPad商標(biāo)，其唯一的途徑就是獲得深圳唯冠的授權(quán)。筆者認(rèn)為，在蘋(píng)果公司沒(méi)有證據(jù)證明深圳唯冠授權(quán)臺(tái)灣唯冠轉(zhuǎn)讓其在中國(guó)大陸地區(qū)的iPad商標(biāo)的情況下，法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定臺(tái)灣唯冠無(wú)權(quán)轉(zhuǎn)讓該商標(biāo)。

在此案進(jìn)入廣東省高級(jí)人民法院的二審程序后，蘋(píng)果公司認(rèn)為深圳唯冠是知道臺(tái)灣唯冠轉(zhuǎn)讓 iPad商標(biāo)權(quán)一事的。深圳唯冠和臺(tái)灣唯冠的法定代表人均是楊榮山，因此，蘋(píng)果公司雖然無(wú)法證明深圳唯冠授權(quán)臺(tái)灣唯冠轉(zhuǎn)讓 iPad商標(biāo)，但其認(rèn)為臺(tái)灣唯冠轉(zhuǎn)讓屬于深圳唯冠的中國(guó)大陸地區(qū)iPad商標(biāo)的行為構(gòu)成表見(jiàn)代理。按照法律規(guī)定，該協(xié)議對(duì)深圳唯冠是有效的。

表見(jiàn)代理是為了維護(hù)交易安全的一項(xiàng)制度?！逗贤ā返?9條規(guī)定：“行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效?！北硪?jiàn)代理因?yàn)橥黄屏艘话愦淼南嚓P(guān)規(guī)定，因而在其認(rèn)定上，法律也有著更高的要求，其中最核心的就是相對(duì)人必須善意無(wú)過(guò)失。本案中，臺(tái)灣唯冠的行為是否構(gòu)成了表見(jiàn)代理呢？筆者認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為表見(jiàn)代理。

蘋(píng)果公司作為一家全球知名的企業(yè)，各項(xiàng)制度相對(duì)完善，從業(yè)人員素質(zhì)相對(duì)較高，在國(guó)際商事領(lǐng)域有著相對(duì)豐富的經(jīng)驗(yàn)，因此，其在簽訂商事合同時(shí)能夠充分地對(duì)合同相對(duì)方進(jìn)行調(diào)查，對(duì)合同適用的法律進(jìn)行查明。事實(shí)也證明，在臺(tái)灣唯冠和英國(guó)IP公司簽訂iPad商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議前，蘋(píng)果公司聘請(qǐng)了專業(yè)機(jī)構(gòu)和英國(guó)、中國(guó)香港地區(qū)以及臺(tái)灣地區(qū)的律師進(jìn)行調(diào)查。由此可以說(shuō)明，最起碼蘋(píng)果公司是清楚中國(guó)大陸地區(qū) iPad商標(biāo)是屬于深圳唯冠的。如果明確了這一點(diǎn)，那么蘋(píng)果公司在與臺(tái)灣唯冠簽訂協(xié)議轉(zhuǎn)讓中國(guó)大陸地區(qū)iPad商標(biāo)之時(shí)，就應(yīng)當(dāng)負(fù)有更加嚴(yán)謹(jǐn)和審慎的義務(wù)，否則很難說(shuō)明其是無(wú)過(guò)失的。那么，蘋(píng)果公司究竟有沒(méi)有擔(dān)負(fù)此更高的審慎義務(wù)呢？如果蘋(píng)果公司僅僅根據(jù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議上有楊榮山的蓋章就認(rèn)為深圳唯冠對(duì)此事是知情的，并且是被授權(quán)的，那么很難說(shuō)蘋(píng)果公司是無(wú)過(guò)失的。兩家公司協(xié)議轉(zhuǎn)讓屬于另一家公司的商標(biāo)，合同當(dāng)事人一方最起碼會(huì)要求對(duì)方出具授權(quán)代理書(shū)，抑或是在最終的協(xié)議上由擁有商標(biāo)的一方蓋章。蘋(píng)果公司不可能不明白法人之間相互獨(dú)立這一基本原理。在合同的簽訂存在瑕疵的情況下，蘋(píng)果公司仍然簽訂該協(xié)議，就證明其是有過(guò)失的。表見(jiàn)代理的觀點(diǎn)不應(yīng)得到認(rèn)可。

關(guān)于這起商標(biāo)之爭(zhēng)，還有一個(gè)與轉(zhuǎn)讓協(xié)議無(wú)關(guān)但相當(dāng)關(guān)鍵卻又被蘋(píng)果公司忽視的問(wèn)題，那就是根據(jù)我國(guó)《商標(biāo)法》等相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，轉(zhuǎn)讓注冊(cè)商標(biāo)還需要一道行政手續(xù)，即要經(jīng)過(guò)商標(biāo)局的核準(zhǔn)并公告，受讓人才能取得商標(biāo)所有權(quán)。我國(guó)《商標(biāo)法》第39條規(guī)定：轉(zhuǎn)讓注冊(cè)商標(biāo)的，轉(zhuǎn)讓人和受讓人應(yīng)當(dāng)簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議，并共同向商標(biāo)局提出申請(qǐng)。受讓人應(yīng)當(dāng)保證使用該注冊(cè)商標(biāo)的商品質(zhì)量。轉(zhuǎn)讓注冊(cè)商標(biāo)經(jīng)核準(zhǔn)后，予以公告。受讓人自公告之日起享有商標(biāo)專用權(quán)?！渡虡?biāo)法》第44條規(guī)定：自行轉(zhuǎn)讓注冊(cè)商標(biāo)的，由商標(biāo)局責(zé)令限期改正或者撤銷(xiāo)其注冊(cè)商標(biāo)?！渡虡?biāo)法實(shí)施條例》第25條規(guī)定：轉(zhuǎn)讓注冊(cè)商標(biāo)的，轉(zhuǎn)讓人和受讓人應(yīng)當(dāng)向商標(biāo)局提交轉(zhuǎn)讓注冊(cè)商標(biāo)申請(qǐng)書(shū)。轉(zhuǎn)讓注冊(cè)商標(biāo)申請(qǐng)手續(xù)由受讓人辦理。商標(biāo)局核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓注冊(cè)商標(biāo)申請(qǐng)后，發(fā)給受讓人相應(yīng)證明，并予以公告。

由此可見(jiàn)，即使臺(tái)灣唯冠與英國(guó)IP公司之間的商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議能夠約束深圳唯冠，中國(guó)大陸地區(qū)的iPad商標(biāo)被一并轉(zhuǎn)讓給了英國(guó)IP公司，蘋(píng)果公司也并不享有在中國(guó)大陸地區(qū)的 iPad注冊(cè)商標(biāo)權(quán)。這一轉(zhuǎn)讓未經(jīng)商標(biāo)局核準(zhǔn)就是非法的。既然是非法的，那么根據(jù)《合同法》的相關(guān)規(guī)定，該協(xié)議也就是無(wú)效的。在中國(guó)商標(biāo)網(wǎng)上可以查詢到，注冊(cè)號(hào)為1590557和1682310的iPad商標(biāo)仍舊屬于深圳唯冠。

當(dāng)然，我國(guó)《商標(biāo)法》第44條也規(guī)定：連續(xù)三年未使用注冊(cè)商標(biāo)的，由商標(biāo)局責(zé)令改正或撤銷(xiāo)注冊(cè)商標(biāo)?！渡虡?biāo)法實(shí)施條例》第39條規(guī)定：有上述情況出現(xiàn)，任何人都可以向商標(biāo)局申請(qǐng)撤銷(xiāo)該注冊(cè)商標(biāo)。所以，如果蘋(píng)果公司認(rèn)為深圳唯冠連續(xù)三年未使用iPad商標(biāo)，則可以向商標(biāo)局提出撤銷(xiāo)深圳唯冠iPad商標(biāo)的請(qǐng)求。

經(jīng)過(guò)分析，筆者認(rèn)為，深圳唯冠的iPad商標(biāo)并未轉(zhuǎn)讓給英國(guó)IP公司或蘋(píng)果公司，中國(guó)大陸地區(qū)的iPad商標(biāo)仍應(yīng)由深圳唯冠所有。本案一審判決也持此種觀點(diǎn)。然而蘋(píng)果公司不服一審判決，向廣東省高級(jí)人民法院提出上訴。深圳唯冠也不甘示弱，向上海市浦東區(qū)人民法院申請(qǐng)禁止銷(xiāo)售 iPad產(chǎn)品的禁售令。上海市浦東區(qū)人民法院以雙方商標(biāo)權(quán)屬爭(zhēng)議仍處于訴訟過(guò)程中為由，裁定中止審理。除了法院的訴訟外，許多地區(qū)的工商部門(mén)也開(kāi)始針對(duì)蘋(píng)果公司侵犯深圳唯冠 iPad注冊(cè)商標(biāo)的情況進(jìn)行調(diào)查。此案如果深圳唯冠勝訴，那么等待蘋(píng)果公司的將是天價(jià)罰單和退出中國(guó)大陸地區(qū)市場(chǎng)。然而鑒于目前深圳唯冠已經(jīng)被債權(quán)人提請(qǐng)破產(chǎn)的實(shí)際情況，雙方未來(lái)的選擇也必然是和解。唯冠抱著iPad商標(biāo)不放對(duì)自己沒(méi)有任何好處，蘋(píng)果公司也不可能放棄 iPad在中國(guó)大陸地區(qū)的市場(chǎng)。雙方目前的角力只是為后期的和解增加籌碼。如果蘋(píng)果公司勝訴，那么等待唯冠的就是破產(chǎn)清算。此案將隨著廣東省高級(jí)人民法院的判決而告一段落，但其留給中國(guó)企業(yè)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)界的影響必將是長(zhǎng)久的。

商標(biāo)是企業(yè)的無(wú)形資產(chǎn)，尤其是著名企業(yè)的馳名商標(biāo)，更足以影響企業(yè)的生死存亡。企業(yè)要保護(hù)好自己的商標(biāo)，避免被人搶注，同時(shí)也要避免陷入對(duì)方的商標(biāo)陷阱。要做到這一點(diǎn)，除了在作出商事決定前保持審慎的態(tài)度以外，還必須對(duì)當(dāng)?shù)氐姆煞ㄒ?guī)有充分的了解和尊重，才可以盡可能地減小風(fēng)險(xiǎn)。如何制定企業(yè)的商標(biāo)戰(zhàn)略，如何避免此類(lèi)事件的再次上演，考驗(yàn)著企業(yè)管理者，而如何在法律的框架內(nèi)協(xié)調(diào)注冊(cè)在先者的權(quán)利和實(shí)際使商標(biāo)產(chǎn)生商業(yè)價(jià)值的使用者的利益，也考驗(yàn)著我們的立法者和司法實(shí)踐部門(mén)。商標(biāo)法保護(hù)注冊(cè)在先的商標(biāo)，也不忽視尚未注冊(cè)的馳名商標(biāo)。因此，在二者出現(xiàn)沖突時(shí)，到底如何進(jìn)行權(quán)衡，不僅事關(guān)當(dāng)事企業(yè)的利益，也關(guān)系到法律的公平和公正。在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度逐漸走向完善的大背景下，商標(biāo)立法和實(shí)踐也需要注重對(duì)商業(yè)道德的考量。唯有這樣，我們的商標(biāo)制度才能做到規(guī)范合理。

D923.43

A

1673―2391(2012)05―0113―02

2012—03—08

朱斌斌，男，安徽六安人，上海大學(xué)法學(xué)院。

【責(zé)任編校：王 歡】