完善我國假釋制度的思考

余 萍，羅紅軍

（1.重慶市涪陵區(qū)人民檢察院，重慶408000；2.重慶市涪陵區(qū)監(jiān)獄，重慶408300）

完善我國假釋制度的思考

余 萍1，羅紅軍2

（1.重慶市涪陵區(qū)人民檢察院，重慶408000；2.重慶市涪陵區(qū)監(jiān)獄，重慶408300）

假釋制度在彰顯法律的寬宥性、體現(xiàn)刑罰的教育功能方面發(fā)揮著重要作用，但適用比例偏低、考核標準不規(guī)范、監(jiān)督不力等問題卻嚴重阻礙著這一制度目標的實現(xiàn)。深入剖析我國假釋制度低效運行的原因，理清我國在行刑理念方面的偏差，建立完善的假釋提請、考核、監(jiān)督、救濟等機制，是完善假釋制度的現(xiàn)實選擇。

假釋制度；行刑理念；機制重構(gòu)

一、我國假釋制度的立法現(xiàn)狀及缺陷

總的來說，我國的假釋制度基本體現(xiàn)了刑罰“懲罰犯罪、保護社會公眾權(quán)利和教育改造罪犯”的功能。當然，假釋在行刑理念、行刑方式、假釋條件、監(jiān)督方式等方面存在的缺陷也是顯而易見的。

（一）行刑理念上的偏差

假釋制度的初衷在于“教育改造服刑人員，促使其早日回歸社會”，是降低服刑人員重新犯罪的重要舉措。但刑法中殘存的報復主義痕跡，卻對假釋作出了限制性的規(guī)定，無情地剝奪了相當一部分罪犯通過假釋回歸社會的權(quán)利，嚴重背離了現(xiàn)代教育主義的行刑思想，充分暴露了假釋制度在行刑理念上的偏差。

（二）行刑方式的封閉性

在現(xiàn)代開放式的行刑方式中，假釋作為罪犯的一種權(quán)利，不僅可以由服刑人員自己申請，還可以聘請律師代為申請。但我國的刑罰適用中，緩刑、管制、暫予監(jiān)外執(zhí)行、假釋等非監(jiān)禁方式卻只占到很小的比例，90%以上的罪犯都是以監(jiān)禁方式來執(zhí)行刑罰的。這種過分依賴監(jiān)禁的行刑方式反映出我國行刑方式的單一、封閉。加之我國法律規(guī)定的假釋條件是“認真遵守監(jiān)規(guī)，接受教育改造，確有悔改表現(xiàn)”，是否假釋不取決于罪犯的意愿而取決于國家的獎賞，假釋僅僅是監(jiān)獄管理的獎勵措施之一。

（三）假釋條件的理想主義

“假釋后不致危害社會”是我國刑法明確規(guī)定的假釋條件之一。但這一規(guī)定過于理想化，嚴重忽視了罪犯改造的復雜性和犯罪原因的多變性、復雜性，從而使得司法工作人員因缺乏明確具體的評判標準，難以對提請假釋的罪犯是否具有再危害社會的可能性作出準確評估。為了避免承擔失職責任，司法工作人員一般都不輕易作出假釋決定。

（四）監(jiān)督考察制度不健全

刑法規(guī)定，被假釋的服刑人員在考驗期內(nèi)還應接受公安機關的監(jiān)督，若有違反法律、行政法規(guī)規(guī)定的行為，應依法撤銷假釋。但未明確法律、行政法規(guī)的具體范圍，亦未對司法機關如何開展監(jiān)督考察活動作出明確具體的規(guī)定，這就使得公安機關經(jīng)常受制于警力不足而難以對假釋的服刑人員實施有效的監(jiān)督考察。同時，各地司法機關在掌握監(jiān)督考察標準時的大相徑庭也無形中加劇了執(zhí)法混亂。

二、假釋制度的運行現(xiàn)狀及成因分析

（一）假釋制度的運行現(xiàn)狀

據(jù)有關統(tǒng)計資料，“全國監(jiān)獄每年假釋比例平均為1%-2%，不僅大大低于其他國家，而且也低于國內(nèi)司法部門規(guī)定的3%的指標，且假釋率總體上呈下降趨勢?！盵1]這種假釋適用率畸低的運行現(xiàn)狀不僅背離了寬嚴相濟的刑事政策，也與假釋制度的立法預期存在較大距離，嚴重影響了罪犯教育改造工作的效果，充分暴露出我國假釋考核機制不完善、評價標準不統(tǒng)一、假釋程序不公開、權(quán)利保障不充分、法律監(jiān)督不及時、監(jiān)督效果不明顯等問題。

1．假釋考核機制不完善，評價標準不統(tǒng)一。迄今為止，我國尚未建立起完善的假釋考核機制，也未出臺統(tǒng)一、規(guī)范的罪犯獎勵評審標準，這就不可避免地造成各監(jiān)獄服刑人員在假釋機會上的不平等，直接危害了法律的統(tǒng)一性、公正性和權(quán)威性。特別是個別司法人員利用假釋考核機制的不完善，不正當?shù)靥嵴埣籴屵M行權(quán)力尋租，枉法舞弊，嚴重影響了執(zhí)法機關的形象。

2．假釋程序不公開，罪犯權(quán)利保障不充分。在假釋程序中，法院對假釋案件通常采取間接的書面審理，罪犯不僅不能發(fā)表直接的言辭申訴，而且只有接受調(diào)查的義務，不能主張任何權(quán)利，儼然一個“局外人”。這種剝奪假釋主體程序參與權(quán)的行為顯然違背了正當程序的最基本要求，也為司法腐敗提供了溫床。

3．法律監(jiān)督不及時、監(jiān)督效果不明顯。執(zhí)行機關管理環(huán)節(jié)中的考核、申報過程對假釋幾乎有著決定意義，但檢察機關卻無法對此進行有效的法律監(jiān)督。檢察機關只有在法院作出假釋裁定后，才能通過審查裁定結(jié)果實施監(jiān)督；而此時法院裁定已經(jīng)送達監(jiān)獄執(zhí)行，等到檢察機關發(fā)現(xiàn)問題，提出糾正意見時，裁定已經(jīng)生效，糾正意見難以實施。這種監(jiān)督環(huán)節(jié)的明顯滯后，嚴重制約了假釋活動中法律監(jiān)督的實際效果。

（二）假釋制度低效運行的成因分析

1.假釋考核的標準不明確。我國法律只規(guī)定了假釋的條件及限制條件，并未制定相應的評審標準，加之假釋程序設計的可操作性不強，這就使得各地怠于假釋的辦理，從而使得假釋比例畸低。

2.執(zhí)法觀念落后。我國行刑機關認為，如果被假釋的罪犯在考驗期內(nèi)發(fā)生“嚴重違法”、“又犯新罪”、“發(fā)現(xiàn)漏罪”等情形，自己就得為啟動假釋程序負責。為了避免承擔這種可能的不利后果，司法人員往往寧可采用減刑的方法也不敢輕易適用假釋，這也是假釋適用率畸低的重要原因。

3.假釋程序難以啟動。按照現(xiàn)行法律規(guī)定，公安機關是假釋罪犯的監(jiān)督考察機關。但限于警力不足的客觀事實和警察缺乏矯正知識及經(jīng)驗的現(xiàn)實情況，公安機關常常將監(jiān)督考察權(quán)委托罪犯的原單位或基層組織，這就使得監(jiān)督考察難以落實，從而導致假釋的罪犯處于失控狀態(tài)。假釋的矯正功能自然無法有效發(fā)揮，最終造成部分未改造好的假釋犯重新走上犯罪道路，影響了假釋的教育改造效果。

4.部門利益從中作祟。由于在押人員以及相應的監(jiān)管、服務人員和各項設施設備的所有費用均列入財政預算，行刑成本無需監(jiān)獄顧慮，出于維護監(jiān)獄本身經(jīng)濟效益的考慮，行刑機關也較少會提出假釋建議，假釋程序啟動難也就不足為奇了。

三、完善我國假釋制度的構(gòu)想

（一）意識層面：更新行刑觀念

任何制度的變革，都必須是理念先導。改變整個司法系統(tǒng)保守的行刑觀念是完善我國假釋制度的關鍵?，F(xiàn)代刑罰理論認為，“行刑的最終目的就是使犯人再社會化”[2]，假釋作為一種成功的行刑社會化措施可使罪犯在正式釋放時對社會生活有一個逐步適應的過程，避免其在心理和人際交往上有較大反差，從而取得良好的教育改造效果。

（二）制度層面：合理重構(gòu)假釋程序

1．改革假釋提請模式。在我國司法體系中，對罪犯的假釋一般應由司法機關依職權(quán)提請假釋委員會裁定。但服刑罪犯若認為自己應當獲得假釋，而監(jiān)獄或檢察機關沒提請假釋委員會裁定時，也可以主動申請假釋委員會裁定假釋。這既可以充分發(fā)揮司法機關的職能作用，又能夠有效保障當事人的訴訟權(quán)利，從而調(diào)動罪犯接受改造的自覺性。

2．完善假釋審批機制。第一，設立假釋委員會。假釋委員會的人員組成應以監(jiān)獄管理人員為主，廣泛吸收社會工作者、精神病學家、監(jiān)獄法學家、法官、檢察官、律師、人民陪審員、相關專家以及相關人員參加。其職權(quán)范圍是負責假釋的審批和假釋的撤銷，即根據(jù)監(jiān)獄呈報的材料，經(jīng)過聽證程序，批準對罪犯的假釋與撤銷。第二，實行“聽證制度”。假釋委員會在作出假釋決定前，應由人民檢察院派專人主持聽取執(zhí)行人員、被害人、罪犯等對假釋案件事實的陳述、質(zhì)證、辯論，并最終作出處理決定。“聽證程序”增強了當事人對程序的實際影響力，保證了假釋的透明、公開和規(guī)范。第三，規(guī)范假釋考核標準。單純的計分并不能全面反映一個罪犯的勞動改造和思想改造狀況，更不是“確有悔改表現(xiàn)”和“不致再危害社會”的客觀依據(jù)，只有科學、規(guī)范、統(tǒng)一的假釋考核標準才是保證假釋公正、公平的制度保障。

3．建立假釋救濟機制。申訴權(quán)是公民的重要權(quán)利，賦予假釋相關方對涉及自身利益的刑事獎勵情況的申訴權(quán)利，有助于提升假釋的公信力，保證假釋機制的規(guī)范運作。假釋委員會應當建立暢通的申請復議或申訴渠道，并為相關申訴主體提供完善的法律保障。若罪犯本人對自己假釋裁定的結(jié)果有異議，可以在假釋裁定書送達后15日內(nèi)向假釋委員會提出書面申訴；若被害人對假釋裁定有異議的，也有權(quán)進一步提起上訴或申訴；檢察機關對假釋委員會裁定不服的，可在收到裁定書的15天內(nèi)提出抗訴。

4．建立假釋預期管理制度。司法實踐中，被假釋對象一般在接到假釋裁定書后就被當即釋放。這就使得檢察機關的法律監(jiān)督難以到位，影響了執(zhí)法的公信力。有鑒于此，在被假釋對象接到假釋裁定書后，讓其繼續(xù)在監(jiān)服刑一段時間，接受有針對性的出監(jiān)教育，可以為其從監(jiān)禁到“自由”的轉(zhuǎn)變提供一個必要的緩沖期，從而避免被假釋對象再次走上犯罪道路。

5．健全假釋社區(qū)矯正新體制。社區(qū)矯正機制是假釋的重要配套措施。根據(jù)我國的司法實際，首先，我們可以積極借鑒西方的先進做法，設立“中途宿舍”、“社區(qū)矯正中心”等機構(gòu)來為假釋的服刑人員提供必要的教育改造條件；其次，動員社會力量，充分利用社團和事業(yè)單位的培訓基地作為獄外矯正和幫教場所，為假釋的服刑人員接受教育改造提供硬件支持。同時，在司法行政機關的指導下，以社區(qū)居民委員會和村民委員會為主體，對假釋的服刑人員開展社區(qū)矯正，幫助他們重新回歸社會生活，從而在根本上降低重新犯罪率。

[1]陳一敏.對完善我國假釋制度的幾點思考[J].犯罪與改造研究,2000(4).

[2]邱興隆,許章潤．刑法學[M].北京:群眾出版社,1998:414.

D914

A

1673―2391(2012)05―0150―02

2011—12—23

余萍，女，四川鄰水人，重慶市涪陵區(qū)人民檢察院；羅紅軍，男，四川樂至人，重慶市涪陵區(qū)監(jiān)獄。

【責任編校：江 流】