刑事禁止令的基本問題

朱玉華

（中南財經(jīng)政法大學(xué) 刑事司法學(xué)院，湖北 武漢430074）

刑事禁止令的基本問題

朱玉華

（中南財經(jīng)政法大學(xué) 刑事司法學(xué)院，湖北 武漢430074）

《刑法修正案（八）》等關(guān)于禁止令的規(guī)定較為抽象和原則，故對禁止令的理解存在很多爭議。關(guān)于禁止令的內(nèi)容，需通過在實踐中摸索以法律解釋的方式作出更明確的規(guī)定。關(guān)于禁止令的性質(zhì)有監(jiān)管革新性質(zhì)、輔助性質(zhì)、保安處分性質(zhì)、義務(wù)性質(zhì)的觀點之爭。關(guān)于禁止令的適用原則也有不同觀點，總括起來有必要性原則、關(guān)聯(lián)性原則、均衡性原則。被判處管制和緩刑的犯罪分子違反禁止令的法律后果不同，這種不同是否失衡也是有爭議的。

禁止令；管制；緩刑

《刑法修正案（八）》規(guī)定，對于判處管制和宣告緩刑的犯罪分子，可以根據(jù)犯罪情況，同時禁止犯罪分子在管制執(zhí)行期間和緩刑考驗期限內(nèi)從事特定活動，進入特定區(qū)域、場所，接觸特定的人。為了保證這一制度的正確適用，確保管制和緩刑的執(zhí)行效果，兩高兩部聯(lián)合下發(fā)了《關(guān)于對判處管制、宣告緩刑的犯罪分子適用禁止令有關(guān)問題的規(guī)定（試行）》（以下簡稱《規(guī)定》）。《刑法修正案（八）》與《規(guī)定》關(guān)于禁止令的規(guī)定較為原則和抽象，學(xué)者們對這些規(guī)定的理解及對禁止令性質(zhì)的認(rèn)識各不相同，在司法過程中對這些規(guī)定的適用也沒有形成相對統(tǒng)一、穩(wěn)定的認(rèn)識和操作流程。因此，有必要對刑事禁止令的一些基本問題進行梳理和探討。

一、禁止令的內(nèi)容

罪行法定原則要求刑法規(guī)定必須具有明確性。從保護人權(quán)的角度來講，不明確的法律會讓人民感覺不安，也會導(dǎo)致權(quán)力的濫用，侵害公民的合法權(quán)利；從預(yù)防犯罪的角度來講，對刑罰的無知和刑罰的捉摸不定，會增強潛在犯罪分子的僥幸心理。《規(guī)定》的出臺在一定程度上解決了修正后刑法關(guān)于禁止令規(guī)定不明確的問題，但是有些內(nèi)容還需要通過在實踐中摸索以法律解釋的方式作出更加明確的規(guī)定。

（一）對從事特定活動的理解

根據(jù)法律法規(guī)，公民本應(yīng)遵守的規(guī)定、本應(yīng)履行的義務(wù)不應(yīng)當(dāng)是禁止從事的特定活動的內(nèi)容，原本刑法規(guī)定管制犯、緩刑犯應(yīng)當(dāng)遵守的義務(wù)也不應(yīng)當(dāng)是特定活動的內(nèi)容。這個特定活動應(yīng)當(dāng)是原本被判處管制和宣告緩刑的犯罪分子可以從事，但由于與其犯罪行為緊密相關(guān)容易誘發(fā)再次實施犯罪行為而被特別要求遵守的義務(wù)。

（二）對進入特定區(qū)域、場所的理解

這里所說禁止進入的特定的區(qū)域、場所，是指可能影響犯罪人改造或誘發(fā)其再犯罪的區(qū)域、場所，包括與犯罪密切相關(guān)或相似的區(qū)域、場所或者是罪犯進入該區(qū)域、場所可能造成影響社會不穩(wěn)定等不良后果的。該區(qū)域、場所是公民可以自由出入的場所，只是為矯正犯罪而限制罪犯進入。

（三）對接觸特定人的理解

根據(jù)《規(guī)定》第5條，禁止接觸的特定人應(yīng)當(dāng)被限定于禁止接觸可能遭受被判處管制、宣告緩刑的罪犯侵害、滋擾的人或者可能誘發(fā)其再次危害社會的人。在電子技術(shù)高度發(fā)達的現(xiàn)代，“接觸”的意義不再僅限于人與人、面對面之間，在空間上相隔極遠也能通過電子工具進行交流，隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展人們接觸的方法還有可能出現(xiàn)新的形式。盡管法律固有的滯后性使刑法不可能窮盡列舉，但也應(yīng)當(dāng)以現(xiàn)有的交流方式為基礎(chǔ)作出一個相對明確的規(guī)定。

二、禁止令的性質(zhì)辨析

（一）禁止令的監(jiān)管革新性質(zhì)

根據(jù)兩高兩部有關(guān)負(fù)責(zé)人就《規(guī)定》的答記者問，禁止令不是一種新的刑罰，而是對管制犯、緩刑犯具體執(zhí)行監(jiān)管措施的革新。[1]根據(jù)禁止令的規(guī)定，“特定”一詞過于抽象和原則，作為新刑種違背罪刑法定原則。據(jù)此，有人認(rèn)為，禁止令不是一種新的刑罰，不是新刑種，其適用的對象是被依法判處管制、緩刑兩類非監(jiān)禁刑的犯罪分子，是對管制、緩刑犯的刑罰執(zhí)行過程中具體監(jiān)管措施的重大創(chuàng)新。[2]也有學(xué)者認(rèn)為，司法判決通過借用禁止令這一立法規(guī)定，已經(jīng)將刑罰和保安處分性質(zhì)的措施一并使用了，超出了禁止令不是一種新的刑罰，不是新刑種，而是對管制犯、緩刑犯具體執(zhí)行監(jiān)管措施的革新這一性質(zhì)。[3]

筆者認(rèn)為，監(jiān)管措施的革新應(yīng)當(dāng)表現(xiàn)在監(jiān)管手段、方式的更新和進步上，為了保證監(jiān)外執(zhí)行的效果可以也應(yīng)當(dāng)只體現(xiàn)在工具的先進及方式的嚴(yán)格上，不應(yīng)當(dāng)為了追求效果給罪犯增加額外的負(fù)擔(dān)和義務(wù)。禁止令的入刑所要達到的目的是矯正罪犯，使罪犯與容易誘發(fā)同類犯罪的誘因隔離，預(yù)防再犯。管制、緩刑執(zhí)行效果不佳，罪犯脫管失控是由于與之相配套的基礎(chǔ)建設(shè)、制度建設(shè)、人員配置等不完備所導(dǎo)致，本來存在的問題沒有得到解決，即使增加新的義務(wù)，管制、緩刑的執(zhí)行也不會取得預(yù)期的效果。

（二）禁止令的輔助性質(zhì)

刑法第39條、第75條分別規(guī)定了被判處管制和宣告緩刑的犯罪分子在刑罰執(zhí)行期間應(yīng)當(dāng)遵守的義務(wù)，如果是作為管制或者緩刑的內(nèi)容，立法將禁止令規(guī)定為刑法第39條或者第75條中的一項或者一款更為合適。故有人認(rèn)為禁止令與社區(qū)矯正一樣，是刑罰執(zhí)行的輔助措施，不是管制或緩刑的具體內(nèi)容。[4]禁止令是針對被判處管制和宣告緩刑的犯罪分子的強制管束措施，管束的目的在于預(yù)防犯罪分子再犯罪，而管束是配合管制和緩刑來使用的。也就是說，禁止令是一種配合刑罰起輔助預(yù)防作用的強制性約束措施，這是禁止令的本質(zhì)屬性。[5]

將禁止令的內(nèi)容與管制、緩刑的內(nèi)容進行比較，禁止令的分量似乎并不低于管制、緩刑的各項具體內(nèi)容，那么，如何區(qū)分主輔？假設(shè)罪犯要違反第39條或第75條的內(nèi)容，增加了禁止令的內(nèi)容是不是就能更多地避免管制犯、緩刑犯違反應(yīng)遵守的義務(wù)，使管制和緩刑得到更好的執(zhí)行？顯然不是，監(jiān)外刑罰執(zhí)行的效果應(yīng)當(dāng)是與監(jiān)管力度直接相關(guān)的，而監(jiān)管力度的大小似乎與所應(yīng)遵守的義務(wù)內(nèi)容多少沒有關(guān)系。也就是說，禁止令本身并不能起到輔助刑罰執(zhí)行的作用，起作用的是監(jiān)管禁止令執(zhí)行的監(jiān)管手段、方式和力度，而這一切都可以直接運用到對監(jiān)外執(zhí)行的監(jiān)管中去。

（三）禁止令與保安處分

由于配套措施不完備，管制、緩刑執(zhí)行效果不盡如人意，對犯罪分子的矯正成果也不理想。禁止令正是為解決這些問題在借鑒國外成果經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，在司法實踐中摸索出來的一項制度。禁止令不過是保安處分的配套措施，[6]將《規(guī)定》中第3條、第4條、第5條的各項內(nèi)容與國外的保安處分的內(nèi)容分別進行比較，大多能在限制自由的保安處分中找到相似的種類。于是有人認(rèn)為，禁止令既不是一種非監(jiān)禁刑的執(zhí)行方式，也不僅僅是管制監(jiān)督、緩刑考驗的補充性義務(wù)，而是一種刑法意義上的保安處分。[7]

但是，禁止令與保安處分的適用前提是完全相反的。管制是我國最輕的主刑，適用于犯罪情節(jié)輕微、人身危險性不大的犯罪分子，刑法第72條明確規(guī)定適用緩刑確實不致再危害社會的，可以宣告緩刑。根據(jù)《刑法修正案（八）》，禁止令是附隨于管制與緩刑而適用的，也應(yīng)當(dāng)是以假定罪犯不會再犯罪為前提的。然而，保安處分是以特殊預(yù)防為目的，以人身危險性為適用基礎(chǔ)。[8]所以，雖然從形式上看禁止令帶有保安處分的色彩，其實根本不同于保安處分。羅馬法上的保安處分，大多側(cè)重于消極防衛(wèi)的隔離措施，與近現(xiàn)代實證派教育刑論指導(dǎo)下的保安處分有本質(zhì)不同。現(xiàn)代的保安處分應(yīng)當(dāng)包括消極監(jiān)管與積極指導(dǎo)兩個方面的內(nèi)容，除了嚴(yán)格監(jiān)管被處分人外，更重要的是為被處分人提供適時、適當(dāng)?shù)妮o導(dǎo)與幫助，以矯正、感化、改善被處分人，預(yù)防其再次犯罪。我國的禁止令如同羅馬法上的保安處分，只注重消極監(jiān)管的一面，缺乏現(xiàn)代保安處分的精神追求，從本質(zhì)上講不屬于保安處分。

（四）禁止令的義務(wù)性質(zhì)

刑法第39條和第75條所規(guī)定的是罪犯在管制、緩刑考驗期內(nèi)應(yīng)當(dāng)遵循的一般性義務(wù)，是所有被判處管制和宣告緩刑的罪犯必須遵守的，而禁止令的內(nèi)容是法官根據(jù)刑法第38條第2款或第72條第2款及《規(guī)定》，在自由裁量的基礎(chǔ)上，針對具體案件對特定罪犯所判處的特定的補充性義務(wù)。我國刑法中的強制令，不是一種附加刑，也不同于西方國家刑法中與刑罰并行的保安處分措施，它是執(zhí)行刑罰的一種強制性措施，是罪犯必須履行的特定義務(wù)。[9]

根據(jù)《規(guī)定》第2條，人民法院宣告禁止令，應(yīng)當(dāng)充分考慮與犯罪分子所犯罪行的關(guān)聯(lián)程度，有針對性地決定禁止其在管制執(zhí)行期間、緩刑考驗期限內(nèi)“從事特定活動，進入特定區(qū)域、場所，接觸特定的人”的一項或者幾項內(nèi)容。各個案件的具體情況及犯罪分子的個人情況都不相同，這些不同在刑罰中應(yīng)當(dāng)?shù)玫襟w現(xiàn)，而五種主刑與四種附加刑的任何組合都不足以充分體現(xiàn)刑罰的個別化，針對性也不夠強。禁止令的入刑使得不同輕罪案件的犯罪分子得到區(qū)別對待，實現(xiàn)行刑的個別化，針對性更強，對犯罪分子的矯正效果將更顯著。

禁止令是人民法院為了實現(xiàn)預(yù)防犯罪的目的，根據(jù)罪犯的犯罪事實，依法要求罪犯在管制、緩刑考驗期內(nèi)必須遵循的義務(wù)。[10]筆者傾向于將禁止令的性質(zhì)界定為罪犯必須履行的特定義務(wù)。就禁止令的內(nèi)容而言是管制犯、緩刑犯在執(zhí)行刑罰期間所應(yīng)當(dāng)遵守的義務(wù)，與管制、緩刑原本的義務(wù)內(nèi)容并沒有本質(zhì)的區(qū)別，可以暫時將禁止令規(guī)定直接列于刑法第39條和第75條之下，并在相關(guān)法律法規(guī)中做出詳細的禁止規(guī)定。鑒于禁止令不是懲罰，有別于以“報應(yīng)”為本質(zhì)的刑罰，這樣的建議也只是權(quán)宜之策，是我國刑法吸納保安處分制度的過渡。在我國的社區(qū)建設(shè)、基礎(chǔ)建設(shè)、人員配置等方面的內(nèi)容有了一定的完善，不再只是側(cè)重消極監(jiān)管的禁止令具有了現(xiàn)代保安處分的精神內(nèi)涵時，可以將其獨立出管制犯、緩刑犯的特定義務(wù)，成為真正意義上的保安處分。

三、禁止令的適用原則

關(guān)于禁止令的適用原則，研究者們的觀點多有差異。有人認(rèn)為，準(zhǔn)確適用禁止令應(yīng)把握以下主要原則：必要性原則、關(guān)聯(lián)性原則、處分均衡原則、刑罰個別化原則。[11]有人認(rèn)為，禁止令的基本原則應(yīng)包括：法定刑原則、必要性原則、相當(dāng)性原則。[12]也有人認(rèn)為，禁止令的選擇適用，應(yīng)當(dāng)堅持關(guān)聯(lián)性原則、必要性原則、可行性原則。[13]還有人基于對禁止令性質(zhì)和特點的認(rèn)識，認(rèn)為在適用禁止令時應(yīng)當(dāng)遵循關(guān)聯(lián)性、預(yù)防性、有效性、比例性、具體性等原則。[14]

學(xué)者們的觀點各不相同，但可以總結(jié)出一些大致相同的原則：必要性原則、關(guān)聯(lián)性原則、均衡性原則。這三個原則分別對應(yīng)于適用禁止令時所面臨的三個重要問題：是否適用禁止令？適用何種禁止令？所適用禁止令在量上的衡量如何？

（一）必要性原則

禁止令不是對判處管制、宣告緩刑的犯罪分子必須適用的內(nèi)容，而是人民法院根據(jù)犯罪情況，從促進犯罪分子教育矯正、有效維護社會秩序的需要出發(fā)，認(rèn)為確有必要對特定的犯罪分子宣告的應(yīng)當(dāng)履行的特定義務(wù)。法官在作出禁止令時要充分考察被判刑人的犯罪情況、生活環(huán)境、個人情況等，確有必要限制其某些方面的行為時，才可以考慮適用禁止令。如果不需要禁止令也可以達到預(yù)防、保護的效果，則不需要增加禁止令的判處。在確定是否適用禁止令時要審慎，在確定禁止令的具體適用內(nèi)容時也應(yīng)當(dāng)持審慎的態(tài)度，也就是說在“量”的方面禁止令的適用也應(yīng)當(dāng)是“確有必要”的。雖然禁止令不是懲罰，但是其內(nèi)容是管制犯、緩刑犯應(yīng)當(dāng)遵守的特定義務(wù)，也是對犯罪分子自由與權(quán)利的一定限制。根據(jù)刑法的謙抑性，禁止令應(yīng)當(dāng)盡可能小地限制罪犯的自由，應(yīng)當(dāng)只在必要的范圍內(nèi)作出限制。

法院作出禁止令應(yīng)當(dāng)考慮執(zhí)行的實際需要與刑事司法的實際承受力，禁止令應(yīng)當(dāng)具有可行性，也不能妨害犯罪分子的正常生活，例如不能作出“禁止進入公共場所”等決定。根本無從執(zhí)行的禁止令不可能起到預(yù)防犯罪的作用，同時也有損國家司法機關(guān)的嚴(yán)肅性、權(quán)威性。對于有關(guān)法律法規(guī)已經(jīng)明確禁止的內(nèi)容，也沒有必要再通過禁止令的形式予以禁止。

（二）關(guān)聯(lián)性原則

根據(jù)《規(guī)定》第2條，禁止令的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)與罪犯所犯罪行及行為人有密切聯(lián)系，連接點可能是一定的職業(yè)、一定的活動、一定的場所、一定的涉案人員等。禁止令是通過將犯罪人與一定的誘因相隔離，在隔離期內(nèi)矯正犯罪人，達到預(yù)防犯罪人再犯罪的目的。一定的職業(yè)、一定的活動、一定的場所、一定的涉案人員等應(yīng)當(dāng)是容易誘發(fā)犯罪人違反相關(guān)規(guī)定的行為舉動，容易誘發(fā)其犯罪的人、原犯罪的區(qū)域、場所以及與原犯罪場所相類似的場所、區(qū)域等?？傊?，禁止令的內(nèi)容不能是與所犯罪行沒有任何關(guān)聯(lián)的，也不能是有關(guān)聯(lián)但沒有必要的。

關(guān)聯(lián)性并不是意味著只要有聯(lián)系就可以，應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)在針對性和個別化這一方面。禁止令注重的是特殊預(yù)防，禁止令的每一次適用是要預(yù)防被適用者再次犯罪。每一個案件都有所不同，每一個犯罪人都不一樣，要對犯罪分子的犯罪情況和個人情況進行綜合分析，準(zhǔn)確判斷其有無再次危害社會的人身危險性，進而作出決定。

（三）均衡性原則

禁止令雖然不是懲罰，但也是刑事法律后果之一，限制了犯罪分子的一定自由與權(quán)利。根據(jù)罪責(zé)刑相一致原則，禁止令中對罪犯自由、權(quán)利的限制應(yīng)當(dāng)與其刑事責(zé)任相適應(yīng)。我國禁止令有三種類型，在適用禁止令時可以選擇一項也可以多項同時適用。選擇一項或幾項禁止內(nèi)容、嚴(yán)重程度如何、期限如何，應(yīng)當(dāng)在全面考慮行為人的犯罪性質(zhì)、犯罪后果、悔罪表現(xiàn)、人身危險性、防衛(wèi)目的等基礎(chǔ)上決定，并且與之成比例。不能濫用權(quán)力侵害犯罪人的合法權(quán)利，也不應(yīng)當(dāng)過輕以至于不能起到改造罪犯預(yù)防犯罪的作用。

剛出臺的禁止令各方面的規(guī)定不夠細致、完備，在辦理案件過程中，要依據(jù)相關(guān)規(guī)定，穩(wěn)妥、審慎地決定是否宣告禁止令以及禁止令的具體內(nèi)容和期限。禁止令的規(guī)定有些原則化，為了保護犯罪分子的合法權(quán)益，也為了便于執(zhí)行，法官應(yīng)當(dāng)在法定范圍內(nèi)對禁止令的內(nèi)容作出具體、明確的決定，不能含糊不清。

綜上所述，從必要性原則可以導(dǎo)出均衡性與可行性原則，關(guān)聯(lián)性原則也包含了針對性與個別化的含義，從均衡性原則可以得出法定原則與具體原則。雖然研究者們歸納出來的原則各不相同，但是從上述三個原則可以延伸出幾乎所有的意思來，各個原則之間也是相互聯(lián)系相互包容的。

四、禁止令的執(zhí)行

（一）禁止令的執(zhí)行機關(guān)

禁止令是依附于管制和緩刑而存在的，管制和緩刑的執(zhí)行機關(guān)也就是決定禁止令的執(zhí)行機關(guān)。根據(jù)《刑法修正案（八）》，對被判處管制和被宣告緩刑的犯罪分子，依法實行社區(qū)矯正，是否意味著管制與緩刑的執(zhí)行機關(guān)即社區(qū)矯正機構(gòu)？

有人認(rèn)為，根據(jù)司法實踐，執(zhí)行機關(guān)應(yīng)為公安機關(guān)，司法行政機關(guān)應(yīng)予以配合。[15]也有人認(rèn)為，禁止令不宜由公安機關(guān)直接執(zhí)行，而應(yīng)由社區(qū)矯正機關(guān)執(zhí)行[16]，因為《刑法修正案（八）》刪除或修改了關(guān)于由公安機關(guān)執(zhí)行管制和緩刑的規(guī)定，既然主要的刑罰或者刑罰執(zhí)行措施不由公安機關(guān)執(zhí)行，那么作為輔助措施的禁止令也同樣不應(yīng)由公安機關(guān)執(zhí)行，而且，根據(jù)《規(guī)定》第11條，只是將對違反禁止令規(guī)定且情節(jié)尚不嚴(yán)重管制犯和緩刑犯的處罰權(quán)賦予公安機關(guān)，并不意味著同時也將執(zhí)行權(quán)賦予公安機關(guān)。根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院、公安部和司法部《關(guān)于在全國試行社區(qū)矯正工作的意見》的規(guī)定，司法行政部門在社區(qū)矯正中的主要工作內(nèi)容之一，是依法執(zhí)行對社區(qū)服刑人員的管控措施。刑事禁止令顯然屬于對社區(qū)服刑人員的管控措施。在《刑法修正案（八）》作出修改后，公安機關(guān)執(zhí)行管制與緩刑已經(jīng)失去了法律依據(jù)，就現(xiàn)在的刑法規(guī)定而言，管制、緩刑的執(zhí)行機關(guān)應(yīng)當(dāng)是社區(qū)矯正機構(gòu)，相應(yīng)地，以管制、緩刑為依存基礎(chǔ)的禁止令的執(zhí)行機關(guān)也應(yīng)當(dāng)是社區(qū)矯正機構(gòu)。

（二）違反禁止令的法律后果

根據(jù)《規(guī)定》第11條、第12條和《治安管理處罰法》第60條，被判處管制和宣告緩刑的犯罪分子違反禁止令，情節(jié)不嚴(yán)重的法律后果相同，但在情節(jié)嚴(yán)重的情況下，違反禁止令的法律后果是不相同的：被宣告緩刑的犯罪分子違反禁止令，情節(jié)嚴(yán)重的，應(yīng)當(dāng)撤銷緩刑，執(zhí)行原判刑罰；而沒有規(guī)定被判處管制的犯罪分子在管制執(zhí)行期間嚴(yán)重違反禁止令如何處理，只能反復(fù)適用《治安管理處罰法》第60條的有關(guān)規(guī)定。

有人認(rèn)為，管制犯與緩刑犯嚴(yán)重違反禁止令的法律后果極端失衡，對違令者的不利影響相差懸殊，而且在緩刑的情況下，只給被告人留下一次違令的機會，而在管制的情況下，卻給被告人留下了難以數(shù)計的機會，多次違令顯然昭示著違令者更大的人身危險性，但偏偏緩刑中的唯一一次機會招致的后果卻往往要比管制中難以數(shù)計的機會招致的后果的總和還要嚴(yán)重，此可謂致命悖論。[17]筆者不認(rèn)為這是一個悖論。如果這是違反禁止令的法律后果失衡的表現(xiàn)，那么這也是違反管制、緩刑一般義務(wù)規(guī)定的法律后果失衡的表現(xiàn)。在禁止令入刑前，根據(jù)《治安管理處罰法》第60條及刑法第77條，違法有關(guān)管制的義務(wù)規(guī)定可能得到最重的處罰也只是被行政拘留十天并處最高罰款五百元，而違反有關(guān)緩刑義務(wù)規(guī)定的最短將被剝奪一個月的人身自由，最長可被剝奪三年的人身自由。

就性質(zhì)而言，管制的執(zhí)行使行為人的刑事責(zé)任得以實現(xiàn)，對違反管制義務(wù)的行為人進行行政處罰是為促使管制犯更好地遵守義務(wù)以更好地實現(xiàn)刑事責(zé)任，即使管制犯違反了應(yīng)遵守的義務(wù)，其刑事責(zé)任也在實現(xiàn)。而緩刑是刑罰裁量制度，是根據(jù)案件事實與行為人的表現(xiàn)對行為人的社會危害性和人身危險性作出一個判斷，在一定時間內(nèi)保留實現(xiàn)刑事責(zé)任的可能性。在考驗期，行為人在明知嚴(yán)重違反禁止令會招致怎樣后果的情況下仍然選擇違反有關(guān)規(guī)定，表現(xiàn)出比管制時更大的人身危險性，理所應(yīng)當(dāng)撤銷緩刑收監(jiān)關(guān)押。盡管此時的人身危險性不一定大于多次違反管制犯的人身危險性，但由于管制犯的刑事責(zé)任已經(jīng)在實現(xiàn)過程中，只要其表現(xiàn)出的人身危險性沒有達到刑法評價的程度，已有的刑事責(zé)任評價也就不會改變。

五、結(jié)語

實踐是檢驗一切事物的標(biāo)準(zhǔn)，已有的規(guī)定要通過實踐的檢驗加以完善，缺失的規(guī)定需要在實踐中發(fā)現(xiàn)和補足，從而建立起一個逐漸完善的制度體系。盡管存在不足，但禁止令的入刑體現(xiàn)了我國刑法一般預(yù)防與特殊預(yù)防相結(jié)合的刑罰理念。五種主刑和四種附加刑都以懲罰罪犯為主，而沒有對犯罪人進行主動教育、矯正、改造的內(nèi)容。禁止令是針對特定的行為人的個人情況所規(guī)定的特定義務(wù)，目的在于幫助矯正該犯罪人，防止該罪犯再次犯罪。特殊預(yù)防與一般預(yù)防都是刑罰目的的重要內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)兩者并重、同時兼顧，以達到最好的預(yù)防犯罪、保衛(wèi)社會的效果。禁止令的入刑標(biāo)志著我國刑法在繼續(xù)重視刑罰一般預(yù)防功能的同時，將特殊預(yù)防也放到了十分重要的地位。

[1]最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部有關(guān)負(fù)責(zé)人就《關(guān)于對判處管制、宣告緩刑的犯罪分子適用禁止令有關(guān)問題的規(guī)定（試行）》答記者問[EB/OL]．http://wenku.baidu.com/vie w/d715bf196bd97f192279e91a.html，2011-11-24．

[2]詹菊生．禁止令：刑罰制度的重大創(chuàng)新[EB/OL]．http://ww w.chi nacourt.org/html/article/201105/05/450235.shtml，2011-11-24.

[3]李曉明,楊平．論《刑法修正案（八）》中禁止令的性質(zhì)及其適用的控制[C].高銘暄．社會管理創(chuàng)新與刑法變革——中國刑法學(xué)年會(2011年)[A]．北京:中國人民公安大學(xué)出版社,2011:480．

[4]黃埔長城．刑事禁止令的法律性質(zhì)及執(zhí)行機關(guān)[EB/OL]．http://n ewspaper.jcrb.com/html/2011-05/23/content_71472.htm,2011-1 1-24．

[5]孫建保.刑法禁止令:超越中的困惑[A].高銘暄．社會管理創(chuàng)新與刑法變革——中國刑法學(xué)年會(2011年)[C]．北京:中國人民公安大學(xué)出版社,2011:527．

[6]黃埔長城.刑事禁止令的法律性質(zhì)及執(zhí)行機關(guān)[EB/OL]．http://n e wspaper.jcrb.com/html/2011-05/23/content_71472.htm，2011-11-24.

[7]黃埔長城.刑事禁止令的法律性質(zhì)及執(zhí)行機關(guān)[EB/OL]．http://n ewspaper.jcrb.com/html/2011-05/23/content_71472.htm，2011-11-24.

[8]馬克昌.刑罰通論[M].武漢:武漢大學(xué)出版社,2006:759．

[9]劉德法,孔德琴.論我國刑法中的禁止令[A].高銘暄.社會管理創(chuàng)新與刑法變革——中國刑法學(xué)年會(2011年)[C].北京:中國人民公安大學(xué)出版社,2011:513．

[10]陳展鵬.對禁止令的理解與適用[EB/OL]．http://wenku.baidu.c om/view/d154d66aa98271fe910ef964.html，2011-11-24．

[11]賀志偉.論禁止令的司法適用[A].高銘暄.社會管理創(chuàng)新與刑法變革——中國刑法學(xué)年會(2011年)[C].北京:中國人民公安大學(xué)出版社,2011:490-491

[12]張勇.禁止令:保安處分刑法化的試金石[A].高銘暄.社會管理創(chuàng)新與刑法變革——中國刑法學(xué)年會(2011年)[C].北京:中國人民公安大學(xué)出版社,2011:499．

[13]劉德法,孔德琴.論我國刑法中的禁止令[A].高銘暄.社會管理創(chuàng)新與刑法變革——中國刑法學(xué)年會(2011年)[C].北京:中國人民公安大學(xué)出版社,2011:516-517．

[14]陳展鵬.對禁止令的理解與適用[EB/OL]．http://wenku.baidu.c om/view/d154d66aa98271fe910ef964.html，2011-11-24．

[15]祁云順.對刑法修正案（八）關(guān)于“禁止規(guī)定”的進一步理解[EB/OL]．http://www.crimi nallawbnu.cn/criminal/Info/showpage.as p?pkID=29987,2011-11-24．

[16]黃埔長城．刑事禁止令的法律性質(zhì)及執(zhí)行機關(guān)[EB/OL]．http://newspaper.jcrb.com/html/2011-05/23/content_71472.htm,2011-11-24．

[17]孫建保．刑法禁止令：超越中的困惑[A].高銘暄．社會管理創(chuàng)新與刑法變革——中國刑法學(xué)年會(2011年)[C].北京:中國人民公安大學(xué)出版社,2011:532．

D914

A

1673―2391(2012)08―0070―04

2012—03—03

朱玉華，女，湖北武漢人，中南財經(jīng)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院。

【責(zé)任編校：陶 范】