中日東海大陸架劃界原則之探析

韓 笑 ，吳 睍

（1.福州大學(xué)法學(xué)院，福建福州 350108；2.安徽大學(xué)哲學(xué)系，安徽合肥 230601）

中日東海大陸架劃界原則之探析

韓 笑1，吳 睍2

（1.福州大學(xué)法學(xué)院，福建福州 350108；2.安徽大學(xué)哲學(xué)系，安徽合肥 230601）

中日兩國(guó)在“東海大陸架劃界”問題上歷來就存在爭(zhēng)端，為了爭(zhēng)取更多的海洋資源，尤其是大陸架油氣資源，雙方就此問題對(duì)國(guó)際公約關(guān)于大陸架劃界適用原則上提出不同主張。日本主張采用《日內(nèi)瓦大陸架公約》的“等距離中間線”劃分東海大陸架，妄圖與中國(guó)平分東海大陸架，而我國(guó)主張根據(jù)《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》的“自然延伸”原則，我國(guó)的大陸架應(yīng)自然延伸至沖繩海槽。實(shí)際上，無論采取何種劃界方法追求都應(yīng)當(dāng)以公平原則為基礎(chǔ)，結(jié)合中日雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)以及考量具體的地形特征進(jìn)行分析，從而得到實(shí)質(zhì)公平的劃界目標(biāo)。

東海大陸架劃界；等距離中間線；自然延伸；公平原則

由于東海大陸架油氣資源豐富，且前景看好，自2004年以來，我國(guó)和日本之間圍繞“東海大陸架劃界”問題進(jìn)行了一系列雙邊外交談判。在這些談判中，分歧的焦點(diǎn)主要集中在雙方不同的劃界主張。根據(jù)不同的國(guó)際法公約，中日雙方所提出的劃界理由，適用“中間線”還是適用符合公平原則的“自然延伸”，這就要從海洋劃界的理論基礎(chǔ)入手，結(jié)合國(guó)際法院的既成判例，對(duì)中日雙方爭(zhēng)議的實(shí)際情況進(jìn)行具體的辯證分析，以便公平地進(jìn)行劃界。

一、等距離中間線——特殊情況規(guī)則只是一種劃界方法

（一）等距離中間線的含義

等距離中間線原則是指在兩個(gè)相鄰國(guó)家間大陸架劃界時(shí)所作出的一條其每一點(diǎn)均與測(cè)算領(lǐng)海寬度的極限的最近點(diǎn)距離相等的基線。等距離中間線——特殊情況規(guī)則發(fā)端于 1958年《大陸架公約》。該公約第6條第1款和第2款分別規(guī)定了毗鄰國(guó)家之間大陸架劃分的等距離線規(guī)則和相向國(guó)家之間大陸架劃分的中間線規(guī)則。對(duì)于大陸架公約確定的劃界規(guī)則，總結(jié)起來有兩點(diǎn)：一是國(guó)家間存在有效劃界協(xié)議的，依大陸架劃界協(xié)議的規(guī)定確定分界線；二是若國(guó)家間不存在有效劃界協(xié)議的，大陸架分界線依照等距離線或中間線確定，但存在特殊情況時(shí)應(yīng)當(dāng)按照公平原則劃界。[1]這里的“特殊情況”是作為排除適用等距離原則的條件，但是《大陸架公約》第6條并沒有對(duì)“特殊情況”規(guī)定客觀標(biāo)準(zhǔn)，而事實(shí)上任何場(chǎng)合都會(huì)有“特殊情況”存在，如海岸地貌、上覆水域等也會(huì)出現(xiàn)特殊情況，這樣一來，“特殊”的標(biāo)準(zhǔn)就很難以把握，等距離中間線原則的適用也就難以確定，依此原則給大陸架劃界就帶來了一定的難度。也就是說，雖然《大陸架公約》第一次提出了“等距離中間線+特殊情況”的規(guī)則，這個(gè)規(guī)則在正常情況下是方便快捷的，但是只要遇到特殊情況，這個(gè)規(guī)則就無法適用了。而且這個(gè)公約的締約國(guó)也不多，參加國(guó)中又有不少對(duì)于這個(gè)規(guī)定予以保留的，因此該規(guī)則只對(duì)少數(shù)國(guó)家具有拘束力。[2]

（二）等距離中間線只是大陸架劃界的一種方法但不是必然規(guī)則

1. 1969年的北海大陸架案。作為第一個(gè)提交國(guó)際法院審理的海洋劃界案，“等距離中間線”規(guī)則的適用成為了聯(lián)邦德國(guó)一方和荷蘭、丹麥一方劃分大陸架爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。荷蘭、丹麥兩國(guó)均為《大陸架公約》締約國(guó)，因此提出應(yīng)根據(jù)《大陸架公約》第6條等距離原則劃界。而德國(guó)并非該公約締約國(guó)。但荷蘭、丹麥主張無論德國(guó)是否為該公約的締約國(guó)，德國(guó)都應(yīng)當(dāng)接受“等距離中間線——特殊情況”規(guī)則的劃界。而德國(guó)稱其海岸線是凹入的，若適用“等距離中間線”規(guī)則從其兩端劃出，會(huì)使德國(guó)的大陸架變成一個(gè)小的不成比例的三角形，這種做法對(duì)于德國(guó)是極其不公平的。在該案中，國(guó)際法院承認(rèn)等距離中間線確為劃分大陸架的方法，且簡(jiǎn)便易于操作，但是該方法并不足以成為劃分大陸架的原則。因?yàn)槟承┨厥獾牡乩憝h(huán)境，如海岸線凹進(jìn)或突出的情況，若硬要適用等距離方法劃分，則海岸線越不整齊所劃分的結(jié)果也就越不合理。因此，法院駁回了荷蘭和丹麥提出的等距離原則是劃分大陸架固有原則的觀點(diǎn)。

國(guó)際法院在判決中也指出因?yàn)榈聡?guó)未批準(zhǔn)《大陸架公約》，在法律上是不受第 6條規(guī)定的約束，且等距離中間線原則并非劃分大陸架界限的固有原則。兩個(gè)或多個(gè)國(guó)家共大陸架時(shí)，單獨(dú)使用一種幾何學(xué)方法劃分該大陸架是不恰當(dāng)?shù)摹Ｒ话闱闆r下，使用等距離法將兩個(gè)海岸間的海域平分能公平劃分大陸架，但如果將此方法應(yīng)用于如凹面形海岸線一類的特殊沿岸地勢(shì)結(jié)構(gòu)的邊界上時(shí)，則很有可能使邊界線被不適當(dāng)?shù)貏澣肫渌麌?guó)家領(lǐng)土自然延伸的海區(qū)。所以等距離中間線的劃界方法并非唯一且必然的，也不存在在任何情況下都必須遵守單一的劃界方法，在劃界時(shí)更應(yīng)當(dāng)考慮到其他有關(guān)的因素，從而避免造成不公平的結(jié)果。[3]

2. 1993年格陵蘭“揚(yáng)馬延”海洋劃界案。格林蘭“揚(yáng)馬延”案例中的一個(gè)重要的特征是沒有一條單一海洋邊界的協(xié)議。丹麥主張“漁業(yè)區(qū)和大陸架的邊界劃出一條線”，而挪威則聲稱中間線既劃分了大陸架還是漁業(yè)區(qū)劃分的邊界線。[4]國(guó)際法院回顧了 1977年英法大陸架仲裁案, 認(rèn)為根據(jù)1977年的裁決, 《大陸架公約》第6條可以適用于本案的。國(guó)際法院以丹麥的200海里漁業(yè)區(qū)主張線和挪威的中間線作為基礎(chǔ), 把兩國(guó)主張的重疊區(qū)分成三個(gè)部分。這種以雙方主張線為基礎(chǔ)進(jìn)行調(diào)整的作法, 起到折中的效果。但是國(guó)際法院的裁決選擇適用《大陸架公約》第6條的規(guī)定也是基于公平原則表達(dá)了一個(gè)普遍規(guī)則, 其所導(dǎo)致的結(jié)果與同樣要求劃界根據(jù)公平原則的習(xí)慣法所導(dǎo)致的結(jié)果并無實(shí)質(zhì)性的區(qū)別。[5]

由以上兩個(gè)案例可以看出，國(guó)際法院關(guān)于大陸架劃界是否適用等距離中間線原則的判決是不同的。在目前收集到的167個(gè)劃界協(xié)議中，大陸架劃界協(xié)定有65個(gè)，其中采等距離中間線的有34個(gè)，約占 52%?？梢姡m然等距離中間線的劃界方法是大陸架劃界所采的普遍方法，但是并不是惟一的方法。從實(shí)踐看來，等距離中間線規(guī)則必須考慮其他相關(guān)因素后才可適用：（1）沿海國(guó)陸地領(lǐng)土向海底的自然延伸；（2）有關(guān)國(guó)家間海岸線的長(zhǎng)度比例；（3）特殊的地質(zhì)和地貌因素。由此可見，對(duì)等距離中間線原則的適用并不是絕對(duì)的也不是獨(dú)立的，對(duì)其適用還必須符合公平原則。[6]

（三）等距離中間線不構(gòu)成一般習(xí)慣法

在北海大陸架案中，關(guān)于等距離中間線是習(xí)慣法，國(guó)際法院在判決中也給出了明確的否定。國(guó)際法院認(rèn)為：“等距離是一種非常便利的劃界方法，很多劃界都使用它?！珡?qiáng)調(diào)該方法在“某些具體情況下”會(huì)產(chǎn)生不合理的結(jié)果?！本偷染嚯x方法的法律地位而言，法院指出：“等距離僅僅是向?qū)＜覀兲岢龅乃姆N方法之一”；1953年驅(qū)使專家小組向國(guó)際法委員會(huì)建議等距離的原因“并不是法律上的考慮，而是實(shí)踐上的便利”。[7]且對(duì)于荷蘭、丹麥提出的《大陸架公約》訂立以后的國(guó)家實(shí)踐已經(jīng)使等距離規(guī)則轉(zhuǎn)變?yōu)榱?xí)慣法規(guī)則，國(guó)際法院根據(jù)對(duì)構(gòu)成習(xí)慣規(guī)則的要素對(duì)主要事實(shí)作了衡量。即是否參加公約的國(guó)家是廣泛的和具有代表性的，其中應(yīng)當(dāng)包括“特別有利害關(guān)系的國(guó)家”；國(guó)家的實(shí)踐“既廣泛又幾乎完全劃一”；國(guó)家的實(shí)踐還必須出于“法律信念”，即“確信這種實(shí)踐由于有要求這樣做的法律規(guī)則存在而成為義務(wù)性”。[8]

基于以上事實(shí)國(guó)際法院指出，當(dāng)時(shí)公約的締約國(guó)家數(shù)量不夠，且荷蘭、丹麥所引證的有關(guān)事例約只有15個(gè)，涉及的幾乎都是相向國(guó)家間大陸架的中間線劃界而非相鄰國(guó)家大陸架的側(cè)向劃界；還有，有關(guān)國(guó)家一半以上是公約締約國(guó)，而其他的有關(guān)國(guó)家，也不能確定它們的做法是基于“法律確信”。最后法院的結(jié)論是，依照目前的國(guó)家實(shí)踐不足以認(rèn)定等距離原則可以轉(zhuǎn)化為習(xí)慣法規(guī)則。

綜上，無論從大陸架劃界的國(guó)際公約，還是從國(guó)際的司法判例的實(shí)踐來看，等距離中間線原則都不能成為大陸架劃界的國(guó)際習(xí)慣或國(guó)際法規(guī)則。

二、自然延伸原則

（一）自然延伸原則的含義

所謂的“自然延伸原則”是建立在自然事實(shí)基礎(chǔ)上的一種關(guān)系在法律上的體現(xiàn)，即“海底區(qū)域?qū)嶋H上可以被視為該沿海國(guó)已經(jīng)享有統(tǒng)治權(quán)的領(lǐng)土的一部分，就是說，這些區(qū)域雖然被海水所覆蓋，但它們是該領(lǐng)土的延長(zhǎng)或繼續(xù)，即其在水下的延伸。”[9]這是國(guó)際法院在北海大陸架案中首次對(duì)自然延伸概念下的定義，并肯定了自然延伸原則是大陸架有關(guān)問題的“最基本規(guī)則”。其目的在于確立了沿海國(guó)對(duì)大陸架行使的勘探開發(fā)自然資源的主權(quán)權(quán)利，并認(rèn)為這是“一種固有權(quán)利”?？梢?，大陸架是陸地領(lǐng)土的自然延伸，是劃界必須考慮的因素。

（二）自然延伸原則的法律地位

根據(jù)《海洋法公約》第76條第1款中的規(guī)定，其首先肯定了“全部自然延伸”，而后補(bǔ)充說明若這種“全部自然延伸”不足200海里的可以延伸到200海里。無論對(duì)該條規(guī)定的“自然延伸”原則和“距離”標(biāo)準(zhǔn)之間的關(guān)系作出怎樣的理解，200海里的距離在某種情況下是沿海國(guó)權(quán)利基礎(chǔ)的規(guī)定，就改變了建立在臺(tái)地基礎(chǔ)上的大陸架的法律概念，擺脫了自然延伸是沿海國(guó)對(duì)大陸架唯一的權(quán)利基礎(chǔ)這項(xiàng)基本原則。

中日雙方均是《海洋法公約》的締約國(guó)，應(yīng)遵守該公約進(jìn)行劃界，但日方則提出否定自然延伸原則在大陸架權(quán)利制度中的法律地位。雖然學(xué)界中存在著“自然延伸和等距離原則的確沒有高下之分”以及“自然延伸原則消亡說”這些否定以自然延伸原則劃界的看法，但自從國(guó)際法院在北海大陸架案例的判決書中提出了“自然延伸”原則時(shí)起，對(duì)自然延伸作為大陸架“權(quán)原”的習(xí)慣法地位的基本判斷是有連續(xù)性的，并已經(jīng)形成了習(xí)慣規(guī)則，在實(shí)踐中得到眾多國(guó)家的接受。[10]即使在1985年利比亞“馬耳他”案中，由于兩當(dāng)事國(guó)的地理位置不到200海里導(dǎo)致法院直接適用等距離原則作為權(quán)利主張判斷的惟一根據(jù)，法院也沒有明確表示排除自然延伸原則的完全不可適用。

因此，無論從《海洋法公約》的條款來看還是從國(guó)際法院和仲裁機(jī)構(gòu)多年來形成的判例來看，我們都無法否認(rèn)“自然延伸”原則已經(jīng)具備了習(xí)慣法的法律地位，被確認(rèn)為與大陸架有關(guān)的所有規(guī)則中最基本的法律原則，具有公正性和權(quán)威性。因此，在諸多考慮的因素中，自然延伸原則作為公平原則適用的最基本的客觀標(biāo)準(zhǔn)，也可以說自然延伸原則是公平原則考慮的最重要因素。

三、中日東海大陸架劃界應(yīng)當(dāng)遵循的原則

（一）是否適用等距離中間線規(guī)則

1. 沖繩海槽對(duì)劃界的作用。東海的海底地勢(shì)與中國(guó)大陸一致，海底大部分屬于大陸架淺海，由西北向東南逐漸傾斜，直至沖繩海槽。東海水域最明顯的一道天然地質(zhì)區(qū)隔界限就是沖繩海槽，正因?yàn)闆_繩海槽的出現(xiàn)，構(gòu)成中國(guó)大陸架和日本琉球群島島架的天然分界線。在沖繩海槽法律地位的認(rèn)定上，中日兩國(guó)各執(zhí)一詞。日方為支持本國(guó)的中間線主張，堅(jiān)持認(rèn)為沖繩海槽不足以構(gòu)成隔斷東海大陸架的因素，是劃界時(shí)可以忽略的一個(gè)偶然缺陷。而中方表明中日并非共大陸架，沖繩海槽即為天然分界線，是劃界過程中必不可少的考慮因素。因此，關(guān)于沖繩海槽的地位問題就成為了中日東海大陸架劃界中最關(guān)鍵和最困難的因素。

根據(jù)《海洋法公約》2500米深度是切斷大陸架的標(biāo)準(zhǔn)，而沖繩海槽南部最深處為2700米，且海槽以西都是中國(guó)大陸架的自然延伸，沖繩海槽的存在證明了中國(guó)與日本并非共屬大陸架，海槽構(gòu)成了兩國(guó)大陸架的天然界限。[11]

但是有外國(guó)學(xué)者支持日本所主張的其 200海里大陸架不應(yīng)受作為偶然缺陷的沖繩海槽的影響，在兩國(guó)大陸架劃界中應(yīng)當(dāng)將其忽略。他們認(rèn)為，“除了琉球群島西側(cè)深達(dá)2700米的沖繩海槽之外, 中國(guó)東海和黃海都是大陸架的一部分?！?/p>

沖繩海槽的出現(xiàn)是否中斷了中日兩國(guó)領(lǐng)土的自然延伸，決定了其在大陸架劃界中應(yīng)當(dāng)適用“中間線”劃界還是適用“自然延伸原則”的劃界原則。筆者認(rèn)為，對(duì)沖繩海槽法律地位的認(rèn)定在國(guó)際法公約中并無具體規(guī)定?！洞箨懠芄s》沒有規(guī)定沖繩海槽，《海洋法公約》僅定義了大陸架以及規(guī)定了大陸架劃界的基本原則，也沒有對(duì)地貌特征在劃界中的作用進(jìn)行具體描述。因此，我們?cè)诠s中找不到如何認(rèn)定沖繩海槽法律地位的依據(jù)。轉(zhuǎn)而我們只能訴諸以往的判例。在北海大陸架案中，國(guó)際法院考察了挪威海槽，認(rèn)定它中斷了有關(guān)國(guó)家間的自然延伸。從地質(zhì)學(xué)角度來看，中國(guó)東海大陸架到?jīng)_繩海槽的地質(zhì)構(gòu)造為花崗巖，屬于大陸板塊，而日本一側(cè)到?jīng)_繩海槽主要是玄武巖，屬于太平洋板塊，不可能共屬一個(gè)大陸架。且同挪威海槽相比，沖繩海槽無論是長(zhǎng)度，寬度還是深度都比挪威海槽更具地貌特征。由此可見，如此顯著的地貌特征，沖繩海槽無疑隔斷了日本琉球群島向東海的自然延伸，形成中日東海海底的自然分界線。因此日方所主張的沖繩海槽是偶然缺陷是站不住腳的。

2. 排除適用“中間線”規(guī)則。首先，鑒于上述所證明的沖繩海槽的存在隔斷了日本琉球群島向東海的自然延伸，構(gòu)成了“特殊情況”。根據(jù)《大陸架公約》先應(yīng)該由有關(guān)國(guó)家進(jìn)行協(xié)商或協(xié)議，再考慮“特殊情況”，基于前二者的基礎(chǔ)上才是等距離中間線。因此，日本主張的“中間線”必須先同中國(guó)進(jìn)行協(xié)商或協(xié)議，以及與存在“特殊情況”相結(jié)合方可成立。盡管中日在東海大陸架上尚未簽訂劃界協(xié)議，但是沖繩海槽以其明顯的地貌特征足以構(gòu)成“特殊情況”，如果將其置之不理，單獨(dú)以“中間線”為劃界標(biāo)準(zhǔn)，勢(shì)必違背大陸架公約的精神，也違背了公平原則和公平目標(biāo)。其次，日方和中方都非《大陸架公約》的締約國(guó)，因此《大陸架公約》規(guī)定的“等距離中間線”原則不應(yīng)作為中日雙方劃界的理論依據(jù)。且根據(jù)前文的論述，等距離中間線僅為一種劃界方法，而非習(xí)慣法規(guī)則，因此，中方?jīng)]有義務(wù)按照此規(guī)則進(jìn)行劃界。綜上所述，日本所主張的“中間線”原則是沒有合法依據(jù)的。再者，從中日兩國(guó)的海岸線長(zhǎng)度比例來看，中國(guó)和日本海岸線長(zhǎng)度明顯差異，中國(guó)海岸線從海西側(cè)連續(xù)長(zhǎng)達(dá)約365海里，而日本琉球群島的海岸線是不連續(xù)的，長(zhǎng)度僅205海里，雙方海岸線的比值為64:36，可見中國(guó)海岸線遠(yuǎn)長(zhǎng)于日本，若采取等距離中間線的劃界方法，對(duì)中國(guó)而言是極為不公平的。

（二）“自然延伸”原則的爭(zhēng)議——即中方所提出的劃界原則是否適當(dāng)

有學(xué)者提出自然延伸理論始于1969年2月20日北海大陸架案的首次判決，終于1985年6月3日利比亞“馬耳他”案的判決，存在不足16年。且認(rèn)為自然延伸概念在近20多年的劃界案判例中一直沒有起到?jīng)Q定性的作用?！白匀谎由煸瓌t雖在北海大陸架案中予以確認(rèn)，并出現(xiàn)于《海洋法公約》第76條第（1）款中，但是它在例如利比亞“突尼斯”案、利比亞“馬耳他”案和“緬因?yàn)场卑钢?，作為與海洋邊界劃定的有關(guān)因素一直被拒絕。”[12]筆者認(rèn)為這種說法是片面的，因?yàn)楦鶕?jù)《海洋法公約》的規(guī)定首先主要肯定自然延伸原則，其次才考慮距離原則。海洋法專家高健軍認(rèn)為：“盡管距離標(biāo)準(zhǔn)的出現(xiàn)使得自然延伸原則的重要性受到了削弱，但并未使其成為不相關(guān)的因素，兩者都是大陸架法律概念中的基本要素?！盵13]可見，距離原則的出現(xiàn)并沒有使得自然延伸的原則的地位降低或是取代了自然延伸原則。不顧特殊地形而片面適用距離標(biāo)準(zhǔn)，這并不符合大陸架本身的特征。再者，關(guān)于利比亞“突尼斯”案中，國(guó)際法院排除適用自然延伸原則是因?yàn)榇税杆婕暗膭澖鐓^(qū)域是同一大陸架，而中日并不同屬一個(gè)大陸架上，因此并不能一概而論。且我國(guó)海洋法專家王宗來也認(rèn)為：“在利比亞“馬耳他”案中，如果利比亞的證據(jù)可以充分證明其觀點(diǎn)，或許是另一種結(jié)果；法院根本沒有否定自然延伸原則?！盵14]還有上述所提到的“緬因?yàn)场卑福瑖?guó)際法院認(rèn)為該案中沒有特殊情況，根據(jù)公平原則，可以適用等距離原則劃界。但這也并不能否認(rèn)自然延伸作為劃界方法的存在。所以筆者認(rèn)為，中方提出的“自然延伸”原則對(duì)東海進(jìn)行劃界是有充分依據(jù)的，也是符合公平原則的。

另外，根據(jù)《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》第76條和《公約》有關(guān)附件的規(guī)定，中方已于2009年5月11日向聯(lián)合國(guó)提交了東海200海里外大陸架的初步信息，根據(jù)數(shù)據(jù)顯示，中國(guó)可以對(duì)東海主張的外大陸架，其外部界限止于沖繩海槽軸部。[15]有理論表明“從地質(zhì)上講，東海陸架和沖繩海槽是顯然不同的兩個(gè)單元。東海陸架屬于穩(wěn)定性的大陸地殼，而沖繩海槽則屬于大陸地殼向海洋地殼過渡的構(gòu)造帶，是個(gè)大陸邊緣盆地，是東海大陸架的外部界限?！盵16]所以，根據(jù)大陸架界限委員會(huì)制定的規(guī)則，只要中方能弄清大陸坡地區(qū)域，按自然延伸原則證明東海大陸坡腳位于沖繩海槽的西緣沿線，大陸架直抵沖繩海槽，就能夠有利申請(qǐng)外大陸架。且一旦東海外大陸架的要求在委員會(huì)得以確認(rèn)，那么日本“中間線”距離原則劃分東海大陸架的主張就難以成立，中日東海大陸架劃界問題也能因此迎刃而解。

（三）任何劃界方法都應(yīng)當(dāng)遵循公平原則進(jìn)行劃界

公平原則最早在 1945年的《杜魯門公告》中提出，公告關(guān)于通過相互協(xié)議劃界和按照公平原則劃界的規(guī)定構(gòu)成了后來有關(guān)劃界問題的全部歷史的基礎(chǔ)。即劃界必須是有關(guān)國(guó)家間協(xié)議的客體，而這種協(xié)議則應(yīng)按照公平原則取得。公平原則具體確立于1982年的《海洋法公約》第83條的“以便得到公平解決”一語。北海大陸架案是第一個(gè)運(yùn)用公平原則并通過司法程序解決的大陸架劃界案，公平原則以判例的形式被確立下來，是國(guó)際法院可以直接適用的“一般法律原則”，法院適用該原則可以不經(jīng)當(dāng)事國(guó)的特別授權(quán)?！肮皆瓌t可以理解為把公正合理作為調(diào)整大陸架劃界方式方法的國(guó)際規(guī)范的總和?！盵17]因此，公平原則作為普遍承認(rèn)的適用于海洋劃界的國(guó)際法基本原則，任何其他劃界的原則和方法都必須符合該原則才可被采納。

公平原則既要求所得的結(jié)果公平，也要求得到該公平結(jié)果所使用的方法公平。繼北海大陸架案后，國(guó)際實(shí)踐中英法大陸架案、突尼斯“利比亞”大陸架劃界案等都是一系列體現(xiàn)公平原則的重要案例。在英法大陸架案中，由于英法均為《大陸架公約》的締約國(guó)，仲裁庭認(rèn)為根據(jù)該公約和習(xí)慣國(guó)際法的劃界規(guī)則應(yīng)按照公平原則確定，即劃界時(shí)等距離方法應(yīng)當(dāng)受到特殊情況的制約——充分考慮到海峽群島和法國(guó)諾曼底和布列坦尼之間的特殊地理?xiàng)l件，不應(yīng)當(dāng)適用英國(guó)提出的中間線規(guī)則。由此可見，等距離方法的適用應(yīng)當(dāng)與特殊情況相結(jié)合，并經(jīng)過公平原則調(diào)適后再加以適用，以防止不公平的結(jié)果出現(xiàn)。與英法大陸架劃界案不同的是突尼斯“利比亞”大陸架劃界案，突尼斯和利比亞兩國(guó)均不屬于《大陸架公約》的締約國(guó)，因此法院是依據(jù)習(xí)慣法對(duì)該案作出的判決。法院認(rèn)為公平原則應(yīng)當(dāng)充分考慮個(gè)案，把“一切與爭(zhēng)議區(qū)有關(guān)的情況”全部考慮進(jìn)去，并與可能取得公平結(jié)果的原則聯(lián)系起來，而不應(yīng)當(dāng)抽象地適用相關(guān)的劃界規(guī)則。在判決時(shí)，國(guó)際法院將雙方提出的相關(guān)“具體情況”諸如劃界地域地貌、海岸線長(zhǎng)度、島嶼位置等都考慮進(jìn)去，權(quán)衡了各種影響因素，最終求得公平的客觀結(jié)論和衡平的實(shí)際效果。[18]

綜上，筆者認(rèn)為由于中日兩國(guó)同突尼斯和利比亞一樣都非《大陸架公約》的締約國(guó)，故劃界時(shí)應(yīng)當(dāng)以國(guó)際習(xí)慣法之公平原則為基礎(chǔ)。根據(jù)中日兩國(guó)大陸架間的“具體情況”而非機(jī)械地運(yùn)用公約或是國(guó)際法院以往的判例對(duì)其進(jìn)行片面劃界。應(yīng)當(dāng)充分考慮到?jīng)_繩海槽的地位，以及中日海岸線長(zhǎng)度的差異甚至是島嶼等問題。在公平原則下，采取混合劃界的方法，適用等距離——特殊情況規(guī)則、自然延伸原則、成比例原則等方法共同對(duì)其進(jìn)行劃界，以便達(dá)到實(shí)質(zhì)公平的劃界結(jié)果。

[1] 朱文奇.國(guó)際法學(xué)原理與案例研究[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2006:60.

[2] 陳致中.國(guó)際法院與海洋劃界爭(zhēng)端的解決[J].中山大學(xué)學(xué)報(bào),1997:173.

[3] 北海大陸架案:國(guó)際習(xí)慣及大陸架劃界[DB/OL].(2011-04-18).http://wenku.baidu.com/view/279874370b4c2e3f5727638c.html.

[4] 李令華.海洋劃界中的成比例概念及其有關(guān)案例[J].中國(guó)海洋大學(xué)學(xué)報(bào),2006(2):6.

[5] 趙慶龍.大陸架劃界原則的國(guó)際法實(shí)踐[J].科技信息,2008(8):153-154.

[6] 徐爽.淺論等距離中間線在大陸架劃界中的適用[J].消費(fèi)導(dǎo)刊,2009(22):133.

[7] 梁淑英.國(guó)際法學(xué)案例教程[M].北京:知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社,2006:76.

[8] 邵津.國(guó)際法院的北海大陸架案判決與大陸架化解原則[J].北京大學(xué)學(xué)報(bào),1980(2):32.

[9] 丁麗柏.論海洋劃界中的公平理念[J].南京社會(huì)科學(xué),2010(6):104-109.

[10] 張新軍.中日東海爭(zhēng)端中自然延伸原則的重要地位[J].中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào),2006(4):110.

[11] 許碩.中日東海劃界問題之關(guān)鍵——沖繩海槽的法律地位[J].中州大學(xué)學(xué)報(bào),2007(10):6.

[12] 李令華.關(guān)于最終解決東海劃界的理論基礎(chǔ)問題——對(duì)堅(jiān)持"公平原則和自然延伸原則"劃界主張的質(zhì)疑[J].中國(guó)海洋大學(xué)學(xué)報(bào),2008(02):7.

[13] 高健軍.中國(guó)與國(guó)際海洋法[M].北京:海洋出版社,2004:115.

[14] 王宗來.大陸架劃界實(shí)踐的總體回顧與研究[G].中國(guó)法學(xué)會(huì)年刊.中國(guó)國(guó)際法年刊,1990:173.

[15] 李毅.論聯(lián)合國(guó)大陸架界限委員會(huì)在外大陸架劃界中的作用[J].南洋問題研究,2010(2):7.

[16] 季國(guó)興.東海外大陸架與沖繩海槽[EB/OL].[2011-09-20].http://www.eastsea.gov.cn/Module/show.aspx?id=3953.

[17] 萬震.海洋劃界規(guī)則比較研究[J].佳木斯教育學(xué)院學(xué)報(bào),2010(6):1.

[18] 王建廷.大陸架劃界規(guī)則的司法考量及其發(fā)展[J].蘇州大學(xué)學(xué)報(bào),2010(4):88.

D993.5

A

1674-8557（2012）01-087-06

2012-01-02

韓笑（1988-），女，福建福州人，福州大學(xué)法學(xué)院；吳睍（1991-），女，福建福州人，安徽大學(xué)哲學(xué)系。

王魏紅）