阿爾都塞“理論上的反人道主義”辨析

楊松雷

(中南財經(jīng)政法大學(xué)哲學(xué)院，湖北武漢 430073)

阿爾都塞“理論上的反人道主義”辨析

楊松雷

(中南財經(jīng)政法大學(xué)哲學(xué)院，湖北武漢 430073)

自上世紀(jì)二三十年代起，特別是《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》公開發(fā)表后，對馬克思主義的解釋和研究出現(xiàn)了兩條路徑，即“人道主義的馬克思”和“科學(xué)主義的馬克思”。阿爾都塞既反對把馬克思主義“人道主義化”，也反對第二國際和蘇俄對馬克思主義教條主義的理解，獨樹一幟地用“結(jié)構(gòu)主義”捍衛(wèi)馬克思主義的科學(xué)性，并提出著名的命題:馬克思主義是“理論上的反人道主義”。由于阿爾都塞本人對“馬克思主義是‘理論上的反人道主義’”這個命題解釋得不夠系統(tǒng)和詳細(xì)，以至于該命題很容易遭受誤解。本文借助文本學(xué)和分析學(xué)馬克思主義的一些方法，對這一命題的理論內(nèi)涵和理論得失等方面進(jìn)行探究。

一、阿爾都塞理論視閾中“人道主義”的含義、性質(zhì)及其歷史作用

阿爾都塞指出，人們通常認(rèn)為的“人道主義”是“從人的本質(zhì)，從自由的人這個主體，從需求、勞動和愿望的主體，從倫理活動和政治活動的主體出發(fā)，企圖把人道主義當(dāng)做理論來解釋社會和歷史”。①阿爾都塞:《亞眠的答辯》，載人民出版社《馬列主義研究資料》1986年第3－4期合刊，第320頁。從阿爾都塞對“人道主義”直接或間接的描述中，可以得出“人道主義”包含著這樣的內(nèi)涵:以抽象的人、人性和人的本質(zhì)為出發(fā)點和核心，把人定義為自由的存在，用自由、平等、博愛等抽象的詞語解釋人、人與人的關(guān)系、社會關(guān)系，并將這些作為人類社會的本質(zhì)和歷史發(fā)展的終極目的。統(tǒng)觀阿爾都塞對“人道主義”的說明，“人道主義”應(yīng)該區(qū)分為三個層面:“世界觀、歷史觀和認(rèn)識論層面”，“政治功能層面”，“倫理道德層面”。阿爾都塞提出馬克思主義是“理論上的反人道主義”這一命題主要立足于第一個層面。

(一)世界觀、歷史觀和認(rèn)識論層面。馬克思指出:“哲學(xué)家們只是用不同的方式解釋世界，問題在于改變世界?！雹凇恶R克思恩格斯文集》第1卷，人民出版社2009年版，第502頁。無論是把馬克思主義看做是解釋世界的理論，還是革命的理論，這都首先是一個世界觀、歷史觀和認(rèn)識論的問題。對于馬克思主義的人本主義和科學(xué)主義兩種解釋路徑，也是首先從馬克思主義的世界觀、歷史觀和認(rèn)識論出發(fā)的。在此意義上，阿爾都塞反對把馬克思主義的世界觀、歷史觀和認(rèn)識論理解為“人道主義”，而主張馬克思主義的世界觀、歷史觀和認(rèn)識論是歷史唯物主義。在這個層面上，阿爾都塞著重區(qū)分了“意識形態(tài)和科學(xué)”的不同并把二者對立起來，進(jìn)而把“人道主義”理解為意識形態(tài)，把歷史唯物主義理解為“科學(xué)”，并用“歷史唯物主義科學(xué)”反對“人道主義意識形態(tài)”。他指出:“我們說人道主義是個意識形態(tài)的概念(因而不是科學(xué)的概念)，這是為了肯定，一方面它確指一系列存在著的現(xiàn)實，另方面它不同于科學(xué)的概念，因而不提供認(rèn)識這些現(xiàn)實的手段。它用一種特殊的(即意識形態(tài))的方式確指一些存在，但不說明這些存在的本質(zhì)?！雹郯柖既?《保衛(wèi)馬克思》，顧良譯，商務(wù)印書館2006年版，第218頁。在這個層面上，阿爾都塞認(rèn)為“人道主義”作為意識形態(tài)是虛假的，不反映社會的本質(zhì)，也不能提供認(rèn)識世界的方法。他明確反對把馬克思主義理解為“人道主義”這種意識形態(tài)。

(二)政治功能層面。阿爾都塞認(rèn)為“人道主義”僅僅是個意識形態(tài)概念，并對“人道主義”的階級性和其作為意識形態(tài)的社會政治功能進(jìn)行了詳細(xì)的研究。從阿爾都塞對“人道主義”的界定中可以看出，這里的“人道主義”就是自啟蒙運動以來資產(chǎn)階級所倡導(dǎo)的“人道主義”。在阿爾都塞看來，“人道主義”無論在青年馬克思那里，還是同時代的別的哲學(xué)家那里，都是從資產(chǎn)階級“人道主義”發(fā)展而來的，這個詞帶有天然的資產(chǎn)階級屬性。自由、平等、博愛等這些被資產(chǎn)階級拿來反封建和維護(hù)自己統(tǒng)治的詞語，是一些抽象的詞語，看似要保障每個人的利益，但這些詞從天國落到人世間，要帶上多重的利益枷鎖，成了階級統(tǒng)治的工具。對于“人道主義”的這種抽象性以及抽象地肯定具體地否定的作用，葛蘭西也有明確的判斷:“實踐哲學(xué)對政治學(xué)和歷史學(xué)所作出的最基本的新貢獻(xiàn)就是證明永恒不變的抽象‘人性’是不存在的，人性是歷史上的一定社會關(guān)系的總和?！雹俑鹛m西:《葛蘭西文選》，李鵬程編，人民出版社2008年版，第119頁。阿爾都塞強(qiáng)調(diào)了“人道主義”內(nèi)涵的階級屬性，指出“這個產(chǎn)生了偉大著作和偉大思想家的人道主義意識形態(tài)是和上升的資產(chǎn)階級密不可分的，它表達(dá)了這個階級的渴望，同時轉(zhuǎn)譯和傳遞著經(jīng)由新法律體系(被修改成資產(chǎn)階級商業(yè)法的舊羅馬法)所認(rèn)可的商業(yè)的和資本主義的經(jīng)濟(jì)要求”。②阿爾都塞:《哲學(xué)與政治——阿爾都塞讀本》，陳越編，吉林人民出版社2003年版，第210－211頁。

阿爾都塞把“人道主義”及意識形態(tài)的研究推進(jìn)到政治層面，對意識形態(tài)的政治功能進(jìn)行了深入的研究。他指出:“無論哪一種意識形態(tài)國家機(jī)器，都服務(wù)于同樣的結(jié)果:生產(chǎn)關(guān)系的再生產(chǎn)，即資本主義剝削關(guān)系的再生產(chǎn)。”③阿爾都塞:《哲學(xué)與政治——阿爾都塞讀本》，陳越編，吉林人民出版社2003年版，第344頁。阿爾都塞把國家政權(quán)和國家機(jī)器區(qū)分開來，指出在一國內(nèi)國家政權(quán)會發(fā)生更迭，但只要國家存在，國家機(jī)器都始終存在。國家機(jī)器包括鎮(zhèn)壓性和非鎮(zhèn)壓性國家機(jī)器，非鎮(zhèn)壓性國家機(jī)器就是意識形態(tài)國家機(jī)器。它和鎮(zhèn)壓性國家機(jī)器一起，起著維護(hù)國家政權(quán)的作用。從“人道主義”這種意識形態(tài)的歷史作用來看，它具有天然的為資產(chǎn)階級服務(wù)的功能。阿爾都塞明確指出:“當(dāng)‘新生的’資產(chǎn)階級在十八世紀(jì)傳播關(guān)于平等、自由和理性的人道主義意識形態(tài)時，它把自身的權(quán)利要求說成是所有人的權(quán)利要求;它力圖通過這種方式把所有人爭取到自己的一邊，而實際上它解放人的目的無非是為了剝削人。這就是盧梭關(guān)于不平等起源的神話;這是富人向窮人作‘最深思熟慮的演說’，從而說服窮人像接受自由那樣接受奴役?！雹馨柖既?《保衛(wèi)馬克思》，顧良譯，商務(wù)印書館2006年版，第231頁。

(三)倫理道德層面。這個層面上的“人道主義”是人們在日常生活中所理解所追求的自由、平等、博愛等倫理道德，是人們?nèi)粘Ｉ钪械娜宋年P(guān)懷和向善的價值追求。阿爾都塞從來沒有提出過這個層面的“反人道主義”。如果人道主義僅作為倫理觀、道德規(guī)范，阿爾都塞肯定其在日常生活中的作用以及它在反封建中的歷史作用，否則“理論上的反人道主義”也就成了違背常識的反人類。阿爾都塞明確指出:“我決不至于貶低這一偉大的人道主義傳統(tǒng)，它的歷史功績在于為反對封建主義、反對教會，以及反對它們的意識形態(tài)專家進(jìn)行了斗爭，在于賦予了人以地位和尊嚴(yán)?！雹莅柖既?《哲學(xué)與政治——阿爾都塞讀本》，陳越編，吉林人民出版社2003年版，第210頁。阿爾都塞反對把人道主義作為馬克思主義的世界觀、歷史觀和認(rèn)識論，因為在他看來，意識形態(tài)不是理論，理論是一種科學(xué)的認(rèn)識。“人道主義”的歷史作用在于在反封建斗爭中為資產(chǎn)階級服務(wù)，在資產(chǎn)階級取得統(tǒng)治地位后，它的作用是作為意識形態(tài)繼續(xù)為資產(chǎn)階級統(tǒng)治服務(wù)。如果把馬克思早期著作中的思想作為真正的馬克思主義，會從邏輯上自然而然地把馬克思推論成為一個資產(chǎn)階級學(xué)者。

二、阿爾都塞為什么不把馬克思主義界定為“反人道主義”，而是“理論上的反人道主義”

要解釋清楚“理論”的含義，得先弄清楚阿爾都塞的兩個區(qū)分:一是科學(xué)與意識形態(tài)區(qū)分;二是理論實踐與意識形態(tài)實踐的區(qū)分。阿爾都塞把“人道主義”指認(rèn)為意識形態(tài)，又把意識形態(tài)和科學(xué)作為對立的概念。阿爾都塞認(rèn)為意識形態(tài)和科學(xué)存在著決定性的、質(zhì)的差別。首先二者的對象不同，意識形態(tài)的對象是“現(xiàn)實對象”，科學(xué)的對象是“認(rèn)識對象”?！艾F(xiàn)實對象”是具體的現(xiàn)實性的存在物的總體以及人們依據(jù)經(jīng)驗對事物的直接感知，它是在各種觀念、思想意識的作用下形成的，它包含著真相與假相，現(xiàn)實與虛幻，人們的先入為主的認(rèn)識方法、認(rèn)識結(jié)構(gòu)。所以以此為對象的“意識形態(tài)”不能提供正確的認(rèn)識?！岸J(rèn)識對象則是思維的產(chǎn)物，思維在自身中把它作為思維具體、思維整體生產(chǎn)出來，也就是說，把它作為與現(xiàn)實對象、現(xiàn)實具體、現(xiàn)實整體絕對不同的思維對象生產(chǎn)出來。思維具體、思維整體恰恰生產(chǎn)了對現(xiàn)實對象、現(xiàn)實具體、現(xiàn)實整體的認(rèn)識?！雹薨柖既屠锇蜖?《讀〈資本論〉》，李其慶譯，中央編譯出版社2008年版，第29頁。所以以此為對象的科學(xué)能夠正確反映世界的本質(zhì)和規(guī)律。其次，二者的職能不同。在阿爾都塞看來，“意識形態(tài)是指在某個人或某個社會集團(tuán)的心理中占統(tǒng)治地位的觀念和表述體系”。⑦阿爾都塞:《哲學(xué)與政治——阿爾都塞讀本》，陳越編，吉林人民出版社2003年版，第348頁?！耙庾R形態(tài)是具有獨特邏輯和獨特結(jié)構(gòu)的表象(形象、神話、觀念或概念)體系，它在特定的社會中歷史地存在，并作為歷史而起作用。我們暫且不去研究一門科學(xué)同它自己的過去有什么關(guān)系的問題，我們要指出，作為表象體系的意識形態(tài)之所以不同于科學(xué)，是因為在意識形態(tài)中，實踐的和社會的職能壓倒理論的職能(或認(rèn)識的職能)?！雹侔柖既?《保衛(wèi)馬克思》，顧良譯，商務(wù)印書館2006年版，第227－228頁。在這里，阿爾都塞把“意識形態(tài)”的職能與“科學(xué)”的職能作了區(qū)分。在階級社會中，意識形態(tài)是階級統(tǒng)治的工具，是為了欺騙被統(tǒng)治階級服從自己的統(tǒng)治，同時也是“統(tǒng)治階級根據(jù)自己的利益調(diào)整人類對其生存條件的關(guān)系所必需的接力棒和跑道”。②阿爾都塞:《保衛(wèi)馬克思》，顧良譯，商務(wù)印書館2006年版，第232－233頁。意識形態(tài)的職能主要是實踐的職能和社會的職能，而不是“理論”的職能。而科學(xué)的職能正是意識形態(tài)所沒有的“理論”的職能、“認(rèn)識”的職能。

阿爾都塞把社會實踐分為四種:生產(chǎn)實踐、政治實踐、意識形態(tài)實踐、理論實踐。生產(chǎn)實踐就是使用一定的生產(chǎn)資料，把一定的原料加工成物品的實踐;政治實踐是把一定的社會關(guān)系作為原料加工成新的產(chǎn)品即新社會關(guān)系;意識形態(tài)實踐是以人的意識為加工對象的實踐;理論實踐以前三種實踐提供的原料為加工對象，它的產(chǎn)品形成不同的“總問題”，也因不同的“總問題”把不同的理論實踐區(qū)分開?！袄碚摗币辉~在阿爾都塞這里有特定的含義。阿爾都塞把理論分為三種。“我們將把具有科學(xué)性質(zhì)的一切理論實踐叫做理論。”③阿爾都塞:《保衛(wèi)馬克思》，顧良譯，商務(wù)印書館2006年版，第159頁。為方便區(qū)分，我們暫且把加著重號的理論叫做理論I?！拔覀儗颜鎸嵖茖W(xué)的特定理論體系(它的基本概念在一定的階段既是矛盾的，又是統(tǒng)一的)叫做‘理論’(帶引號的)，例如萬有引力理論、波動力學(xué)理論……或者歷史唯物主義‘理論’。”④阿爾都塞:《保衛(wèi)馬克思》，顧良譯，商務(wù)印書館2006年版，第159頁。我們把這種帶引號的理論稱之為理論II?！拔覀儗岩话愕睦碚摚匆话銓嵺`的理論叫作理論(大寫的)。”⑤阿爾都塞:《保衛(wèi)馬克思》，顧良譯，商務(wù)印書館2006年版，第159頁。我們將這種大寫的理論稱之為理論III。在阿爾都塞看來，歷史唯物主義屬于理論II。在本文的語境中，也可以把理論II狹義地界定為歷史唯物主義。而阿爾都塞明確地把理論III界定為與辯證唯物主義渾成一體的唯物辯證法。

理論實踐最廣泛的形式包括科學(xué)的理論實踐，也包括先于科學(xué)的意識形態(tài)的理論實踐。但只有科學(xué)的理論實踐才能稱為理論I。“任何科學(xué)的理論實踐總是同它史前時期的、意識形態(tài)的理論實踐劃清界限:這種區(qū)分的表現(xiàn)形式是理論上和歷史上的‘質(zhì)的’中斷，用巴什拉的話來說，就是‘認(rèn)識論斷裂’?！雹薨柖既?《保衛(wèi)馬克思》，顧良譯，商務(wù)印書館2006年版，第159頁。在這個斷裂之前，馬克思主義是建立在人、人的本質(zhì)、自由、平等等“人道主義”的總問題基礎(chǔ)之上的?！扒嗄犟R克思認(rèn)為，‘人’不僅是揭露貧困和奴役的一聲呼叫，而且是他的世界觀和實踐立場的理論原則?！雹甙柖既?《保衛(wèi)馬克思》，顧良譯，商務(wù)印書館2006年版，第218頁。因此，青年馬克思是“理論上的人道主義”，這里的“理論”是阿爾都塞視之為意識形態(tài)的理論實踐，因而此時馬克思思想也是非科學(xué)的意識形態(tài)。斷裂之后，總問題變了，人道主義在馬克思那里已經(jīng)不起理論(理論I)的作用了。馬克思主義是建立在生產(chǎn)力、生產(chǎn)關(guān)系、社會結(jié)構(gòu)等科學(xué)分析的基礎(chǔ)上，建立的理論(理論II)是歷史唯物主義“科學(xué)”。這一點阿爾都塞在馬克思的原話中也找到了證據(jù)，馬克思說:“我的這種不是從人出發(fā)，而是從一定的社會經(jīng)濟(jì)時期出發(fā)的分析方法，同德國教授們把概念歸并到一起的方法毫無共同之處?！雹唷恶R克思恩格斯全集》第19卷，人民出版社1963年版，第415頁。

出于論戰(zhàn)的需要，阿爾都塞以這種形式提出了這個命題，而他的論敵同樣出于論戰(zhàn)的需要，在看待這個命題的時候，有意無意地忽略“理論(理論I)”這個詞，把這個命題直接表述為“馬克思主義是反人道主義”。這一點阿爾都塞看得很清楚，他指出:“我說過，并且重復(fù)過，人的概念或范疇在馬克思那里已經(jīng)不起理論的作用了。但遺憾的是，‘理論的’這個用語被那些不想理解它的人忽略掉了?！雹岚柖既?《哲學(xué)與政治——阿爾都塞讀本》，陳越編，吉林人民出版社2003年版，第207頁。從以上分析可以看出，“人道主義”是意識形態(tài)，從它的職能來看，它并不承擔(dān)“理論(理論I)”職能。從它的性質(zhì)來看，它也不是科學(xué)的理論實踐，因此它也不是“理論(理論I)”。如果用“人道主義”來解釋馬克思主義，一是否定了馬克思主義的科學(xué)性，二是把馬克思主義拉回到資產(chǎn)階級思想那里去了，抹煞了馬克思主義對舊哲學(xué)的超越。在阿爾都塞的“馬克思主義是‘理論上的反人道主義’”這個命題中，“理論”應(yīng)為理論I，而不能為理論II或理論III。如果用理論I代替其中的“理論”，這個命題可以改寫為“馬克思主義是‘科學(xué)的理論實踐上的反人道主義’”。如果用理論II或理論III來代替這個命題中的“理論”，這個命題完全講不通，如用理論II代入，這個命題就成了“馬克思主義是‘歷史唯物主義’上的反人道主義”，因為阿爾都塞把馬克思主義理解為歷史唯物主義，這句話就成了一個簡單的主語重復(fù)的判斷。

三、馬克思主義是“理論上的反人道主義”中的“反”的含義

從“理論(理論I)”的角度來說，它界定了“人道主義”的意識形態(tài)理論實踐性質(zhì)、非科學(xué)性及其承擔(dān)維護(hù)統(tǒng)治的社會職能(非理論I職能)。在這個命題中“反”字的含義和作用是什么呢?阿爾都塞講到“從理論角度來說，馬克思主義由于是在唯一的認(rèn)識論的斷裂的基礎(chǔ)上建立起來的，所以同時既是反人道主義又是反歷史主義的。嚴(yán)格地講，我應(yīng)該說馬克思主義是非人道主義和非歷史主義。我有意識地使用反人道主義和反歷史主義是為強(qiáng)調(diào)斷裂的全部意義?！雹侔柖既?、巴里巴爾:《讀〈資本論〉》，李其慶譯，中央編譯出版社2008年版，第106頁。阿爾都塞認(rèn)為，1845年之后“馬克思不再把人的本質(zhì)當(dāng)做理論基礎(chǔ)……他把主體、經(jīng)驗主義、觀念本質(zhì)等哲學(xué)范疇從它們統(tǒng)治的所有領(lǐng)域里驅(qū)逐出去”。②阿爾都塞:《保衛(wèi)馬克思》，顧良譯，商務(wù)印書館2006年版，第224頁。阿爾都塞在1975年的《在哲學(xué)中做一個馬克思主義者容易嗎》一文中，對“反”字又作了特別說明。他連續(xù)舉出馬基雅維利和列寧的例子來說明“反”字的含義。他指出:“所以我銘記馬基雅維利。馬基雅維利很少說出來卻總是在實踐的方法的準(zhǔn)則，就是必須極端地思考，這意味著在一個立場之內(nèi)思考，從那里提出近乎出格的論點?！雹郯柖既?《哲學(xué)與政治——阿爾都塞讀本》，陳越編，吉林人民出版社2003年版，第178頁。阿爾都塞又引用列寧的話來論證:“我在列寧那里找到了這一論證的回響和基礎(chǔ)。當(dāng)然這是在《怎么辦?》發(fā)表之后的幾年，為了回敬對他的一些說法的批評，列寧以矯枉過正的理論形式作出了答復(fù)。列寧說，當(dāng)棍子朝著不對的方向彎曲時，如果你想要事情對頭，就是說，如果你想要把它直過來，并讓它永遠(yuǎn)是直的，就必須握緊它，持久地把它彎向另一邊?！雹馨柖既?《哲學(xué)與政治——阿爾都塞讀本》，陳越編，吉林人民出版社2003年版，第179頁。

可見，“反”在這里主要不是從“反對”這個價值判斷意義上來使用的(雖然也有此種含義)，而是從“非”、“不是”的事實判斷意義上來使用。之所以用“反”只是為了突出馬克思主義的“非人道主義”與“人道主義”的斷裂，可以說是阿爾都塞故意用“矯枉過正”的方法來突出馬克思主義理論總問題的斷裂，馬克思主義與人道主義意識形態(tài)的決裂，這是出于論戰(zhàn)需要，以此引起人們的重視和反思。把馬克思主義歸結(jié)為“人道主義”這種意識形態(tài)是錯誤的，不能用它來解釋歷史，意識形態(tài)是非科學(xué)，把馬克思主義歸結(jié)為人道主義意識形態(tài)只會損害馬克思主義的科學(xué)性。

那么這是否意味著阿爾都塞完全否定了意識形態(tài)的歷史地位和作用呢。事實上，阿爾都塞還是承認(rèn)“意識形態(tài)”應(yīng)有的歷史作用的。他認(rèn)為“意識形態(tài)因此是一切社會總體的有機(jī)組成部分。種種事實表明，沒有這些特殊的社會形態(tài)，沒有意識形態(tài)的種種表象體系，人類社會就不能生存下去”。⑤阿爾都塞:《保衛(wèi)馬克思》，顧良譯，商務(wù)印書館2006年版，第228頁?！榜R克思一方面否認(rèn)人道主義是理論，另方面又承認(rèn)人道主義作為意識形態(tài)的必要性……馬克思主義對人道主義的政治立場——它可以在倫理和政治領(lǐng)域內(nèi)對當(dāng)代意識形態(tài)或者拒絕，或者批判，或者使用，或者支持，或者發(fā)展，或者恢復(fù)為人道主義——只能建立在馬克思主義的哲學(xué)基礎(chǔ)上，而否認(rèn)人道主義是理論又是馬克思主義哲學(xué)的前提。”⑥阿爾都塞:《保衛(wèi)馬克思》，顧良譯，商務(wù)印書館2006年版，第227頁。也就是說，馬克思主義對人道主義的承認(rèn)，只能是在倫理或者政治的范圍內(nèi)，而決不能把人道主義這種意識形態(tài)作為一種理論，也就是不能作為一種世界觀、歷史觀或認(rèn)識論。俞吾金教授有一個觀點:馬克思思想的發(fā)展有一個從“道德評價優(yōu)先”到“歷史評價優(yōu)先”的轉(zhuǎn)換。從這個觀點出來，可以認(rèn)為阿爾都塞提出的馬克思主義從“意識形態(tài)(人道主義)”到“科學(xué)(歷史唯物主義科學(xué))”的斷裂中，前者是出于“道德評價優(yōu)先”，后者出于“歷史評價優(yōu)先”。如果人道主義僅作為倫理觀、道德規(guī)范、一種意識形態(tài)，阿爾都塞是肯定其歷史作用的，阿爾都塞是反對把人道主義作為一種理論或世界觀、歷史觀、認(rèn)識論。因為在他看來，意識形態(tài)不是理論，理論是一種科學(xué)的理論實踐。“人道主義”是從抽象到抽象，是非科學(xué)的意識形態(tài)理論實踐。

四、“馬克思主義是‘理論上的反人道主義’”命題的理論得失

阿爾都塞在盛行馬克思主義人道主義化解釋的時候，鮮明地提出了馬克思主義是科學(xué)，馬克思主義是“理論上的反人道主義”這一觀點，如一股清風(fēng)吹進(jìn)被人道主義的馬克思主義浸滿的西歐和蘇聯(lián)，無論阿爾都塞的這個觀點遭受了多大的批評，引起多大的爭議，但在理論和政治上保衛(wèi)馬克思的科學(xué)性方面都功不可沒。

通過這個命題，阿爾都塞正確地區(qū)分了不同層面的“人道主義”，即世界觀、歷史觀和認(rèn)識論層面的人道主義，政治功能層面人道主義和倫理道德層面的人道主義，有助于我們正確區(qū)分不同理論領(lǐng)域中的“人道主義”的含義。在世界觀、歷史觀和認(rèn)識論層面，馬克思主義是“理論上的反人道主義”。在政治層面，阿爾都塞提出了意識形態(tài)一般為統(tǒng)治階級所利用，但被統(tǒng)治階級也可以有自己的意識形態(tài)并可以用意識形態(tài)進(jìn)行反抗斗爭。在倫理層面，阿爾都塞承認(rèn)人道主義作為一種倫理原則和道德規(guī)范，應(yīng)是馬克思主義應(yīng)有之義。阿爾都塞明確提出的科學(xué)與意識形態(tài)的區(qū)分，人道主義與科學(xué)主義的區(qū)分，既是歷史爭鳴的繼續(xù)，也為我們探討二者的關(guān)系開拓了新的視野。

通過這個命題，他正確地理解了馬克思主義的革命性和科學(xué)性之所在。馬克思主義之所以應(yīng)該是歷史唯物主義，在于它正確地指出人的解放不能從人性、人的本質(zhì)等抽象的解釋出發(fā)，而必須從現(xiàn)實的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、上層建筑、生產(chǎn)力、生產(chǎn)關(guān)系等社會結(jié)構(gòu)的革命中去求得人的解放。他通過總問題的斷裂把馬克思思想發(fā)展區(qū)分為人道主義意識形態(tài)的馬克思時期和歷史唯物主義的馬克思時期，這也是符合馬克思本人思想發(fā)展的歷史的。

當(dāng)然，阿爾都塞這個命題也存在著許多缺陷:一是理論上的極端主義，二是理論本身的清晰度不夠，三是忽視了人。雖然阿爾都塞是一名法共黨員，一名馬克思主義學(xué)者，但從理論到理論的理論主義方法，反經(jīng)驗主義的立場，使他忽視理論和實踐的關(guān)系，因反對人本主義的馬克思主義而走上了科學(xué)主義的極端立場，使他受到源源不斷的批評和攻擊。對于這些批評和攻擊，阿爾都塞自己也作了反思，在1967年為《讀〈資本論〉》意大利版本所寫的序言《致讀者》中，在發(fā)表于1974年的《自我批評材料》、1985年的《來日方長》中，阿爾都塞反思了自己的結(jié)構(gòu)主義傾向和理論主義傾向，對理論和實踐的關(guān)系、科學(xué)和哲學(xué)的關(guān)系都作了補(bǔ)充或修正。在對于馬克思主義是“理論上的反人道主義”這個命題的相關(guān)論述中，理論、理論實踐、意識形態(tài)實踐、科學(xué)、意識形態(tài)等詞語的定義和它們之間關(guān)系的交織在一起，很難區(qū)分清楚，張一兵教授在其《問題式、癥候閱讀與意識形態(tài)——關(guān)于阿爾都塞的一種文本學(xué)解讀》中，針對這個問題連連感嘆:這又是一個復(fù)雜的界說;這事兒似乎都越來越說不清楚了。①阿爾都塞本人也意識到了這個問題，他在反思中指出:“關(guān)于哲學(xué)是理論實踐的理論的定義是片面的，因而是不確切的。在這種情況下，問題就不在于單純的術(shù)語的含混不清，而是概念本身的錯誤。”②為了反對將馬克思主義“人道主義化”，為了引人注目、引人深醒，為了追求論戰(zhàn)的實際效果，阿爾都塞用矯枉過正的方法把馬克思主義推向了科學(xué)主義化的極端。雖然阿爾都塞也承認(rèn)在“人道主義”倫理道德層面上的意義，也提出這一層面中的“人”應(yīng)保留在馬克思主義內(nèi)，但只是輕輕一筆帶過。最終給人的印象是歷史是“無主體過程”，把人完全從馬克思主義中剔除出去，使馬克思主義看起來疏遠(yuǎn)人，不再關(guān)心人，這實際上是與馬克思的實際情況不相符的，從而也損害了馬克思主義的形象。

B089．1

A

1003－4145［2012］01－0024－05

2011－10－12

楊松雷，中南財經(jīng)政法大學(xué)哲學(xué)院博士生。

(責(zé)任編輯:周文升wszhou66@126．com)