趙克軍

（淮北師范大學(xué)法律系，安徽淮北235000）

中國公司法嬗蛻的樞機(jī)：1929年《公司法》

趙克軍

（淮北師范大學(xué)法律系，安徽淮北235000）

1929年《公司法》采用社會(huì)本位立法原則，在保護(hù)公司法上復(fù)數(shù)權(quán)利主體的權(quán)利的同時(shí)，兼顧社會(huì)公共利益和安全；在彰顯實(shí)體權(quán)利的同時(shí)，程序方面賦予公司股東等權(quán)利主體更多的救濟(jì)手段。它確立了權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任的邊界，使商人追逐正當(dāng)經(jīng)濟(jì)利益的同時(shí)，為對抗政府權(quán)力的干預(yù)和過度管控提供了法律理據(jù)。1929年《公司法》之所以成為中國公司法嬗蛻的重要樞機(jī)，不僅在其立法原則、立法目的和具體條文上得到反映，在對推動(dòng)當(dāng)時(shí)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展所起的作用上亦不容小覷。

1929《公司法》；樞機(jī)；文本分析；實(shí)踐效果

一、1929年《公司法》的立法歷程

南京國民政府一建立，制定民法的任務(wù)即被列入日程?；趪裾l(fā)展實(shí)業(yè)、建立健全工商法規(guī)的急迫要求，鑒于北京政府時(shí)期的商事法律體系混雜以及不再適應(yīng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的實(shí)際情況，工商界和學(xué)術(shù)界要求修訂和頒布新的工商法規(guī)的呼聲日益高漲。與之相呼應(yīng)，南京國民政府工商部和立法院加緊商事立法的步伐。

民國十七年七月，工商部以商法為處理商事之重要法規(guī)，亟應(yīng)著手修訂，以為實(shí)施之資，特組織工商法規(guī)討論委員會(huì)，責(zé)令編纂全部工商法規(guī)。該會(huì)成立后，以我國公司林立，需用公司法甚殷，乃準(zhǔn)乎黨綱，酌諸國情，本歷年事實(shí)上之經(jīng)驗(yàn)，擬具《公司法草案》8章256條，經(jīng)工商部由行政院提出第14次會(huì)議決議通過，并提經(jīng)中央政治會(huì)議第175次決議交立法院審議。［1］806

立法院于1929年1月任命馬寅初、戴修駿、衛(wèi)挺生、樓桐孫、羅鼎組織商法起草委員會(huì)，編纂和制定商法。1929年6月，中央政治會(huì)議第183次會(huì)議決議施行民商合一的立法體例，編訂民商統(tǒng)一法典。對于商法中不能合并到民法的部分，分別制定單行法律。該次會(huì)議的決議經(jīng)立法院審議通過后形成“提案審查報(bào)告”。在該報(bào)告文件中，立法院長胡漢民等從歷史發(fā)展、社會(huì)進(jìn)步、世界交通、各國立法情勢、人民平等、法典編訂標(biāo)準(zhǔn)及體例、民法與商法的關(guān)系等方面，闡釋了采取民商合一的立法理由。商法起草委員會(huì)根據(jù)立法院議定的商法體例，不再采用獨(dú)立商法典的形式。隨后，商法起草委員會(huì)任命衛(wèi)挺生作為專職委員起草《公司法原則草案》32條，并以《公司條例》、1916年的《公司法草案》和1928年《公司法草案》為立法參考?！豆痉ā穼Ｂ毱鸩菸瘑T衛(wèi)挺生隨即遵照中央決定原則，在內(nèi)斟酌國情、揆諸商意，在外遍考各國公司立法例的基礎(chǔ)上，起草完成《公司法初稿》，提交起草委員會(huì)討論通過，并在聽取民法起草委員等立法院外專家的意見后，完成《公司法草案》6章，共計(jì)234條。最后，經(jīng)立法院第64次會(huì)議按照立法程序三讀通過，《公司法》經(jīng)國民政府十八年十二月二十六日公布，并明令定于二十年七月一日起施行。［1］807－8111930年2月，為配合公司法的實(shí)施，南京國民政府分別制定了《公司法施行法》和《公司登記規(guī)則》等公司關(guān)系法規(guī)?！豆痉ㄊ┬蟹ā饭踩龡l，南京國民政府1930年2月21日公布，同年7月1日施行。《公司登記規(guī)則》五章，共四十六條，1930年由實(shí)業(yè)部公布，同年7月1日施行。上述兩法規(guī)公布后，此前工商部曾公布的《公司注冊暫行規(guī)則》和《公司注冊暫行規(guī)則補(bǔ)充辦法》均告失效。

二、1929年《公司法》的主要特征

（一）1929年《公司法》與1914年《公司條例》的比較

1.立法目的

1929年《公司法》受到南京國民政府民商立法原則和立法體例的影響，在形式上采取“民商合一”制。就公司法的內(nèi)容而言，其立法精神是“本與節(jié)制資本主義之意，注重保護(hù)小股東利益，并限制大股東之權(quán)利”。公司法“一方面要促進(jìn)‘企業(yè)’的發(fā)達(dá)，一方面又要保護(hù)社會(huì)的安全，是公司法主要的目的?！保?］159上述立法目的不論是在公司法總則，或是在公司法分則的具體條文中都有所體現(xiàn)。例如對股份公司股東表決權(quán)的行使與限制，1929年《公司法》第一百二十九條規(guī)定：

公司各股東每股有一表決權(quán)，一股東有十一股以上者，應(yīng)以章程限制其表決權(quán)。但每股東之表決權(quán)及其代理他股東行使之表決權(quán)合計(jì)不得超過全體股東表決權(quán)之五分之一。

關(guān)于此條立法理由，《公司法原則》總說明書第五項(xiàng)指出：

（股東會(huì)）開會(huì)人數(shù)，若僅以股東人數(shù)為標(biāo)準(zhǔn)，則小股東操權(quán)太大，大股東恐危害財(cái)產(chǎn)，勢將不愿附股，非所以獎(jiǎng)勵(lì)投資之道。然僅以股額為標(biāo)準(zhǔn)，則又嫌大股東操權(quán)過重大，小股東不免受其壓迫，亦非所以保障小資產(chǎn)之意。惟公司營業(yè)之盛衰，對于大股東之利害，究竟關(guān)系較大，若規(guī)定法定人數(shù)過多，則小股東往往以不出席挾制公司當(dāng)局，公司業(yè)務(wù)發(fā)展計(jì)劃，極難實(shí)現(xiàn)，故法定人數(shù)，限股東總數(shù)三分之一以上，而代表過半數(shù)股額。又十一股以上之股東，分別限制其議決權(quán)，乃根據(jù)本黨節(jié)制資本之主張，開會(huì)法定人數(shù)，代表股額規(guī)過半數(shù)，則出席表決權(quán)之半數(shù)，約當(dāng)全體權(quán)數(shù)四分之一，故凡有全體權(quán)數(shù)四分之一大股東，極易操縱全體；故以明定限制其權(quán)數(shù)，不得超過全體五分之一，以期大小股東之間，無所偏重。［3］8

對于《公司法》第二十九條，當(dāng)時(shí)的學(xué)者對其利弊的分析：

一股有一表決權(quán)，為公司法上之一原則，在特別法上容有限制非若干股以上不得有表決權(quán)者，此為特別公司之性質(zhì)，而非一般公司之所許，否則不足保護(hù)股份所有人之利益也。然一股有一表決權(quán)，固足保護(hù)股東之利益，仍不免伸張巨額股東之勢力，因此法律上有限制表決權(quán)之規(guī)定。按德國商法及吾國舊《公司條例》均規(guī)定許以章程限制之。本法（即1929年《公司法》——筆者注），采強(qiáng)制規(guī)定，即必須以章程限制之，此其不同點(diǎn)也。又關(guān)于限制之方法，日商（即日本商法）并未規(guī)定。德商（即德國商法）定有兩種方法：一為確定一最高額，如一股東之股份縱超出十股以上，不得有十股以上之表決權(quán)。一為分為等級，如有十股以上之股東，于十股有十個(gè)表決權(quán)外，每五股有一表決權(quán)是。吾《公司法》僅云應(yīng)以章程限制之，而未示明限制之方法，但在章程上自可參酌德法之成例辦理。［4］166－167

為保證公司正常經(jīng)營，1929年《公司法》第11條規(guī)定：“公司不得為他公司之無限責(zé)任股東。如為他公司之有限責(zé)任股東時(shí)，其所有股份總額，不得超過本公司實(shí)收股本總數(shù)四分之一”。

2.在內(nèi)容上也有重大變化

在公司概念、股份有限公司等條款方面作了較多的更新和補(bǔ)充完善。關(guān)于公司概念，《公司律》和《公司條例》還未擺脫德國商法的商行為主義的原則窠臼，而《公司法》在公司概念上著重強(qiáng)調(diào)公司的營業(yè)性質(zhì)，不再糾纏于法國商法的商人主義和德國的商行為主義的體例，而是采用折中理論，并以營利為唯一標(biāo)準(zhǔn)去界定公司的性質(zhì)，即社團(tuán)法人只要以營利為目的，不再單單從商行為上判斷。上述規(guī)定的改變突出了公司的營利性質(zhì)，還公司以本來面貌。

關(guān)于無限公司，其解散事由《公司法》規(guī)定應(yīng)由公司章程規(guī)定。而《公司條例》則規(guī)定公司解散得由股東全體或由二人以上同意繼續(xù)辦理；其不愿者，即為退股。《公司法》對無限公司采取法定清算；《公司條例》采用任意清算，即依照股東決議之方法行之。無限公司之債權(quán)人之失權(quán)，《公司法》未作規(guī)定；而《公司條例》則規(guī)定無限公司的債權(quán)人在超過公司清算期限后，才開始申報(bào)債權(quán)者，僅能對清償債務(wù)后尚未分配之財(cái)產(chǎn)享有請求權(quán)。

關(guān)于兩合公司，《公司法》對其登記事項(xiàng)以及有限責(zé)任退股的規(guī)定均是《公司條例》所沒有的。

關(guān)于股份有限公司、公司優(yōu)先股的發(fā)行程序，《公司法》比《公司條例》的規(guī)定較為妥善。對公司董事和監(jiān)事責(zé)任的規(guī)定也更加細(xì)化，強(qiáng)調(diào)對公司股東權(quán)利的保護(hù)，以突出公司法的立法目的。關(guān)于公司設(shè)立登記的效力，1929年《公司法》采用成立要件主義，而一改《公司條例》對抗要件主義，對公司股東及債權(quán)人的保護(hù)更加周延。關(guān)于公司分派股息紅利的規(guī)定，更加突出營利性質(zhì)，刪除了《公司條例》中關(guān)于“官利”蜻蜓咬尾巴的分配模式，維護(hù)公司資本的充實(shí)，同時(shí)強(qiáng)化對公司債權(quán)人利益的保護(hù)。例如，在股份有限公司股款的首次繳納上，《公司法》把原來《公司條例》關(guān)于注冊資本的1／4提高到1／2，其認(rèn)購期限也由原來的1個(gè)月延長到2個(gè)月。此外，受國家統(tǒng)制經(jīng)濟(jì)的影響，1929年《公司》法加強(qiáng)政府的控制，股份有限公司設(shè)立的最后一道程序受到政府的強(qiáng)力監(jiān)控，政府主管機(jī)關(guān)不僅派員出席一個(gè)私法主體的成立大會(huì)，并在設(shè)立公司的決議上簽名，否則該股份有限公司不得成立。《公司法施行法》第25規(guī)定：“公司開創(chuàng)立會(huì)時(shí)，應(yīng)呈請主管官署派員蒞會(huì)監(jiān)督，并由監(jiān)督人員簽名于決議錄?！?/p>

3.股東權(quán)利的救濟(jì)成為一大特色

如上所述，《公司法》對《公司條例》內(nèi)容的擴(kuò)充主要集中在股份有限公司一章。其中，多數(shù)是關(guān)于程序的規(guī)定，體現(xiàn)公司法作為實(shí)體法和程序法合一的特點(diǎn)。這些程序的規(guī)定，主要是出于保障公司、股東和債權(quán)人的權(quán)利考慮。比如，第一次股東會(huì)的召開、創(chuàng)立會(huì)的議事程序、股份發(fā)行和轉(zhuǎn)讓的規(guī)定、公司盈余的分配原則以及公司公積金的提取等。另外，《公司法》“除因襲《公司條例》之舊制，重視防弊外，主要以德國和日本公司法為藍(lán)本，采干涉主義，管制嚴(yán)密，立法旨意本與‘節(jié)制資本’之意義，對于小股東之利益，特予保護(hù)，并限制大股東之權(quán)益”［5］。

（二）1929年《公司法》與同期《日本公司法》的比較

南京國民政府確立民商合一的立法體制后，在吸收以前《公司律》和《公司條例》等內(nèi)國法律資源的前提下，對國外公司立法，尤其是對德國和日本公司立法的最新修正作了借鑒。當(dāng)時(shí)即有學(xué)者謂：“我國《公司法》，淵源于《公司條例》，而《公司條例》，又淵源于日商法，故其規(guī)定之形式及其內(nèi)容，幾與《公司條例》及日商法無異”。實(shí)際上，1929年《公司法》與當(dāng)時(shí)日本商法相比仍有下列不同：一為不承認(rèn)商事公司與民事公司的區(qū)別（民國《公司法》第一條，日商法第四二條）；二為登記為公司成立之要件（民國《公司法》第五條第一款，日商法第四五條）；三為日本商法中關(guān)于設(shè)立無效（日商法第九九條第二項(xiàng)之下，二三二條），并有解散命令等制度（日商法第四七條），而民國1929年《公司法》皆設(shè)立于撤銷登記之法規(guī)之內(nèi)（第六、七條）；四為關(guān)于設(shè)立登記聲明之期間（民國第五條第二項(xiàng)）、變更之登記（民國第八條）、登記之效果（民國第九條）、解散之登記（民國第十條）等法規(guī)，均設(shè)立于通則內(nèi)，但欠缺日本商法第八八條第二項(xiàng)之相同之記載；五為限制公司于超過一定之股本總額時(shí)，不得為他公司之有限責(zé)任股東（第一一條）；六為關(guān)于公司合并通則的法規(guī)尚未厘定，而日商法第四四條之三有此項(xiàng)規(guī)定。1911年《日本公司法修正案》對公司的概念、公司的設(shè)立原則、股份公司的治理結(jié)構(gòu)等內(nèi)容都做了較大幅度的修改。1929年《公司法》中的公司的概念就是吸收日本1911年公司法修正案的成果，強(qiáng)調(diào)公司的營利性質(zhì)，不再用法國和德國的兩分法來詮釋公司概念。這一變化正是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的要求在實(shí)踐的反映和體現(xiàn)，適應(yīng)了當(dāng)時(shí)商事活動(dòng)的新特點(diǎn)。其次，1929年《公司法》強(qiáng)化了對股份有限公司董事責(zé)任的規(guī)制，以保護(hù)股東權(quán)利。這一點(diǎn)亦是借鑒日本1911年公司法修正案的結(jié)果，例如關(guān)于董事的選任，“日本新舊《商法》皆采法國法系之例，而我《公司法》之規(guī)定，亦與日無異，即公司董事由股東會(huì)就股東中選任之也”（參見公司法第一百三十八條）［3］207，以及公司董事?lián)p害公司和第三人的利益時(shí)存在過錯(cuò)時(shí)，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，“董事如有違背法令，或公司章程之行為，雖系股東會(huì)決議而執(zhí)行者，對于第三人亦不得免與公司連帶負(fù)賠償之責(zé)也”。［3］218再次，在公司監(jiān)事責(zé)任上的變化也反映日本商法的最新變化。其中監(jiān)察人的資格、報(bào)酬、任期、職務(wù)、責(zé)任等規(guī)定均與日本新商法和1911年商法修正案的規(guī)定相同。最后，為適應(yīng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的要求，1929年《公司法》還吸收日本1911年商法修正中有關(guān)公司合并的規(guī)定，“合并制度，所以便公司之?dāng)U充及更張，免清算及設(shè)立之周折，其有特別之功用”。［4］78其中關(guān)于公司的要件、登記以及合并的效力等規(guī)定取自于日本新商法和1911年商法修正案。［6］3081929年《公司法》作為模仿日本公司法的結(jié)果也為日本學(xué)者所證實(shí)：

民國《公司法》”（指1929年《公司法》），分通則、六章，除將日本商法第六章關(guān)于外國公司一節(jié)加以削除之外，其余全部之結(jié)構(gòu)蓋與日本商法全相類同……再觀察其法條之內(nèi)容，民國《公司法》大部分均從日本商法中移植而得，其間雖有相當(dāng)削除或變更，然亦不多。［7］（三）1929年《公司法》的社會(huì)效用分析

1929年《公司法》頒布之后，公司作為發(fā)展經(jīng)濟(jì)的工具作用凸顯。盡管就其數(shù)量而言，公司占當(dāng)時(shí)全部社會(huì)經(jīng)濟(jì)組織總計(jì)中的權(quán)重較小，但它們擁有的注冊資本額和經(jīng)濟(jì)實(shí)力卻占有相當(dāng)大的比重，其在社會(huì)生活中的作用與日俱增。1929年《公司法》的制定實(shí)施與以前公司法律的不同還在于當(dāng)時(shí)的社會(huì)環(huán)境，因?yàn)槟暇﹪裾?0年代之初即完成了中國的法律體系建設(shè)。相比之前的民商法體系殘缺不全的歷史，1929年《公司法》的實(shí)施具有深厚的民事法律支撐，并彌補(bǔ)以前法律體系不完整給公司制度運(yùn)行帶來的弊端。但必須說明的是，作為1929年《公司法》關(guān)系法規(guī)的《公司登記規(guī)則》、《公司法施行法》在《公司法》生效之后未能及時(shí)出臺，加之前兩者的個(gè)別規(guī)定與《公司法》相抵觸，致使1929年《公司法》在剛施行時(shí)受到了一定的影響。但1931年《公司法施行法》生效后，公司登記數(shù)量大為上升，例如從1934年7月1日到1935年6月30日。

公司登記之?dāng)?shù)目，日見遞增，惟本年度各地商業(yè)均受不景氣之影響，組織公司者略形減少，計(jì)由二十三年七月一日起，至二十四年六月三十日止，其業(yè)經(jīng)核準(zhǔn)登記之各種公司計(jì)二百九十八家，較諸上年度雖減少一百四十六家，然與公司施行前（二十年七月一日）比較，仍增加不少也。……其中無限公司六十五家，資本一百四十萬七千七百五十元。兩合公司三家，資本一萬元。股份有限公司二百二十九家，資本六千一百一十四萬五千二百五十元。股份兩合公司一家，資本三十萬元?！保?］截止到1937年底，全國登記的公司總數(shù)為2，895家，分公司為24家，實(shí)繳資本額為86，983萬元。［9］154

南京國民政府除《公司法》規(guī)范企業(yè)外，尚有1929年《工廠法》。后者作為企業(yè)法與公司法一樣，促進(jìn)了該時(shí)期的企業(yè)經(jīng)營和管理，二者雖有交叉，但從下列數(shù)據(jù)可以窺當(dāng)時(shí)經(jīng)濟(jì)發(fā)展之一斑。據(jù)經(jīng)濟(jì)和統(tǒng)計(jì)研究所1937年發(fā)表的1933年統(tǒng)計(jì)報(bào)告：2435家華資工廠，資本為406，926，634元，總產(chǎn)值1，113，974，413元，雇工493，257人。在這2435家工廠中，僅有612家采用聯(lián)合股份公司的組織形式。［10］48、68由于南京國民政府時(shí)期戰(zhàn)爭環(huán)境和其他因素的影響，雖然頒布了諸多政策，曾一度收到成效，“政府的政策，雖然對經(jīng)濟(jì)有深遠(yuǎn)的影響，但實(shí)際上卻從來不能推動(dòng)中國經(jīng)濟(jì)在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)增長的道路上前進(jìn)”［10］112。

三、小結(jié)

中國近代公司法的肇始與嬗變，開創(chuàng)了近代中國法律移植的先河。隨著作為私法的公司法在中國的落地，中國工商法規(guī)的建立和健全，極大地激發(fā)了商人階層發(fā)展經(jīng)濟(jì)的動(dòng)力。雖然它是因襲國外立法的產(chǎn)物，但較以前的工商法規(guī)的粗略和幾近空白狀態(tài)，必竟為商人階層提供了先進(jìn)的經(jīng)營方式，傳播的現(xiàn)代經(jīng)營理念，確立了權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任的邊界，使商人追逐正當(dāng)經(jīng)濟(jì)利益的同時(shí)，為對抗政府權(quán)力的干預(yù)和過度管控提供了法律理據(jù)，這從《公司律》、《公司條例》到1929年《公司法》的立法規(guī)定可以窺見一斑。最重要的是，公司法的嬗蛻歷史也是私法上的權(quán)利變化的縮影，從立法原則、立法目的到具體條文的變化，反映出公司權(quán)利主體在法律文本上的運(yùn)動(dòng)軌跡，在規(guī)范方面梳理了股東權(quán)保護(hù)的歷史淵源。這些應(yīng)然規(guī)定為公司股東權(quán)益就糾紛的解決提供實(shí)體規(guī)范和部分程序規(guī)則。

［1］ 謝振民.中華民國立法史（下）［M］.張知本，校訂.北京：中國政法大學(xué)出版社，2000.

［2］ 樓桐孫.法學(xué)通論［M］.南京：正中書局，中華民國四十二年.

［3］ 王效文.中國公司法論·緒論［M］.袁兆春，勘校.北京：中國方正出版社，2004.

［4］ 曹杰.公司法理由注釋合纂［M］.北京：中華書局，民國二十五年.

［5］ 王文杰.臺灣公司法律制度的變遷與發(fā)展［J］.比較法研究，1999，（3）、（4）.

［6］ 何勤華，魏瓊.西方商法史［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2007.

［7］ 田中耕太郎.中華民國公司法［J］.法律評論，1935，（47）.

［8］ 實(shí)業(yè)部《中國經(jīng)濟(jì)年鑒》編纂委員會(huì).中國經(jīng)濟(jì)年鑒（1936年）第二卷第二冊［M］.北京：商務(wù)印書館，民國二十五年.

［9］ 齊植璐.十年來之經(jīng)濟(jì)建設(shè)［M］／／譚熙鴻，十年來之中國經(jīng)濟(jì)（下冊）.北京：中華書局，1948.

［10］ 費(fèi)正清，劍橋中華民國史［M］.章建剛，等.譯，上海：上海人民出版社，1991.

（責(zé)任編輯 陶有浩）

The Helm of the Transmute of Chinese Company Act：the 1929“Company Act”

ZHAO Ke－jun

（Faculty of Law，Huaibei Normal University，Huaibei 235000，China）

The legislative principles of the“Company Act”approved in 1929adopted social standard.The law both aimed at protecting rights of the complex subjects and social and public interests and security.Forms made under the 1929Act introduced the term“Companies Court”，referring to the High Court，Chancery Division，when exercising its jurisdiction for company law matters.It authorized the court in a compulsory winding up to direct the liquidator either to prosecute the offender himself or to refer the matter to the Director of Public Prosecutions.If it appeared to the liquidator in a voluntary winding up that any past or present director，manager or other officer of the company had been guilty of an offence in relation to the company for which he was criminally liable.It also required the liquidator to give the Director of Public Prosecutions information and access to documents in his possession or under his control.If the Director of Public Prosecutions decided not to bring proceedings against the offender，the liquidator could do so himself though only with the leave of the court.This was a safeguard against the company’s assets being wasted on frivolous or vexatious proceedings.It establishes the borders of the rights，obligations and responsibilities.It provides a legal rationale for the business people to chase a legitimate economic interest，against the authority of government intervention and excessive control.The 1929Companies Act has become important a helm of transmutation for Chinese Company Law，which is not only reflected in its legislative principles，the legislative purpose and specific provisions，but also reflected in the role it would have played in promoting the economic and social development.

1929“Companies Act”；cardinal；textual analysis；practice effect

D910.2

A

1674－2273（2012）05－0074－04

2012－07－11

趙克軍（1967－），男，安徽宿州人，淮北師范大學(xué)法律系講師，法學(xué)博士，主要研究領(lǐng)域?yàn)槊裆谭▽W(xué)。