陳融

(華東師范大學(xué) 法律系，上海 200062)

19世紀(jì)常常被稱為美國合同法的黃金時(shí)代，當(dāng)時(shí)的合同法以極端個(gè)人主義哲學(xué)為主導(dǎo)，以抽象合同自由原則為基礎(chǔ)，以客觀主義和形式主義為特征，從而建立了一系列合同法規(guī)則，合同法被定格為我們所知道的古典模樣。①有美國學(xué)者把1800年至1875年期間稱為美國法的“合同法時(shí)代”或古典合同法時(shí)期。See Kevin M.Teeven，A History of the Anglo-American Common Law of Contract，New York:Greenwood Press，1990，p.179.另，英國合同法學(xué)家阿提亞 (P.S.Atiyah)認(rèn)為古典合同法的全盛時(shí)期是19世紀(jì)中上葉。參見P.S.Atiyah著:《合同法導(dǎo)論》，趙旭東等譯，北京:法律出版社，2002年，第14頁。至19世紀(jì)末20世紀(jì)初，市場的擴(kuò)張帶來的社會(huì)矛盾已日益暴露，國家不得不加大干預(yù)以彌補(bǔ)市場競爭帶來的利益沖突，古典的形式主義法學(xué)思想崩潰了，合同法的追求從抽象合同自由轉(zhuǎn)向合同正義和社會(huì)福利，這一現(xiàn)代化趨勢到20世紀(jì)后半期之初基本沒有變化。

當(dāng)代美國合同法對世界的引領(lǐng)作用體現(xiàn)在多方面，如，與國際商事法的互動(dòng)與協(xié)調(diào)，對現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)的積極回應(yīng)。我們不能忽略的是，當(dāng)代美國在合同法領(lǐng)域的司法判決出現(xiàn)了新的古典風(fēng)潮，追求合同實(shí)質(zhì)平等的司法干預(yù)主義似乎被拋棄，“合同自由”與“市場經(jīng)濟(jì)”理論再次受到強(qiáng)調(diào)。本文擬遵循英美判例法傳統(tǒng)，以美國部分州法院的判決為素材，分析古典主義復(fù)興的具體表現(xiàn)，并探索古典復(fù)興的內(nèi)在法理及其啟示。

一、合同成立受到更嚴(yán)格限制

在古典合同法理論中，合同意味著冒險(xiǎn)。對于受諾人來說，在履行期限結(jié)束之前，法律不會(huì)介入當(dāng)事人之間，允諾人有選擇違約的自由。②Oliver Wendell Holmes，The Common Law，New Brunswick:Transaction，2005，pp.235-236.所以，“除非有蓋印的形式或有約因支持，任何要約在被受諾人接受以前都是可以撤消的”。③Samuel Williston，Walter H.E.Jaeger，A Treatise on the Law of Contracts，New York:Baker，Voorhis＆CO.，1957，pp.176-177.在后古典合同法時(shí)期，對于合同成立的認(rèn)識則更加靈活和寬泛。不過，在過去30多年里，美國一些法院又在重新拾起古典理論中關(guān)于合同成立的概念主義原則，合同與非合同的“嚴(yán)格概念”又回到了法官的思維中，合同的入口又被收緊了，具體表現(xiàn)如下:

(一)合同不因部分履行而成立

在伯克特訴莫拉萊斯案①Burkett v.Morales 626 P.2d 147(Ariz.Ct.App.1981).中，廢物處理機(jī)器的發(fā)明者和工程師簽訂了一份長達(dá)5頁的協(xié)議，發(fā)明者授予工程師15年的生產(chǎn)和銷售該機(jī)器的權(quán)利，以獲得一定報(bào)酬。由于他們委托律師起草的文書與原始協(xié)議稍有不同，工程師便沒有簽字。不過，在接下來的10個(gè)月中，工程師都在實(shí)質(zhì)性地從事著生產(chǎn)與銷售，并向發(fā)明者支付了2萬多美元的咨詢費(fèi)。盡管如此，亞利桑那州法院仍然裁定:盡管當(dāng)事人有實(shí)質(zhì)性履行，但原始協(xié)議只是“同意協(xié)商的協(xié)議”(agreement to agree)，不是有約束力的合同。

在海因策爾訴巴克斯特倫案②Heinzel v.Backstrom，779 P.2d 1037，1040(Or.Ct.App.1989).中，房產(chǎn)銷售商在收到出價(jià)更高的要約后，違背了一份已簽字的銷售協(xié)議。俄勒岡州最高法院最終裁定雙方當(dāng)事人之間根本就不存在合同。而且，法院還列舉了“合同的核心構(gòu)成要素”:第一、當(dāng)事人;第二、標(biāo)的物;第三、相互允諾;第四、約因(doctrine of consideration)。而且，法院認(rèn)為，該案涉及的合同缺少上述第三個(gè)和第四個(gè)要素，因?yàn)橘I房人的簽名可以被解釋為“僅是對要約的認(rèn)可”。因此，即便雙方當(dāng)事人已在書面協(xié)議上簽字，即便下級法院已裁定合同的成立，俄勒岡州最高法院仍拒絕賦予買房人交易的利益。

俄勒岡州最高法院陳述的合同成立“四要素”充分顯示了州最高法院的古典主義傾向。20世紀(jì)80年代以來，亞利桑那州、愛達(dá)荷州、華盛頓州以及內(nèi)華達(dá)州等的法院都有很多類似的案例，即，法院都不再積極地向賣方施加守約義務(wù)，以形式要件缺乏為由否定有效合同的存在，不顧另一方當(dāng)事人對合同部分履行的付出。

(二)選擇權(quán)合同的約束力受到限制

選擇權(quán)合同 (option contract)就是規(guī)定要約的接受期限、給受諾人保留一定期限內(nèi)的選擇權(quán)的合同。③See Merriam-Webster’s Dictionary of Law，Springfield，MA:Merriam–Webster，Incorporated，1996，p.103.對選擇權(quán)的保留表明了法律對交易的促進(jìn)。曾經(jīng)，價(jià)值些微的“名義約因”甚至“虛假約因陳述”往往被認(rèn)為顯示了當(dāng)事人創(chuàng)制有效義務(wù)的意圖，從而使選擇權(quán)協(xié)議受到法律的尊重。

但近年來，美國法院尤其反對選擇權(quán)合同的約束力。比如，俄勒岡州的下述判決就代表了古典主義對公共常識的全面勝利。④Genest v.John Glenn Corp.，696 P.2d 1058(Or.1985).餐館購買者與出售者進(jìn)行了廣泛的協(xié)商后，簽訂了一份訂金接受憑據(jù)。收據(jù)規(guī)定:第一、以27萬5千美元的價(jià)格出售該餐館經(jīng)營權(quán)及餐館內(nèi)的存貨;第二、房產(chǎn)租賃期為10年，另外，承租人在租下餐館4年后有權(quán)以42萬5千美元的價(jià)格購買該地產(chǎn)。在隨后的租賃期間，出售者將地產(chǎn)的出售選擇價(jià)格改為“不低于42萬5千美元”，同時(shí)告訴購買者這一修改無關(guān)緊要。4年后，當(dāng)購買者要求行使購買選擇權(quán)時(shí)，出售者卻要價(jià)80萬美元。那么購買者能夠根據(jù)訂金憑據(jù)約定的42萬5千美元的價(jià)格購買該地產(chǎn)嗎?俄勒岡州最高法院最終以4﹕3的多數(shù)再次推翻上訴法院的判決。法官基于約定對支付條款、利率、契據(jù)形式和擔(dān)保義務(wù)的缺乏，否認(rèn)了選擇權(quán)協(xié)議的強(qiáng)制力。類似判決甚多，尤其是在地產(chǎn)市場看漲的背景下，法官通常以當(dāng)事人缺乏明確約定為由判決選擇權(quán)協(xié)議無效，拒絕當(dāng)事人享有先前約定中的購買權(quán)或承租權(quán)。

二、法官對合同的解釋方法趨于概念化

大量合同糾紛都涉及是否采納書面協(xié)議以外的條款或者對約定中的文字如何理解。古典合同法推崇口頭證據(jù)規(guī)則 (parol evidence rule)，排斥口頭協(xié)議對書面合同的修改效力，以鼓勵(lì)人們簽訂書面協(xié)議，并可防范欺詐。同時(shí)，古典主義者在解釋合同時(shí)對抽象概念和字面含義的遵循超過了對實(shí)際爭議的關(guān)注。與此相對的是，現(xiàn)代的美國學(xué)者和法官都關(guān)注當(dāng)事人的真實(shí)意向和客觀事實(shí)，不相信“大多數(shù)當(dāng)事人事實(shí)上把他們所有協(xié)議都付諸于一份含義準(zhǔn)確的文件”的假設(shè)，不過，古典合同法的解釋理論在近年的司法判決中被重新采納?？陬^證據(jù)規(guī)則又開始煥發(fā)活力，法院比以前更加喜歡根據(jù)“字面含義”來解釋合同，并將此作為“法律問題”以排斥陪審團(tuán)的介入。而且，銷售商、雇主、保險(xiǎn)人和銀行又成了這些新興判決的受益者。

(一)口頭證據(jù)規(guī)則的再次普及

對于促進(jìn)古典合同法的現(xiàn)代變革，加利福尼亞州最高法院在全美法院中起到了表率作用。然而，該法院在80年代以來的判決卻在很大程度上促進(jìn)了口頭證據(jù)規(guī)則的復(fù)興。例如，在馬爾姆斯特倫案①M(fèi)almstrom v.Kaiser Aluminum＆Chemical Corp.，231 Cal.Rptr.820(Cal.Ct.App.1986).中，被告從其競爭企業(yè)中招聘了一名員工，并多次向該員工保證:“只要工作履行符合要求”，其工作職位將是“永久的”。書面雇用合同卻規(guī)定:只要“雙方合意”，雇員就可以繼續(xù)受聘。4年后，當(dāng)該員工60周歲時(shí)，被告公司解雇了他，但承諾讓其在弗羅里達(dá)州再工作5年。該員工遂遷移到弗羅里達(dá)州再次開始工作，但被告公司很快又解雇了他。

本案的爭議點(diǎn)是:第一、該員工能否根據(jù)最初的“職位永久”的口頭保證獲得救濟(jì)?第二、對書面協(xié)議該如何解釋?第三、雇主承諾其在弗羅里達(dá)州工作的口頭允諾有效嗎?加利福尼亞州上訴法院支持了對被告公司有利的初審裁決。其理由是，合同前保證的全部證據(jù)都是不可采納的，書面協(xié)議中的“雙方合意”僅僅產(chǎn)生任意期限雇傭 (at-will employment)。更加令人吃驚的是，法院還裁定，書面協(xié)議否定了后來的關(guān)于在弗羅里達(dá)州工作的口頭保證，因?yàn)椋瑢φZ言陳述做出有約束力的修正需要新的“約因”，但該員工沒有付出任何“約因”，他遷移至弗羅里達(dá)州不能被作為對修改付出的“約因”，僅僅是他準(zhǔn)備接受要約的受損。因此，盡管存在著兩個(gè)無爭議的口頭允諾，且這兩個(gè)口頭允諾導(dǎo)致該員工從第一家企業(yè)辭職并遷移至弗羅里達(dá)州，法院仍認(rèn)可了對雇主有利的簡易判決。

在銀行與貸款擔(dān)保人的債務(wù)糾紛②Banco do Brasil v.Latian Inc.，285 Cal.Rptr.870(Cal.Ct.App.1991)，cert.denied，504 U.S.986(1992).中，加利福尼亞州法院的判決明顯代表了合同法向古典時(shí)代的倒退。法院趨于做出有利于銀行的裁決，其理由是:口頭證據(jù)規(guī)則將書面協(xié)議轉(zhuǎn)變成排他性的合同，任何其他證據(jù)在法律上都是無關(guān)的，不能支持法院判決。同樣，在1991年的“西部自愿者公司案”中③Western Pioneer，Inc.v.Harbor Enterprises Inc.，818 P.2d 654(Alaska 1991).，阿拉斯加州最高法院再次援引口頭證據(jù)規(guī)則撤銷了陪審團(tuán)的事實(shí)認(rèn)定，并裁決:口頭證據(jù)的價(jià)值，如果有的話，是很細(xì)微的。在土地購買者控告銷售商的土地測量嚴(yán)重不準(zhǔn)確的案件④Lindey’s，Inc.v.Professional Consultants，Inc.，797 P.2d 920(Mont.1990).中，蒙大拿州法院宣稱，口頭證據(jù)規(guī)則排除了任何明示或默示的準(zhǔn)確測量保證。法官甚至認(rèn)為，“口頭證據(jù)”規(guī)則是蒙大拿州的公共政策，沒有該規(guī)則，合同當(dāng)事人的法律關(guān)系將處于不確定狀態(tài)中。

(二)對合同語言的解釋趨于法律概念化

當(dāng)前，除了關(guān)于口頭證據(jù)能否解釋或補(bǔ)充書面合同條款的爭議外，對于當(dāng)事人實(shí)際使用的語言的解釋也存在許多爭議。1968年“加利福尼亞州太平洋電氣公司案”判決是美國關(guān)于合同語言解釋的經(jīng)典判例。⑤California’s Pacific Gas＆Electric Co.v.G.W.Thomas Drayage＆Rigging Co.，442 P.2d 641(Cal.1968).首席法官羅杰·特雷納(Roger Traynor)多次援引現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)代表科賓(Arthur Corbin)教授所倡導(dǎo)的觀點(diǎn)，呼吁重視“當(dāng)事人想表達(dá)的含義”。⑥Arthur L.Corbin，“The Interpretation of Words and the Parol Evidence Rule，”50 Cornell L.Q.(1965).P.161，pp.188-189.

但是，加利福尼亞州法院的法官們近年來基本拋棄了特雷納法官的勸告。1992年的“西部銀行案”⑦Bank of the West v.Superior Court，833 P.2d 545(Cal.1992).涉及對“不公平競爭”含義的解釋，盡管上訴法院認(rèn)為“不公平競爭”包括“針對商業(yè)競爭對象或公眾的，任何非法的、不公平的或者欺詐性的行為”。州最高法院雖然承認(rèn)上訴法院的推理作為抽象的哲學(xué)來看可能是正確的，但拒絕接受其判決。最高法院的判決清楚地表明它已從20年前的平等主義解釋原則倒退甚遠(yuǎn)。⑧Ralph James Mooney，“The New Conceptualism in Contract Law，”74 Or.L，Rev.(1995)，p.1131.

眾多判決顯示，當(dāng)前的許多法官再次熱衷于尋求語言的確定性，多次拒絕陪審團(tuán)對事實(shí)的解釋。他們不再注重對當(dāng)事人的議價(jià)地位的平衡，嚴(yán)格限制“不利于條款提供者” (contra proferentem)原則的適用。于是，那些具有優(yōu)勢經(jīng)濟(jì)地位的合同起草者，成為新興的絕對合同解釋方法的主要受益者。比如，在1981年保險(xiǎn)理賠案①Clark v.St.Paul Property＆Liability Insurance Co.，639 P.2d 454(Idaho 1981).中，承運(yùn)人主張，保險(xiǎn)單中關(guān)于保險(xiǎn)索賠范圍的條款—— “對全部運(yùn)輸貨物 (贓物除外)的盜竊”，包含了駕駛員被綁架期間其整卡車的魚遭遇損毀的損失。最終，法院將語言的模糊性作為一個(gè)法律問題，對“偷竊” (theft)做出有利于保險(xiǎn)公司的的解釋。在1981年涉及勞資關(guān)系的案件中，②Olson v.GAF Corp.，630 P.2d 921(Or.Ct.App.)，rev.denied，634 P.2d 1347(Or.1981).法院盡可能地撤銷陪審團(tuán)對事實(shí)的裁定，對“購買者”的解釋同樣不利于雇員。

三、默示義務(wù)與默示條款遭遇壓制

古典合同法的一個(gè)顯著特點(diǎn)是對合同責(zé)任范圍的嚴(yán)格限制，對合同客觀主義和形式主義的迷信必然導(dǎo)致對默示合同 (implied contracts)與默示條款 (implied covenants)的忽視和抵制。在法制現(xiàn)代轉(zhuǎn)型期，法律的觀念更加開放，人們已承認(rèn)約定的不充分性。所以，以公平為導(dǎo)向的默示條款術(shù)語，如“善意”、“公平交易”、“最大努力”、“合理時(shí)間”等常常成為義務(wù)的基礎(chǔ)。然而，這一趨勢在近年的判例中出現(xiàn)逆轉(zhuǎn)，默示條款，尤其是善意與公平交易條款，遭到了法院、立法機(jī)構(gòu)甚至一些學(xué)者的排斥。

(一)返還主張 (restitution claims)受到排斥

在當(dāng)代英美法中，準(zhǔn)合同 (quasi-contract)理論隸屬于較寬泛的法律領(lǐng)域，即返還法 (laws of restitution)。返還法規(guī)定的實(shí)體權(quán)利填補(bǔ)了界乎侵權(quán)法和合同之間的空白地帶。它常常被貼上不當(dāng)?shù)美?(unjust enrichment)的標(biāo)簽?！安划?dāng)”包含了價(jià)值判斷。20世紀(jì)合同法的重大發(fā)展趨勢是增大對返還利益和信賴?yán)娴谋Ｗo(hù)并放松了對預(yù)期利益的救濟(jì)。未完成合同的糾紛往往包含信賴損失和不當(dāng)?shù)美囊蛩亍Ｈ欢?，近年的判決呈現(xiàn)出對返還救濟(jì)的否定。

比如，阿拉斯加州在處理“太平洋保險(xiǎn)公司案”③Earthmovers of Fairbanks，Inc.v.Pacific Insurance Co.，614 P.2d 781(Alaska 1980).時(shí)，2/3的法官對返還不當(dāng)?shù)美V訟請求持狹隘的觀點(diǎn)。于是，吊車投保人不能從保險(xiǎn)公司拿到吊車的間接修理費(fèi)及因吊車損壞導(dǎo)致的預(yù)期收益補(bǔ)償。法官們首先重復(fù)了概念論者的基本理論——合同救濟(jì)與準(zhǔn)合同救濟(jì)是兩種相互排斥的救濟(jì)措施。該州法院對另一案件的處理也明顯不公平。④Alaska Sales＆Service，In.v.Millet 735 P.2d 743(Alaska 1987).修理店為已經(jīng)履行的維修服務(wù)起訴投保人索要卡車修理費(fèi)，因?yàn)榭ㄜ囁姓叩谋ｋU(xiǎn)人沒有向修理店支付保險(xiǎn)金，而投保人賣掉了卡車并獲得了收益。法院認(rèn)定投保人并沒有基于原告的受損而獲不當(dāng)受益，投保人獲得的僅是保險(xiǎn)協(xié)議下的權(quán)利，他享有法律上應(yīng)得的權(quán)利顯然不構(gòu)成“獲益”，更沒有“不當(dāng)?shù)美?。這一充滿概念論的推理竭力回避這樣的事實(shí):原告修理了卡車，被告應(yīng)支付修理費(fèi)。而約因原則的“獲益”或“受損”的僵化概念在法官思維中復(fù)活了。

此外，華盛頓州、愛達(dá)荷州等地的法院增強(qiáng)了對法律默示請求 (implied-in-law claims)的排斥，使返還不當(dāng)?shù)美恼埱髾?quán)人很難如愿。法官拒絕返還不當(dāng)?shù)美脑V訟請求的理由很多，包括證據(jù)不足、被告被施加的利益具有偶然性，以及當(dāng)事人之間存在明示合同。法院在拒絕訴訟請求時(shí)并沒有基于不當(dāng)?shù)美欠翊嬖诘氖聦?shí)進(jìn)行調(diào)查。

(二)默示(善意與公平交易)條款的適用受到嚴(yán)格限制

善意條款是美國合同法中最有活力且重要的默示條款，它有時(shí)被稱為“善意與公平交易條款”(good faith and fair dealing)。⑤美國《合同法重述》第二版205條:“每一合同對各方當(dāng)事人施加了在合同的履行及實(shí)施階段的善意及公平交易的義務(wù)。”另參見，Eric G.Andersen，“Good Faith in the Enforcement of Contracts，”73 Iowa L.Rev.(1988)，p.299.在合同法的現(xiàn)代時(shí)期，善意條款被法院積極地適用，常常作為合同義務(wù)的獨(dú)立來源以彌補(bǔ)市場競爭造成的不公平?！皭阂膺`約制度”(bad faith breach)常常成為那些被不公正解雇的職員尋求救濟(jì)的依據(jù)。

然而，美國法院與立法機(jī)關(guān)已開始壓制這種“合同法與侵權(quán)法相互滲透”的判決。比如，辦公室經(jīng)理因舉報(bào)主管挪用公司資金而被立即解雇。盡管該經(jīng)理具有6年的優(yōu)秀工作業(yè)績，并且該主管后來也主動(dòng)承認(rèn)了挪用重罪，初審法院駁回了該經(jīng)理的起訴，包括他的訴訟請求——要求確認(rèn)公司行為構(gòu)成了“違反默示善意與公平交易條款”的侵權(quán)性違約 (tortious breach)。此裁決敲響了侵權(quán)性違約理論在雇傭領(lǐng)域等諸多領(lǐng)域內(nèi)的喪鐘。①Forley v.Interactive Data Corp.，765 P.2d 373(Cal.1988).在1990年的斯托里案中，②Story v.City of Bozeman，791 P.2d 767(Mont.1990).蒙大拿州法院多數(shù)法官擔(dān)心侵權(quán)責(zé)任對違約訴訟的破壞，法院撤銷了陪審團(tuán)做出的對被告的不利裁定，并縮小了惡意違約規(guī)則 (bad-faith-breach rulings)的適用范圍。法官認(rèn)為，違約救濟(jì)方式排除精神損害賠償和懲罰性賠償，并要求原告證明損失的可預(yù)測性和明確性。所以，只有涉及“強(qiáng)迫”或其他“特殊關(guān)系”的合同，惡意違約救濟(jì)才可適用?？梢?，在合同責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任之間那堵概念主義的高墻正在被重新筑起!③Ralph James Mooney，“The New Conceptualism in Contract Law，”74 Or.L，Rev.1131(1995).

近年來，在顧客起訴銀行濫收交易費(fèi)用和其他不當(dāng)作為的案件中，銀行之善意義務(wù)明顯地被實(shí)質(zhì)性縮減。在1990年的國家銀行案④United States Bank v.Boge，814 P.2d 1082(Or.1991).中，初審法院根據(jù)《統(tǒng)一商法典》規(guī)定的最低主觀善意標(biāo)準(zhǔn)判決銀行敗訴，然而，俄勒岡州最高法院撤銷了陪審團(tuán)的裁定以及上訴法院對初審判決的維持，并解釋認(rèn)為，即便是惡意行為，在俄勒岡州也是準(zhǔn)許的，只要銀行或其他當(dāng)事人能夠證明合同條款賦予其實(shí)施這種行為的權(quán)利。在1994年的類似案例⑤Grocers Ass＇n v.Bank of America National Trust＆Saving Ass＇n 27 Cal.Rptr.2d 396(Cal.Ct.App.1994).中，初審法院的裁定:銀行收取返還存款費(fèi) (DIR，deposited item returned)實(shí)際違反了默示條款。然而上訴法院指責(zé)初審法院不該將默示條款用來改變明示條款 (即規(guī)定該項(xiàng)費(fèi)用)?？傊?，從系列判決看來，加利福尼亞州法院對于有關(guān)銀行收費(fèi)訴訟的態(tài)度讓人寒心:無論該費(fèi)用如何高或者讓人憤怒，它們在法律上都不被認(rèn)為破壞默示的善意與公平交易條款。⑥Ralph James Mooney，“The New Conceptualism in Contract Law，”74 Or.L，Rev.1131(1995).

四、抽象合同自由再次成為合同約束力的權(quán)威依據(jù)

伴隨著市場經(jīng)濟(jì)的崛起以及客觀價(jià)值論的衰落，合同自由在19世紀(jì)初就成為個(gè)人自治和公眾福利的標(biāo)志。不過，當(dāng)未經(jīng)充分協(xié)議的格式合同大量涌現(xiàn)時(shí)，合同自由原則對于復(fù)雜的商業(yè)現(xiàn)實(shí)來說只是縹緲的神話。人們不得不承認(rèn)，“無限制的合同自由，與其他領(lǐng)域中的無限制自由一樣，并不必然會(huì)導(dǎo)致公共或者個(gè)人福利的產(chǎn)生”。⑦Samuel Williston，“Freedom of Contract，”6 Cornell L.Q.(1921).p.374.20世紀(jì)60年代和70年代依然見證了學(xué)者們對合同自由原則和合同強(qiáng)制的爭論。不過，法院近年來向主張“最低限度干預(yù)”的古典合同自由原則大大靠近了。

(一)格式仲裁條款得到支持

1982年的基特案⑧Keating v.Superior Court，645 P.2d 1192(Cal.1982).標(biāo)志著加利福尼亞州法院對于仲裁條款的態(tài)度從現(xiàn)實(shí)回到古典。加利福尼亞州法院支持“七·十一便利店”(7-Eleven)特許經(jīng)營協(xié)議中的格式仲裁條款，并因此終止了特許經(jīng)營人提起的系列集體訴訟，雖然法院承認(rèn)仲裁條款確實(shí)引起了特殊問題，尤其是剝奪了當(dāng)事人獲得陪審團(tuán)審判的憲法權(quán)。此后，加利福尼亞州法院幾乎毫無例外地強(qiáng)制執(zhí)行仲裁條款。法院甚至支持那些要求顧客將全部爭議提交給紐約證券交易部門仲裁的條款。⑨Parr v.Superior Court，188 Cal.Rptr.801(Cal.Ct.App.1983).

引人注目的是，美國聯(lián)邦最高法院亦開始配合加州法院的舉措。為了尋找對仲裁條款予以支持的國家政策，聯(lián)邦最高法院對1925年的《聯(lián)邦仲裁法》(the Federal Arbitration Act)進(jìn)行擴(kuò)大解釋。聯(lián)邦最高法院裁定，聯(lián)邦地區(qū)法院應(yīng)該對尚未裁決的基于州法的訴訟強(qiáng)制實(shí)施其仲裁條款。法官還說，國會(huì)制定《聯(lián)邦仲裁法》的首要目的不是促進(jìn)爭議的快速解決，而是讓司法機(jī)構(gòu)強(qiáng)制實(shí)施私人達(dá)成的仲裁協(xié)議。從本質(zhì)上說，這體現(xiàn)了司法機(jī)構(gòu)對私人合同自由的尊重。⑩Dean Witter Reynolds，Inc.v.Byrd，470 U.S.213(1985).

(二)格式化免責(zé)條款得到支持

格式化的免責(zé)條款往往適用于在運(yùn)輸、儲(chǔ)存、娛樂及醫(yī)療保健行業(yè)的顧客，對這種條款的強(qiáng)制力的認(rèn)定已成為近年來合同法的新問題。古典合同法理論一般基于抽象合同自由而賦予這種免責(zé)條款的效力，只要顧客獲得了對這些條款的充分告知。近來的案例表明了法院在此問題上表現(xiàn)出向古典主義的回歸。例如，在1984年的“陽光谷公司”案①Lee v.Sun Valley，Co.695 P.2d 361，362(Idaho 1984).中，原告在參與騎馬活動(dòng)之前簽訂了一份免責(zé)合同，隨后由于馬鞍滑落，原告摔倒受傷。鑒于早期的愛達(dá)荷州法院拒絕強(qiáng)制執(zhí)行這種由公用事業(yè)機(jī)構(gòu)、公共運(yùn)輸者和其他提供公共服務(wù)的主體起草的免責(zé)合同，本案原告堅(jiān)持被告應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。但愛達(dá)荷州最高法院在該案中卻不贊同原告的主張，裁定該免責(zé)合同免除了被告公司在普通法上的全部責(zé)任。盡管愛達(dá)荷州成文法規(guī)定設(shè)備供應(yīng)店負(fù)有專業(yè)注意義務(wù)，原告也沒有從中獲得任何幫助。

同樣，華盛頓州上訴法院支持一份登山活動(dòng)參加者簽訂的免責(zé)合同，拒絕了原告關(guān)于該免責(zé)合同違背公共政策的主張②636 P.2d 492(Wash.Ct.App.1981);Contradt v.Four Star Promotions，Inc.，728 P.2d 617(Wash.Ct.App.1986).。在1963年涉及加利福尼亞州大學(xué)這個(gè)具有里程碑意義的判例③Trunkl v.Regents of the University of California，32 Cal.Rptr.33(Cal.1963).中，加利福尼亞州高等法院拒絕了一份限制病人基于醫(yī)療事故的訴訟請求權(quán)的合同的效力。然而，1983年以來，法官越來越頻繁地運(yùn)用“區(qū)別”技術(shù) (distinguishment)拒絕遵循加利福尼亞州大學(xué)案的先例，常常強(qiáng)制執(zhí)行書面的免責(zé)合同。這些判決在弘揚(yáng)私人約定自由的同時(shí)縮小了“公共利益”的范疇。

(三)否定“保險(xiǎn)責(zé)任排除條款”對公共政策的違反

將家庭成員、顧客或者旅客排除在賠償責(zé)任范圍之外的保險(xiǎn)條款，常常誘發(fā)保險(xiǎn)訴訟。對此，法院要么強(qiáng)制執(zhí)行，要么宣布它們違反了公共政策。比如，隨著汽車使用的普及，汽車保險(xiǎn)已不能被界定為純粹的私人合同。公共政策一般應(yīng)趨向于保護(hù)交通事故的受害者并擴(kuò)大保險(xiǎn)公司的賠償責(zé)任。不過，近年來的一些美國法院已經(jīng)一致地表現(xiàn)出對保險(xiǎn)公司的偏袒。如在1981年的農(nóng)戶保險(xiǎn)案④Porter v.Farmers Insurance Co.of Idaho，627 P.2d 311(Idaho 1981).中，愛達(dá)荷州最高法院支持了保險(xiǎn)單中排除對家庭成員的保險(xiǎn)責(zé)任的條款，盡管當(dāng)事人主張?jiān)摋l款破壞了該州反對“配偶豁免”(spousal immunity)的公共政策。華盛頓州法院近年來也開始支持這類免責(zé)條款。在州農(nóng)場保險(xiǎn)公司案⑤State Farm General Insurance Co.v.Emerson，687 P.2d 1139(Wash.1984).中，投保人的丈夫與兒子安裝屋頂天線，天線碰到了電線，造成了兒子死亡和丈夫受傷。盡管這個(gè)家庭遭受了重大災(zāi)難，初審法院仍拒絕撤銷這份苛刻且不適當(dāng)?shù)暮贤?/p>

(四)放松了對“拒絕擔(dān)保與限制救濟(jì)”條款的監(jiān)督

在所有合同條款中，最容易被指責(zé)為未經(jīng)協(xié)商并欠缺公平的合同條款，就是賣方拒絕提供質(zhì)量擔(dān)保與限制救濟(jì)的條款。相關(guān)的訴訟爭端是，法院是基于合同自由原則而對其認(rèn)可，還是基于未經(jīng)協(xié)商、欠缺公平以及其他方面的顯失公平原因而拒絕其效力。在20世紀(jì)60年代和70年代的判例中，法院比較嚴(yán)格地限制這類條款的效力。近來的趨勢卻發(fā)生了逆轉(zhuǎn)。

在1990年的育苗案例⑥American Nursery Products，Inc.v.Indian Wells Orchards，797 P.2d 477(Wash.1990).中，華盛頓州最高法院援引合同自由原則，認(rèn)為“排除間接損害賠償責(zé)任”的條款在商業(yè)案件中不會(huì)顯失公平，適用顯失公平原則會(huì)過度干預(yù)商業(yè)活動(dòng)中的合同自由原則。一年之后，愛達(dá)荷州一農(nóng)場主因豆子發(fā)芽遲緩、凍死而遭受損失，于是控告種子銷售商違反了對產(chǎn)品質(zhì)量的默示擔(dān)保責(zé)任。種子銷售商基于用小號字體印刷的“拒絕提供擔(dān)保”條款進(jìn)行抗辯。愛達(dá)荷州最高法院的多數(shù)法官認(rèn)定“細(xì)小字體不會(huì)導(dǎo)致‘拒絕提供擔(dān)?！瘲l款顯失公平，”因?yàn)椤耙粋€(gè)理性人將能夠注意到該條款”。⑦Clements Farms，Inc.v.Ben Fish＆Son，814 P.2d 917(Idaho 1991).事實(shí)上，用細(xì)小字體印刷的“拒絕提供擔(dān)保”條款不符合《統(tǒng)一商法典》規(guī)定的“醒目標(biāo)準(zhǔn)” (conspicuousness standard)要求。⑧Uniform Commercial Code，2001official text.§1-201(b)(10).

五、合同法古典復(fù)興的啟示:從法律演進(jìn)的視角

當(dāng)代美國合同法學(xué)家吉爾摩極具煽動(dòng)性地宣告了古典合同法的死亡，但他又曾意味深長地說:“也許我們必須承認(rèn)法律進(jìn)化過程中古典主義與浪漫主義的交替存在。我們已經(jīng)目睹了古典理論家構(gòu)建的形式體系的解體。我們也承受著浪漫主義的痛苦。也許，某些新的“蘭德爾”已經(jīng)作好準(zhǔn)備把我們召回到正義、秩序且闡述明晰的理論道路上去。合同已經(jīng)死亡了——但是，誰知道它會(huì)不會(huì)在復(fù)活節(jié)回來呢?”①Grant Gilmore，The Death of Contract，Columbus:Ohio State University Press，1995，p.112.如今，格蘭特·吉爾摩的預(yù)言在20世紀(jì)80年代和90年代早期以來的司法實(shí)踐中的確變成現(xiàn)實(shí)，那么，怎么對一法律現(xiàn)象進(jìn)行評述呢?

(一)復(fù)興的原因:古典法學(xué)的生命力與現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)的憂慮

社會(huì)意識的相對獨(dú)立性以及社會(huì)生活條件的歷史延續(xù)性，決定了法的歷史繼承性。美國當(dāng)代合同法呈現(xiàn)出古典復(fù)興趨勢的首要原因是古典合同法有其獨(dú)特的價(jià)值，而且現(xiàn)代合同法有其不完善之處。古典合同法代表了合同法發(fā)展的新階段。第一、在開創(chuàng)性的《合同案例集》的序言中，哈佛大學(xué)首任法學(xué)院院長蘭德爾 (Christopher Columbus Landell)宣稱:“法律，應(yīng)該被視做一門科學(xué)，它包含著一系列確定的原則和學(xué)說……”②C.Langdell，A Selection of Cases On the Law of Contracts，Boston，1871.Recited from Gilmore，The Death of Contract，p.13.正是在“法律科學(xué)”思想的影響下，法律開始作為一種哲學(xué)精神引導(dǎo)社會(huì)生活，古典合同法學(xué)漸趨形成。第二、自1800年以來，美國法的主要特征表現(xiàn)為混雜的多樣性，合同形式紛繁復(fù)雜，蘭德爾學(xué)派的歷史功績就在于通過對浩繁案例的取舍以及從判決中率先歸納出一般的合同理論，形成關(guān)于合同成立、違約賠償?shù)葘I(yè)規(guī)則，以普通法為表現(xiàn)形式的合同法的混雜缺陷得以克服，作為一個(gè)法律部門的合同法開始形成。

這一歷史功績滿足了19世紀(jì)日益興盛的商業(yè)交易對確定性、明晰性規(guī)則的迫切需要，增強(qiáng)了交易人對預(yù)期的把握，配合了自由放任的經(jīng)濟(jì)需求，充分展示了法律的效率價(jià)值?，F(xiàn)實(shí)主義法學(xué)派的歷史使命不再是合同法規(guī)則的構(gòu)建、闡述和選擇，而是探索規(guī)則的政策合理性、潛在目的和正義性。他們并非是對古典合同法的取消，而是修正和完善。不可否認(rèn)的是，科賓等現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)家在20世紀(jì)中后期對法律規(guī)則主義的勝利并沒有徹底解決規(guī)則主義與源自衡平法、自然法和實(shí)用主義的思想之間的歷史沖突。為了追求個(gè)案的公正，《統(tǒng)一商法典》及第二版《合同法重述》以及司法判決對于合同糾紛的解決方式趨于平衡而不統(tǒng)一，這引發(fā)人們對習(xí)慣規(guī)范、貿(mào)易慣例、善意原則、顯失公平原則及口頭證據(jù)規(guī)則的松散運(yùn)用的擔(dān)憂和批評。于是，新規(guī)則主義者 (New-Formalist)在20世紀(jì)末期悄然抬頭。比如，一些學(xué)者在“約因存廢論”的討論中認(rèn)為，約因原則的互惠效力機(jī)制符合合同法維護(hù)交易的本質(zhì)，合理信賴與約因是不可分離的美國合同法的效力基礎(chǔ)，允諾禁反言原則 (promissory of estoppel)不是“約因的替代”，而是補(bǔ)充。統(tǒng)計(jì)也表明，以“禁反言”為依據(jù)的案件的勝訴率遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于以約因理論起訴的案件，該原則在司法實(shí)踐中并沒有吞并或掩蓋其他賦予允諾效力的理論，司法部門傾向于選擇可預(yù)期的市場交易規(guī)則而拒絕與商業(yè)效益相悖的政策考慮。③Robert A.Hillman，“Questioning the New Consensus on Promissory Estoppel:An Empirical and Theoretical Study，”Columbia Law Review，1998，pp.580-588.

(二)復(fù)興的本質(zhì):法學(xué)思維方式與價(jià)值取向的時(shí)代變遷

為了構(gòu)建形式的、可預(yù)期的合同法規(guī)則及穩(wěn)定的法律體系，古典法學(xué)者的思維方法可概括為“概念主義”。概念學(xué)派的學(xué)者和法官堅(jiān)信法律分類的相對一致性和完整性，以及語言含義的相對客觀性，且規(guī)則優(yōu)于標(biāo)準(zhǔn)、確定性優(yōu)于靈活性、法律問題優(yōu)于事實(shí)問題，以及在更深層次上的個(gè)人優(yōu)于集體。④Duncan Kennedy，“Toward an Historical Understanding of Legal Consciousness:The Case of Classical Legal Thought in A-merica(1850-1940)，”3 Res.L.＆Soc.3，1980，p.13.19世紀(jì)后期的司法活動(dòng)可謂是行動(dòng)中的“蘭德爾主義”，法官在司法活動(dòng)中也致力于對規(guī)則的維護(hù)，其判決與理論家的成果達(dá)到完美的和諧。

然而，舒適穩(wěn)定的法律神話包裹不住殘酷的社會(huì)現(xiàn)實(shí)。從19世紀(jì)、20世紀(jì)初開始，美國法制放棄了極端個(gè)人主義的哲學(xué)教義，古典理論概念化的抽象原則被分解成更加具體且更加反映現(xiàn)實(shí)背景的規(guī)則，且人們需對法制的正義性給予更多關(guān)注。以科突和盧埃林 (K.N.Llewellyn)為代表的現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)家，都主張司法能動(dòng)主義，鼓勵(lì)法院更加審慎考慮特定締約方的需求和期望，因而獲得廣泛的社會(huì)認(rèn)可。格蘭特·吉爾摩于1974年出版的《合同的死亡》可以看作是慶?，F(xiàn)實(shí)主義法學(xué)對古典合同法的勝利。

在前文的判例中，古典合同法的概念論思維方法似乎再次俘虜了美國法官的心。一些判決強(qiáng)調(diào)“合同成立”的客觀要件，甚至再次以“約因不足”否定合同的存在。面對非經(jīng)當(dāng)事人充分協(xié)商的格式合同，法官用“合同自由”的神話掩蓋了強(qiáng)制締約的事實(shí)。這種脫離實(shí)際的司法判決，一定程度上導(dǎo)致了當(dāng)代美國的法律信仰危機(jī)。法院的弊病導(dǎo)致越來越多的合同糾紛由仲裁機(jī)構(gòu)裁決。①伯納德·施瓦茨:《美國法律史》，王軍等譯，北京:中國政法大學(xué)出版社，1990年，第301頁。

合同法價(jià)值取向的變遷歷程表明:以交易關(guān)系為調(diào)整對象的合同法同樣具有鮮明的時(shí)代主題，且積極地反映著政治經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)。20世紀(jì)60年代是美國加強(qiáng)經(jīng)濟(jì)管制和向貧困宣戰(zhàn)的時(shí)代，公民的權(quán)利、自由與經(jīng)濟(jì)公平很受關(guān)注。所以，法院和立法機(jī)關(guān)都在努力平衡合同當(dāng)事人的權(quán)利，充分考量當(dāng)事人的議價(jià)能力以及具體事實(shí)，拒絕實(shí)施那些由當(dāng)事人締結(jié)但法官認(rèn)為顯失公平的合同。為什么合同法規(guī)則在司法活動(dòng)中的古典回歸從20世紀(jì)80年代開始表現(xiàn)明顯?這也許與里根總統(tǒng)入主白宮帶來的保守主義經(jīng)濟(jì)策略和政治策略有關(guān)。“保守”意味著更少的政府支出，更少的稅收，更少的赤字，更少的貨幣擴(kuò)張以及更少的政府干預(yù)。②赫伯特·斯坦:《美國總統(tǒng)經(jīng)濟(jì)史》，金清等譯，長春:吉林人民出版社，1997年，第3頁。與此相應(yīng)的是，法院不再擔(dān)任社會(huì)福利的積極推進(jìn)者，開始消極地固守古典的概念，不愿為個(gè)案的實(shí)質(zhì)公正而創(chuàng)新。

處于經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的當(dāng)代中國，利益需求尤為復(fù)雜多元，我們同樣發(fā)生著前文案例中的社會(huì)優(yōu)勢階層 (如銀行、保險(xiǎn)公司、雇主與銷售商)與處于弱勢地位的雇員或消費(fèi)者之間的博弈。在立法及司法機(jī)制不夠完善的背景下，抽象的“合同自由”經(jīng)典原則可能沒有給人們帶來平等的經(jīng)濟(jì)機(jī)會(huì)，反而成為占有優(yōu)勢經(jīng)濟(jì)地位的主體逃避責(zé)任甚至牟取不當(dāng)利益的根據(jù)。惟有法學(xué)研究者和法律實(shí)踐者保持足夠的理性和熱情，堅(jiān)持實(shí)證主義的探索方法，法制才能在時(shí)代變遷中努力實(shí)現(xiàn)著自我完善!