李 娟

（湖北工業(yè)大學(xué) 經(jīng)濟(jì)與政法學(xué)院，湖北 武漢430068）

論機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的附加被保險(xiǎn)人
——兼評(píng)《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第42條第1款

李 娟

（湖北工業(yè)大學(xué) 經(jīng)濟(jì)與政法學(xué)院，湖北 武漢430068）

附加被保險(xiǎn)人是機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)制度特有的概念，目的在于為交通事故受害人提供更加周全的保護(hù)。附加被保險(xiǎn)人確定的原則宜采從人原則而非從車(chē)原則；在確定附加被保險(xiǎn)人的范圍時(shí)，宜對(duì)“記名被保險(xiǎn)人許可”作擴(kuò)大解釋。我國(guó)相關(guān)立法存在不足，有修正之必要。

機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)；附加被保險(xiǎn)人；從人原則；從車(chē)原則

一、附加被保險(xiǎn)人存在之必要性

依照投保時(shí)是自愿的還是強(qiáng)制的，我們可以將責(zé)任保險(xiǎn)分為任意責(zé)任保險(xiǎn)與強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)。任意責(zé)任保險(xiǎn)一般僅有投保人這一個(gè)被保險(xiǎn)人，但是在強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)中，可能出現(xiàn)除了投保人以外，還有其他被保險(xiǎn)人的情形。投保人為當(dāng)然之被保險(xiǎn)人，投保人之外的被保險(xiǎn)人即為附加被保險(xiǎn)人。也有學(xué)者將其稱之為共同被保險(xiǎn)人，而將投保人稱為記名被保險(xiǎn)人。[1]雖然記名被保險(xiǎn)人與附加被保險(xiǎn)人名稱不同，但他們都是被保險(xiǎn)人，即在受保險(xiǎn)合同保障這一問(wèn)題上，二者的地位是相同的；不同之處在于，記名被保險(xiǎn)人因?yàn)橥瑫r(shí)具有投保人的身份而須承擔(dān)繳付保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù)，同時(shí)享有解除保險(xiǎn)合同的權(quán)利，而附加被保險(xiǎn)人無(wú)這樣的義務(wù)和權(quán)利。

在機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)中，之所以存在附加被保險(xiǎn)人，是因?yàn)樵诂F(xiàn)實(shí)生活中，機(jī)動(dòng)車(chē)的使用者除了記名被保險(xiǎn)人外，還包括其親友、雇員、承租人、買(mǎi)受人等潛在的使用者。因此，交通事故中的賠償責(zé)任主體除了記名被保險(xiǎn)人外，還有可能是其他使用者。將被保險(xiǎn)人的范圍局限于記名被保險(xiǎn)人，將使諸多記名被保險(xiǎn)人之外的機(jī)動(dòng)車(chē)使用者不具有被保險(xiǎn)人的法律地位，保險(xiǎn)人對(duì)其肇事產(chǎn)生的損害不承擔(dān)保險(xiǎn)賠付責(zé)任，受害人的利益難以得到應(yīng)有的保障。這勢(shì)必有違機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)制度保護(hù)受害人利益的主旨。但要求所有的潛在責(zé)任人均承擔(dān)投保義務(wù)，既不現(xiàn)實(shí)，也不經(jīng)濟(jì)，甚至有可能導(dǎo)致賠償關(guān)系的混亂。因此，一輛機(jī)動(dòng)車(chē)有一個(gè)投保人足矣。不過(guò)除了投保人（記名被保險(xiǎn)人）外，應(yīng)當(dāng)將駕駛?cè)?、管理人等可能?duì)受害人承擔(dān)賠償責(zé)任的人納入被保險(xiǎn)人的范圍，使受害人在賠償責(zé)任人不是投保人的情況下，也可以從保險(xiǎn)人處獲得保險(xiǎn)賠償。因此，機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)附加被保險(xiǎn)人的存在，是基于保障交通事故受害人之考量，即通過(guò)擴(kuò)大被保險(xiǎn)人的范圍，給予受害人權(quán)益更為周全的保障。

二、附加被保險(xiǎn)人確定的原則

附加被保險(xiǎn)人確定的原則即在確定誰(shuí)可以被納入附加被保險(xiǎn)人范圍時(shí)應(yīng)當(dāng)遵循的原則。關(guān)于這個(gè)問(wèn)題，各國(guó)(地區(qū)）保險(xiǎn)立法有兩種處理方法：從人原則和從車(chē)原則。

（一）從人原則

從人原則又稱與記名被保險(xiǎn)人有關(guān)系者原則，即與記名被保險(xiǎn)人有一定關(guān)系者，因使用該機(jī)動(dòng)車(chē)而對(duì)第三人負(fù)有損害賠償責(zé)任，由保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)給付責(zé)任，該人即為附加被保險(xiǎn)人。附加被保險(xiǎn)人最初是記名被保險(xiǎn)人的配偶或家庭成員。隨著機(jī)動(dòng)車(chē)使用者范圍的擴(kuò)大，附加被保險(xiǎn)人的范圍已擴(kuò)展到經(jīng)記名被保險(xiǎn)人許可而使用汽車(chē)者。這些人往往與記名被保險(xiǎn)人或有親屬關(guān)系，或有經(jīng)濟(jì)關(guān)系，或有其他關(guān)系。在大陸法系國(guó)家（地區(qū)），采從人原則者，典型的是我國(guó)大陸與臺(tái)灣地區(qū)立法。我國(guó)大陸地區(qū)《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第42條第1款第2項(xiàng)規(guī)定：“被保險(xiǎn)人，是指投保人及其允許的合法駕駛?cè)?。”依?jù)該規(guī)定，投保人為記名被保險(xiǎn)人，投保人允許的合法駕駛?cè)藶楦郊颖槐ｋU(xiǎn)人。非經(jīng)投保人允許而駕駛汽車(chē)者，不具有附加被保險(xiǎn)人身份。臺(tái)灣地區(qū)“強(qiáng)制汽車(chē)責(zé)任保險(xiǎn)法”第9條第2款規(guī)定：“本法所稱被保險(xiǎn)人，指經(jīng)保險(xiǎn)人承保之要保人及經(jīng)該要保人同意使用或管理被保險(xiǎn)汽車(chē)之人?！逼涓郊颖槐ｋU(xiǎn)人即為經(jīng)要保人同意使用或管理被保險(xiǎn)汽車(chē)之人，其中，要保人就是大陸地區(qū)立法中的投保人。因此，其用語(yǔ)雖然與大陸地區(qū)不同，但實(shí)質(zhì)上是一樣的，附加被保險(xiǎn)人也可以被稱為經(jīng)記名被保險(xiǎn)人許可而使用機(jī)動(dòng)車(chē)者。

（二）從車(chē)原則

從車(chē)原則又稱機(jī)動(dòng)車(chē)使用者原則。該原則并不著眼于附加被保險(xiǎn)人與記名被保險(xiǎn)人之間的關(guān)系，而只關(guān)注被保險(xiǎn)汽車(chē)本身。換言之，只要是因使用被保險(xiǎn)汽車(chē)而致第三人損害的，不論責(zé)任人是否受記名被保險(xiǎn)人雇傭或經(jīng)其許可，即不問(wèn)該駕駛?cè)伺c記名被保險(xiǎn)人關(guān)系如何，均為被保險(xiǎn)人。即使使用人為偷盜、搶奪汽車(chē)者，保險(xiǎn)人也應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。在大陸法系國(guó)家，采從車(chē)原則者，典型的是德國(guó)。德國(guó)《強(qiáng)制汽車(chē)責(zé)任保險(xiǎn)法》第1條規(guī)定：“……保有人……有義務(wù)依本法規(guī)定為自己、所有人及駕駛?cè)司喗Y(jié)并維持責(zé)任保險(xiǎn)契約?！痹搰?guó)《汽車(chē)責(zé)任保險(xiǎn)基本條款》第10條第2項(xiàng)將共同被保險(xiǎn)人的范圍擴(kuò)展為“保有人、所有人、駕駛?cè)?、副駕駛?cè)?、公共汽?chē)乘務(wù)員、要保人之雇主或國(guó)家主管雇傭機(jī)關(guān)”。依據(jù)該規(guī)定，汽車(chē)保有人、所有人為記名被保險(xiǎn)人，附加被保險(xiǎn)人為駕駛?cè)说仁褂帽槐ｋU(xiǎn)車(chē)輛之人。汽車(chē)保有人、所有人為對(duì)被保險(xiǎn)車(chē)輛享有所有權(quán)或管理權(quán)之人。其為有權(quán)占有，不存在無(wú)權(quán)利的問(wèn)題。但使用人卻存在有權(quán)與無(wú)權(quán)的區(qū)別：有權(quán)使用人即經(jīng)記名被保險(xiǎn)人許可而使用被保險(xiǎn)汽車(chē)之人；無(wú)權(quán)使用人則是未經(jīng)記名被保險(xiǎn)人許可而使用被保險(xiǎn)汽車(chē)之人，如盜竊或搶奪者。因上述立法并未在各類(lèi)使用人前明確使用“投保人允許”等字眼，因此有學(xué)者認(rèn)為，“上述法例所稱使用人并不區(qū)分有權(quán)或無(wú)權(quán)，故即使未經(jīng)同意而利用被保險(xiǎn)汽車(chē)之人亦包含在內(nèi)”。[1]

（三）從人原則的妥適性

附加被保險(xiǎn)人確定的原則對(duì)受害人、保險(xiǎn)人和投保人的利益影響甚大。比較以上兩種原則，從人原則外延較之從車(chē)原則為窄，其結(jié)果是，從人原則較有利于保險(xiǎn)人與投保人，而從車(chē)原則更有利于受害人。因此，從機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)保護(hù)受害人利益的宗旨出發(fā)，似乎不難得出從車(chē)原則較從人原則為佳的結(jié)論，但其實(shí)不然。

從車(chē)原則的弊端在于將未經(jīng)記名被保險(xiǎn)人許可而使用機(jī)動(dòng)車(chē)者納入附加被保險(xiǎn)人范圍，而此類(lèi)使用者可能與記名被保險(xiǎn)人無(wú)任何關(guān)系，如盜竊或搶奪者。其結(jié)果是：使用者勢(shì)必不會(huì)在使用該機(jī)動(dòng)車(chē)時(shí)盡最大之注意義務(wù)，導(dǎo)致風(fēng)險(xiǎn)增加，對(duì)保險(xiǎn)人而言頗為不利。對(duì)投保人而言，未經(jīng)記名被保險(xiǎn)人許可而使用機(jī)動(dòng)車(chē)所造成的交通事故都會(huì)記載于其名下，產(chǎn)生違章記錄，從而不能享受相應(yīng)的保險(xiǎn)費(fèi)率之優(yōu)惠。其實(shí)，從人原則也并非偏離了對(duì)受害人利益保護(hù)的宗旨。考察各國(guó)保險(xiǎn)立法，在機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)制度中有一項(xiàng)特殊的制度，即特別補(bǔ)償基金制度。該制度的目的在于確保受害人在交通事故發(fā)生后不能從責(zé)任保險(xiǎn)人處獲得賠償?shù)那樾蜗?，仍然可以獲得補(bǔ)償。提供補(bǔ)償?shù)倪@一特定組織，在我國(guó)就是道路交通事故社會(huì)救助基金。故而在制度設(shè)計(jì)上，采從人原則的國(guó)家均將未經(jīng)被保險(xiǎn)人許可而使用機(jī)動(dòng)車(chē)所產(chǎn)生的賠償責(zé)任交由特別補(bǔ)償基金承擔(dān)，使受害人的補(bǔ)償救濟(jì)仍然可以得到保障。

因此，在各國(guó)均設(shè)立特別補(bǔ)償基金以對(duì)受害人予以更周全保護(hù)的制度安排下，從人原則是平衡受害人利益與保險(xiǎn)人、投保人利益的最佳選擇，應(yīng)是附加被保險(xiǎn)人確定原則的最妥適選擇。世界各國(guó)及地區(qū)保險(xiǎn)立法大多采用從人原則，也證明了這一原則確有可取之處。

三、附加被保險(xiǎn)人的范圍

附加被保險(xiǎn)人的范圍即附加被保險(xiǎn)人外延的界定，在從人原則與從車(chē)原則中有所不同。在從人原則中，并非所有的機(jī)動(dòng)車(chē)使用人都可以成為附加被保險(xiǎn)人，因此，何人能成為附加被保險(xiǎn)人，有價(jià)值判斷的必要；而在從車(chē)原則中，所有機(jī)動(dòng)車(chē)使用人都是附加被保險(xiǎn)人，僅需有使用之事實(shí)即可，無(wú)價(jià)值判斷的必要。因此，附加被保險(xiǎn)人的范圍僅指從人原則中的附加被保險(xiǎn)人外延的界定。

（一）附加被保險(xiǎn)人范圍的立法界定

最早對(duì)附加被保險(xiǎn)人范圍予以界定的方法是列舉法，即英美法系國(guó)家所稱的保險(xiǎn)合同“統(tǒng)括條款”。具體而言，這是指保險(xiǎn)人通過(guò)列舉法與描述法界定附加被保險(xiǎn)人。早期的附加被保險(xiǎn)人僅包括與記名被保險(xiǎn)人共同居住的配偶及親屬，或其配偶的親屬，后來(lái)擴(kuò)大到“任何其他使用被保險(xiǎn)人的機(jī)動(dòng)車(chē)的人，前提是這些人對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)的操作或事實(shí)使用征得了被保險(xiǎn)人或其配偶的許可，且沒(méi)有超出許可范圍”。[2]與記名被保險(xiǎn)人共同居住的配偶及其親屬無(wú)需取得記名被保險(xiǎn)人的許可，或被認(rèn)為是一種當(dāng)然的許可。但其他使用機(jī)動(dòng)車(chē)的人不僅僅需要取得記名被保險(xiǎn)人或其配偶的許可，而且還被嚴(yán)格限制在被許可的范圍內(nèi)使用機(jī)動(dòng)車(chē)，否則也不具有附加被保險(xiǎn)人的身份。因此，英美法系早期對(duì)附加被保險(xiǎn)人范圍的限制較多。大陸法系國(guó)家（地區(qū)）則普遍采取概括式的界定方法，如我國(guó)大陸及臺(tái)灣地區(qū)。盡管用語(yǔ)有所不同，但一般都表述為“經(jīng)記名被保險(xiǎn)人許可而使用被保險(xiǎn)汽車(chē)之人”?，F(xiàn)在，這一概括式的界定方法已經(jīng)被大多數(shù)國(guó)家包括英美法系國(guó)家所普遍采用。附加被保險(xiǎn)人范圍的界定從列舉式轉(zhuǎn)向概括式，不僅僅是界定方式的轉(zhuǎn)變，在范圍上也表現(xiàn)出從窄到寬的趨勢(shì)。這種轉(zhuǎn)變無(wú)疑是立法的進(jìn)步，彰顯了對(duì)受害人保護(hù)的立法旨意。

（二）對(duì)“記名被保險(xiǎn)人許可”一語(yǔ)的反思

概括式界定方法將附加被保險(xiǎn)人的范圍限制為經(jīng)記名被保險(xiǎn)人許可而使用被保險(xiǎn)汽車(chē)之人，產(chǎn)生了立法解釋的問(wèn)題。“許可”一詞，有的國(guó)家或地區(qū)以“同意”或“允許”代替，前者如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)立法，后者如我國(guó)大陸地區(qū)立法。但正如臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者所言，“‘同意’一詞，在法學(xué)上原本就相當(dāng)廣泛：允許（事先的同意）與承認(rèn)（事后的同意）是同意先后之分類(lèi)；推定同意、視為同意、真正同意是同意基于舉證責(zé)任分配立法政策要求的分類(lèi)；明示同意與默示同意是基于意思表示方法的分類(lèi)等。由于‘同意’之解釋及種類(lèi)如此分歧，使得使用保險(xiǎn)標(biāo)的物之人是否已經(jīng)取得同意而成為‘附加被保險(xiǎn)人’，發(fā)生諸多爭(zhēng)論”。[3]盡管“同意”與“許可”之間存在差異，但是在被保險(xiǎn)人范圍的界定上分別使用這兩個(gè)詞，本質(zhì)上并無(wú)區(qū)分之必要。因此，在使用“許可”或“允許”的概念時(shí)，上述問(wèn)題仍然存在。此外，對(duì)“記名被保險(xiǎn)人許可”進(jìn)行解釋，還不可避免涉及對(duì)許可的時(shí)間、地點(diǎn)、目的、范圍等因素的解釋，以及第二次許可，即被許可人許可的效力問(wèn)題。對(duì)“許可”一詞的解釋直接決定了使用人是否具有附加被保險(xiǎn)人的身份，進(jìn)而決定了保險(xiǎn)人是否應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。因此，使用人是否獲得記名被保險(xiǎn)人的許可，往往成為保險(xiǎn)人與受害人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。然而對(duì)“許可”一詞進(jìn)行解釋而產(chǎn)生的諸多問(wèn)題，導(dǎo)致有學(xué)者擔(dān)心在“‘是否經(jīng)允許使用管理被保險(xiǎn)汽車(chē)造成交通事故’事實(shí)不明的情況下，可能產(chǎn)生保險(xiǎn)人與特別補(bǔ)償基金間相互踢皮球的心態(tài)，進(jìn)而使受害人的請(qǐng)求對(duì)象陷于晦暗不明的狀態(tài)”，[4]有違機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)保護(hù)受害人利益的宗旨。

（三）對(duì)“記名被保險(xiǎn)人許可”的擴(kuò)大解釋

在現(xiàn)實(shí)生活中，“許可”有多種樣態(tài)，立法難以窮盡。為保護(hù)受害人利益，各國(guó)法院往往進(jìn)行較為寬松的解釋，盡量使受害人得到補(bǔ)償。首先是對(duì)許可方式的解釋，既包括明示的許可，也包括默示的許可。其中，默示許可依據(jù)記名被保險(xiǎn)人現(xiàn)在或過(guò)去的行為進(jìn)行判斷，或依記名被保險(xiǎn)人與使用人在相當(dāng)時(shí)期內(nèi)的關(guān)系、習(xí)慣、交往來(lái)推定。其次是關(guān)于第二次許可的效力認(rèn)定問(wèn)題。一般認(rèn)為，記名被保險(xiǎn)人對(duì)被許可使用人的許可的效力應(yīng)及于第二次被許可人。最后是在許可范圍的問(wèn)題上，普遍適用了最初許可原則，將被保險(xiǎn)人范圍擴(kuò)大到獲得投保人許可使用被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)的任何人，而不考慮雙方之間的任何限制或理解的內(nèi)容，尤其是許可指定的特定目的與用途。[5]

但是，無(wú)論對(duì)“許可”一詞作何種寬泛的解釋，仍然無(wú)法窮盡現(xiàn)實(shí)生活中的各種樣態(tài)。目前，許多國(guó)家，尤其是美國(guó)改變了態(tài)度，在附加被保險(xiǎn)人范圍的界定上放棄了經(jīng)記名被保險(xiǎn)人許可的限制，轉(zhuǎn)而采取一種反向推定的思維方法：無(wú)論使用人與記名被保險(xiǎn)人之間的關(guān)系有多疏遠(yuǎn)，只要使用人不是機(jī)動(dòng)車(chē)的盜竊或搶奪者，其駕駛行為本身即可證明其獲得了記名被保險(xiǎn)人的許可。在保險(xiǎn)單上，往往將被保險(xiǎn)人界定為“擁有、維護(hù)或者使用任何機(jī)動(dòng)車(chē)的您本人以及您的家人（這就涵蓋了在任何地方使用機(jī)動(dòng)車(chē)的記名被保險(xiǎn)人及其家人），還有任何使用您的承保機(jī)動(dòng)車(chē)的人”。這使得附加被保險(xiǎn)人可以簡(jiǎn)單地被界定為記名被保險(xiǎn)人之外任何使用承保機(jī)動(dòng)車(chē)的人。當(dāng)然，這并非意味著重新選擇了從車(chē)原則，因?yàn)楸I竊或搶奪者被保險(xiǎn)合同條款明確排除在附加被保險(xiǎn)人范圍之外。[2]這種方法實(shí)際上是對(duì)“許可”一詞進(jìn)行了反向界定，即首先判斷使用人是否是偷盜機(jī)動(dòng)車(chē)者，若是，就屬于未經(jīng)記名被保險(xiǎn)人許可的情況；若不是，就應(yīng)理解為獲得了記名被保險(xiǎn)人許可而成為附加被保險(xiǎn)人。如此一來(lái)，既解決了“許可”一詞的解釋紛爭(zhēng)，也對(duì)受害人給予了周全保護(hù)。

四、對(duì)《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第42條第1款之評(píng)析

我國(guó)《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》（以下簡(jiǎn)稱《條例》）第42條第1款將附加被保險(xiǎn)人界定為投保人所允許的合法駕駛?cè)恕Ｅc其他國(guó)家和地區(qū)的立法不同，《條例》進(jìn)一步將其范圍限定為合法駕駛?cè)?。因此，我?guó)立法對(duì)于附加被保險(xiǎn)人范圍的認(rèn)定，不僅陷入了“記名被保險(xiǎn)人許可”的解釋困境，更遭遇到了“合法駕駛?cè)恕钡慕忉岆y題。

“合法”一詞如何理解，立法沒(méi)有明文規(guī)定。僅從字面上解釋就包含三層含義：其一，手段合法，即駕駛?cè)双@得投保人許可而合法占有該機(jī)動(dòng)車(chē)；其二，目的合法，即駕駛?cè)送ㄟ^(guò)合法手段取得駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)的權(quán)利后，將被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)用于合法目的；其三，使用方式合法，即駕駛?cè)税凑战煌ǚ煞ㄒ?guī)駕駛。[5]而按照交通法律法規(guī)的規(guī)定，“合法”具體又包括駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)依法取得機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證、駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)按照駕駛證載明的準(zhǔn)駕車(chē)型駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)、駕駛?cè)笋{駛機(jī)動(dòng)車(chē)時(shí)應(yīng)隨身攜帶機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證等情形。《條例》中的“合法駕駛?cè)恕本烤怪干鲜瞿姆N含義的“合法”，抑或全部“合法”均屬必要？既然為投保人允許，則駕駛?cè)耸侄魏戏☉?yīng)無(wú)疑義，但是否需要目的合法與使用方式合法，值得探討。投保人允許的駕駛?cè)擞锌赡苓M(jìn)行非法行為，屬于保險(xiǎn)人意欲規(guī)避的風(fēng)險(xiǎn)。但在是否將其納入附加被保險(xiǎn)人的問(wèn)題上，我們還需考慮機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)制度的宗旨。從機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)制度保障受害人利益的宗旨來(lái)看，立法不應(yīng)對(duì)附加被保險(xiǎn)人的范圍作過(guò)多限制，否則在事故發(fā)生后，很多受害人可能得不到保險(xiǎn)補(bǔ)償。此外，記名被保險(xiǎn)人也可能存在駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)目的或使用方式不合法的情形，但并不因此而喪失被保險(xiǎn)人身份。由此推之，要求附加被保險(xiǎn)人為投保人所允許的“合法”駕駛?cè)耍⒉痪哂姓?dāng)性。

[1]江朝國(guó).強(qiáng)制汽車(chē)責(zé)任保險(xiǎn)法[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2006:98,101.

[2][美]小羅伯特·H．杰瑞，道格拉斯·R．里士滿.美國(guó)保險(xiǎn)法精解[M].李之彥譯.北京:北京大學(xué)出版社,2009:147,154.

[3]劉宗榮.新保險(xiǎn)法：保險(xiǎn)契約法的理論與實(shí)務(wù)[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2009:326.

[4]施文森,林建智.強(qiáng)制汽車(chē)保險(xiǎn)[M].臺(tái)北:元照出版社,2009:233.

[5]李青武.機(jī)動(dòng)車(chē)責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度研究[M].北京:法律出版社,2010:90-96,87.

D922.284

A

1673―2391(2012)07―0117―03

2012—03—28

李娟，女，湖北鄂州人，湖北工業(yè)大學(xué)經(jīng)濟(jì)與政法學(xué)院。

湖北省教育廳人文社科研究項(xiàng)目階段性研究成果，編號(hào)2011jyty060。

【責(zé)任編校：王 歡】