安 建 增

(1.南京大學(xué) 政府管理學(xué)院，江蘇 南京 210093)

對(duì)社會(huì)自治施以控制的正當(dāng)性及其邊界
——基于國(guó)家與社會(huì)關(guān)系的分析

安 建 增

(1.南京大學(xué) 政府管理學(xué)院，江蘇 南京 210093)

由于社會(huì)自治體的本位主義行為傾向和自治能力的缺失，國(guó)家對(duì)社會(huì)自治行為有必要加以控制。從自然法角度看，控制的正當(dāng)性由自然正義賦予；從社會(huì)契約論角度看，控制源于社會(huì)的承諾和同意；從政治理性角度看，控制行為的正外部性為其正當(dāng)性提供了辯護(hù)。馬克思恩格斯認(rèn)為控制是人類在社會(huì)性實(shí)踐活動(dòng)中所形成的一種特殊的交往方式，所以控制的正當(dāng)性可以由人的社會(huì)性本質(zhì)得以證明。正當(dāng)?shù)目刂菩柘薅ㄔ谔囟ǚ秶畠?nèi)、依據(jù)法治原則、遵循正當(dāng)?shù)某绦颉?/p>

社會(huì)自治；控制；正當(dāng)性；政治哲學(xué)

一、問題的提出

在某種意義上可以說，近代以來政治領(lǐng)域的一切理論探討和實(shí)踐方案設(shè)計(jì)都是從國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系入手的[1]。國(guó)家在維護(hù)社會(huì)秩序和公共利益方面具有不容質(zhì)疑的作用；同時(shí)，社會(huì)自治作為管理內(nèi)部事務(wù)、實(shí)現(xiàn)自責(zé)自負(fù)的治理機(jī)制，構(gòu)建了一種免于外部力量無端干涉的自主活動(dòng)空間，有助于充分發(fā)揮社會(huì)的主動(dòng)性和創(chuàng)造性，也有利于社會(huì)自治體便捷迅速地處理自身事務(wù)。因此，“社會(huì)自治使政府承擔(dān)了相對(duì)少的社會(huì)壓力，也降低了社會(huì)管理的成本”，具有重要的政治價(jià)值[2]。

但不能否認(rèn)，社會(huì)自治存在負(fù)外部性和內(nèi)部失靈的缺陷。負(fù)外部性主要源于社會(huì)自治體的本位主義行為傾向，即，社會(huì)自治體過度強(qiáng)調(diào)自我利益，卻不顧及社會(huì)的共同價(jià)值觀和公共利益，可能會(huì)危害他人和社會(huì)。多元主義政治理論正是在這一意義上飽受詬病。社會(huì)自治體的有限理性是其內(nèi)部失靈的主要原因。自治功能得以有效發(fā)揮的前提是社會(huì)自治體具備完全理性，能夠通過自己的理性和能力合理地處理自己的事情，實(shí)現(xiàn)自我管理、自我服務(wù)和自我整合。但完全理性的觀點(diǎn)似乎并不現(xiàn)實(shí)，承認(rèn)完全理性無異于“致命的自負(fù)”，理性的“不完全性”似乎更符合現(xiàn)實(shí)情況[3]。理性的有限性導(dǎo)致社會(huì)自治體不能依賴自身理性實(shí)現(xiàn)良善的自治秩序，因此，需要由國(guó)家、政府對(duì)社會(huì)自治行為實(shí)施引導(dǎo)、規(guī)范、禁止和懲戒。換言之，雖然國(guó)家外部控制的強(qiáng)度與社會(huì)自治空間的大小具有此消彼長(zhǎng)的關(guān)系，但適度控制和干預(yù)可以規(guī)避社會(huì)自治存在的兩個(gè)缺陷，使社會(huì)自治的政治價(jià)值得以實(shí)現(xiàn)。

雖然社會(huì)自治體的本位主義行為傾向和有限理性為國(guó)家的控制提供了事實(shí)依據(jù)，但控制終究會(huì)消解自治的強(qiáng)度，不當(dāng)?shù)目刂粕踔習(xí)?duì)社會(huì)自治體帶來傷害。所以，不僅要對(duì)控制行為進(jìn)行“事實(shí)判斷”，更要進(jìn)行“價(jià)值解析”。本文便從國(guó)家與社會(huì)關(guān)系的有關(guān)理論出發(fā)來辨析控制行為的正當(dāng)性及其邊界。

二、西方政治哲學(xué)：控制的正當(dāng)性源于自然法、社會(huì)契約和政治理性

在西方政治哲學(xué)(即非馬克思主義政治哲學(xué))中，國(guó)家與社會(huì)關(guān)系理論具有國(guó)家路線和社會(huì)路線兩條基本路徑。前者強(qiáng)調(diào)國(guó)家和政府的主導(dǎo)作用，對(duì)社會(huì)自治持相對(duì)悲觀的觀點(diǎn)；后者強(qiáng)調(diào)社會(huì)自治的作用，視國(guó)家和政府為權(quán)利的潛在威脅[4]。國(guó)家主義與無政府主義將這兩條路徑發(fā)揮到極致，而自由主義則居于中間，強(qiáng)調(diào)個(gè)人和社會(huì)權(quán)利優(yōu)先，主張通過社會(huì)自治實(shí)現(xiàn)和保障社會(huì)權(quán)利，但同時(shí)不否認(rèn)社會(huì)自治體的缺陷，為國(guó)家的干預(yù)和控制行為預(yù)留了一定的空間，視其為“必要的惡”。

第一，從自然法角度看，控制的正當(dāng)性由自然正義賦予。在西方政治哲學(xué)中，自然法昭示著絕對(duì)公理和終極價(jià)值的正義論，表征著一種超驗(yàn)的“理想秩序”，為正當(dāng)和不正當(dāng)?shù)男袨榇_立了界標(biāo)[5]7。因此，政治學(xué)者常常以自然法為依據(jù)，在自然法的“價(jià)值天平”上測(cè)度控制行為的正當(dāng)性。羅爾斯(J. Rawls)曾指出，社會(huì)自治體對(duì)正義負(fù)有天然的不可推卸的自然的責(zé)任(natural duty)，如果政府以尊重社會(huì)正義要求的方式對(duì)社會(huì)自治體實(shí)施控制，那么，該控制行為就是正當(dāng)?shù)??！耙粋€(gè)基本的自然義務(wù)是正義的義務(wù)。這一義務(wù)要求我們支持和服從那些現(xiàn)存的和應(yīng)用于我們的正義制度”[6]。在這里，控制的正當(dāng)性由自然正義賦予，建立在“擁有控制權(quán)的政府與尊重正義要求之間的聯(lián)系”之上[7]?；谧匀徽x的控制無論在何種制度下都是有效的，是在所有作為平等的道德主體之間得到公認(rèn)的“最高道德律令”，對(duì)于社會(huì)自治的危害實(shí)施控制就像對(duì)“殺人”、“施暴”等可以實(shí)施控制一樣，是自然正義使然。

第二，從社會(huì)契約角度看，控制的正當(dāng)性源于社會(huì)的承諾和同意。社會(huì)契約論主張“社會(huì)先于國(guó)家”，國(guó)家屬于工具和手段，基于契約委托所產(chǎn)生的國(guó)家要對(duì)社會(huì)負(fù)責(zé)。社會(huì)契約論的上述觀點(diǎn)產(chǎn)生了兩種“思想導(dǎo)向”，一是對(duì)限制國(guó)家權(quán)力、維護(hù)個(gè)人和社會(huì)權(quán)利的倡導(dǎo)，二是對(duì)社會(huì)擺脫國(guó)家干預(yù)而自治的倡導(dǎo)[8]。但不難發(fā)現(xiàn)，社會(huì)契約論在強(qiáng)調(diào)社會(huì)自治權(quán)利的同時(shí)并未一概否定國(guó)家的控制，而是視控制的正當(dāng)性來源于社會(huì)的承諾和同意——在自然狀態(tài)下，社會(huì)自治體的本位主義傾向和理性缺陷容易“泛濫”而帶來很多危害；為了避免危害，人們通過約定賦予政府行使控制權(quán)。當(dāng)然，在基于自然法的正當(dāng)性論證邏輯中，國(guó)家和政府對(duì)社會(huì)自治所擁有的控制權(quán)屬于一般權(quán)利(也稱自然權(quán)利)，其存在是“自然”的，具有天然的正當(dāng)性；而社會(huì)契約論視野下的強(qiáng)制干預(yù)、實(shí)施懲戒等控制權(quán)則屬于特殊權(quán)利，是“有條件”的，由契約當(dāng)中的承諾、同意等而衍生出來的[9]。換言之，在契約雙方或多方之間達(dá)成承諾時(shí)，設(shè)定了各方的權(quán)利和義務(wù)以及各自的行動(dòng)邊界，如果承諾時(shí)設(shè)定的控制條件出現(xiàn)(如危害社會(huì)共同利益的社會(huì)自治行為出現(xiàn)，危害其他社會(huì)自治體或“非成員”利益的自治行為發(fā)生)，控制行為即可實(shí)施。在這里，控制權(quán)源于社會(huì)的自由選擇和自愿行動(dòng)，控制行為被視為防止和懲戒社會(huì)自治危害的附屬性的政治設(shè)置。所以，控制的正當(dāng)性具有特定的邊界，只能限定在防止和懲戒社會(huì)自治的危害這一范圍之內(nèi)。

第三，從政治理性角度看，控制行為的正外部性為其正當(dāng)性提供了辯護(hù)。在西方政治哲學(xué)看來，理性(即便僅僅是有限的理性)構(gòu)成了人之為人所應(yīng)該具有的道德關(guān)懷的內(nèi)在基礎(chǔ)，憑借著這種理性能力，人們超越了叢林中的動(dòng)物，得以明辨社會(huì)生活中的是非善惡。也正是憑借這種理性能力，社會(huì)自治體認(rèn)識(shí)到來自國(guó)家和政府的控制行為具有較強(qiáng)的正外部性，可以產(chǎn)生非排斥性的公共利益(如公共秩序、不被非法侵害、裁決社會(huì)沖突等)。雖然因控制而喪失了一些自治空間，但控制行為帶來的正外部性可以被每一個(gè)社會(huì)自治體無差別地享有。并且，控制的正外部性諸如社會(huì)秩序、不被非法侵害等對(duì)社會(huì)自治體而言是更為重要的。如果不接受適當(dāng)?shù)目刂?，將?huì)受到更深的危害。即，獲取利益為每個(gè)社會(huì)自治體附帶了服從控制的義務(wù)，控制行為的正外部性為其正當(dāng)性提供了非常顯見的辯護(hù)[10]。但如果控制在實(shí)現(xiàn)正外部性所產(chǎn)生的公共利益的時(shí)候沒有兼顧少數(shù)人的正當(dāng)利益，那么其正當(dāng)性就會(huì)受到懷疑。所以，如果要從公共利益的角度對(duì)社會(huì)自治施以控制的正當(dāng)性予以辯護(hù)，就必須滿足兩個(gè)前提條件：一是不能簡(jiǎn)單地以公共利益為由而對(duì)少數(shù)派的自治權(quán)實(shí)施干預(yù)，若的確需要干預(yù)，就必須在正視少數(shù)派正當(dāng)利益的基礎(chǔ)上實(shí)施；二是要給利益受損的社會(huì)自治體以辯護(hù)機(jī)會(huì)，且要為其受損的正當(dāng)利益給予補(bǔ)償。

三、馬克思恩格斯：控制的正當(dāng)性源于人的社會(huì)性本質(zhì)

西方政治思想家們主要通過“形而上”的理論思辨和概念演繹來論述國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系，馬克思恩格斯則不同，他們?cè)跉v史唯物主義的基礎(chǔ)上，深刻地闡明了社會(huì)決定國(guó)家的真實(shí)關(guān)系：“家庭和市民社會(huì)本身把自己變成國(guó)家。它們才是原動(dòng)力?！盵11]具體而言，國(guó)家在特定的歷史發(fā)展階段脫胎于社會(huì)，是在社會(huì)陷入矛盾時(shí)被當(dāng)作化解矛盾的工具而創(chuàng)造出來的，在本質(zhì)上應(yīng)該服務(wù)于社會(huì)。從主客體關(guān)系的角度來看，社會(huì)是主體，而國(guó)家機(jī)器是客體。但這種工具性的客體在階級(jí)社會(huì)中異化變質(zhì)了，轉(zhuǎn)變?yōu)橹渲黧w、壓迫主體的實(shí)際存在，變?yōu)椤傲桉{于社會(huì)之上的機(jī)構(gòu)”，“由社會(huì)公仆變?yōu)樯鐣?huì)主人”[12]12。恩格斯在《家庭、私有制和國(guó)家的起源》中也明確界定了國(guó)家的工具性本質(zhì)，并指出了國(guó)家機(jī)器發(fā)生異化的情形：“國(guó)家是承認(rèn)：這個(gè)社會(huì)陷入了不可解決的自我矛盾，分裂為不可調(diào)和的對(duì)立面而又無力擺脫這些對(duì)立面。而為了使這些對(duì)立面，這些經(jīng)濟(jì)利益互相沖突的階級(jí)，不致在無謂的斗爭(zhēng)中把自己和社會(huì)消滅，就需要有一種表面上凌駕于社會(huì)之上的力量，這種力量應(yīng)當(dāng)緩和沖突，把沖突保持在‘秩序’的范圍以內(nèi)；這種從社會(huì)中產(chǎn)生但又自居于社會(huì)之上并且日益同社會(huì)相異化的力量，就是國(guó)家?！盵13]異化使得國(guó)家機(jī)器成為制約社會(huì)和人全面發(fā)展的障礙。所以，消滅國(guó)家實(shí)現(xiàn)社會(huì)自治(即社會(huì)把國(guó)家權(quán)力收回后實(shí)施自治)才是社會(huì)和人的全面發(fā)展的根本途徑，也是未來社會(huì)的必然趨勢(shì)。

顯然，馬克思恩格斯是從人的解放的高度來把握社會(huì)自治的[14]。但馬克思恩格斯在判定國(guó)家的“異化”使得社會(huì)自治的全面實(shí)施成為歷史必然趨勢(shì)的時(shí)候，并不認(rèn)為控制現(xiàn)象也將隨之消失，而是認(rèn)為，控制行為的實(shí)施主體、作用方式和作用范圍在未來會(huì)發(fā)生相應(yīng)改變。因?yàn)樵谒麄兛磥恚祟惿鐣?huì)生活中必不可少地存在兩大類聯(lián)合活動(dòng)，一是與生產(chǎn)實(shí)踐和社會(huì)生活直接聯(lián)系的聯(lián)合活動(dòng)；二是與政治生活直接聯(lián)系的聯(lián)合活動(dòng)。這兩種聯(lián)合活動(dòng)都需要權(quán)威及其控制行為發(fā)揮作用，社會(huì)權(quán)威和生產(chǎn)權(quán)威是永遠(yuǎn)需要的，在國(guó)家產(chǎn)生之前就存在并發(fā)揮著重要的作用；而與政治生活聯(lián)系的政治權(quán)威(如國(guó)家、政府)不是從來就有也不會(huì)一直存在，政治權(quán)威隨著社會(huì)的發(fā)展和進(jìn)步將會(huì)被具有自治性質(zhì)的“自由人的聯(lián)合體”所替代。當(dāng)然，在自由人的聯(lián)合體中，良善的社會(huì)生活也需要一定的權(quán)威承擔(dān)控制職能，但其權(quán)威的“公共職能將失去其政治性質(zhì)，而變?yōu)榫S護(hù)真正社會(huì)利益的簡(jiǎn)單的管理職能”[12]227。也就是說，權(quán)威及其控制行為與社會(huì)自治之間的關(guān)系是一種永恒共存的“相對(duì)”關(guān)系，只不過“它們的應(yīng)用范圍是隨著社會(huì)發(fā)展階段的不同而改變的”[12]226，在不同的歷史時(shí)期它們有各自不同的作用領(lǐng)域和存在形式。

不難發(fā)現(xiàn)，馬克思恩格斯視野中的權(quán)威及其控制行為并非某種恒定不變的實(shí)體，也不是某種實(shí)體的某種屬性，而是存在于政治生活、社會(huì)生活和生產(chǎn)實(shí)踐中的一種特殊的社會(huì)關(guān)系。馬克思明確指出：“人的本質(zhì)并不是單個(gè)人所固有的抽象物，在其現(xiàn)實(shí)性上，它是一切社會(huì)關(guān)系的總和?！盵15]這表明，無論是作為個(gè)體還是作為集體，社會(huì)自治體的“個(gè)體性”與“社會(huì)性”的聯(lián)系是不變的。在政治實(shí)踐和社會(huì)生活、生產(chǎn)實(shí)踐中，特定社會(huì)自治體如果有能力去做某一件事，其社會(huì)性本質(zhì)就為其施加了義務(wù)去判斷做那件事是否正當(dāng)?shù)?，是否?yīng)該去做那件事。這是社會(huì)自治體對(duì)社會(huì)的一種責(zé)任，它既依賴于社會(huì)自治體的內(nèi)部自覺來實(shí)現(xiàn)，也依賴于外部的合法強(qiáng)制來促成。雖然權(quán)威及其控制行為“所表現(xiàn)的關(guān)系又使服從的一方感到難堪”，但各種主體之間的合作是政治秩序、社會(huì)秩序以及生產(chǎn)秩序形成的前提，而這種合作需要依靠一定的權(quán)威及其控制行為來組織和維持，即權(quán)威及其控制行為是特征社會(huì)關(guān)系、促成社會(huì)合作的一種客觀必須條件?！八裕褭?quán)威原則說成是絕對(duì)壞的東西，而把自治原則說成是絕對(duì)好的東西，這是荒謬的”[12]226。

概言之，人與人之間的交往是人得以存在的基礎(chǔ)，人類社會(huì)中的各種交往形式構(gòu)成了政治性的、非政治性的(如生產(chǎn)性的、社會(huì)性的)網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)和聯(lián)結(jié)狀態(tài)。為維持這些網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)和聯(lián)結(jié)狀態(tài)的有序運(yùn)行和良性發(fā)展，需要有被大多數(shù)人所認(rèn)可的制度、規(guī)范或其他約制條款，自然也需要有推進(jìn)這些制度、規(guī)范和約制條款切實(shí)實(shí)施的權(quán)威形態(tài)和控制行為。因此可以說，權(quán)威及其控制行為是人的社會(huì)性本質(zhì)的結(jié)果，控制的正當(dāng)性正是源于人的這種社會(huì)性本質(zhì)。

四、如何實(shí)施控制：控制的正當(dāng)性需限于特定邊界

無論如何判定國(guó)家與社會(huì)的各自職能和行為邊界，也無論如何證明國(guó)家對(duì)于社會(huì)自治施以控制的正當(dāng)性，都必須承認(rèn)控制行為會(huì)壓縮社會(huì)自治的空間，可能會(huì)對(duì)自治權(quán)利造成損害。因此，對(duì)社會(huì)自治施加的必要控制就必須限定在一定的邊界之內(nèi)，越界的、無節(jié)制的控制無異于政治專制，其正當(dāng)性便無從談起。正當(dāng)?shù)目刂菩枰薅ㄔ谔囟ǚ秶鷥?nèi)，依據(jù)法治原則，遵循正當(dāng)?shù)某绦颉?/p>

第一，正當(dāng)?shù)目刂菩枰薅ㄔ谔囟ǖ姆秶畠?nèi)。控制的目的在于規(guī)避社會(huì)自治的危害，彌補(bǔ)社會(huì)自治體的本位主義行為取向和有限理性這兩種缺陷。因此，只有在對(duì)某一社會(huì)自治體施加控制才足以防止它對(duì)其他主體或社會(huì)共同利益造成損害時(shí)，控制才具有正當(dāng)性。如果控制的目的不在于彌補(bǔ)社會(huì)自治的缺陷，規(guī)避其可能誘發(fā)的風(fēng)險(xiǎn)，而旨在消弱社會(huì)自治的強(qiáng)度或者取消社會(huì)自治，那么，這種控制的正當(dāng)性就非常值得懷疑。密爾(J.S.Mill)曾言：“權(quán)力能夠違背文明共同體任何成員的意志而對(duì)他進(jìn)行正當(dāng)干涉的唯一目的，便在于防止他對(duì)于他人的傷害?！盵16]也就是說，控制的正當(dāng)范圍僅限于針對(duì)社會(huì)自治體“關(guān)涉他人”的傷害行為。相反，對(duì)于“自我關(guān)涉”的行為，他人僅可勸告和說服，但不能施以任何形式的強(qiáng)制。需要強(qiáng)調(diào)的是，密爾是從個(gè)體公民的角度來闡述傷害原則的，強(qiáng)調(diào)個(gè)人是自己事務(wù)的最高統(tǒng)治者，自我關(guān)涉的領(lǐng)域?qū)儆诮^對(duì)的自治領(lǐng)域，不容許任何干涉，只能對(duì)關(guān)涉他人的危害行為依法予以干涉。但是，社會(huì)自治還包括社會(huì)團(tuán)體、社會(huì)自組織等集體自治形態(tài)。所以，與密爾的觀點(diǎn)相比，控制行為的正當(dāng)范圍需要作些調(diào)整：對(duì)于關(guān)涉他人的危害行為，無論是自治個(gè)體還是自治集體，對(duì)其合法控制都是正當(dāng)?shù)模欢鴮?duì)自我關(guān)涉的集體自治行為，則需辨別其是否損害了成員的利益，如損害了成員利益，則外部的合法控制都在正當(dāng)范圍之內(nèi)。

第二，正當(dāng)?shù)目刂菩枰罁?jù)法治原則。法治(rule of law)并非依法而治(rule by law)。依法而治可能本身就不具備正當(dāng)性。比如，政府在對(duì)社會(huì)自治體施加控制時(shí)，依據(jù)不合理的甚至是政府自己隨意制訂和解釋的法律，這就極可能會(huì)損害自治權(quán)利。顯然，這種依法而治是談不上正當(dāng)?shù)?。法治原則在本質(zhì)上不是政府按照自己的意志對(duì)社會(huì)自治實(shí)施控制，而是對(duì)社會(huì)自治行為和政府控制行為形成雙重約束，尤其對(duì)控制行為的隨意性和邊界給予嚴(yán)格限定。此間，正當(dāng)?shù)纳鐣?huì)自治權(quán)利構(gòu)成了控制行為的約束邊界。當(dāng)然，法治原則也需要法律。與法治原則相容的且保證控制行為正當(dāng)性的法律至少應(yīng)具備兩方面特征：一是普遍性，即法律必須平等地、毫無差別地適用于任何一個(gè)社會(huì)自治體。不能給少數(shù)社會(huì)自治體、個(gè)別自治行為以“例外”。如果例外現(xiàn)象出現(xiàn)，那么這種法律的正當(dāng)性就值得懷疑，依照此種法律實(shí)施的控制行為也往往是不正當(dāng)?shù)?。二是抽象性，即法律?guī)范必須超越具體情境，而呈現(xiàn)為高度抽象的一般性原則。如果法律只是針對(duì)某一具體的社會(huì)自治體或者某一具體自治行為，依據(jù)此法律實(shí)施的控制也難以保證其具有正當(dāng)性[17]。

第三，正當(dāng)?shù)目刂菩枰裱?dāng)?shù)某绦颉Ｔ趪?guó)家控制與社會(huì)自治之間的關(guān)系中，不可避免地會(huì)產(chǎn)生一些沖突，這些沖突需要遵循正當(dāng)?shù)某绦虿拍艿玫胶侠淼慕鉀Q，也只有這樣才能保證控制行為的正當(dāng)性?！俺绦虻膶?shí)質(zhì)是管理和決定的非人情化，其一切布置都是為了限制(權(quán)力)的恣意、專斷和裁量”[18]。程序的正義促使相關(guān)主體從內(nèi)心承認(rèn)和接受某種外部強(qiáng)制。正當(dāng)?shù)目刂瞥绦虼笾聭?yīng)該包括控制行為的設(shè)定(如正義法律的制定)、確認(rèn)、實(shí)施、救濟(jì)和監(jiān)督等。設(shè)定主要是指在正義法律中規(guī)定社會(huì)自治的權(quán)利邊界、控制行為的發(fā)生范圍、控制實(shí)施的主體等；確認(rèn)是指控制主體依據(jù)既定法律對(duì)社會(huì)自治的危害行為予以認(rèn)定；實(shí)施是指控制主體對(duì)已經(jīng)認(rèn)定了的需要施以控制的社會(huì)自治體及其行為實(shí)施具體的引導(dǎo)、規(guī)范、禁止和懲戒；救濟(jì)對(duì)自治權(quán)而言是一種補(bǔ)救措施，當(dāng)控制行為發(fā)生時(shí)，社會(huì)自治體有陳述、申辯的權(quán)利和順暢的申訴渠道，通過救濟(jì)環(huán)節(jié)，如果發(fā)現(xiàn)控制確屬不當(dāng)，對(duì)已經(jīng)實(shí)施的控制就需要撤銷，因控制而對(duì)社會(huì)自治體造成損失的需要依法補(bǔ)償；監(jiān)督是指有關(guān)主體對(duì)控制行為的設(shè)定、確認(rèn)、實(shí)施和救濟(jì)等過程予以監(jiān)控、糾偏，監(jiān)督是保證控制確屬正當(dāng)?shù)闹匾Ｕ稀?/p>

五、結(jié)論

國(guó)家控制與社會(huì)自治都具有相當(dāng)?shù)恼蝺r(jià)值：國(guó)家及其控制行為的價(jià)值和正當(dāng)性體現(xiàn)在其可以通過引導(dǎo)、規(guī)制等調(diào)整各種主體的行為，并為社會(huì)合作提供某種框架，形成社會(huì)秩序維護(hù)社會(huì)共同利益；社會(huì)自治充分肯定了社會(huì)主體的自主性格和行為能力，有助于通過自我管理、自我服務(wù)和自我整合形成秩序?？傊?，單純否認(rèn)國(guó)家控制和社會(huì)自治中的任何一方不僅在事實(shí)上不合理，而且在價(jià)值上不正當(dāng)，都有可能會(huì)降低政治實(shí)踐績(jī)效。在具體政治實(shí)踐中，需將兩者有機(jī)統(tǒng)一起來，合理地劃分兩者的邊界。

一方面，既要承認(rèn)國(guó)家和政府對(duì)社會(huì)自治施加的正當(dāng)控制是必要的，也要確?？刂菩袨橄薅ㄓ谔囟ㄟ吔缰畠?nèi)。對(duì)社會(huì)而言，毫無原則地接受任何控制、放棄自治權(quán)利屬于主體性嚴(yán)重缺失的表現(xiàn)，但反對(duì)任何形式的控制則會(huì)引起無端的危害；對(duì)于國(guó)家和政府而言，對(duì)社會(huì)以及社會(huì)自治體的本位主義行為傾向和有限理性施以必要和正當(dāng)?shù)目刂剖瞧洳豢赏茀s的基本職責(zé)，而不講原則、超越邊界、不守程序的控制則顯然屬于越位和專制的表現(xiàn)?？傊?，當(dāng)特定的社會(huì)自治行為違反了對(duì)他人和社會(huì)負(fù)有的義務(wù)時(shí)，“該情況便被排除出自治類型之外”，國(guó)家和政府就必須依法對(duì)其實(shí)施正當(dāng)控制[17]124。所以，在設(shè)計(jì)與社會(huì)自治有關(guān)的制度時(shí)需要在尊重社會(huì)自治權(quán)利、明確社會(huì)自治行為邊界的基礎(chǔ)上，界定控制行為發(fā)生的條件、設(shè)定實(shí)施控制的基本程序，并將之以法律的形式固定下來。

另一方面，既要承認(rèn)社會(huì)自治是值得追求的政治價(jià)值和政治權(quán)利，也要明確權(quán)利即意味著責(zé)任，必須在權(quán)利與責(zé)任統(tǒng)籌兼顧的前提下尋找各種途徑來型塑社會(huì)自治行為。在芬納(H.Finer)等人看來，責(zé)任可以區(qū)分為“有效責(zé)任”和“責(zé)任感”兩個(gè)層面，它們分別對(duì)應(yīng)于客觀責(zé)任和主觀責(zé)任[5]195。對(duì)于社會(huì)自治體而言，客觀責(zé)任來源于法律規(guī)范和社會(huì)期待，強(qiáng)調(diào)外部規(guī)則對(duì)于社會(huì)自治體擔(dān)當(dāng)公共責(zé)任的強(qiáng)制約性，政府對(duì)社會(huì)自治體實(shí)施的控制行為即屬于這一層面。主觀責(zé)任則強(qiáng)調(diào)內(nèi)在的倫理自主性，是社會(huì)自治體對(duì)自己責(zé)任擔(dān)當(dāng)?shù)母惺芎托睦泶_認(rèn)，主要表現(xiàn)在兩方面：從消極層面上看，社會(huì)自治體應(yīng)該具有接受正當(dāng)控制的意識(shí)，即在推崇、追求自治權(quán)利的同時(shí)，放棄排斥一切控制的狂妄心態(tài)，視正當(dāng)控制為一種善意的引導(dǎo)和促使自己擔(dān)負(fù)應(yīng)有責(zé)任的友善壓力。從積極層面上看，社會(huì)自治體應(yīng)該通過多種途徑培養(yǎng)自身的公共意識(shí)，即具有較強(qiáng)的法律意識(shí)、協(xié)商意識(shí)、公德意識(shí)和包容意識(shí)，遵循最起碼的社會(huì)責(zé)任規(guī)范，并按照法定程序參與政治實(shí)踐，在協(xié)商、包容和合作的理念下與其他主體開展互動(dòng)，而不是以“唯我獨(dú)尊”、排斥和對(duì)立的本位主義心態(tài)參與互動(dòng)；并且，在不違背法律和公共責(zé)任規(guī)范的情況下進(jìn)行自主治理并自責(zé)自負(fù)。

[1]張康之,等. 新市民社會(huì)背景下的國(guó)家與社會(huì)治理[J].文史哲,2011(1):144-154.

[2]袁傳旭.社會(huì)自治是真正穩(wěn)定的社會(huì)結(jié)構(gòu)[N].學(xué)習(xí)時(shí)報(bào),2010-03-29.

[3][美]哈耶克.通往奴役之路[M].王明毅,等,譯.北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,1997:57.

[4]龐金友.近代西方國(guó)家與社會(huì)關(guān)系理論的邏輯與特點(diǎn)[J].天津社會(huì)科學(xué),2006(6):63-66,72.

[5]張鳳陽,等.政治哲學(xué)關(guān)鍵詞[M].南京:江蘇人民出版社,2006.

[6][美]羅爾斯.正義論[M].何懷宏,等,譯. 北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,1988:111.

[7]M.Murphy.Acceptance of Authority and the Duty to Comply with Just Instructions:A Comment on Waldron[J].Philophy &Public Affairs,Vol.23.1994:276-277.

[8]鄧正來.市民社會(huì)與國(guó)家 [C]//鄧正來,等.國(guó)家與市民社會(huì).北京:中央編譯出版社,1999:93-95.

[9]J.Raz.The Morality of Freedom[M].New York:Oxford University Press,1986.ch2.

[10][加]雅各布.民主視野[M].吳增定,等,譯.北京:中國(guó)廣播電視出版社,1999:75-76.

[11]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯全集:第3卷[M].北京:人民出版社,2002:11-12.

[12]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯選集:第3卷[M].北京:人民出版社,1995.

[13]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯選集:第4卷[M].北京:人民出版社,1995:170.

[14]安建增，等.論馬克思的政治自治思想[J].西北大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2010(6):132-136.

[15]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯選集:第1卷[M].北京:人民出版社,1995:60.

[16][英]密爾.論自由[M].于慶生,譯.北京:中國(guó)法制出版社,2009:13.

[17][美]哈耶克.法律、立法與自由:第1卷[M].鄧正來，等，譯.北京:中國(guó)大百科全書出版社,2000:72.

[18]季衛(wèi)東.法律程序的意義[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué),1993(1):83-103.

[責(zé)任編輯張家鹿]

D350-3

A

1000-2359(2012)02-0015-05

安建增(1980-),男，河北邢臺(tái)人，南京大學(xué)政府管理學(xué)院“江蘇省基層組織建設(shè)研究基地”博士研究生，安徽師范大學(xué)歷史與社會(huì)學(xué)院講師，主要從事政治學(xué)研究。

教育部人文社會(huì)科學(xué)研究一般項(xiàng)目(09YJC810003)階段性成果

2011-10-18