周 杰

(上海海事大學(xué) 法學(xué)院,上海 201306)

從憲制運作的角度分析美國內(nèi)戰(zhàn)的發(fā)生

周 杰

(上海海事大學(xué) 法學(xué)院,上海 201306)

美國南北經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的差異決定了內(nèi)戰(zhàn)不可避免是學(xué)界主流的觀點。長久以來，從美國憲制運作的角度來分析內(nèi)戰(zhàn)的發(fā)生被人忽視，事實上，制度性原因的探尋亦具相當(dāng)意義。19世紀(jì)上半期，美國政治體制上出現(xiàn)了諸如權(quán)力配置方面的挑戰(zhàn)，同時奴隸制議題處于美國憲政轉(zhuǎn)型的中心，而立法、司法和行政各個分支在19世紀(jì)上半期的表現(xiàn)都應(yīng)對內(nèi)戰(zhàn)的爆發(fā)有一定檢討之處。

司法權(quán);黨爭;行政權(quán);憲制運作;美國內(nèi)戰(zhàn)

“人的社會，是否真能通過反思和選擇，建立良好政府？還是命中注定，要依賴機遇和暴力，建立政治制度？”[1]1漢密爾頓如是之說言猶在耳之際，美國南北方的同胞兄弟就在19世紀(jì)60年代卷入一場血腥肉搏之中，似乎讓人不敢率然地應(yīng)對漢密爾頓的沉重設(shè)問。學(xué)者們關(guān)于美國內(nèi)戰(zhàn)有著各種不同的聲音，然而無論何種立場，有一點是共通的，即作為社會運行和制度設(shè)計寶貴教訓(xùn)的這場人類悲劇值得長久的關(guān)注和思索。

關(guān)于美國內(nèi)戰(zhàn)的起因，占主流的意見認(rèn)為在于奴隸制的爭議，或者更深層地是因為南北經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)方式這種經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)以及相應(yīng)的意識形態(tài)的差異決定了美國內(nèi)戰(zhàn)發(fā)生的某種必然性[2]，我國學(xué)界鮮有質(zhì)疑此一成論者，然而，美國的修正學(xué)派(School of Revisionism)就主張摒棄所謂南北經(jīng)濟(jì)差異決定論的窠臼而主張從其他方面探究社會原因，但是他們的關(guān)注點卻主要局限于具體的歷史人物功過分析上，而此文則試圖從一個現(xiàn)實制度整體運作的輻射面來探討。

一、美國內(nèi)戰(zhàn)起因之再思考

內(nèi)戰(zhàn)的起因似乎主要因為是奴隸制的爭議，然而，早有學(xué)者證明南方的棉花業(yè)的發(fā)展周期決定了二三十年后奴隸制就會自行解體消失，而且當(dāng)時的新墨西哥和亞利桑那地區(qū)，雇傭墨西哥人成本比黑奴還要低，應(yīng)當(dāng)可以理解，新墨西哥地區(qū)當(dāng)時的土地、氣候和人力資源已經(jīng)形成了攔截奴隸制擴張的天然屏障[3]；不寧唯是，內(nèi)戰(zhàn)中的堅決的“分離州”北卡羅萊納，在戰(zhàn)前其實竟是最先承認(rèn)美國黑人公民權(quán)的州，以上這兩點用通行的以奴隸制為中心的南北經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)方式差異導(dǎo)致美國內(nèi)戰(zhàn)的歷史觀恐怕解釋起來具有一定的難度。

不僅如此，而且美國內(nèi)戰(zhàn)之所以會發(fā)生的相當(dāng)一部分原因，在于當(dāng)時幾乎等于美國國土面積數(shù)倍的廣袤的新領(lǐng)土在非常短的時間內(nèi)涌入原有的政治版圖。如得克薩斯兼并、美國與墨西哥的戰(zhàn)爭、大平原領(lǐng)土問題及加利福尼亞和俄勒岡領(lǐng)土問題等，雖然美國獲得了如此之多的領(lǐng)土進(jìn)賬，但在嶄新的代議制的國家政體下，對這些新領(lǐng)土的配置難題給自己帶來了巨大的麻煩，釣到了大魚，卻同時鉤住了自己。原有的憲制是一種在均衡中運行的體制，美國初期憲制一直試圖在自由州與蓄奴州之間保持某種平衡狀態(tài)，但是，路易斯安那購地(Louisiana Purchase)的獲得和在1848年墨西哥戰(zhàn)爭中取得勝利之后，新的領(lǐng)土介入使得此種平衡局面的維持變得越來越具有難度，以聯(lián)邦制為運行基礎(chǔ)的國家體制遂發(fā)生了某種失衡，繼而導(dǎo)致了后來超載翻車的重大事故，這才在美國政治體制層面出現(xiàn)以下難以收拾的局面：即立法權(quán)力的配置出現(xiàn)失衡，行政權(quán)力之根基出現(xiàn)了虛空，加上司法權(quán)力的行使迷失了方向，導(dǎo)致憲政運行中錯失了機會，最終使半壁國土受戰(zhàn)火席卷。

以上分析論證基本上可以支持我們嘗試采用一些其他的解釋方法，區(qū)別于從南北經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)方式差異這一點來研討內(nèi)戰(zhàn)爆發(fā)的研究路徑，而從具體制度的運行角度來審視內(nèi)戰(zhàn)發(fā)生的原因。

二、內(nèi)戰(zhàn)前美國憲制運行之檢討

臨近19世紀(jì)中葉的美國憲制，雖然延續(xù)著立國時代的制憲理想，但在解決眾多歷史積累和現(xiàn)實增添的棘手難題之上顯得應(yīng)對不智，在很多方面都有可資檢討之處，其表現(xiàn)出的一些癥結(jié)直接的或間接的與這場美國悲劇相關(guān)。

(一)抉擇中的聯(lián)邦最高法院

我們理想中的憲政，也許正如法國學(xué)者托克維爾所說的那樣，是將一切政治問題都可以當(dāng)法律問題來解決，這也是憲政文明的一種表現(xiàn)。具體到憲制中的司法部門，內(nèi)戰(zhàn)前的美國聯(lián)邦最高法院柯蒂斯(Benjamin Robbins Curtis)大法官也曾表達(dá)過類似觀點，即美國聯(lián)邦最高法院有“責(zé)任”去“約束和調(diào)整州主權(quán)的合適界限”，“在其他地方可能須用武力解決的問題，在這里可以通過固定、嚴(yán)謹(jǐn)和規(guī)則的司法程序進(jìn)行仲裁解決”[4]。這里，柯蒂斯大法官認(rèn)為，正如筆者所理解和考慮的那樣，當(dāng)憲政“僵局”出現(xiàn)時，憲政本身要有解決機制，最高法院要充當(dāng)起最重要的彌和裂縫的重任的肩負(fù)者，將憲政裂縫(筆者將憲政機體中的政治性爭議喻稱之為“憲政裂縫”)也和平地轉(zhuǎn)化為法律問題來解決。

1853年，密蘇里聯(lián)邦巡回上訴法庭受理了“德雷德·斯科特訴桑福德案”(Dred Scott v.Sandford)，并做出了不利于斯科特的裁決，認(rèn)定斯科特一家依然是桑福德的財產(chǎn)。旋即，廢奴組織和斯科特果斷地將此案上訴到聯(lián)邦最高法院。而當(dāng)時美國南北雙方正處在就奴隸制是否可進(jìn)入聯(lián)邦領(lǐng)土的所謂“堪薩斯問題”的激烈爭執(zhí)中。當(dāng)是時也，以南部勢力為重的聯(lián)邦最高法院即揀選了此案進(jìn)行審理，果然，在歷史的緊要關(guān)頭，美國最高司法權(quán)本身成為美國憲政運轉(zhuǎn)的軸心，萬眾矚目。

然而我們發(fā)現(xiàn)，作為重要憲政權(quán)能之一的司法權(quán)運行的主要參與人，大法官坦尼(Roger Brooke Taney)后來的對憲法傳統(tǒng)解釋的大膽顛覆，使得其他的憲法權(quán)力部門的成果，主要是立法部門的成果，如妥協(xié)案等法案效力公信力削弱，客觀上“鼓勵”了南北方的激進(jìn)主義者尋求其他的解決方案，不得不說坦尼的判決是對相對穩(wěn)定的憲政機制的一次比較大的震動，是對憲政機制穩(wěn)妥解決憲政危機的不利因素。此案中另一位大法官柯蒂斯大法官一方面詳細(xì)闡述了有關(guān)針對此案細(xì)節(jié)的觀點，同時他的論述也大范圍地涉及了最高法院的功能問題，他針對坦尼的立場說，“此案(的判決結(jié)果)是如此地僭越了司法權(quán)應(yīng)保守的界限”，“深刻關(guān)系到國家整體和平與福祉的憲法大問題，在我看來，不應(yīng)在法院如此了結(jié)”，同時，他甚至還帶有情緒地說，“當(dāng)問題本不該呈上最高法院來解決時，卻擺在了這個法庭前，使我覺得是如此得不可思議”。

歸根結(jié)底，大法官柯蒂斯通過他在此案中對公民權(quán)的解釋，樹立了一種他所秉持的對憲法進(jìn)行解讀的重要范例。司法權(quán)解讀憲法這一機制本身就是美國憲政發(fā)展運動的產(chǎn)物，是美國憲政架構(gòu)的發(fā)展與變化，而司法的憲法解釋權(quán)在參與解決憲政難題過程中，能否產(chǎn)生積極作用可以體現(xiàn)某種“疾風(fēng)知勁草”的作用，無論如何，聯(lián)邦最高法院表現(xiàn)好壞，都足以作為檢討司法權(quán)的重要歷史依據(jù)，也是審視美國憲政結(jié)構(gòu)的重要依據(jù)。很多法律人總是寄希望于在健全的憲政國家之中，任何社會裂痕都能在制度范圍之內(nèi)，在憲政自行運動過程中得到修補，就如人的傷口自行愈合意味著人體免疫功能健全有效一般?？墒敲绹谀且欢螛O其特殊的歷史時期，其社會的劇烈變化使憲政難題在相當(dāng)短的時間內(nèi)加速地升級，最終我們都知道美國的免疫系統(tǒng)失靈，自身機體調(diào)理不成，美國本身不得不接受了一次傷筋動骨的外科大手術(shù)。分析威脅憲政制度的病灶，使我們有機會能冷靜分析美國憲制，認(rèn)清在美國社會劇變的情況下，司法權(quán)能是怎樣失去了某種彈性的。

在19世紀(jì)五六十年代，“司法主權(quán)”(或曰“司法至上”，Judicial Supremacy)的觀念還未確立，在美國內(nèi)戰(zhàn)前，最高法院僅有2次宣布國會立法無效，而內(nèi)戰(zhàn)結(jié)束后的5年內(nèi)卻有8次之多，與戰(zhàn)前相比要頻繁得多。以林肯為代表的政治人物并不認(rèn)為司法權(quán)的聲音是最終的聲音，法院也不是憲法的最后解釋者，而僅把這一部門的解釋當(dāng)做關(guān)于憲法含義眾多聲音中的一種，政府的其他部門也應(yīng)保留解讀和形成憲法意涵的職責(zé)，也就是說，國會、總統(tǒng)和法院，每一方都可以由他們自己按照各自的憲法理解來行事，每位對憲法宣誓過的公職人員都擁護(hù)著他們所理解的憲法，這似乎正符合愛德華·考文所提出的一種司法“本位主義”(departmentalism)的概念，即主張憲法解釋并非專屬于法院部門，而是行政、司法和立法三個分支均具有平等的權(quán)力和職責(zé)以對憲法做出自己的解釋來[5]。所以，最高法院必須與體制內(nèi)其他權(quán)力分支相互競爭來解釋憲法條款，如果最高法院在憲政裂縫背景下對其司法解釋權(quán)的運用是有積極效果的，那么最好的制度環(huán)境無疑也需要作為其他政治參與者的總統(tǒng)和國會的尊重和配合，而如此案中首席大法官坦尼那樣過度強調(diào)了司法的“至上”，執(zhí)意“越權(quán)”下判，忽略了與其他憲政分支的配合，既不利于各類憲制議題的解決，也危害了維護(hù)本身司法權(quán)的尊嚴(yán)?？傊?，聯(lián)邦最高法院在內(nèi)戰(zhàn)的表現(xiàn)與后來的內(nèi)戰(zhàn)爆發(fā)有一定的關(guān)聯(lián)。

國內(nèi)學(xué)界對于美國的“司法主權(quán)”大多極力推崇，而忽視了司法權(quán)與其他政府分支的“協(xié)作性”，美國的前車之鑒值得我們汲取。

(二)內(nèi)戰(zhàn)前國會山上的政黨角逐

雖然詹姆斯·麥迪遜在《聯(lián)邦黨人文集》第十篇和第五十一篇中說分立的利益集團(tuán)在廣大的共和國內(nèi)是不可能取得政權(quán)控制政府的，但是，19世紀(jì)上半期的美國還是不幸地分隔為兩大地域利益集團(tuán)，直接導(dǎo)致了內(nèi)戰(zhàn)前南北方的對立，應(yīng)該說，從政體運行方面檢討為何會出現(xiàn)這種地域集團(tuán)的原因是相當(dāng)必要的。

很早就有美國學(xué)者指出，南北方的政治家們是使國家陷于持久動蕩的主要責(zé)任人，他們不遺余力地掀起民眾的情緒，試圖實現(xiàn)其黨派利益，從而贏得選舉之勝利。相當(dāng)多的學(xué)者認(rèn)為，參議員道格拉斯(Stephen A. Douglas)在當(dāng)時卻是溫和政治家的一位代表，他反對南北方的激進(jìn)主義。他在辯論中闡述了其政治觀點[6]，“我反對組織這樣的地區(qū)政黨，因為，這樣做只會煽動起北方針對南方制度的傲慢、偏見和情緒，挑起對在同一共和國內(nèi)的，本應(yīng)待如兄弟的對方的厭惡和激憤。我反對這樣的地區(qū)性挑釁，因為這樣做只會造成沖突、分歧、敵視，甚至分裂”。而美國第十五任總統(tǒng)布坎南(James Buchana)心目中所設(shè)想的化解憲政“死結(jié)”的方法如下，“在當(dāng)前這個文明階段，我們有權(quán)說奴隸制是一樁政治與社會的頑固毒瘤。但想要富有遠(yuǎn)見卓識地制訂一項法令來解決的話，一定不可操之過急，必須在我們的國家體制內(nèi)循序漸進(jìn)地消除這項制度，就像在絕大部分基督教世界內(nèi)消除這項制度一樣平和地進(jìn)行，而避免流血”[7]。

對比眾多政治家表達(dá)的在既有憲政框架內(nèi)轉(zhuǎn)圈和平解決奴隸制的設(shè)想和歷史真實發(fā)生的殘酷現(xiàn)實，我們發(fā)現(xiàn)有以下可資檢討之處。內(nèi)戰(zhàn)的后果，相當(dāng)程度上應(yīng)歸因于南部的民主黨政客和北部的共和黨政客們不遺余力地把區(qū)域性爭端填塞放入政黨政治議題的中心，并在選舉中擊敗其他不同立場的競爭對手。那些黨魁們深諳如何鞏固政黨，營造緊張氛圍的技巧，并利用選民的忠誠，以取得勝選。他們的致勝法寶，即是找到熱點和擺準(zhǔn)自己的立場，將自己區(qū)別于其競爭對手，為選民提供一個不同于對手的新選項，以最大程度地吸引那些不喜歡對手的選民[8]184。事實上，大眾的情緒不能直接改變政黨戰(zhàn)略，只有政黨領(lǐng)導(dǎo)核心才能直接做到這一點。那些追求區(qū)域性黨派策略的政客們，應(yīng)當(dāng)在相當(dāng)程度上為最終的政治過程的失效而負(fù)有無可推卸之責(zé)。

實際上，當(dāng)時美國政治的陣營分割和重組的原因是不能斷然地根據(jù)其對黑人奴隸制的觀點來簡單化分。美國政治有一個長期的發(fā)展歷程，各政黨在發(fā)展過程中并不是一個極端化發(fā)展的過程，這種地區(qū)性的對抗并非自發(fā)自生并且主導(dǎo)了政黨政策的。很多共和黨人所反對的“奴役”(Slavery)一詞，不是夾在南方黑人身上的枷鎖，而是未來北方白人可能要對“奴隸主小寡頭的獨裁政體”的“屈從”，后者最可能“摧毀”他們的自由權(quán)利，他們反對的就是那些“控制”聯(lián)邦政府機器的那些民主黨人?！敖夥湃藗兊目是?，不是為了將自由給黑人，而是為了保護(hù)白人的自由”[9]188,310，這句話一語道破天機。

所以，也許這意味著共和黨人并不是反對黑人的奴隸制，而是反對自己的自由將來被奴役的某種潛在的制度危險性。不論是東部還是西部，美國人對政府與政治的關(guān)心讓人不禁嘆為觀止，他們在各州廣泛地參與到政府建立的過程之中，深入地思考自治問題，然而從另一方面講，這般的民眾的廣泛參與性，這樣迅速增長的和擴大的民主參與度，是否預(yù)備了容易被政治黨派煽動的土壤，隱藏了在憲政裂縫的背景下更深的危機呢？正是由于這樣的民眾的“太過于”密切地接近政治，除了在美國憲政初建時代給美國民主助推加力之外，似乎還提供了一種讓當(dāng)時政黨政治陷入瘋狂的環(huán)境。

以地域化分的形態(tài)對峙，使原有的第二政黨體系解體，代之以新的政黨體系，麥迪遜和漢密爾頓所極力避免的“議會殿堂上，不講公平，亂作一團(tuán)”[1]58的場面最后還是出現(xiàn)了，代表南卡羅來納州的眾議員普利斯頓·布魯克斯(Preston Brooks)用拐杖攻擊痛毆國會議員查爾斯·桑諾(Charles Sumner)的惡劣事件竟然發(fā)生在國會山眾目睽睽之下上演了?？傊?，在美國的重要歷史關(guān)口，美國的政黨，或者說是美國憲政下美國政黨制度的運轉(zhuǎn)并未起積極作用，甚至在政黨政治最重要的舞臺之上相互間大打出手，這也是美國各政黨組成的國會立法體系失靈的決定性原因之一，美國憲政裂縫未得到及時修復(fù)，和平的憲政秩序陷入停頓甚至受到了巨大破壞。

(三)內(nèi)戰(zhàn)前行政權(quán)之行使

前兩節(jié)回顧了司法和組成立法部門的政黨在內(nèi)戰(zhàn)前的表現(xiàn)，以下從這同一角度來觀察分析憲政危機背景下行政權(quán)的能動角色。行政分支在憲政已然存在危機的前提下，為了消弭或縮小憲政裂縫，總統(tǒng)能充當(dāng)什么樣的角色以應(yīng)對危局激化呢？

本來相當(dāng)多的“淺南”地區(qū)人士并不考慮國家分裂的選項，他們認(rèn)為各州政府本身就有確保各州自由的功能，無需再畫蛇添足地建立一個南方新政府，他們較長遠(yuǎn)地將希望寄托在未來新的總統(tǒng)大選可能實現(xiàn)對林肯政府的換屆上，希望可以使南方甩下這個惱人的包袱重?fù)?dān)。田納西州納什維爾的一家報紙說，“政府是人民的，法律也是人民的，我們最終將會在憲政下，以和平的方式修正和更改，以體現(xiàn)人民的意志”[9]43。盡管有這樣的民意基礎(chǔ)和受信任被依賴的憲政制度，但歷史事實告訴我們，美國最終還是沒有能阻止非憲政機制解決方法的幽靈重登上了美國歷史的舞臺，其中，美國憲政運作過程中的行政權(quán)未能很好地扮演其角色這一因素可能應(yīng)承擔(dān)一部分歷史責(zé)任。前面談到了美國政黨政治出現(xiàn)的大變故是美國憲政裂縫繼續(xù)擴大的主要原因之一，而從戰(zhàn)前政府的種種表現(xiàn)來看，布坎南政府丑聞等事件，促使黨爭無所不用其極。行政權(quán)的不端是導(dǎo)致原有較溫和的政黨政治解體的原因，同時也是間接地對憲政裂縫的激化產(chǎn)生消極影響的根源。行政權(quán)力如果行使得健康端正，確實可以在增強公民對憲政的信心方面起很大的作用，更可能使得憲政裂縫不至于成為憲政的死結(jié)；同時，還可以看到，政治腐敗導(dǎo)致政治亂象，使得憲政裂縫變得更加棘手，甚至于難于解決的絕境。但無論如何，筆者還是以為，總統(tǒng)這一個角色在美國憲政裂縫的激化過程中可能從長期的角度來看是處于一個間接的位置，但是有時卻在激化點上常常充當(dāng)?shù)氖亲钪苯涌焖俚慕巧@應(yīng)該與行政權(quán)本身快速機動的性質(zhì)相關(guān)。

再略談總統(tǒng)權(quán)力與司法權(quán)力的關(guān)系，兩者似乎不可能以一種簡單的消長的關(guān)系來概括，總統(tǒng)提名最高法院大法官，最高法院可以對總統(tǒng)的權(quán)力配合或者制約，概括而言，最高法院利用自己的司法權(quán)可以在影響行政權(quán)方面做出不同的判決，在共同應(yīng)對憲政危局的背景下，司法權(quán)與行政權(quán)之間的博弈的“度”的把握似乎尤其關(guān)鍵了，而戰(zhàn)前布坎南行政分支與最高法院成員過分親近，審理過程中總統(tǒng)本人與部分大法官多次秘密溝通，這些內(nèi)容多年后得到公開[10]?？傊昂隙橐弧钡慕Y(jié)果就會使分立制衡的初衷頓成泡影，兩者相互間止偏糾正的功能削弱下降，從而對憲政裂縫的緩解起了消極作用。

然而，依筆者認(rèn)為，跟立法與司法相比，行政權(quán)在憲政已然存在危機的情況下并不能發(fā)揮更為積極的角色，憲政史上對林肯總統(tǒng)在美國內(nèi)戰(zhàn)中表現(xiàn)的爭議大都集中在戰(zhàn)爭前夕及戰(zhàn)爭過程中發(fā)揮總統(tǒng)職權(quán)的法律問題，而不是在憲政裂縫的修補過程中所起的作用，這也許正好佐證了總統(tǒng)與立法系統(tǒng)和司法系統(tǒng)相比，在憲政框架內(nèi)解決憲政熱點爭議方面或挽救憲政危機方面的相對被動的角色。

內(nèi)戰(zhàn)前的相當(dāng)長時間里，美國的立法權(quán)和司法權(quán)分支都有種種不盡如人意的負(fù)面表現(xiàn)，這時的行政權(quán)行使只是在既成事實情況下的不得已而接受，總統(tǒng)似乎很難獨立發(fā)揮一種明顯減緩憲政危機的作用。在本國國內(nèi)的憲政維護(hù)方面，可能只有立法和司法難于應(yīng)付時，在立法和司法兩大憲政分支對局面不可收拾時，總統(tǒng)似乎才有機會顯現(xiàn)在第一線。

三、結(jié)語

以上我們從具體憲制運作方面探尋了美國內(nèi)戰(zhàn)發(fā)生的具體制度性原因，應(yīng)該說這方面的探究還有很多的東西尚待挖掘，筆者此文專注于提出這樣一個比較新的思路，希望有引玉之功。憲法立法時的代表性不足的缺憾和初建憲政時的倉促妥協(xié)，兩者在建政行憲之后如果得不到解決的話，就導(dǎo)致憲政裂縫的擴張，損壞原有的建筑結(jié)構(gòu)。美國內(nèi)戰(zhàn)代表了一種后果，即因為制憲會議遺留的問題并沒有在這建國幾十年間得到初步的解決而導(dǎo)致的必然結(jié)果，是裂縫沒有及時修補而造成的對憲政機體的傷害。而且，筆者在本論文前部分也曾提到過，美國憲政之所以出現(xiàn)斷裂，也在于相當(dāng)于國土面積數(shù)倍的新領(lǐng)土在短時間內(nèi)涌入政治版圖，使立法權(quán)力失衡，使原本堅實有力的立法分支不能完全擔(dān)當(dāng)時，而穩(wěn)重的司法權(quán)和具有活力的總統(tǒng)職權(quán)在關(guān)鍵時刻沒能發(fā)揮關(guān)鍵作用，而一旦斯科特案的判決使司法權(quán)越出了立法或行政權(quán)先前的“陣線”過遠(yuǎn)，搞亂了局勢，就一發(fā)不可收拾。

美國歷史上從來沒有一個能像南北內(nèi)戰(zhàn)爆發(fā)前后的那段時代能如此深刻地檢測美國憲法，沒有哪個時代能像美國內(nèi)戰(zhàn)前那樣，可以在憲政系統(tǒng)內(nèi)展開諸如目的與結(jié)果、法治與公義、理想與程序之間的對話[11]。也許我們可以從美國內(nèi)戰(zhàn)前后的歷史得出一個結(jié)論，憲法或憲政的發(fā)展運動是必修的功課，期望長久和平繁榮的國家都須關(guān)注自己國家憲政秩序的發(fā)展和改革，憲法不僅是與過往的約定，更是對未來的一個承諾，憲政甫一建立之日起就需要生活在憲政下的人們展開憲政的呵護(hù)和修補工作，否則，憲政裂縫可能最終可能開裂分崩，造成巨大損失，甚至分裂整個國家，國民必然付出代價，對此，美國的憲政法律歷史已經(jīng)給了各個國家或民族的法治建設(shè)提供了珍貴的經(jīng)驗教訓(xùn)。

[1]亞歷山大·漢密爾頓，詹姆斯·麥迪遜，約翰·杰伊．聯(lián)邦論[M].尹宣,譯.南京：譯林出版社，2010.

[2]王希.原則與妥協(xié)——美國憲法的精神與實踐(修訂本).北京大學(xué)出版社，2005：203.

[3]Charles W Ramsdell.The Natural Limits of Slavery Expansion[J].The Mississippi Valley Historical Review，1929(2).

[4]Daniel Webster.A memorial of Daniel Webster[M].Boston:Little Brown and Company,1853：116-117.

[5]Edward S. Corwin.Court over Constitution[M].Princeton:Princeton University Press,1938：7.

[6]Abraham Lincoln.Political debates between Abraham Lincoln and Stephen A. Douglas in the celebrated campaign of 1858[M].Cleveland:OS Hubbell & Company,1895：36-59.

[7]James Buchanan.Mr. Buchanan’s Administration on the Eve of the Rebellion[M].New York:D. Appleton and Company,1866：64.

[8]Michael Holt.The Political Crisis of the 1850s[M].New York:W. W. Norton Company,1983：184.

[9]Leroy P. Graf,Ralph W. Haskins,eds.The Papers of Andrew Johnson,Volume 4,1860-1861[M].Knoxville:University of Tennessee Press,1976.

[10]Philip Auchimpaugh.James Buchanan,the Court and the Dred Scott Case[J].Tennessee Historical Magazine,1926：(11).

[11]Phillip Paludan.Taney,Lincoln And The Constitutional Conversation[M].Washington DC:Supreme Court Historical Society,1996:22.

[責(zé)任編輯孫景峰]

AnalysisonCausesofAmericanCivilWarfromthePerspectiveofConstitutionalOperation

ZHOU Jie

(Shanghai Maritime University,201306，China)

Seemingly the difference between the modes of production of the South and North could decide that the American Civil War would be inevitable. However analysis on the antebellum constitutional operation, which should be very meaningful, has long been ignored. In the first half of the 19th century many challenges had been shaking the American constitutionalism structure, in which slavery issue was in the Centre on the Constitutional transformation. But the issue alone could not be the only and inevitable cause of the Civil War. All the branches of the government, Legislative, Judicial and Administrative, should be to blame for that War.

judicial power;party faction;executive power;constitutional operation;Civil War of America

K712.43

A

1000-2359(2012)02-0169-05

周杰(1976-)，河南新鄉(xiāng)人，上海海事大學(xué)法學(xué)院講師，法學(xué)博士，主要從事從事法制史及英美法研究。

2012-01-08