程勝清

【√】拋開兩人之間的關(guān)系糾葛，如何界定著作權(quán)與肖像權(quán)的關(guān)系，或許是這一案件的最大價(jià)值所在

“我只希望這樣的日子早點(diǎn)過(guò)去，恢復(fù)以前平靜的生活?！?月3日，在位于宋莊畫家村的自己的繪畫工作室里，41歲的王宏崢對(duì)《方圓》記者說(shuō)。

王宏崢是一位在業(yè)內(nèi)頗有名氣的人體油畫畫家。自去年四五月份以來(lái)，他一直為一樁被媒體稱為“裸模狀告畫家”的糾紛弄得心神不寧，無(wú)心作畫。

近日，剛從湘潭參加二審?fù)徎氐奖本?，就有上百家媒體要求采訪他。他謝絕了絕大數(shù)媒體的采訪請(qǐng)求，只接受了《方圓》和中央電視臺(tái)的采訪。他說(shuō)他只打算在二審判決出來(lái)后開個(gè)新聞發(fā)布會(huì)，向關(guān)注此事的媒體和關(guān)心他的人告知一下最終的結(jié)果。

“我不需要炒作，也不想炒作?！蓖鹾陯樥f(shuō)，“我的作品近兩年來(lái)一直受到國(guó)內(nèi)外許多收藏家的關(guān)注，市場(chǎng)價(jià)值也在不斷提升。如果我愿意出售的話，一幅好的創(chuàng)作可以賣到幾十萬(wàn)至百萬(wàn)。我未來(lái)兩三年的作品，已經(jīng)都被預(yù)定了。因此，我并不需要刻意推銷自己?！?/p>

糾紛緣起裸體油畫《塵》

王宏崢是北京市油畫學(xué)會(huì)會(huì)員、中國(guó)名家藝術(shù)研究院油畫院副院長(zhǎng)。1998年,他從天津師范大學(xué)油畫系畢業(yè)來(lái)到北京,成為北漂一族。后來(lái),他與畢業(yè)于東北師范大學(xué)美術(shù)系、同為“北漂”的蘇女士結(jié)婚。十年后,蘇女士不再作畫,轉(zhuǎn)而專職經(jīng)營(yíng)畫廊。

2006年至2007年9月,王宏崢進(jìn)入中國(guó)藝術(shù)研究院油畫創(chuàng)作研究室深造。本文敘述的故事就緣于此,因?yàn)橥鹾陯樤诖似陂g認(rèn)識(shí)了如今與他對(duì)簿公堂的王櫻璇女士(注:王櫻璇接受湖南衛(wèi)視采訪時(shí)表示愿意公開自己的姓名)。那時(shí),她在中央美術(shù)學(xué)院研究生班進(jìn)修,兩人通過(guò)與王宏崢同在藝術(shù)研究院進(jìn)修的老鄉(xiāng)認(rèn)識(shí)。

王宏崢介紹,2007年初,《塵》系列的創(chuàng)作構(gòu)思已經(jīng)在腦海中形成。他打算選擇“女人、魚、燃燒的蠟燭”作為這一系列繪畫語(yǔ)言的載體,借以刻畫美麗圣潔的靈魂。之后,他通過(guò)朋友、模特公司等渠道挑選創(chuàng)作所需參照的人物模特。因?yàn)樵谝粋€(gè)人物身上無(wú)法找到內(nèi)心理想形象的完美化身,他同時(shí)挑選了三個(gè)模特作為《塵》系列作品的參照原型,并在支付過(guò)約定的每人2000元報(bào)酬之后拍攝了照片。王櫻璇就是三位中的一位。

2009年4月,在中華世紀(jì)壇舉辦的“第九畫派”首屆油畫作品展上,《塵》系列作品受到業(yè)內(nèi)好評(píng)。展覽結(jié)束后,王宏崢的作品被大量轉(zhuǎn)載、發(fā)表。

正當(dāng)他暗自欣喜時(shí),一場(chǎng)風(fēng)波悄然而至。

畫展結(jié)束后不久,王櫻璇來(lái)到了王宏崢的工作室。王宏崢說(shuō),王櫻璇來(lái)訪的大致意思是,因?yàn)樗嬤^(guò)她,參照過(guò)她,應(yīng)該給予她模特費(fèi)之外的再次回報(bào),并明確提出給10萬(wàn)元,否則,就要起訴他侵犯了肖像權(quán)。

王櫻璇的到來(lái)讓王宏崢覺(jué)得突然，如此直截了當(dāng)?shù)靥岢龃诵心康模屗械揭馔?。他揣測(cè):“她有所耳聞這次展覽效果,看到媒體上的宣傳,她認(rèn)為我現(xiàn)在出名了,這里面應(yīng)該有她的功勞?！?/p>

王宏崢覺(jué)得，該支付的報(bào)酬早已經(jīng)支付過(guò)了，再次索要報(bào)酬的行為近乎敲詐。于是，在將王櫻璇逐出工作室時(shí)，對(duì)她說(shuō)：“我并沒(méi)有在畫面中,署名其中人物特指某某人，或者有褻瀆的意圖等。你憑什么認(rèn)定我畫中的人物就是你？我只能告訴你，我畫面中人物的某一點(diǎn)，可能與你相像，但創(chuàng)作后的人物整體形象絕不是你。所以我希望你好自為之，不要再來(lái)騷擾我?！?/p>

交涉不成對(duì)簿公堂

王宏崢說(shuō)，原以為這件事就這樣過(guò)去了，但沒(méi)過(guò)幾天，王櫻璇帶著兩個(gè)人再次來(lái)到他的畫室，揚(yáng)言如果不給錢，就毀掉工作室里所有的作品，并且強(qiáng)行翻閱電腦，把她的照片全部刪除。還說(shuō)不給錢以后就不許再畫她，以前的所有作品也必須銷毀。

“自己作品的宣傳展示要獲得模特的認(rèn)同，否則就屬于侵權(quán)行為。”這種說(shuō)法讓王宏崢感到很荒謬。他在博客中質(zhì)問(wèn)道：如果這樣的說(shuō)法成立，那么，假如模特永遠(yuǎn)不允許我的作品參展面世，是不是我的這些作品就要被告知，永遠(yuǎn)要束之高閣，抑或銷毀呢？是不是在未經(jīng)模特允許的情況下，畫家的作品就必須要“不為人知”，任憑畫家付出再多的心血，也都必須付之東流？

對(duì)于王宏崢的這些說(shuō)法，王櫻璇并不完全認(rèn)同。她承認(rèn)找過(guò)王宏崢兩次：第一次是要回放在他那里的自己的畫作，并討要自己母親借給他的兩萬(wàn)塊錢（見下文）；第二次是取回自己的照片。

讓王宏崢沒(méi)想到的是，2011年初，王櫻璇再次來(lái)到自己的工作室。這一次，她的態(tài)度不像以前那么強(qiáng)硬，談話圍繞著大家知道她做過(guò)模特后對(duì)她生活的影響，以及對(duì)她精神造成的嚴(yán)重打擊。她要求王宏崢書面承認(rèn)畫過(guò)她，并且承諾以后不再畫她。最后，王櫻璇提出，只要給錢，這事就算了結(jié)。

但是，王宏崢依然態(tài)度明確，以這種方式“敲詐勒索”，他是不可能接受的?！傲硪环矫妫掌驯粍h除，即使她同意再畫她，我也不可能再畫了。”

王宏崢事后才知道，王櫻璇偷偷對(duì)這次談話錄音了。

2011年6月5日，三位不速之客來(lái)到王宏崢的工作室，向他送達(dá)傳票。原來(lái)，王櫻璇已于6月2日向湘潭市雨湖區(qū)法院提起訴訟。

她訴稱，2011年初聽到朋友、同事和學(xué)生家長(zhǎng)對(duì)她議論紛紛，才得知以自己為原型的裸體油畫在一些展覽和雜志上發(fā)表，并在市場(chǎng)上公開拍賣。她認(rèn)為油畫作者王宏崢侵犯了她的肖像權(quán)、隱私權(quán)、名譽(yù)權(quán)，要求他立即停止侵權(quán)行為、登報(bào)賠禮道歉，并賠償50萬(wàn)元。

“說(shuō)實(shí)在的，對(duì)王櫻璇提起訴訟，我并不感到意外，反而有一絲輕松。因?yàn)閱?wèn)題早一天解決，我就早一天恢復(fù)以前的平靜生活?！蓖鹾陯樥f(shuō)。

兩人系戀人關(guān)系？

庭審當(dāng)天，王宏崢并未到場(chǎng)。

他解釋說(shuō)，因?yàn)檫@件事，他有將近一年的時(shí)間沒(méi)畫過(guò)人體油畫，經(jīng)濟(jì)上的損失不說(shuō)，更重要的是被這件事弄得心力交瘁。他跟他的朋友都認(rèn)為，比照那些非常出名的公眾人物的判例，縱使他拿不出已經(jīng)支付模特費(fèi)的證據(jù)而敗訴，最多也不過(guò)賠一兩萬(wàn)塊錢的事，“如果用一兩萬(wàn)塊錢能買來(lái)今后的平靜，也算值了”。

“本以為，雙方糾紛的癥結(jié)在于模特費(fèi)是否支付的問(wèn)題?！?但是，事情的進(jìn)展并未如王宏崢?biāo)A(yù)料的那樣。

庭審中，王櫻璇爆料，當(dāng)時(shí)雙方是戀人關(guān)系，拍攝裸照是為了紀(jì)念。

王櫻璇說(shuō)，2006年她在中央美術(shù)學(xué)院研究生班進(jìn)修時(shí)，通過(guò)老鄉(xiāng)認(rèn)識(shí)了同在那進(jìn)修的王宏崢，王謊稱自己離婚，與其建立了戀愛(ài)關(guān)系，并要求給她拍攝照片作為紀(jì)念。后知道真相，與王分手回到湘潭。

王櫻璇還在法庭上出示了他們之間一起出游的親密照。但王宏崢妻子蘇女士向《方圓》記者證實(shí)，王宏崢幾乎與每一位模特都有類似的親密照，這些照片并不能證明他們之間是戀人關(guān)系。

雨湖區(qū)法院也曾在紅網(wǎng)湘潭論壇發(fā)帖說(shuō)明此案的情況。該法院認(rèn)為，王櫻璇與王宏崢不是模特與畫家的關(guān)系，而是朋友關(guān)系。

對(duì)兩人之間曾是戀人關(guān)系的說(shuō)法，王宏崢堅(jiān)決予以否認(rèn)。他說(shuō)他和王櫻璇只有幾面之緣。裸照完全是為創(chuàng)作而拍攝，而且拍攝過(guò)程有第三者在場(chǎng)?！半y道給女朋友拍裸照會(huì)有第三者在場(chǎng)？”王宏崢?lè)磫?wèn)道。

當(dāng)時(shí)與王宏崢一同進(jìn)修的女畫家也告訴記者，他們都是在藝術(shù)研究院的一次講座中通過(guò)王櫻璇的老鄉(xiāng)介紹認(rèn)識(shí)的，講座結(jié)束后，王宏崢開車送她們回去，當(dāng)時(shí)就向王櫻璇介紹了自己的妻子。因王宏崢在藝術(shù)研究院進(jìn)修，蘇女士經(jīng)常出入此間，王宏崢的所有同學(xué)都知道他們之間的關(guān)系，他從未隱瞞過(guò)他的婚姻狀況。

一位曾為王櫻璇提供證據(jù)、與王宏崢同班進(jìn)修的同學(xué)也發(fā)表書面聲明，表示王宏崢從未隱瞞其已婚的事實(shí)，且未曾目睹和聽聞當(dāng)事人（王櫻璇和王宏崢）之間有涉及到戀愛(ài)方面的私密舉動(dòng)。

王櫻璇：我不是模特

王櫻璇本人以及支持者們都認(rèn)為，她是畫家、教師，不是模特。

“藝術(shù)作品屬于人類共同的精神產(chǎn)品，理應(yīng)讓更多的人去認(rèn)知?！秹m》系列不是一幅作品，其中的模特也不只有王櫻璇一個(gè)人，如果王櫻璇不是其中的模特，或者她同意以其裸照繪制油畫但僅限于個(gè)人收藏，那無(wú)疑是拿自己的藝術(shù)生命開玩笑，這樣荒謬至極的事情，不可想象?！蓖鹾陯樥f(shuō)。

多位受訪畫家及專家也表示，當(dāng)一個(gè)人成為別人繪畫的參照對(duì)象時(shí)，他（她）就是模特，王櫻璇充當(dāng)過(guò)模特（哪怕僅僅是一次）與她是畫家、教師并不沖突。

王櫻璇是《塵》系列中的模特之一這一點(diǎn)似乎并無(wú)疑義，問(wèn)題的關(guān)鍵在于，她成為其中的模特是被動(dòng)的還是主動(dòng)的，即是否經(jīng)過(guò)她本人的同意。

王櫻璇堅(jiān)持兩人當(dāng)時(shí)是戀人關(guān)系，拍攝裸照是為了紀(jì)念，王宏崢也沒(méi)有支付報(bào)酬。另外，在法庭上，她稱還曾借給王宏崢兩萬(wàn)塊錢用于籌建工作室，并提供了當(dāng)時(shí)由她母親于2008年3月份匯到王的建行卡上的匯款憑證。

對(duì)此，王宏崢的妻弟認(rèn)為，她出示的這份證據(jù)完全站不住腳。他分析說(shuō)，那是一張紅色的郵政儲(chǔ)蓄銀行匯款單，而這種紅色的匯款單根本無(wú)法進(jìn)行跨行匯款，只能進(jìn)行地址匯款（即匯給某某地某某人）；同時(shí)，王櫻璇說(shuō)錢是匯到藝術(shù)研究院的，而那時(shí)王宏崢離開那里已經(jīng)半年多了。還有，王宏崢籌建自己的工作室是2010年的事（之前是租的），怎會(huì)在那時(shí)借錢籌建工作室？他們的經(jīng)濟(jì)狀況都還不錯(cuò)，他為何不向他們借錢而向王櫻璇借呢？

蘇女士則向記者出示了一份投資籌建合同。她告訴記者，王宏崢籌建工作室是有人投資了150萬(wàn)元，他們自己根本沒(méi)出錢。

采訪結(jié)束幾天后，蘇女士還專門打電話告訴記者，查閱了王宏崢的兩張建行卡自那時(shí)以來(lái)的所有流水，根本沒(méi)有王櫻璇所說(shuō)的那筆匯款。

糾結(jié)的一審判決

2012年3月初，裸模起訴畫家案一審宣判。雨湖區(qū)法院認(rèn)定，王宏崢未經(jīng)王櫻璇許可，將其裸照繪制成油畫并在雜志、網(wǎng)絡(luò)上發(fā)表，構(gòu)成侵權(quán)。

雨湖區(qū)法院認(rèn)為，盡管畫家認(rèn)為油畫相比于照片已與王櫻璇有較大差別，同時(shí)作品中還融入了主觀創(chuàng)造，但王櫻璇提供的證據(jù)已能證明油畫肖像與其本人的一致性，屬于“臨摹繪畫”，因此侵犯了肖像權(quán)。同時(shí)，王櫻璇的裸體屬于其隱私，畫家未經(jīng)準(zhǔn)許就擅自發(fā)表也構(gòu)成了侵權(quán)，而且還破壞其“人民教師”的良好形象，因此又侵犯了其隱私權(quán)、名譽(yù)權(quán)。最終法院根據(jù)該油畫公開拍賣價(jià)是24萬(wàn)余元、被告發(fā)表了多幅油畫等情節(jié)，酌情認(rèn)定賠償數(shù)額為30萬(wàn)元。

這樣的判決結(jié)果大大出乎王宏崢的意料。

雨湖區(qū)法院的判決書指出，王宏崢沒(méi)有提供充分證據(jù)證明王櫻璇當(dāng)時(shí)收取了2000元酬勞，沒(méi)有提供充分證據(jù)證明王櫻璇同意以其為原型的作品用于發(fā)表和拍賣。

“如果沒(méi)有特殊約定事項(xiàng)，包括他在內(nèi)的絕大數(shù)畫家，都不會(huì)與模特（包括裸模）簽訂書面協(xié)議，而是按照事先的口頭約定，拍攝或繪畫前后支付報(bào)酬?！蓖鹾陯樥f(shuō)，除了說(shuō)這是行業(yè)慣例，他實(shí)在拿不出充分的證據(jù)證明王櫻璇當(dāng)時(shí)收取了2000元酬勞并同意以其為原型的作品用于發(fā)表和拍賣。

對(duì)于法院認(rèn)定為賠償依據(jù)的24萬(wàn)元拍賣價(jià)格，王宏崢也深感不平。他告訴記者，為推廣其作品，2008年的時(shí)候，他將包括以王櫻璇為原型的作品在內(nèi)的一批作品送給了臺(tái)灣的一位畫廊總監(jiān)許廣浩先生，2009年參展時(shí)才將其從臺(tái)灣拿回來(lái)的。而24萬(wàn)元的網(wǎng)上拍賣價(jià)格，則是許廣浩為推廣他的畫作而自己推算并且自己拍回的，他本人并未因此獲利（許廣浩曾告訴王宏崢，如果沒(méi)有拍到一百多萬(wàn)元，他是不會(huì)出手的）。

王宏崢不服一審判決結(jié)果，向湘潭市中級(jí)法院提出上訴，并將事件經(jīng)過(guò)寫成博文《一個(gè)畫家的無(wú)奈：被裸模索要50萬(wàn)后……》發(fā)在自己的博客上。博客發(fā)出后，立即引發(fā)了媒體和相關(guān)人士的高度關(guān)注，王宏崢的博客點(diǎn)擊量一下子超過(guò)了40萬(wàn)。

與此同時(shí)，王櫻璇也認(rèn)為賠償金額太少提出上訴。3月30日，湘潭市中級(jí)法院不公開開庭審理了這起雙方都上訴的上訴案，截至發(fā)稿時(shí)，法院尚未作出判決。

模特能否主張肖像權(quán)

我國(guó)現(xiàn)行的法律尚未對(duì)藝術(shù)創(chuàng)作中著作權(quán)與肖像權(quán)的關(guān)系作出明確規(guī)定。根據(jù)媒體報(bào)道，此前在兩個(gè)類似案例中，法院的最終判決卻截然相反。2009年，北京市朝陽(yáng)區(qū)法院審理一起素描模特訴出版社討肖像權(quán)的案例時(shí)認(rèn)為，素描這種繪畫形式的肖像在客觀性上，較照片等其他影像形式的載體與原人物相差較大，駁回了模特的訴訟請(qǐng)求。而模特起訴1989年中國(guó)美術(shù)館全國(guó)首屆人體油畫大展主辦人，認(rèn)為展覽和畫冊(cè)侵犯了她們的肖像權(quán)和隱私權(quán)的案例，判決卻支持了原告的合法權(quán)益。

王宏崢希望自己的痛苦經(jīng)歷能換來(lái)一個(gè)有關(guān)于此的明確規(guī)則，或者形成一個(gè)經(jīng)典判例?！笆虑橹链?，50萬(wàn)對(duì)我來(lái)說(shuō)已經(jīng)不是什么天價(jià)。我為這個(gè)事件牽扯的精力、浪費(fèi)的時(shí)間已遠(yuǎn)超這個(gè)價(jià)值。這個(gè)案具有代表性，代表了整個(gè)藝術(shù)界，我相信法律也會(huì)有一個(gè)公平的結(jié)論。藝術(shù)家們著作權(quán)與模特肖像權(quán)之間的法律沖突，希望可以得到國(guó)家的司法支持，健全相關(guān)機(jī)制?！?/p>

王宏崢說(shuō)，模特是藝術(shù)家創(chuàng)作過(guò)程中內(nèi)心理想形象的某種參照。模特僅僅是畫家筆下的一個(gè)元素，畫家根據(jù)創(chuàng)作的需要，可以將一個(gè)或多個(gè)模特的形與神按主觀意識(shí)組合，根據(jù)畫面需要、創(chuàng)作需要、所闡述觀念的需要，在畫面中再次提煉，藝術(shù)家的創(chuàng)作目的并不是要刻畫出某一模特的具體形象?！八囆g(shù)創(chuàng)作根本就談及不到肖像權(quán)問(wèn)題?！?/p>

王櫻璇的律師占海軍認(rèn)為，肖像權(quán)是一般人格權(quán)，法律對(duì)其保護(hù)高于著作權(quán)。

湘潭大學(xué)法學(xué)教授倪洪濤接受媒體采訪時(shí)表示，畫家的著作權(quán)不能對(duì)抗他人的肖像權(quán)，包括畫家在內(nèi)的任何主體都不得以營(yíng)利為目的未經(jīng)他人同意使用他人肖像，即便是教學(xué)、研究等公益使用，也要征得原像人的同意。本案中，被告（王宏崢）如果不能證明是在經(jīng)過(guò)原告（王櫻璇）同意的前提下以其裸體照片為藍(lán)本創(chuàng)作油畫進(jìn)行展覽、發(fā)表和拍賣，且油畫中的形象又確實(shí)與原告的原像相同或相近，即認(rèn)識(shí)原告的人能夠從形象中辨識(shí)出原告。那么，根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行法律，被告就構(gòu)成肖像侵權(quán)。

中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授楊立新接受采訪時(shí)表示，法學(xué)界的主流觀點(diǎn)是模特原則上不可以對(duì)以其為原型的繪畫作品、雕塑作品、攝影作品主張肖像權(quán)，因?yàn)楫?dāng)他（她）同意成為模特的時(shí)候，就視為已經(jīng)讓渡了作品的肖像權(quán)。

北京航空航天大學(xué)法學(xué)院院長(zhǎng)龍衛(wèi)球則認(rèn)為，如果沒(méi)有特別約定，以人體模特為原型創(chuàng)作的作品可以視為藝術(shù)品公開。

拋開兩人之間的關(guān)系糾葛，如何界定著作權(quán)與肖像權(quán)的關(guān)系，或許是這一案件的最大價(jià)值所在。