高柱

拆遷協(xié)議中是“住房一套，門(mén)面一間”，還是“住房一套或門(mén)面一間”？一個(gè)逗號(hào)的有無(wú)，意味著拆遷戶(hù)一間門(mén)面房的有無(wú)。

紛爭(zhēng)源于一個(gè)“逗號(hào)”

2000年，四川人李術(shù)瓊的父親去世后，她和丈夫郭忠平繼承了父親在蒼溪縣老干部局“老紅軍樓”宿舍的房產(chǎn)。

2004年2月，該住房被鑒定為危房，縣老干部局為此與蒼溪市政公司達(dá)成了《關(guān)于改建老紅軍宿舍樓危房的協(xié)議》，市政公司指派開(kāi)發(fā)商薛某、劉某作為項(xiàng)目總管，負(fù)責(zé)改建及相關(guān)安置事宜。

2004年7月5日，李術(shù)瓊、郭忠平與薛、劉二人簽訂了舊房拆遷安置協(xié)議書(shū)，雙方當(dāng)時(shí)約定：“乙方同意以產(chǎn)權(quán)調(diào)換的方式將自己的房屋產(chǎn)權(quán)按原拆遷房建筑面積以‘拆一還一的標(biāo)準(zhǔn)（即住房一套130平方米，35～40平方米門(mén)面房一間）進(jìn)行調(diào)換，互不補(bǔ)差。開(kāi)發(fā)商在工程竣工后交付舊房房主使用前，辦理好住房和門(mén)面房屋產(chǎn)權(quán)證和土地證?！?/p>

盡管協(xié)議已經(jīng)“白紙黑字”，但協(xié)議的履行卻因一個(gè)“逗號(hào)”的有無(wú)而發(fā)生了巨大的變化。2006年4月28日，開(kāi)發(fā)商在按“協(xié)議”將一套住房交給李術(shù)瓊和郭忠平后，就不再提門(mén)面房的事情。李術(shù)瓊接二連三找薛某、劉某說(shuō)理，對(duì)方都否認(rèn)當(dāng)初還有應(yīng)補(bǔ)償一間門(mén)面房的“約定”。

2006年5月10日下午，薛、劉邀約了五六個(gè)人在縣老干部局一辦公室約見(jiàn)李術(shù)瓊，并在讓她出示合同原件時(shí)，趁在場(chǎng)人多進(jìn)行了“調(diào)包”，將原合同換成了其事先已改好的合同——“住房一套130平方米，35～40平方米門(mén)面房一間”中的“逗號(hào)”，被改成了“或”字；“……辦理好住房和門(mén)面房屋產(chǎn)權(quán)……”中的“和”字也改成了“或”字。

李術(shù)瓊發(fā)現(xiàn)自己帶來(lái)的合同原件被“調(diào)包”后大吃一驚，當(dāng)即與薛、劉等人發(fā)生激烈爭(zhēng)執(zhí)，要求對(duì)方必須退回她帶來(lái)的合同原件。第二天在轄區(qū)派出所幫助下，李術(shù)瓊追回了已被對(duì)方篡改的“原件合同”。

一氣之下，李術(shù)瓊將薛某、劉某告上了法庭。

忽隱忽現(xiàn)的“逗號(hào)”

“少個(gè)‘逗號(hào)，那等于就是少了間門(mén)面房?。　崩钚g(shù)瓊很是氣憤。

2006年5月18日，李術(shù)瓊、郭忠平向蒼溪縣人民法院提起訴訟，請(qǐng)求法院確認(rèn)“協(xié)議書(shū)”中給付李、郭住房一套及門(mén)面房一間的事實(shí)成立。

2007年1月26日，蒼溪縣法院在審理此案后作出判決：一、薛、劉與李、郭簽訂協(xié)議書(shū)有效；二、蒼溪市政公司與薛、劉在判決生效后立即向李術(shù)瓊、郭忠平交付門(mén)面房一間35～40平方米。

薛某、劉某二人不服縣法院判決，堅(jiān)稱(chēng)當(dāng)初簽訂的“協(xié)議書(shū)”寫(xiě)的是給李、郭“住房一套130平方米或35~40平方米門(mén)面房”，并否認(rèn)“搶奪協(xié)議書(shū)單方面改動(dòng)協(xié)議”的事實(shí)認(rèn)定，因此向廣元市中級(jí)人民法院提起了上訴。同年6月20日，受理此案的廣元市中院“駁回上訴，維持原判”。

薛、劉二人繼續(xù)向法院提起申訴，稱(chēng)前“兩審”判決認(rèn)定的事實(shí)都不清楚，事實(shí)是雙方當(dāng)事人簽訂協(xié)議書(shū)時(shí)，安置標(biāo)準(zhǔn)是“拆一還一”，李術(shù)瓊、郭忠平原住房?jī)H89.69平方米，還建住房面積130平方米，已考慮了李、郭的家庭情況，并稱(chēng)：“住房一套，門(mén)面房一間”中的“逗號(hào)”是李術(shù)瓊后來(lái)自己“加”上去的。

令李術(shù)瓊沒(méi)想到的是，薛、劉二人的這次“申訴”理由得到了廣元市中院的支持。

2008年12月13日，廣元市中院再審認(rèn)為，協(xié)議中約定的基本原則是“拆一還一”，李術(shù)瓊原住房面積為89.69平方米，且是危房，還建的新房面積為130平方米，已有利于李術(shù)瓊。如再還一間門(mén)面房，顯失公平。而且與李術(shù)瓊同樓居住的另7戶(hù)，均還建一套130平方米的住房。為此，法院判決：撤銷(xiāo)一審、二審判決，駁回了李術(shù)瓊的請(qǐng)求。

上述判決作出后，李術(shù)瓊、郭忠平在一年后才收到判決書(shū)。李術(shù)瓊對(duì)記者說(shuō)，當(dāng)時(shí)收到這份遲來(lái)的判決書(shū)時(shí)，她差點(diǎn)被氣昏過(guò)去?！安恍?！我必須要把‘協(xié)議書(shū)中被人 掉的那個(gè)‘逗號(hào)給搶回來(lái)！”隨后，她和丈夫向四川省高級(jí)人民法院提起了再審訴求。

奪回“逗號(hào)”淚長(zhǎng)流

盡管官司在廣元市中院敗訴，但生性倔強(qiáng)的李術(shù)瓊，仍堅(jiān)信“法律是公正的”，她帶著丈夫四處奔波，還申請(qǐng)到了法律援助。

2011年年底，四川省高院在此案的再審中認(rèn)為，雙方簽訂協(xié)議書(shū)中的“住房一套，門(mén)面房一間”事實(shí)成立，故撤消廣元市中院作出的判決，判決“四川省蒼溪縣市政建筑工程有限責(zé)任公司與薛、劉在本判決生效后15日內(nèi)向原告交付門(mén)面房一間35~40平方米”。

對(duì)于李術(shù)瓊稱(chēng)其一年后才收到判決書(shū)一事，法院認(rèn)為，民事判決書(shū)的送達(dá)期限受諸多因素影響，且無(wú)明確規(guī)定，因此李術(shù)瓊認(rèn)為廣元市中院再審程序違法無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)……

按說(shuō)奪回一個(gè)“逗號(hào)”的李術(shù)瓊理應(yīng)為討回了自己應(yīng)得的房產(chǎn)而高興才是，但在記者面前的她一回顧過(guò)去6年打官司遭遇到的種種磨難和坎坷，眼淚直往下流。這也許是她為奪回房產(chǎn)而喜不自禁，也許是為爭(zhēng)一個(gè)“逗號(hào)”那么艱難而控制不住悲傷？