鄧肄

［摘要］憲法解釋權(quán)的產(chǎn)生，源于憲法適用主體的多元性。由于憲法適用主體的多元化，必然存在各憲法適用主體對憲法理解的不盡一致。為消除對憲法解釋的不一致，保障憲法權(quán)威，維護(hù)憲法秩序，就必須賦予一個(gè)專門機(jī)關(guān)以憲法解釋權(quán)，由它對憲法進(jìn)行最后的權(quán)威解釋。憲法解釋權(quán)的本質(zhì)是一種終極性的裁判權(quán)，而不是對于憲法解釋的壟斷權(quán)，因此它并非憲法適用的前提，憲法解釋權(quán)的授予，不應(yīng)以民意為歸屬，而應(yīng)以智慧為考量。

［關(guān)鍵詞］憲法解釋；憲法的解釋；憲法解釋權(quán)

［中圖分類號］DF211 ［文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼］ Ａ ［文章編號］ １００９ — ２２３４（２０１２）０４ — ００46 — ０2

憲法解釋權(quán)是現(xiàn)代立憲國家普遍存在的一種國家權(quán)力，很多國家的憲法都明確規(guī)定了行使憲法解釋權(quán)的機(jī)構(gòu)，但令人驚奇的是，國內(nèi)外學(xué)界都極少有人對憲法解釋權(quán)進(jìn)行專門的理論探討，這不能不說是憲法理論的一大缺漏。筆者不昧淺陋，于此略陳管見，希望能引起學(xué)界的廣泛研討。

一、憲法解釋權(quán)的真義

什么是憲法解釋權(quán)？憲法解釋權(quán)就是解釋憲法的權(quán)力亦即對憲法條文進(jìn)行闡釋和說明的權(quán)力嗎？憲法盡管是一個(gè)國家的根本大法，具有極為崇高的地位，但在現(xiàn)代國家，它和普通法律一樣，一經(jīng)制定出來，都會(huì)有“好事者”基于各種目的對其著書闡釋，如果解釋憲法本身就是一種權(quán)力，那么這些根本沒有被憲法授予解釋權(quán)的“好事者”無疑是在從事一種違憲的活動(dòng)，這顯然與人們的思想觀念和現(xiàn)代的政治實(shí)際不符。從哲學(xué)上看，將解釋憲法當(dāng)作一種權(quán)力也是錯(cuò)誤的。加達(dá)墨爾指出，“解釋是理解的表現(xiàn)形式”〔１〕，憲法的解釋是人們對憲法文本的理解活動(dòng)，屬于人的意識(shí)范疇，即使人們不可以以書面語言或口頭語言的形式表達(dá)出來，它也必然會(huì)以觀念語言的形態(tài)存在于人們的內(nèi)心。因此，沒有任何權(quán)威或強(qiáng)力能夠制止人們對憲法進(jìn)行理解或解釋。

憲法解釋權(quán)的產(chǎn)生，乃在于消除憲法的模糊與歧義，以及彌補(bǔ)由于憲法的滯后而形成的憲法漏洞，以利憲法的統(tǒng)一適用。憲法的實(shí)現(xiàn)主要是通過憲法適用達(dá)致的，憲法適用是國家機(jī)關(guān)在行使職權(quán)時(shí)依據(jù)憲法進(jìn)行的活動(dòng)。如議會(huì)立法在很多情況下是對憲法規(guī)范的具體化；在有些國家，總統(tǒng)對議會(huì)立法的否決可能也是因?yàn)榭偨y(tǒng)認(rèn)為議會(huì)立法違反了憲法；而普通法院依據(jù)憲法做出判決，特別是憲法法院的違憲審查更是典型的憲法適用活動(dòng)。因此，在任何國家，憲法適用的主體并不像有些學(xué)者所認(rèn)為的那樣是唯一的，而是具有多元性的。但是，由于憲法規(guī)范的原則性與概括性，人類語言本身的模糊性與多義性，以及社會(huì)的變遷而造成的憲法漏洞，憲法適用主體在適用憲法時(shí)必然存在對同一憲法條文的不同理解現(xiàn)象，為維護(hù)憲法權(quán)威，建立統(tǒng)一的憲法秩序，賦予一個(gè)特定機(jī)關(guān)以統(tǒng)一而權(quán)威的分歧裁決權(quán)，以消除人們對憲法理解的分歧，就顯得十分必要，憲法解釋權(quán)由此產(chǎn)生①——權(quán)力不能禁止人們在認(rèn)識(shí)上理解憲法，但權(quán)力能夠強(qiáng)迫人們在行為上要與它的解釋一致。

由此可見，憲法解釋權(quán)的真義，就是當(dāng)人們對憲法的含義存有疑義或發(fā)生爭議時(shí)，②由某一特定機(jī)關(guān)對憲法含義進(jìn)行最終裁決并強(qiáng)制人們普遍遵循的權(quán)力。

在此，必須指出的是，憲法解釋權(quán)與違憲審查權(quán)是存在區(qū)別的。在我國憲法學(xué)界，學(xué)者們多認(rèn)為憲法解釋權(quán)是內(nèi)涵于違憲審查權(quán)之中的，這是一個(gè)很大的理論誤解，對憲法的直接適用造成了負(fù)面影響。憲法解釋權(quán)行使的目的是確定憲法的權(quán)威含義，并不以存在違憲事由為前提，而違憲審查權(quán)行使的目的是對法律、法規(guī)和其他行為是否合憲做出判斷。因此，憲法解釋權(quán)是一種獨(dú)立存在的權(quán)力，不能將其歸于違憲審查權(quán)之中，盡管有時(shí)這兩種權(quán)力都由同一個(gè)機(jī)關(guān)行使。

二、憲法解釋權(quán)的特性

從各國的憲法實(shí)踐來看，憲法解釋權(quán)往往具有不同的特性。但依據(jù)憲政原理，憲法解釋權(quán)大致應(yīng)具有以下幾個(gè)基本特性：

（一）被動(dòng)性

憲法解釋權(quán)不是一項(xiàng)主動(dòng)行使的權(quán)力。憲法制定出來是供人們遵循和適用的，憲法的解釋本質(zhì)上又是人們的一種認(rèn)識(shí)活動(dòng)，因此人們都可以按照自己的理解解釋憲法，只要其自身沒有產(chǎn)生不能確定憲法含義的疑義，其他組織和個(gè)人對此種理解以及據(jù)此而做出的行為沒有異議，專門的釋憲機(jī)關(guān)就不得動(dòng)用其憲法解釋權(quán)。只有當(dāng)釋憲機(jī)關(guān)自己處理案件時(shí)，才能“主動(dòng)”對有關(guān)憲法條文做出解釋。憲法解釋權(quán)的被動(dòng)性是憲法規(guī)范社會(huì)生活和政治生活所必需的，若無此項(xiàng)特性，則必將造成釋憲機(jī)關(guān)對憲法解釋的壟斷和對憲法本身的壟斷，進(jìn)而導(dǎo)致憲法的束之高閣。因?yàn)槿藗円匆驗(yàn)闆]有資格而不能適用憲法，要么因?yàn)榕率艿结寫棛C(jī)關(guān)的否定而不敢適用憲法。

（二）具體性

立法權(quán)是可以抽象行使的，即它可以在沒有特定人與特定事的情況下就發(fā)動(dòng)。憲法解釋權(quán)的運(yùn)用雖然也意在確定明確的規(guī)則，但它不是立法權(quán)，不能在無具體事由時(shí)抽象地行使，只有當(dāng)有關(guān)當(dāng)事人因?yàn)榫唧w案件或其他具體事由提起時(shí)，釋憲機(jī)關(guān)才能做出憲法解釋。①具體性是防止釋憲機(jī)關(guān)的憲法解釋權(quán)侵越立法權(quán)的必要限制。若無具體事由的限制，釋憲機(jī)關(guān)可能利用憲法解釋權(quán)對憲法規(guī)范的具體化與明確化，而代替立法機(jī)關(guān)行使立法權(quán)。同時(shí)，由于憲法解釋本身具有彌補(bǔ)憲法缺漏與適應(yīng)社會(huì)變遷，以發(fā)展憲法的功能，因此，倘若沒有具體事由的限制，也將導(dǎo)致憲法解釋權(quán)對修憲權(quán)的侵越甚至取代。

（三）強(qiáng)制性

強(qiáng)制性是憲法解釋權(quán)作為一種權(quán)力的本質(zhì)特征。權(quán)力之不同于權(quán)利，就在于它本身就具有貫徹自己意志的強(qiáng)制力量。解釋憲法是任何有理性的人對憲法文本進(jìn)行理解的活動(dòng)。這種理解，既可以以書面語言或口頭語言的形式表達(dá)出來，也可以以觀念語言的形態(tài)存在于人們的內(nèi)心。因此，沒有任何權(quán)威或強(qiáng)力能夠制止人們對憲法的解釋，但是，由于享有憲法解釋權(quán)，釋憲機(jī)關(guān)能夠強(qiáng)迫人們在行為上要服從于它的解釋，否則其行為就可能導(dǎo)致違憲。

（四）最終性

最終性包括兩層含義。一是指憲法解釋權(quán)是一種最后的力量。在國家機(jī)關(guān)體系中，凡是國家機(jī)關(guān)在行使職權(quán)時(shí)對憲法所作的解釋對相對人都是具有拘束力的，只有在相對人不服時(shí)，才可以通過法定途徑向釋憲機(jī)關(guān)尋求解釋。在美國，“解釋憲法雖屬有權(quán)機(jī)關(guān)的法院，但實(shí)際上并不以有權(quán)機(jī)關(guān)為限，有權(quán)機(jī)關(guān)不過在立法與行政機(jī)關(guān)的解釋在適用上有爭議時(shí)，作出最后決定而已。”〔２〕因此，憲法解釋權(quán)并不意味著釋憲機(jī)關(guān)對憲法作出解釋的壟斷，它實(shí)質(zhì)上是一種最后的權(quán)威。二是指憲法解釋權(quán)是一次性行使的終局權(quán)力。即釋憲機(jī)關(guān)作出憲法解釋后，相對人必須服從，既不能上訴，也不能要求重新解釋。在設(shè)立憲法法院的國家，憲法法院的功能就在于：對具有優(yōu)越效力的憲法規(guī)范，做最終有拘束力的解釋。

（五）唯一性

唯一性是指一個(gè)國家只能由一個(gè)特定機(jī)關(guān)行使憲法解釋權(quán)。在一個(gè)國家，可能有兩個(gè)以上的機(jī)關(guān)行使修憲權(quán)或者立法權(quán)，但行使憲法解釋權(quán)的機(jī)關(guān)卻只能有一個(gè)。這是由保障憲法統(tǒng)一實(shí)施，維護(hù)統(tǒng)一的憲法秩序所必須的。必須指出的是，憲法解釋權(quán)的唯一性并不意味著只有一個(gè)國家機(jī)關(guān)才能對憲法做出解釋，而是指只有擁有憲法解釋權(quán)的機(jī)關(guān)才能做出具有最終法律效力的憲法解釋。

三、憲法解釋權(quán)的歸屬

擁有憲法解釋權(quán)的釋憲機(jī)關(guān)是憲法的守護(hù)者和發(fā)言人，它既可以因做出的憲法解釋導(dǎo)致立法或其他行為無效，也可以通過解釋而擴(kuò)充憲法和發(fā)展憲法，因此，憲法解釋權(quán)既是一種制約其他國家權(quán)力的力量，也是一種為社會(huì)生活提供具體憲法規(guī)則而兼具制憲權(quán)和修憲權(quán)功能[3]的重要權(quán)力。憲法解釋權(quán)應(yīng)歸屬于何種機(jī)關(guān)行使是一個(gè)重大的憲政問題。

從當(dāng)今世界各國來看，主要有三種憲法解釋權(quán)的歸屬體制。一種是代表機(jī)關(guān)解釋體制，一種是普通法院解釋體制，再一種是專門機(jī)關(guān)解釋體制。由代表機(jī)關(guān)行使憲法解釋權(quán)的主要理由是議會(huì)代表人民，也最了解憲法的原意，因此由其行使憲法解釋權(quán)符合人民主權(quán)原則，由其他任何機(jī)關(guān)行使憲法解釋權(quán)都將陷入“反民主”的困境。由普通法院行使憲法解釋權(quán)的理由主要是認(rèn)為人民代表的意志并不等于人民的意志，人民代表是由選舉產(chǎn)生并有任期限制的，其并非就是憲法意圖的最好判斷人，而法官是終身任職的法律精英，既有足夠的智慧也有充分的時(shí)間研究憲法，因而是判斷憲法意圖和適宜發(fā)展憲法的最優(yōu)人選。實(shí)行專門機(jī)關(guān)解釋體制的理由則是保障三權(quán)分立，使立法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)中的任何一個(gè)都不侵越其他機(jī)關(guān)的權(quán)力。

在以上三種模式中，由代表機(jī)關(guān)行使憲法解釋權(quán)雖然能夠避免反民主的理論困境，但由于將代表機(jī)關(guān)的意志等同于人民的意志只是民主政治的一種理論模擬，而且代表機(jī)關(guān)掌握憲法解釋權(quán)會(huì)導(dǎo)致立法的完全“合憲化”，從而喪失憲法解釋權(quán)的憲政功能，形成立法權(quán)的專斷。同時(shí)由于會(huì)期限制而不能形成憲法解釋的經(jīng)?；?；由于代表素質(zhì)和負(fù)責(zé)機(jī)制的影響，又可能造成憲法解釋純?yōu)槊褚馀c激情的反映，而缺乏理性和妥適性，以致可能加劇已出現(xiàn)的憲法危機(jī)。由于以上因素，在當(dāng)今世界各國，采用立法機(jī)關(guān)釋憲制的很少。由普通法院行使憲法解釋權(quán)的主要缺陷在于會(huì)導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)凌駕于立法機(jī)關(guān)與行政機(jī)關(guān)之上，破壞三權(quán)之間的均勢而導(dǎo)致司法至上。而且，在法官不具備崇高威信的國家，由普通司法機(jī)關(guān)行使憲法解釋權(quán)也會(huì)影響到憲法解釋本身的權(quán)威性。為避免以上兩種憲法解釋體制的弊端，許多國家便尋求建立第四部門即專門的憲法法院或者憲法委員會(huì)來行使憲法解釋權(quán)。

從憲法解釋權(quán)運(yùn)用模式的發(fā)展理路可以看出，對于任何一個(gè)厲行憲政的國家而言，在確定憲法解釋權(quán)的歸屬時(shí)，以下一些因素都是必須予以考慮的：第一，權(quán)威性。憲法解釋權(quán)是僅次于制憲權(quán)和修憲權(quán)的最重要的國家權(quán)力，在確定憲法解釋權(quán)歸屬時(shí)，釋憲機(jī)關(guān)的權(quán)威性應(yīng)是首先考慮的因素，以利于憲法解釋本身的貫徹實(shí)施。第二，經(jīng)常性。憲法解釋權(quán)是一個(gè)經(jīng)常處于備用狀態(tài)的權(quán)力，因此，釋憲機(jī)關(guān)必須是常設(shè)機(jī)構(gòu)。第三，智慧性。憲法解釋既是對憲法含義的闡明，又是對憲法缺漏的填補(bǔ)，既需尊重憲法精神，又需適應(yīng)社會(huì)變遷，因此，釋憲人員的智慧在解決憲法爭議與憲法危機(jī)時(shí)起著至關(guān)重要的作用。第四，超然性。憲法解釋機(jī)關(guān)必須處于超然地位，使自身置于釋憲爭議之外，才能確保憲法解釋不受自身利害關(guān)系的影響。從這些因素我們可以看出，我國憲法規(guī)定由全國人大常委會(huì)而不是全國人大行使憲法解釋權(quán)是適宜的。

〔參考文獻(xiàn)〕

〔1〕 洪漢鼎. 理解與解釋〔M〕. 北京：東方出版社，2001:3.

〔2〕 李昌道. 美國憲法縱橫論〔M〕. 上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，1994:151.

〔3〕 施華生. 憲法精粹〔M〕. 臺(tái)北：五南出版社. 1984:29.

〔責(zé)任編輯：馮延臣〕

①對此，我國臺(tái)灣學(xué)者施華生指出，“各種憲法解釋制度設(shè)立之本意，即在統(tǒng)一法律之含義，為適用所生之疑義，作最后的肯定?！薄案鳈C(jī)關(guān)皆可解釋憲法，那么各機(jī)關(guān)間解釋發(fā)生見解歧異是難免的現(xiàn)象，此種見解歧異的最后仲裁，賴憲法解釋機(jī)關(guān)為之?！笔┤A生編著：《憲法精粹》，五南出版社1984年版，第29頁。

②人們對憲法的含義存有疑義或發(fā)生爭議是憲法解釋權(quán)發(fā)動(dòng)的前提。參見[美]詹姆斯·安修：《美國憲法判例與解釋》，黎建飛譯，中國政法大學(xué)出版社1999年版，第1頁。