王艷子 羅瑾璉 王莉 張波

摘 要：本文基于社會網(wǎng)絡(luò)視角，通過對61個研發(fā)團隊的有效樣本進行回歸分析，探究社會網(wǎng)絡(luò)、知識共享與團隊創(chuàng)造力各變量維度之間的內(nèi)在作用機理。研究結(jié)果表明：網(wǎng)絡(luò)密度與新穎性和實用性呈現(xiàn)倒U型的非線性關(guān)系；知識共享行為和知識共享質(zhì)量在網(wǎng)絡(luò)密度與新穎性和實用性關(guān)系間起到中介作用；網(wǎng)絡(luò)異質(zhì)性在網(wǎng)絡(luò)密度與新穎性關(guān)系間起到調(diào)節(jié)作用。

關(guān)鍵詞：社會網(wǎng)絡(luò)；知識共享；團隊創(chuàng)造力

中圖分類號：C936 文獻標識碼：A 文章編號：1003-5192(2012)04-0022-06

A Study about the Influence of Social Network on Team Creativity

WANG Yan-zi, LUO Jin-lian, WANG Li, ZHANG Bo

(School of Economics and Management, Tongji University, Shanghai 200092, China)

Abstract:Based on social network perspective, the paper explored the effect relationships among different dimensions of social network,knowledge sharing,team creativity by regression analysis of the effective samples of 61 R&D teams.The empirical results showed: network density had an inverted U nonlinear impact on novelty and utility; those inverted U relationships were mediated by knowledge sharing behavior and knowledge sharing quality;network heterogeneity moderated the relationship between network density and novelty.

Key words:social network; knowledge sharing; team creativity

1 引言

在快速變化的市場需求環(huán)境下，研發(fā)團隊逐漸成為組織的基本單位以產(chǎn)生和發(fā)展創(chuàng)造性想法，并把這些創(chuàng)造性想法應(yīng)用到新的技術(shù)、產(chǎn)品和服務(wù)之中［1］。由于個體不可能擁有完成項目必須的所有相關(guān)專長和知識，團隊成員需要彼此之間搭建網(wǎng)絡(luò)以交換、轉(zhuǎn)移和擴散知識以便發(fā)展新的技術(shù)規(guī)則或討論與產(chǎn)品設(shè)計相關(guān)的技術(shù)問題［2］。最近，已有研究檢查了員工的社會網(wǎng)絡(luò)作為產(chǎn)生創(chuàng)造力的來源［3,4］，這個新的研究視角加深了創(chuàng)造性成果是怎么產(chǎn)生的理解，認為創(chuàng)造力就在個體所嵌入的社會網(wǎng)絡(luò)之中。對于研發(fā)團隊而言，團隊創(chuàng)造力更多地來源于成員間的互動，團隊成員之間的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)是如何影響團隊創(chuàng)造力需要進行深入研究。

本研究聚焦于團隊內(nèi)的社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，選取研究者較為關(guān)注的“網(wǎng)絡(luò)異質(zhì)性”和“網(wǎng)絡(luò)密度”作為社會網(wǎng)絡(luò)的衡量指標展開討論，并將團隊創(chuàng)造力定義為新穎性和實用性觀點的產(chǎn)生［5］，遵從Amabile［5］的建議，試圖從新穎性和實用性兩個方面考查團隊創(chuàng)造力水平，探究是什么機理塑造了社會網(wǎng)絡(luò)和團隊創(chuàng)造力之間的作用關(guān)系，以及什么類型的社會網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)更有可能便利或阻礙團隊產(chǎn)生創(chuàng)造性成果，以期為團隊管理實踐提供理論指導(dǎo)。

2 理論基礎(chǔ)與研究假設(shè)

2.1 網(wǎng)絡(luò)密度與團隊創(chuàng)造力

網(wǎng)絡(luò)密度是指團隊成員之間關(guān)系的平均強度，團隊成員之間互動關(guān)系越多，網(wǎng)絡(luò)密度越大［6］。Reagans & Zuckerman［6］的研究發(fā)現(xiàn)，團隊內(nèi)部網(wǎng)絡(luò)密度越大，團隊生產(chǎn)率越高，但在Sparrowe & Liden等［7］的研究中，并沒有得到這樣的結(jié)論，并指出網(wǎng)絡(luò)密度與創(chuàng)新績效是否呈現(xiàn)線性正相關(guān)的結(jié)論需要進一步論證。在密度較高的網(wǎng)絡(luò)中，成員維持這些互動關(guān)系分散了從事創(chuàng)造活動所必需的時間和精力［8］。另外，稠密性的網(wǎng)絡(luò)通過實施自我和他我之間的相似性，導(dǎo)致成員之間的觀點、想法趨于一致，缺少差異化的觀點不利于培育創(chuàng)造性想法［3］。稀疏性的網(wǎng)絡(luò)由于彼此關(guān)系淡薄、互動較少［9］，導(dǎo)致缺少必要的思維碰撞而不利于激發(fā)團隊創(chuàng)造力。類似地，Krackhardt［10］通過實驗研究發(fā)現(xiàn)，非常緊密的網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)使得較小數(shù)量的創(chuàng)新采用者受到大多數(shù)非采用者的影響，非常松散的網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)并不能提供足夠的擴散創(chuàng)新的互動機會，只有中等密度的網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)便利了創(chuàng)新擴散。在實證研究發(fā)面，Leenders, VanEngelen & Kratzer［8］發(fā)現(xiàn)團隊內(nèi)的溝通頻率與團隊創(chuàng)造性績效有著倒U型關(guān)系。綜上可知，非常緊密和非常松散的網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)并不利于提高團隊創(chuàng)造力?；诖耍狙芯刻岢鋈缦录僭O(shè)：

假設(shè)1a 網(wǎng)絡(luò)密度與新穎性之間存在倒U型的非線性關(guān)系。

假設(shè)1b 網(wǎng)絡(luò)密度與實用性之間存在倒U型的非線性關(guān)系。

2.2 知識共享的中介作用

知識共享是指與任務(wù)相關(guān)的信息、技能和關(guān)于產(chǎn)品或程序反饋的提供或接收［9］。Wang & Noe［11］在對知識共享的文獻回顧中指出，現(xiàn)有研究主要強調(diào)的是知識共享意愿或行為，但知識共享質(zhì)量也需重點關(guān)注，例如，在某些情境下，知識只有被需求者及時共享，知識共享才有價值。因此，本研究擬從知識共享行為和知識共享質(zhì)量兩個方面考查團隊知識共享活動。

緊密的社會互動允許人們創(chuàng)造與任務(wù)問題或目標相關(guān)的共同理解，共享重要信息，從而便利了新觀點的產(chǎn)生和實施［12］。當發(fā)展一個新觀點時，與稠密性嵌入的網(wǎng)絡(luò)成員的討論更有益，他們往往有共同的知識基礎(chǔ)，能夠更好地建構(gòu)自己的想法［13］。然而，最近的研究表明，過高的網(wǎng)絡(luò)密度，由于成員間溝通太多，團隊成員的認知地圖變得太相似，導(dǎo)致團隊不能產(chǎn)生創(chuàng)造性成果［14］；過低的網(wǎng)絡(luò)密度，表明成員之間互動不多，彼此關(guān)系淡薄，可能不愿意交流至關(guān)重要的、與工作相關(guān)的想法和隱性知識［9］，如此會對團隊創(chuàng)造力產(chǎn)生不良影響。因此，只有通過適度水平的溝通，團隊才能有效地儲存和發(fā)散信息，使得觀點的交叉培育成為可能［15］?；诖?，本研究提出如下假設(shè)：

假設(shè)2a 知識共享行為在網(wǎng)絡(luò)密度與新穎性關(guān)系間起到中介作用。

假設(shè)2b 知識共享質(zhì)量在網(wǎng)絡(luò)密度與新穎性關(guān)系間起到中介作用。

假設(shè)2c 知識共享行為在網(wǎng)絡(luò)密度與實用性關(guān)系間起到中介作用。

假設(shè)2d 知識共享質(zhì)量在網(wǎng)絡(luò)密度與實用性關(guān)系間起到中介作用。

2.3 網(wǎng)絡(luò)異質(zhì)性的調(diào)節(jié)作用

網(wǎng)絡(luò)異質(zhì)性，也稱為團隊多樣化，可通過團隊成員在某些方面的差異來反映，本研究聚焦于團隊成員在教育背景、知識、技能、經(jīng)驗方面的專長異質(zhì)性。團隊多樣化帶來了不同的認知視角和廣泛的認知資源，與多樣化他人的緊密互動和溝通可以影響和改變團隊成員思考問題的過程和方式，激發(fā)更多的創(chuàng)造性想法［5］。彼此經(jīng)常溝通的個體也使得他們能夠更有效地利用多樣化的知識進行創(chuàng)造活動［16］。緊密聯(lián)結(jié)的團隊會導(dǎo)致團隊內(nèi)信息趨于同質(zhì)，而團隊成員的多樣化知識和經(jīng)驗彌補了團隊內(nèi)信息缺乏多樣化的不足［17］。此外，團隊成員間的緊密聯(lián)結(jié)容易產(chǎn)生“社會化惰性”，可能會減少與團隊外部成員的交往，進而制約了外部資源的獲取和新穎性信息的收集［18］，而團隊多樣化越高，外部聯(lián)系越多，進而為團隊帶來很多外部資源［19］。可見，與多樣化成員的互動可以帶來異質(zhì)性信息和較多的外部資源，有利于提高團隊創(chuàng)造力。基于此，本研究提出如下假設(shè)：

假設(shè)3a 網(wǎng)絡(luò)異質(zhì)性在網(wǎng)絡(luò)密度與新穎性關(guān)系間起到調(diào)節(jié)作用。

假設(shè)3b 網(wǎng)絡(luò)異質(zhì)性在網(wǎng)絡(luò)密度與實用性關(guān)系間起到調(diào)節(jié)作用。

3 研究方法

3.1 數(shù)據(jù)收集

社會網(wǎng)絡(luò)的測量分為個體社會網(wǎng)和整體社會網(wǎng)，本研究涉及的是團隊內(nèi)部網(wǎng)絡(luò)密度的測量，屬于整體社會網(wǎng)。整體社會網(wǎng)的測量，要求問卷不能匿名，且至少有80%的團隊成員填答問卷，才可測出網(wǎng)絡(luò)密度指標，因此，獲得有效的數(shù)據(jù)并不容易，要與調(diào)研企業(yè)有較好的社會關(guān)系，問卷調(diào)研也只能采用便利抽樣方式。為獲得有效的數(shù)據(jù)，本研究在對每家企業(yè)展開問卷調(diào)研前，均先與研發(fā)部門主管或人力資源經(jīng)理或公司高層領(lǐng)導(dǎo)進行多次溝通，以獲得問卷調(diào)研方面的支持，并事先獲得每個研發(fā)團隊的成員名單，將團隊成員名單整合到網(wǎng)絡(luò)密度的測量問項中，成員只需根據(jù)題意勾選符合問項表述項的相應(yīng)員工即可。

問卷發(fā)放借助課題推動，樣本收集開展于2011年2月中旬至5月中旬，歷時3個月。問卷發(fā)放包括兩種方式：第一種方式是將問卷交予研發(fā)部門主管或人力資源經(jīng)理，由他們請研發(fā)人員填寫，然后再將問卷回收；第二種方式是筆者對研發(fā)人員進行現(xiàn)場問卷調(diào)研，由調(diào)研企業(yè)事先準備好一個較大的會議室，各個團隊進行問卷填寫前，筆者均先對研究目的及填寫注意事項進行3～5分鐘的講解。

3.2 樣本情況

本研究的調(diào)研樣本來自于上海、深圳、蘇州的10家企業(yè)，共發(fā)放問卷給70個研發(fā)團隊的483位研發(fā)人員，回收到有效的團隊樣本為61個，個體樣本為416個。樣本的描述性統(tǒng)計表明:男性占72.8%，女性占27.2%；年齡以 25～35歲為主，占82.9%；工齡以3～10年（64.9%）為主，其次是2年以下（21.4%）；員工學(xué)歷以本科和碩士為主，分別占47.8%和43.3%；團隊成立時間以2年以上（62.5%）為主，其次是6個月以下（15.1%）；員工在團隊工作時間以2年以上（41.1%）為主，其次是6個月以下（24.0%）；團隊規(guī)模主要以5～10人（62%）為主，最少為3人，最多為15人，平均規(guī)模為7人。

3.3 變量測量

關(guān)于社會網(wǎng)絡(luò)的測量，網(wǎng)絡(luò)異質(zhì)性采用Jehn，Northcraft & Neale［20］的量表，包括4個測量條款；網(wǎng)絡(luò)密度采用Krackhardt & Hanson［21］的量表，包括3個測量條款。關(guān)于知識共享的測量，參考Lin［22］的知識共享行為量表（4個測量條款）和Chiu，Hsu & Wang［23］的知識共享質(zhì)量量表（6個測量條款）的研究成果基礎(chǔ)上，結(jié)合團隊情境修正得到知識共享量表。關(guān)于團隊創(chuàng)造力的測量，分為新穎性（6個測量條款）和實用性（6個測量條款）兩個維度，參考Hanke［24］ 和Chen & Chang［25］的研究成果基礎(chǔ)上，結(jié)合團隊情境修正得到團隊創(chuàng)造力量表。

4 數(shù)據(jù)分析與結(jié)果

4.1 網(wǎng)絡(luò)密度計算

網(wǎng)絡(luò)密度指標不同于本研究其他變量的測量方式，需采用社會網(wǎng)絡(luò)分析軟件（如UCINET 6.0）把獲得的網(wǎng)絡(luò)密度變量的問卷信息進行編碼計算轉(zhuǎn)換為SPSS等其他統(tǒng)計分析軟件可以處理的數(shù)據(jù)信息，以便進行相關(guān)分析和回歸分析等。本研究采用UCINET 6.0軟件計算61個研發(fā)團隊的網(wǎng)絡(luò)密度指標，其值介于0和1之間。由于網(wǎng)絡(luò)密度指標是通過UCINET 6.0計算得到，而不是采用李克特量表形式進行測量，因此，不宜進行團隊層面數(shù)據(jù)聚合檢驗和信效度分析。

4.2 團隊層面數(shù)據(jù)聚合檢驗

本研究提出的假設(shè)模型基于團隊層面的概念構(gòu)思，需要通過團隊層面的數(shù)據(jù)對研究假設(shè)進行驗證，而團隊層面變量的測量是通過對團隊成員個體數(shù)據(jù)加總聚合到團隊層次，因此，需要檢驗團隊層面數(shù)據(jù)聚合的合理性。本研究采用反映團隊內(nèi)成員一致性程度的r璚G作為團隊層面數(shù)據(jù)聚合檢驗指標，當r璚G的平均值在0.7及以上便被認為可接受。團隊層面數(shù)據(jù)聚合檢驗結(jié)果如表1所示，各研究變量的平均值均在0.7以上，滿足進行團隊層面數(shù)據(jù)聚合的判定標準。

4.3 信度、效度檢驗

在信度、效度檢驗方面，利用SPSS13.0進行數(shù)據(jù)分析，采用Cronbachs α值檢驗各變量的信度，采用累積解釋量檢驗各變量的效度。信度、效度檢驗結(jié)果如表2所示，各研究變量的Cronbachs α值均大于0.7，具有較好的信度水平；各研究變量的累積解釋量均達到了效度分析的判定值50%，具有較好的效度水平?？梢姡勘砭哂休^好的信度和效度，適合進行下一步的數(shù)據(jù)分析。

4.4 變量的描述性統(tǒng)計和相關(guān)性分析

本研究相關(guān)變量的平均值、標準差和相關(guān)系數(shù)的分析結(jié)果如表3所示。由表3可知，網(wǎng)絡(luò)異質(zhì)性與知識共享行為、知識共享質(zhì)量、新穎性和實用性顯著正相關(guān)；網(wǎng)絡(luò)密度與知識共享行為、知識共享質(zhì)量、新穎性和實用性均不顯著相關(guān)；知識識共享行為、知識共享質(zhì)量與新穎性和實用性顯著正相關(guān)；網(wǎng)絡(luò)異質(zhì)性與網(wǎng)絡(luò)密度之間不顯著相關(guān)。這為進一步驗證研究假設(shè)模型提供了一定的依據(jù)。

4.5 假設(shè)檢驗

本研究采用SPSS 13.0軟件進行回歸分析檢驗研究假設(shè)，包括網(wǎng)絡(luò)密度對新穎性和實用性的直接影響、知識共享行為和知識共享質(zhì)量的中介作用、網(wǎng)絡(luò)異質(zhì)性的調(diào)節(jié)作用。

如表3的相關(guān)分析結(jié)果所示，網(wǎng)絡(luò)密度與新穎性和實用性的相關(guān)系數(shù)均不顯著，表明可能存在非線性關(guān)系。非線性回歸分析結(jié)果如表4所示，在模型1中，當僅有網(wǎng)絡(luò)密度進入回歸方程時，網(wǎng)絡(luò)密度對新穎性和實用性的回歸系數(shù)均不顯著；在模型2中，當網(wǎng)絡(luò)密度與網(wǎng)絡(luò)密度平方一起進入回歸方程時，網(wǎng)絡(luò)密度對新穎性和實用性的回歸系數(shù)均為正值，且均顯著，而網(wǎng)絡(luò)密度平方對新穎性和實用性的回歸系數(shù)均為負值，且均顯著，說明網(wǎng)絡(luò)密度與新穎性和實用性之間存在二次函數(shù)關(guān)系，同時，網(wǎng)絡(luò)密度平方系數(shù)值為負，說明二次函數(shù)開口向下，表明網(wǎng)絡(luò)密度與新穎性和實用性之間呈現(xiàn)出倒U型關(guān)系，假設(shè)1a、1b得到支持。

根據(jù)Baron和Kenny檢驗中介變量的經(jīng)典方法，中介作用存在須滿足三個條件：(1)自變量與因變量顯著相關(guān)；(2)自變量與中介變量顯著相關(guān)；(3)當自變量和中介變量同時進入回歸方程解釋因變量時，若中介變量的作用顯著而自變量的作用變得不顯著，則為完全中介作用；若中介變量的作用顯著而自變量的作用仍然顯著，但自變量的作用減弱，則為部分中介作用。由表4的回歸分析結(jié)果可知，網(wǎng)絡(luò)密度與新穎性和實用性之間存在顯著的非線性相關(guān)關(guān)系，滿足中介作用存在的第一個條件。由表3的相關(guān)系數(shù)結(jié)果可知，網(wǎng)絡(luò)密度與知識共享行為和知識共享質(zhì)量之間不存在顯著的線性相關(guān)關(guān)系，因此，需進一步檢驗是否存在非線性相關(guān)關(guān)系。非線性回歸分析結(jié)果顯示，網(wǎng)絡(luò)密度和網(wǎng)絡(luò)密度平方對知識共享行為的回歸系數(shù)分別為2.878和-2.794，均顯著（P<0.05），網(wǎng)絡(luò)密度和網(wǎng)絡(luò)密度平方對知識共享質(zhì)量的回歸系數(shù)分別為2.529和-2.677，均顯著（P<0.05）?？芍W(wǎng)絡(luò)密度與知識共享行為和知識共享質(zhì)量之間存在二次函數(shù)關(guān)系，且開口向下，表明網(wǎng)絡(luò)密度與知識共享行為和知識共享質(zhì)量之間存在非線性相關(guān)關(guān)系，滿足中介作用檢驗的第二個條件。針對考察中介作用存在的第三個條件，引入知識共享行為和知識共享質(zhì)量的回歸分析結(jié)果顯示，知識共享行為和知識共享質(zhì)量的作用顯著，分別為0.525（P<0.001）和0.529（P<0.001）；網(wǎng)絡(luò)密度與新穎性的非線性相關(guān)關(guān)系依然顯著，網(wǎng)絡(luò)密度的回歸系數(shù)分別為1.586（P<0.05）和1.658（P<0.05），網(wǎng)絡(luò)密度平方的回歸系數(shù)分別為-1.683（P<0.05）和-1.733（P<0.05），但影響關(guān)系（回歸系數(shù)的絕對值）減弱，表明知識共享行為和知識共享質(zhì)量在網(wǎng)絡(luò)密度與新穎性關(guān)系間起到部分中介作用，假設(shè)2a、2b得到支持。在回歸分析中引入知識共享行為和知識共享質(zhì)量之后，知識共享行為和知識共享質(zhì)量的作用顯著，分別為0.461（P<0.001）和0.428（P<0.001），而網(wǎng)絡(luò)密度與實用性的非線性相關(guān)關(guān)系變得不顯著，表明知識共享行為和知識共享質(zhì)量在網(wǎng)絡(luò)密度與實用性關(guān)系間起到完全中介作用，假設(shè)2c、2d得到支持。

調(diào)節(jié)作用的檢驗分為三個步驟：第一步，先把自變量引入回歸方程；第二步，再把調(diào)節(jié)變量引入回歸方程；第三步，最后把自變量和調(diào)節(jié)變量的交互項引入回歸方程。當交互項的回歸系數(shù)顯著不為0時，表明存在調(diào)節(jié)效應(yīng)。為減小變量間的多重共線性問題，在進行調(diào)節(jié)效應(yīng)檢驗之前，首先對所有變量進行中心化處理。根據(jù)上述調(diào)節(jié)作用的檢驗步驟，網(wǎng)絡(luò)異質(zhì)性調(diào)節(jié)作用的檢驗結(jié)果顯示，網(wǎng)絡(luò)密度和網(wǎng)絡(luò)密度平方與網(wǎng)絡(luò)異質(zhì)性的交互項進入新穎性因變量的回歸方程時，交互項的回歸系數(shù)顯著不為0，分別為2.852（P<0.05）和-2.881（P<0.05）,表明網(wǎng)絡(luò)異質(zhì)性在網(wǎng)絡(luò)密度與新穎性的倒U型關(guān)系間起到調(diào)節(jié)作用，假設(shè)3a得到支持；而網(wǎng)絡(luò)密度和網(wǎng)絡(luò)密度平方與網(wǎng)絡(luò)異質(zhì)性的交互項進入實用性因變量的回歸方程時，交互項的回歸系數(shù)不顯著，表明網(wǎng)絡(luò)異質(zhì)性在網(wǎng)絡(luò)密度與實用性的倒U型關(guān)系間未起到調(diào)節(jié)作用，假設(shè)3b未得到支持。

5 結(jié)論與建議

5.1 研究結(jié)果討論

本研究基于社會網(wǎng)絡(luò)視角，構(gòu)建社會網(wǎng)絡(luò)對團隊創(chuàng)造力的作用模型，采用實證研究方法得出以下主要結(jié)論。

（1）網(wǎng)絡(luò)密度與新穎性和實用性間呈現(xiàn)倒U型的非線性關(guān)系。當創(chuàng)造過程要求不同視角和輸入的整合來產(chǎn)生新觀點時，低密度是有利的，當創(chuàng)造過程要求不同方之間的合作和討論時，高密度更有用［26］。研發(fā)團隊的創(chuàng)造活動不僅需要不同視角和輸入的整合，同時也需要不同方之間的合作和討論，因此，較低或較高密度的互動均不利于團隊創(chuàng)造活動，適度密度的互動對團隊創(chuàng)造力更為有益。

（2）知識共享行為和知識共享質(zhì)量在網(wǎng)絡(luò)密度與新穎性和實用性關(guān)系間起到中介作用。根據(jù)Perry-Smith［4］的觀點，社會網(wǎng)絡(luò)影響創(chuàng)造力的過程可能與創(chuàng)造相關(guān)認知過程和領(lǐng)域相關(guān)知識相聯(lián)系。團隊知識共享則是豐富創(chuàng)造相關(guān)認知過程和領(lǐng)域相關(guān)知識的有效方式。知識共享嵌入于團隊內(nèi)部網(wǎng)絡(luò)之中，團隊內(nèi)部社會網(wǎng)絡(luò)為團隊成員間的信息交換提供了渠道，較高密度的互動導(dǎo)致團隊成員共享的信息趨于同質(zhì)［14］，較低密度的互動則表明團隊成員關(guān)系淡薄，不愿意共享與工作任務(wù)相關(guān)的重要信息［9］。因此，適度密度的互動可以共享到與工作任務(wù)相關(guān)的異質(zhì)性信息，團隊成員之間形成適度密度的共享連帶增加了新觀點產(chǎn)生的可能性。

（3）網(wǎng)絡(luò)異質(zhì)性在網(wǎng)絡(luò)密度與新穎性關(guān)系間起到調(diào)節(jié)作用，而在網(wǎng)絡(luò)密度與實用性關(guān)系間未起到調(diào)節(jié)作用。在異質(zhì)性團隊中工作的個體在彼此互動的過程中更有可能接觸到不同的和奇異的想法。團隊網(wǎng)絡(luò)異質(zhì)性帶給團隊多樣化的知識和信息儲備，彌補了緊密聯(lián)結(jié)的團隊信息同質(zhì)的不足［17］，同時，異質(zhì)性程度較高的團隊擁有較多的外部聯(lián)系，可以給團隊帶來較多的外部資源和新穎性信息［19］。網(wǎng)絡(luò)異質(zhì)性在網(wǎng)絡(luò)密度與實用性關(guān)系間未起到調(diào)節(jié)作用，可能是由于網(wǎng)絡(luò)異質(zhì)性的作用更多地是帶來新穎性的想法，并不會與適度密度的互動共同作用對想法的實用性產(chǎn)生影響，想法的實用性更多地來源于互動過程中的知識共享活動。

5.2 管理啟示

本文的研究結(jié)論具有重要的管理實踐意義。首先，在不影響完成團隊任務(wù)的前提下，團隊規(guī)模設(shè)計要合理。較小的團隊規(guī)模，增加了彼此間頻繁互動的機會，容易導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)密度過高、共享同質(zhì)信息，降低團隊創(chuàng)造力；較大的團隊規(guī)模，會使團隊成員間互動的平均強度隨著網(wǎng)絡(luò)規(guī)模的增加而減少，從而導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)密度過低，不利于激發(fā)出創(chuàng)造性想法。其次，研發(fā)團隊領(lǐng)導(dǎo)應(yīng)當重視和搭建有利于知識共享的團隊人際關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，鼓勵團隊成員間廣泛的人際互動，經(jīng)常性的互動有利于形成同事友誼，確保知識共享活動有效進行，從而使研發(fā)團隊成員間的人際交往互動有利于團隊創(chuàng)造力的提高。第三，企業(yè)在研發(fā)團隊成員配置方面，應(yīng)該合理搭配具有不同知識、經(jīng)驗背景的異質(zhì)性員工，形成專長互補性團隊，以利于獲得關(guān)于研發(fā)任務(wù)的多樣性視角和觀點，從而產(chǎn)生創(chuàng)造性想法。

5.3 研究貢獻及展望

本研究嘗試性地將知識共享引入社會網(wǎng)絡(luò)與團隊創(chuàng)造力的作用機制中，把社會網(wǎng)絡(luò)與團隊創(chuàng)造力的理論研究向前推進了一步，同時，細分了社會網(wǎng)絡(luò)、知識共享與團隊創(chuàng)造力的不同表征形式，考察了各維度之間的內(nèi)在作用關(guān)系，這是對以往研究的一個有益補充。但本研究是一個探索性的實證研究，還存在一定的局限性。由于團隊成員關(guān)系網(wǎng)絡(luò)不是靜態(tài)的，而是隨著成員的加入或退出、以及成員間正式與非正式溝通的發(fā)生而不斷演化。因此，在未來的研究中，可以采用跟蹤研究模式，考察團隊社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的動態(tài)演化對團隊創(chuàng)造力的作用機理，以豐富和深化現(xiàn)有的研究結(jié)論。

參 考 文 獻：

［1］AThamhain H J. Managing innovative R & D teams［J］. R&D Managemnt, 2003, 33(3): 297-311.

［2］APelled L H, Eisenhardt K M, Xin K R. Exploring the black box: an analysis of work group diversity, conflict

, and performance［J］. Administrative Science Quarterly, 1999, 44(1): 1-28.

［3］ABurt R. Structural holes and good ideas［J］. American Journal of Sociology, 2004, 110(2): 349-399.

［4］APerry-Smith J E.Social yet creative: the role of social relationships in facilitating individual creativity［J］. Academy of Management Journal, 2006, 49(1): 85-101.

［5］AAmabile T M, Conti R, Coon H, et al.. Assessing the work environment for creativity［J］. Academy of Management Journal, 1996, 39(5): 1154-1184.

［6］AReagans R, Zuckerman E W. Networks, diversity, and productivity: the social capital of corporate R&D team［J］. Organization Science, 2001, 12(4): 502-517.

［7］ASparrowe R T, Liden R C, Wayne S J, et al.. Social networks and the performance of individuals and groups［J］. Academy of Management Journal, 2001, 44(2): 316-326.

［8］ALeenders R T A J, van Engelen J M L, Kratzer J. Virtuality, communication, and new product team creativity: a social network perspective［J］. Journal of Engineering and Technology Management, 2003, 20: 69-92.

［9］AHansen M T. The search-transfer problem: the role of weak ties in sharing knowledge across organization subunits［J］. Administrative Science Quarterly, 1999, 44(1): 82-111.

［10］AKrackhardt D. Organizational viscosity and the diffusion of controversial innovations［J］. Journal of Mathematical Sociology, 1996, 22(2): 177-199.

［11］AWang S, Noe R A. Knowledge sharing: a review and directions for future research［J］. Human Resource Management Review, 2010, 20(2): 115-131.

［12］ATsai W, Ghoshal S. Social capital and value creation: the role of intrafirm networks［J］. Academy of Management Journal, 1998, 41(4): 464-476.

［13］AObstfeld D. Social networks, the tertius lungens orientation,and involvement in innovation［J］. Administrative Science Quarterly, 2005, 50(1): 100-130.

［14］APatrashkova R A, McComb S A. Exploring why more communication is not better: insights from a computational model of cross-functional teams［J］. Journal of Engineering and Technology Management, 2004, 21(1): 83-114.

［15］ALeenders R T A J, van Engelen J M L, Kratzer J. Systematic design methods and the creative performance of new product teams: do they contradict or complement each other［J］. Journal of Product Innvation Management, 2007, 24(2): 166-179.

［16］AKurtzberg T R, Ambaile T M. From guilford to creative synergy: opening the black box of team level creativity［J］. Creativity Research Journal, 200l, 13(3): 285-294.

［17］ABurt R S. Structural holes: the social structure of competition［M］. MA: Harvard University Press, 1992.

［18］AHansen M T, Mores M L, Lovas B. Knowledge sharing in organizations: multiple networks,multiple phases［J］. Academy of Management Journal, 2005, 48(5): 776-793.

［19］AAncona D G, Caldwell D F. Bridging the boundary: external activity and performance in organizational teams［J］. Administrative Science Quarterly, 1992, 37(4): 634-665.

［20］AJehn K A, Northcraft G B, Neale M A. Why differences make a difference: a field study in diversity, conflict, and performance in workgroups［J］. Administrative Science Quarterly, 1999, 44(4): 741-763.

［21］AKrackhardt D, Hanson J R. Informal networks:the company behind the chart［J］. Harvard Business Review, 1993, 71(4): 104-111.

［22］ALin C P. To share or not to share: modeling tacit knowledge sharing, its mediatorsand antecedents［J］. Journal of Business Ethics, 2007, 70(4): 411-428.

［23］AChiu C M, Hsu M H, Wang E T G. Understanding knowledge sharing in virtual communities: an integration of social capital and social cognitive theories［J］. Decision Support Systems, 2006, 42(3): 1872-1888.

［24］AHanke R C M. Team creativity: a process model［D］. The Pennsylvania State University, 2006.

［25］AChen M H, Chang Y C. The dynamics of conflict and creativity during a projects life cycle: a comparative study［J］. International Journal of Organizational Analysis, 2005, 13(2): 127-150.

［26］AChua R Y J, Morris M W, Ingram P. Embeddedness and new idea discussion in professional networks: the mediating role of affect-based trust［J］. Journal of Creative Behavior, 2010, 44(2): 85-104.