摘要：大學生的受教育權(quán)與高校的開除學籍權(quán)是一對矛盾，不同的學科、不同的視角會給出迥然不同的解讀，立場不同的各方會做出各不相同的應對。博弈論作為一種新的研究工具，完全可以拿來分析當代我國高等教育中的對抗現(xiàn)象，幫助我們尋求最合理的行為方案。

關(guān)鍵詞：受教育權(quán)開除學籍權(quán)博弈合理的行為方案

美國諾貝爾獎獲得者保羅·薩繆爾森（PaulSamuelson）這樣告訴我們：要想在現(xiàn)代社會做一個有文化的人，你必須對博弈論有一個大致的了解。①博弈論主要研究公式化了的激勵結(jié)構(gòu)間的相互作用，是研究具有斗爭或競爭性質(zhì)現(xiàn)象的數(shù)學理論和方法，也是運籌學的一個重要學科。 博弈論考慮游戲中的個體的預測行為和實際行為，并研究它們的優(yōu)化策略。②既然博弈論幾十年來不斷拓展其應用領(lǐng)域，那么我們也可以嘗試著用博弈論來分析社會各方（包括因違紀而面臨開除的學生）與高校之間的對抗。

一、開除學籍權(quán)的膨脹

自主辦學、自我管理是高校的一項權(quán)力，但是，近三十年來，高校的權(quán)力有逐漸膨脹的趨勢，其中，開除學籍權(quán)是一個突出表現(xiàn)。王奎、成偉認為，高校通過制定校規(guī)自我授權(quán)的情況比較普遍?！?。一些高校出于良好的愿望和目的，隨意在校規(guī)中對學生的日常行為操守作出比法律規(guī)范更加嚴苛的規(guī)定，大量以道德評價來代替法律評價，如將處于熱戀之中的男女同學之間發(fā)生性關(guān)系定性為“道德敗壞、品行惡劣”，給予開除學籍處分。③

可以說，在我國大陸的大學教育完全轉(zhuǎn)型為大眾教育之前，在教育資源依然短缺的當代，高校開除學籍權(quán)的膨脹，似乎成了一種趨勢。二十世紀八十年代初以來，這一趨勢一直未得到扭轉(zhuǎn)。

二、受教育權(quán)的救濟

受教育權(quán)的享有，在國外與國內(nèi)有某些不同。國內(nèi)外大學生的受教育權(quán)的行使方式、途徑也有區(qū)別。在加拿大，學費像是買東西的報價：1、學費購買的主體是教育資源。聆聽世界上一流的教授講課當然要支付高額成本。2、學費還購買了校友資源。校友資源是高校最有價值的資源之一，名牌高校畢業(yè)生遍布全世界各地，在世界最頂級的實驗室工作，他們也會像幫助自己兄弟一樣地向校友伸出援手。3、學費購買的是未來的就業(yè)機會。越是名校，收費就越高，而這類學校的學生找工作就越容易，邁出校門以后的年薪起價就高。④在中國大陸，一般的大學生可能尚未清醒地意識到——自己支付了學費，應當享有高校的哪些服務(wù)才算公平。

沒有救濟就沒有權(quán)利。違紀學生的受教育權(quán)，在發(fā)達國家和地區(qū)，行政復議和行政訴訟都是救濟的途徑。但是，在我國大陸，受教育權(quán)通過行政復議或行政訴訟得以維護的例子寥若晨星。一來是因為高校與教育主管機關(guān)的特殊關(guān)系，改變處分的可能性微乎其微；二來是因為憲法中基本權(quán)利的司法保障困難重重，《中華人民共和國行政訴訟法》僅以人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)作為行政訴訟受案范圍的確定標準，法院立案并支持原告主張的積極性缺失；三是因為高?！暗甏笃劭汀?，學生處于弱勢地位。

三、尋找兩權(quán)均衡點的過程

筆者認為，在當代中國，高考志愿為要約，錄取通知書加上學生手冊為承諾。這樣，在在校大學生與所就讀高校之間，存在著一種協(xié)議，一種合同關(guān)系。在在校大學生與所就讀高校之間，存在著一種博弈（受教育權(quán)與開除學籍權(quán)），是一種非合作博弈，因為這種博弈是一次性的，不是多次博弈，也不是重復的博弈。此外，在社會其他各方和高校之間，不存在協(xié)議，不存在合同關(guān)系。在社會其他各方與高校之間，存在著一種非合作博弈（受教育權(quán)與開除學籍權(quán)）。但是，在高校與行政管理機關(guān)、財政機關(guān)之間，存在著合作博弈，是多次博弈，是重復博弈，只不過博弈的雙方不是“受教育權(quán)”與“開除學籍權(quán)”，所以，在本文中不做分析。

均衡是平衡的意思，在經(jīng)濟學中，均衡意即相關(guān)量處于穩(wěn)定值。在供求關(guān)系中，某一商品市場如果在某一價格下，想以此價格買此商品的人均能買到，而想賣的人均能賣出，此時我們就說，該商品的供求達到了均衡。

剝奪受教育權(quán)一事，不單單影響到可能被開除的大學生，它涉及或?qū)婕皽蕚涓呖嫉膶W生及其家庭，涉及行政主管部門，涉及給高校撥款的財政部門，還可能涉及法院。

受教育權(quán)被剝奪的學生一方的應對：1、本人再次高考后，不再報考該高校。此行動對該高校影響小。2、口口相傳，奉勸親友中的高考學生不要報考該高校。此行動對該高校影響中等。3、利用網(wǎng)絡(luò)發(fā)帖、開博客、跟帖作評論等方式，貶損該高校。此行動對該高校影響較大。4、學生家長不再向該高校捐款。因為極少數(shù)做過捐贈的家庭，其子女事先就獲得了高校的關(guān)照，不會被開除學籍。況且我國大陸的高校較少依賴社會捐贈。所以，此行動對該高校影響極小。

剝奪學生受教育權(quán)的高校一方的應對：1、危機公關(guān)，向媒體披露被開除學生的“劣跡”、以前的不良記錄，解釋說明開除的理由，消除個案的負面影響。此措施見效快，但投入大。2、自我約束，縮小曾經(jīng)膨脹的開除權(quán)，保障違紀學生的受教育權(quán)。此措施社會效果好，但難度大。3、加大招生宣傳，爭奪生源。此措施見效慢，投入大。

第三方（潛在的大學生及家庭一方）的應對：1、受負面?zhèn)€案的影響，認為該高校過分霸道，學生人權(quán)得不到保障，從而不報考開除權(quán)膨脹的高校。因為教育資源依然稀缺，所以，此行動對該高校影響較小。2、不購買開除權(quán)膨脹的高校的債券。美國哈佛大學和普林斯頓大學均發(fā)行三十年期債券，耶魯大學和斯坦福大學則發(fā)行五年期債券。⑤除了美國大學外，世界上絕大多數(shù)高校未發(fā)行債券。所以，此行動對我國的高校影響極小。 3、雖然報考該高校，但不信任校方，缺乏歸屬感。此行動對該高校影響較小。

第四方（教育行政管理機關(guān)及財政機關(guān)）的應對：1、受負面?zhèn)€案的影響，減少對開除權(quán)膨脹的高校的撥款。此行動對該高校影響較大。2、動用審核權(quán)，通過復查，否決高校的開除決定。此行動對該高校影響中等。3、對高校進行勸導、誡勉。此行動對該高校影響較小。4、在高校評級、評優(yōu)、爭取項目、爭取扶持時，要求苛嚴，不予通融。此行動對該高校影響較大。

我們可以用博弈樹來說明：

（以下博弈樹中的支付，系筆者嘗試著估量的，僅供參考。）

從博弈樹中可以看出——大學生不能申訴（或申訴不成功）、不能起訴（或起訴得不到支持）是最符合高校利益的。

2010年7月，《南方周末》報道說，在全中國，已有50多座大學城，可這些大學城里，預想的十萬學生只有三成。以目前的生源發(fā)展趨勢看，到2020年，我國18～22歲的適齡學生人數(shù)將減少3800萬。據(jù)中國之聲《新聞晚高峰》報道，中國教育在線日前發(fā)布的《2012年高招調(diào)查報告》顯示，近4年全國高考人數(shù)下降140萬，高考中“三放棄”，即放棄報名或考試、放棄志愿填報、放棄報到現(xiàn)象日趨普遍。筆者認為，大學城的萎縮和高考學生的下降趨勢，逐漸削弱了高校的強勢地位，為大學生維權(quán)提供了一定幫助。

對于政府與高校之間的“承諾與威脅”，本文不做分析。

四、有權(quán)界定兩權(quán)均衡點的主體

對于學生處分問題， 我國臺灣的立法中有特別規(guī)定， 臺灣司法院大法官于1995年做出的382號解釋規(guī)定：“學生對學校退學或類似之處分行為， 足以改變學生身份并損及其受教育之機會， 賦予遭退學處分學生得依法提起訴愿與行政訴訟。”臺灣這一立法值得我們借鑒，王曉怡等認為，將可能損害學生受教育權(quán)利的較重的幾類處分納入行政復議的范圍， 以適應依法治國及保障公民受教育權(quán)的需要， 應當是可行的和有必要的。⑥

《行政訴訟法》第十一條關(guān)于受案范圍的規(guī)定，將法院受理案件的范圍僅限于行政機關(guān)侵犯人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)的案件。但是，第十一條第一款第（四）項有關(guān)許可證案件的規(guī)定似乎又超出了人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)的范圍，給人以立法上存在矛盾的感覺，也導致法院在受理案件時搖擺不定的態(tài)度。所以，在我國大陸，要界定兩權(quán)的均衡點，有賴立法機關(guān)。王劭榮認為可以從以下方面進行完善構(gòu)建，以期能夠使學?！耙婪ㄖ涡！保瑢W生的權(quán)利得到充分救濟：1、加強司法機關(guān)對受教育權(quán)糾紛的有效審查。應在《行政訴訟法》及其相關(guān)司法解釋和《教育法》中明確規(guī)定公民的受教育權(quán)受到侵害時可以提起行政訴訟。2、完善立法規(guī)定。（1）處分權(quán)能明確寫入《教育法》。高等學校行政主體資格不宜由教育部出臺的《學生管理規(guī)定》第53條授權(quán)取得。 （2）聽證程序明確編入法律規(guī)章中，避免各高等學校在沒有統(tǒng)一標準的規(guī)范下規(guī)避聽證的運行。⑦ 這一種觀點值得立法機關(guān)參考。

行政主管機關(guān)也是有權(quán)界定兩權(quán)均衡點的主體?！兑婪ㄖ涡！ㄔO(shè)現(xiàn)代學校制度實施綱要（征求意見稿）》于2012年6月25日至2012年7月10日，在教育部門戶網(wǎng)站公開征求意見。其中，第17段為——“尊重和保護學生權(quán)利?！瓕`反學校紀律的學生，要明確處分的期限與后果，積極教育挽救，給予悔改機會。要保障學生的人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)和受教育權(quán)不受到非法侵害，杜絕體罰或者變相體罰、限制人身自由、違法亂收費以及由于學校過錯而造成的學生傷害等侵權(quán)行為?！钡?8段為——“依法健全糾紛解決機制?！瓕﹄y于在校內(nèi)完全解決的糾紛，應當積極按照法定程序，提交教育行政部門、仲裁機構(gòu)、社會調(diào)解組織或者司法機關(guān)依法解決。對師生與學校發(fā)生的法律爭議，應當端正態(tài)度，積極應訴，認真落實行政申訴、人事仲裁、行政復議決定或者司法判決等法律文書中要求學校履行的義務(wù)。” 第19段為——“完善教師學生權(quán)利的救濟制度。……完善學生申訴機制。在實施學籍管理行為，對學生做出不利處分前，應當給予學生陳述與申辯的機會，……。學校應當建立相對獨立的學生申訴處理機構(gòu)，完善學生處分程序。學生申訴處理機構(gòu)的組成、申訴申請的受理及處理規(guī)則，應當體現(xiàn)公開、公正的原則?！?這一綱要若出臺后落實到位，將會促進大學生受教育權(quán)的保障，遏制開除權(quán)的膨脹，在兩權(quán)博弈中基本實現(xiàn)均衡。

五、我院幾個事例的討論

楊××，系我院一大隊2009級18分隊學生（原一大隊38分隊學生，于2011年春季學期留級到18分隊就讀），該生在2011年春季學期《行政法與行政訴訟法原理與實務(wù)》考試過程中，使用手機接收與考試相關(guān)的內(nèi)容作弊。該生曾于2010年12月19日全國英語等級考試過程中請人替考被學院給予留校察看處分一次。經(jīng)院長辦公會議研究，給予楊××開除學籍處分。

浦××，男，彝族，現(xiàn)年22歲，2009年9月考入我院五大隊三中隊14分隊學習。2011年5月10日19：00左右，浦文才不假外出，到大板橋與其朋友喝酒，其酒醉后于當晚22：40左右回到學校二號公寓301宿舍。該生回到宿舍后不但不睡覺，而且還不斷出入宿舍和走廊。經(jīng)同宿舍同學勸阻，安靜了一段時間。凌晨1：20左右，該生赤身裸體、手拿小方凳去砸二號公寓113宿舍的房門，隨后被及時趕到的值班老師制止。學生浦××自入校以來，紀律觀念淡漠，無視學院規(guī)章制度，曾于2010年4月23日因喝酒鬧事受嚴重警告處分一次。其2011年5月10日的違紀行為，在校內(nèi)造成了極壞影響和嚴重后果，擾亂了學院正常秩序和穩(wěn)定。根據(jù)教育部《普通高等學校學生管理規(guī)定》第四十二條、第五十四條第六款，以及學院《學生違紀處分辦法》第十一條第二項、第十三條第四款和第五款、第十五條第一款的規(guī)定，經(jīng)辦公會議研究，決定對違紀學生浦××作開除學籍的處分。⑧

張×，男，漢族，現(xiàn)年18歲，系我院2010級二大隊三中隊21分隊學生。張××，男，漢族，現(xiàn)年21歲，系我院2010級二大隊三中隊21分隊學生。臧××，男，漢族，現(xiàn)年21歲，系我院2010級二大隊三中隊21分隊學生。段××，男，漢族，現(xiàn)年20歲，系我院2010級二大隊三中隊21分隊學生。以上四名學生在我院2011年12月18日下午舉行的全國高等學校英語應用能力B級考試中，張××代替本分隊學生張×考試，段××代替本分隊學生臧××考試，四名學生的作弊行為，嚴重違反了考場紀律和考場規(guī)則，在學生中造成了惡劣影響。為嚴肅校機紀，端正考風、學風，教育本人，根據(jù)教育部《普通高等學校學生管理規(guī)定》第五十四條第一款第四項，以及我院《學生學籍管理實施細則》第七十七條第一款第四項的規(guī)定，經(jīng)院長辦公會議研究，決定對以上四名學生作開除學籍的處分，戶口轉(zhuǎn)回原籍。四名學生對上述處分決定有異議，在接到本通知之日起五個工作日內(nèi)，向?qū)W院學生申訴委員會提出了書面申訴。學院學生申訴委員會復查后，維持原決定。四名學生對復查決定有異議，在接到復查決定書后向云南省教育廳提出了書面申訴。省教育廳在接到學生書面申訴之日起30個工作日內(nèi)，對申訴人的問題給予處理并答復——維持原處分決定。 ⑨

從以上幾個事例可以看出，幾名學生的行為，嚴重違反了紀律，在學生中造成了不良的影響，而且不吸取教訓，一犯再犯，理應開除。同時我們也要看到，大學生的維權(quán)意識逐漸增強，對權(quán)利救濟的途徑也比較清楚。而高校一方，在依法依規(guī)剝奪大學生受教育權(quán)時，一定要注重程序，注重證據(jù)，公平公正，經(jīng)得起時間的檢驗，經(jīng)得起行政申訴的檢驗。

通過囚徒困境博弈（Prisoner's dilemma），我們應該明白：現(xiàn)實博弈中的最好結(jié)果不一定發(fā)生，能實現(xiàn)的結(jié)果也不一定是最好的；最好的策略不一定是均衡策略，均衡策略也不一定是最好的。⑩在當今的教育法律法規(guī)規(guī)章的框架內(nèi)，在違紀大學生與高校之間，尋求均衡，尋找最合理的行為方案，實屬不易。最好策略的采用，最好結(jié)果的出現(xiàn)，有賴于我國教育法律法規(guī)體系的進一步健全，有賴于教育體制改革的進一步深入。

參考文獻：

1、南旭光.博弈與決策[M].北京：外語教學與研究出版社，2012：11.

2、百度百科http：//baike.baidu.com/view/18930.htm？wtp=tt

3、王奎，成偉.論規(guī)范高校處分權(quán)以保障學生的受教育權(quán)[J].宜春學院學報，2008，10：89-92.

4、余曉平.大學學費都購買了什么？[ ].http：//yuxping.blogchina.com/1278906.html文本出處：博客中國.

5、http：//www.zaobao.com/wencui/2010/01/hongkong100105s.shtml

6、王曉怡，陳君.受教育權(quán)及其司法救濟[J].北京：北京理工大學學報（社會科學版），2006，6：36.

7、王劭榮.高等學校學生受教育權(quán)的司法保障———以學校處分權(quán)為視角[J].呼和浩特：內(nèi)蒙古電大學刊，2009，5 （117）：34-35.

8、云南司法警官職業(yè)學院文件云司警院[2011]62號.

9、云南司法警官職業(yè)學院文件 云司警院[2011]170號.

10、南旭光.博弈與決策[M].北京：外語教學與研究出版社，2012：24.

收稿日期：2012-8-16

基金項目：云南省教育科學規(guī)劃課題“違紀大學生受教育權(quán)保障研究”（課題編號：GY11053）的成果之一。

作者簡介：劉剛，1968年6月出生，男，云南司法警官職業(yè)學院，主任科員職務(wù)，副教授職稱，碩士學位，法學教育研究方向，云南省昆明市官渡區(qū)，郵編650211，